Benutzer Diskussion:Bilby2001/Archiv/1
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Škoda Octavia
Ums nochmal länger auszuführen: Es wird IMMER nur die aktuelle version eines Modells dargestellt und nicht alle Versionen. Dies soll der Artikel machen. Im Übrigen fehlt in deiner Darstellung das Vorfaceliftmodell des 1U, aber das hast du sicherlich schon mitbekommen? :) --darkking3 Թ 10:54, 17. Jan. 2013 (CET)
- Und wo (außer bei Dir persönlich) ist festgelegt, dass "IMMER" nur die aktuelle Version dagestellt wird? Gibt es eine Richtlinie, die das vorschreibt? Bilby2001 (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2013 (CET)
- Es gibt dafür ein Portal:Verkehr. Mir fällt da spontan der Nutzer MB-one ein, der dir da weiterhelfen kann --darkking3 Թ 18:20, 18. Jan. 2013 (CET)
- Wie und warum sollte dieser Nutzer mir weiterhelfen? Du solltest mir mitteilen, auf welche Richtlinie, Abstimmung oder sonstwas Du Dich stützt. Denn DU (und nicht ein anderer Nutzer) bist es, der hier einfach Änderungen Anderer rückgängig macht und so tut, als wäre der Artikel sein Privatgrundstück. Wenn Du mir keinen Grund und keine Regel nennst, die Dich dazu berechtigen könnte, dann kann ich das nicht akzeptieren. Bilby2001 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2013 (CET)
- Was soll ich dir da begründen? Du willst diese Änderung und ich habe dir gesagt, dass dies so nicht geht. Wenn du solch eine Änderung durchgesetzt haben willst, solltest eventuell du mal schauen, wie die Standardvorgehensweise ist... --darkking3 Թ 18:41, 19. Jan. 2013 (CET)
- Ach ja, klar. Und warum glaubst Du, dass Du einfach nach Gutdünken darüber bestimmen und Ergänzungen anderer Nutzer rückgängig machen könntest? Ohne Begründung und ohne eine Richtlinie, Vorgabe o.ä. von WP, einfach, weil das nach Deiner persönlichen Meinung "so nicht geht"? Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass an der Wikipedia noch andere Nutzern außer Dir mitarbeiten können? Oder meinst Du, Du könntest alles, was Dir nicht passt, wieder entfernen? Bilby2001 (Diskussion) 19:46, 20. Jan. 2013 (CET)
- Schau dir mal den Artikel an und sag mir was dir auffällt. Wenn es dir nicht auffällt, ist deine immer Änderung rückgängig zu machen. Ach ja hier und hier siehst du die Vorgehensweise auch. --darkking3 Թ 07:37, 21. Jan. 2013 (CET)
- Was mir auffällt, ist, dass Du nach wie vor keine Rechtfertigung und keine vernünftige Erklärung für Deine Aktion zustande bekommst, außer "das geht nicht". Überhebliche Sprüche und Spielchen sind kein Ersatz für eine Begründung. Ich habe in einem Artikel kein Bild weggenommen, sondern ein zusätzliches eingefügt, das an dieser Stelle informativ und sinnvoll ist, da der jetzt abgebildete Octavia in dieser Form eben nicht der ist, der ab 2004 gebaut wird/wurde. Daher kann man an dieser Stelle beide zeigen. Du kannst weder einen Grund nennen, warum das Bild einen Nachteil für den Artikel darstellen könnte noch kannst Du mir eine WP-Richtlinie o.ä. nennen, gegen die ich verstoßen haben könnte. Und vermutlich stört sich außer Dir auch niemand an dieser Ergänzung. Was man allerdings nur dann feststellen könnte, wenn Du nicht immer wie ein Oberaufseher sofort alles rückgängig machen würdest. Bilby2001 (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2013 (CET)
- Lesen von verlinkten Seiten ist nicht so deins? Der abgebildete Octavia wird in dieser Form seit 2004 gebaut, erhielt zwischenzeitlich ein Facelift, daher unterschiedliche Fronten, allerdings sind alle anderen Dinge technisch identisch wie etwa türen und Karosse. Gleiches gilt für den 1U, was du allerdings nicht gleichzeitig umsetzt. Somit inkonsequent. Und: Fabia uns Superb erhielten zwischenzeitlich auch Facelifts, und ich deren Übersichtsartikel ist die von dir vorgenommene Aufsplittung nicht vorgenommen, somit auch beim Octavia Obsolet. Im übrigen ist für die von dir gewünschte Änderung der eigentliche Artikel zu nutzen und nicht die Übersichtsseite. --darkking3 Թ 07:16, 22. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich habe die verlinkten Seiten angeschaut. Und inkonsequent bist Du selbst, wenn Du einerseits meinst, das Bild vom Facelift dürfte nicht gezeigt werden, aber andererseits bemängelst, dass ich bei den anderen Artikeln nicht auch noch dieselbe Änderung vorgenommen habe. Was denn nun? Dabei nennst Du den Grund selbst: Die anderen "Facelifts" sind gar nicht als solche zu erkennen, weil sie äußerlich unverändert sind. Eben deswegen gibt es keinen Grund, ein zusätzliches Bild einzubauen; ein solches Bild wäre nicht informativ für den Leser. Anders hingegen beim Octavia II, der nun einmal eine neue Front bekommen hat. Und mit dieser neuen Front wird er eben nicht seit 2004 gebaut - sondern erst seit 2009. Die "alte" Version hingegen wird immer noch produziert (als Octavia Tour, wenn auch nicht für den deutschen Markt). Nichts von dem, was ich eingefügt und geschrieben habe, ist falsch, aber (s.o.) so wie es bisher war (nämlich das Facelift als seit 2004 gebaut), ist es nicht ganz richtig, vor allem aber irreführend. Also hör bitte endlich auf, meine Änderung zu entfernen. Bilby2001 (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2013 (CET)
- Weiterhin: Auch der 1U hat eine neue Front erhalten, daher revert. --darkking3 Թ 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)
- Meine Güte - kannst Du eigentlich auch noch etwas anderes als Rückgängigmachen? Wenn Du die "neue" Front des 1U für so neu hältst, dass man Deiner Meinung nach einen Unterschied sieht, so dass es sich lohnt, ein zusätzliches Foto zu zeigen, wenn Du darin einen Mehrwert siehst - dann kannst Du dieses zusätzliche Foto gerne einfügen. Ich werde es nicht löschen, weil zumindest ich aus dem Sandkastenalter raus bin. Sei doch mal konstruktiv statt destruktiv. Bilby2001 (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2013 (CET)
- Weiterhin: Auch der 1U hat eine neue Front erhalten, daher revert. --darkking3 Թ 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)
- Natürlich habe die verlinkten Seiten angeschaut. Und inkonsequent bist Du selbst, wenn Du einerseits meinst, das Bild vom Facelift dürfte nicht gezeigt werden, aber andererseits bemängelst, dass ich bei den anderen Artikeln nicht auch noch dieselbe Änderung vorgenommen habe. Was denn nun? Dabei nennst Du den Grund selbst: Die anderen "Facelifts" sind gar nicht als solche zu erkennen, weil sie äußerlich unverändert sind. Eben deswegen gibt es keinen Grund, ein zusätzliches Bild einzubauen; ein solches Bild wäre nicht informativ für den Leser. Anders hingegen beim Octavia II, der nun einmal eine neue Front bekommen hat. Und mit dieser neuen Front wird er eben nicht seit 2004 gebaut - sondern erst seit 2009. Die "alte" Version hingegen wird immer noch produziert (als Octavia Tour, wenn auch nicht für den deutschen Markt). Nichts von dem, was ich eingefügt und geschrieben habe, ist falsch, aber (s.o.) so wie es bisher war (nämlich das Facelift als seit 2004 gebaut), ist es nicht ganz richtig, vor allem aber irreführend. Also hör bitte endlich auf, meine Änderung zu entfernen. Bilby2001 (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2013 (CET)
- Lesen von verlinkten Seiten ist nicht so deins? Der abgebildete Octavia wird in dieser Form seit 2004 gebaut, erhielt zwischenzeitlich ein Facelift, daher unterschiedliche Fronten, allerdings sind alle anderen Dinge technisch identisch wie etwa türen und Karosse. Gleiches gilt für den 1U, was du allerdings nicht gleichzeitig umsetzt. Somit inkonsequent. Und: Fabia uns Superb erhielten zwischenzeitlich auch Facelifts, und ich deren Übersichtsartikel ist die von dir vorgenommene Aufsplittung nicht vorgenommen, somit auch beim Octavia Obsolet. Im übrigen ist für die von dir gewünschte Änderung der eigentliche Artikel zu nutzen und nicht die Übersichtsseite. --darkking3 Թ 07:16, 22. Jan. 2013 (CET)
- Was mir auffällt, ist, dass Du nach wie vor keine Rechtfertigung und keine vernünftige Erklärung für Deine Aktion zustande bekommst, außer "das geht nicht". Überhebliche Sprüche und Spielchen sind kein Ersatz für eine Begründung. Ich habe in einem Artikel kein Bild weggenommen, sondern ein zusätzliches eingefügt, das an dieser Stelle informativ und sinnvoll ist, da der jetzt abgebildete Octavia in dieser Form eben nicht der ist, der ab 2004 gebaut wird/wurde. Daher kann man an dieser Stelle beide zeigen. Du kannst weder einen Grund nennen, warum das Bild einen Nachteil für den Artikel darstellen könnte noch kannst Du mir eine WP-Richtlinie o.ä. nennen, gegen die ich verstoßen haben könnte. Und vermutlich stört sich außer Dir auch niemand an dieser Ergänzung. Was man allerdings nur dann feststellen könnte, wenn Du nicht immer wie ein Oberaufseher sofort alles rückgängig machen würdest. Bilby2001 (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2013 (CET)
- Schau dir mal den Artikel an und sag mir was dir auffällt. Wenn es dir nicht auffällt, ist deine immer Änderung rückgängig zu machen. Ach ja hier und hier siehst du die Vorgehensweise auch. --darkking3 Թ 07:37, 21. Jan. 2013 (CET)
- Ach ja, klar. Und warum glaubst Du, dass Du einfach nach Gutdünken darüber bestimmen und Ergänzungen anderer Nutzer rückgängig machen könntest? Ohne Begründung und ohne eine Richtlinie, Vorgabe o.ä. von WP, einfach, weil das nach Deiner persönlichen Meinung "so nicht geht"? Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass an der Wikipedia noch andere Nutzern außer Dir mitarbeiten können? Oder meinst Du, Du könntest alles, was Dir nicht passt, wieder entfernen? Bilby2001 (Diskussion) 19:46, 20. Jan. 2013 (CET)
- Was soll ich dir da begründen? Du willst diese Änderung und ich habe dir gesagt, dass dies so nicht geht. Wenn du solch eine Änderung durchgesetzt haben willst, solltest eventuell du mal schauen, wie die Standardvorgehensweise ist... --darkking3 Թ 18:41, 19. Jan. 2013 (CET)
- Wie und warum sollte dieser Nutzer mir weiterhelfen? Du solltest mir mitteilen, auf welche Richtlinie, Abstimmung oder sonstwas Du Dich stützt. Denn DU (und nicht ein anderer Nutzer) bist es, der hier einfach Änderungen Anderer rückgängig macht und so tut, als wäre der Artikel sein Privatgrundstück. Wenn Du mir keinen Grund und keine Regel nennst, die Dich dazu berechtigen könnte, dann kann ich das nicht akzeptieren. Bilby2001 (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2013 (CET)
- Es gibt dafür ein Portal:Verkehr. Mir fällt da spontan der Nutzer MB-one ein, der dir da weiterhelfen kann --darkking3 Թ 18:20, 18. Jan. 2013 (CET)
Ich halte es für nicht sinnvoll, beides darzustellen. Es verwirrt mehr, als das es hilft. Dass kann der eigene Artikel an sich besser klar stellen! Es gibt genug "Spinner" (das ist definitiv _NICHT_ auf dich bezogen!!!), die denken dass das Facelift des 1Z als Octavia 3 durchgeht. Dies ist definitiv falsch, der Octavia 3 wurde Mitte Dezember vorgestellt und entsprechend verfügbar sein. Wird das Bild nun dargestellt, öffnen wir der Theoriefindung seitens mancher Händler Tür und Tor, sodass es nach diesen bald der Octavia 4 (statt 3) erscheint. --darkking3 Թ 09:46, 23. Jan. 2013 (CET)
- Es steht aber "Octavia II" dort, und wer lesen kann, erfährt sofort, dass es sich um ein Faclift des II und nicht um einen III handelt. Ich halte, wie gesagt, eher das bisherige Bild (allein ) für irreführend, denn so wurde/wird der O. II eben nicht seit 2004 hergestellt. Und dass ein Autohändler sich aus der Wikipedia seine Informationen holt und diese dann nicht versteht und verdreht und verbiegt, halte ich doch für sehr abwegig und unwahrscheinlich. Und selbst wenn das so wäre: WP ist kein Informationsportal für Skodahändler und nicht verantwortlich für etwas, was sich andere Leute ("Spinner" ausdenken, obwohl es nicht in der WP steht. Bilby2001 (Diskussion) 09:59, 23. Jan. 2013 (CET)
- P.S. Es überzeugt mich zwar immer noch nicht - aber immerhin kommt jetzt endlich so etwas wie Argumente. Bilby2001 (Diskussion) 10:29, 23. Jan. 2013 (CET)
- Ich sprach nicht von Skoda-Händlern, die sollten schon wissen was sie verkaufen. Andere Händler, auch Ersatzteilhändler wissen oftmals nicht bescheid und schauen bei WP! Warum: Weils am einfachsten ist und es wird ja schon richtig sein. Und lesen ist eine Sache und Verstehen, was da steht, eine ganz andere. Alternativ kann man ein Bild lassen und entsprechend darunter erklären. Aber pro eigenständigem Modell ein BIld muss ausreichen. Alternativ blieben nur Tabellen, um etwas zu erklären. --darkking3 Թ 08:44, 24. Jan. 2013 (CET)
Sorry für den Revert
Sorry Bilby2001, sorry aber vor und nach Deiner Korrektur im Artikel Airlines of Tasmania liegt meinerseits ein Verstoss gegen WP:TF vor, weshalb ich die ganzen Änderungen en bloc revertiert habe. Wenn Du möchtest kannst Du Dich dort dazu äussern. Gruss --MBurch (Diskussion) 04:03, 24. Nov. 2016 (CET)
Schreibweise "selbstständig"
Diese Änderung fällt unter den Hinweis WP:RS#Korrektoren. Lt. korrekturen.de ist „selbstständig“ inzwischen die empfohlene Schreibweise. Es gibt also keine wirkliche Berechtigung für deine Änderung. – Danke! --ChoG Ansprechbar 22:05, 10. Feb. 2017 (CET)
- Du machst ungerührt so weiter, siehe zum Beispiel [1]. Der nächste Schritt wäre WP:VM. --Vanellus (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2017 (CET)
