Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Weißt Du ...?

Moin, Björn! Erstmal auch hier ein Dankeschön für die Nachricht über Hedwigs Rückkehr! Aber weißt Du, ob er sich schon wieder still verdrückt hat? (Kaum, daß ich zwei Tage zuvor sehr erfreut ein Hallo auf seiner Seite untergebracht hatte – der Gedanke, daß das mit mir zusammenhängen könnte, beschleicht mich so in trübseligen Stunden ... Deswegen trau ich mich nicht so recht, dortselbst nachzuhaken ...) Gruß -- JörgM 84.156.143.244 11:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Moin. Och menno. Kaum da, isser auch schon wieder wech. Ich hab keine Ahnung. Und ich mag ihn auch nicht bedrängen. Gruß, --Björn 19:45, 1. Mai 2010 (CEST)

WP:VM

Sorry für die Einmischung (kenne FStember nicht, aber Radh als kenntnisreichen Benutzer im Bereich Philosophie), aber die PAs und Diskussionsseitenlöschungen sind dem Klima abträglich.--Olag 08:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Hilfreich ist vor allem nicht, sich ohne jede Kenntnis von Hintergründen wichtigtuerisch einzumischen. Guten Tag. --Björn 09:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Fortgesetzter Vandalismus und Edit-War durch Benutzer:Alma

Hallo Björn, vielleicht erinnerst Du Dich an die gestrige Diskussion über meine Vandalismusmeldung bzgl. Benutzer:Alma - wie folgt: [1]; - Alma wurde über diese VM hiermit regelkonform informiert: [2].

Die vandalierte und manipulierte Diskussionsseite hattest Du persönlich (!) gestern restauriert und völlig unmissverständlich kommentiert - wie folgt: [3]; - heute nun schmiss Alma (Zitat) "das Gesülze" raus - wie folgt: [4]; - gleichzeitig führte Alma unter dem Lemma Herrenhaus Dolgen einen Edit-War, was nun zur heutigen Sperrung des Lemmas wegen dieses Edit-Wars führte - wie folgt: [5].

Hinweise:

Das Lemma Herrenhaus Dolgen wurde von mir persönlich angelegt - wie folgt: [6]; das Haus gehörte meinem Großvater Leopold von Plessen [7], der sich am 2. Mai 1945 dort das Leben nahm, als die Rote Armee in Dolgen einmarschierte. - Die Neuanlage des Lemmas über sein Gutshaus war für mich eine Frage der Ehre und sollte mir unbenommen (gewesen) sein. - Die Reverts im Lemma selbst stören mich auch weniger; ich konnte auch ohne Fluchttunnel in Köln bis dato auskommen. - Aber der unsägliche Vandalismus auf der Diskussionsseite richtet sich nunmehr auch gegen Dich ganz persönlich. Das von Dir persönlich wieder restaurierte "Gesülze" wurde von Alma "rausgeschmissen". - Die beiden Fragen einer IP-Adresse stehen somit nunmehr ohne jedewede Antworten offen im Raum, als hätte es nie Antworten gegeben: [8]

O.K., ich bin z.Zt. gesperrt und eine erneute VM durch mich macht insofern keinen Sinn (...für diesen hiesigen Edit nehme ich auch sehr gerne eine weitere IP-Sperre wegen Sperrumgehung auf mich) - aber der dokumentierte fortgesetzte Vandalismus richtet sich, wie oben dargelegt, ja nunmehr gegen Dich und Deine Edits - und gegen den Stand der Diskussion hier [9], über den Benutzer:Alma nachweislich informiert war. - Entscheide darum auch Du als Admin bitte darüber, wie mit mit diesem fortgesetzten Vandalismus + Edit-War seitens Benutzer:Alma zu verfahren ist. - Ich denke aber, diesmal sollten Sanktionen erfolgen (...nicht nur gegen mich, sondern diesmal auch gegen den eigentlichen Vandalen und Edit-Warrior auf den genannten Seiten). - Mit freundlichen Grüßen aus Köln, gez. Michael Pfeiffer --87.186.78.118 16:57, 3. Mai 2010 (CEST)

PS: Eure Worte von gestern [10]: (Zitat) "Diskussionsbeiträge anderer nach eigenem Gutdünken zu kürzen, geht gar nicht. Schon dies sollte mal eine Denkpause nach sich ziehen. --Der Tom 11:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Man kann nicht einfach an anderer Leute Beiträgen rumschnippeln und dem Verfasser eine ganz andere Fassung vor die Signatur schieben. Weshalb ich zunächst mal die Kürzung revertiert habe. Zunächst reicht das wohl. Im Wiederholungsfalle wäre hier eine Sperre fällig. Admin hin oder her. --Björn 11:38, 2. Mai 2010 (CEST) P.S.: Das sollte eigentlich sonnenklar sein. Die kaltschnäuzige Behandlung dieser Meldung ist völlig unangebracht." (Zitat-Ende) Nachgefragt:

Gelten diese gestrigen Worte auch heute noch etwas? - MfG - gez. Michael Pfeiffer --87.186.86.89 17:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Hab den Beitrag jetzt händisch eingefügt und meinen Kommentar zum Vorgang hinterlassen. Ich bin mal gespannt was jetzt als nächstes kommt, vielleicht ist man ja so dumm und dreist auch den meinen zu löschen!-- Gabriel-Royce 17:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich die neuerdings geltenden WP-Regeln: - "Man" verändere resp. manipuliere nachweislich und nunmehr 3-fach wiederholt die Diskussionsseiten von Lemmata - und sperre anschließend genau diese selbst vandalierten Disk-Seiten mit dem Hiweis "Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten" [11] ... und dort lesen wir dann völlig ungläubig und an allererster Stelle: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". --- Das nenne ich allerdings faktische Meinungsdiktatur (die ausschließlich durch Vandalismus resp. Manipulation erzielt wird) ...und die durch ein Kartell weniger MV-Admins gegen die herrschenden WP-Regeln erzwungen wird ... und genau das habe ich heute Benutzer:YourEyesOnly wahrheitsgemäß und überprüfbar exakt auch so mitgeteilt ... damit führende WP-Admins über die Regelverstößte der "möchtegern-Platzhirsch"-MV-Admins wenigstens sachgerecht informiert sind: [12]. - Wenn es nämlich keine allgemein anerkannten Regeln mehr gibt, die wenigstens durch die be-herrschenden Admins eingehalten werden, dann herrscht alleine die pure Willkür, nebst entspr. Seilschaften ... und daran ist bekanntlich - Gott sei Dank ! - bereits die unsägliche SED-Diktatur ehrlos und jämmerlich untergegangen ... und das gleiche Schicksal der DDR möchten wir doch sicherlich gemeinsam der Wikipedia ersparen, oder ? MfG --87.186.115.8 17:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Mir ging es einzig und allein darum, dass man anderer Leute Diskussionsbeiträge nicht zu verändern hat. Dass es nicht angeht, einem anderen einen Beitrag vor die Signatur zu schieben, den er so nie abgegeben hat, der Meinung bin ich immer noch. Offensichtlichen Mumpitz ganz von Diskussionsseiten putzen, kann dagegen von Fall zu Fall völlig in Ordnung sein. Und ansonsten interessiert mich euer Gekabbel nicht für fünf Cent. --Björn 17:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jeder weitere Beitrag zu diesem Thema wird kommentarlos entfernt. --Björn 17:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke

Ich lass das jetzt mal einen anderen Kollegen erledigen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:56, 6. Mai 2010 (CEST)

At your service. ;) Gruß, --Björn 14:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Bitte

lass die Sache auf der VM nicht eskalieren. Ich schätze Deine gute Mitarbeit im RC und sowas wie auf der VM hast Du nicht nötig. Gruß --Pittimann besuch mich 15:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein Kommentar. --Björn 18:39, 6. Mai 2010 (CEST)

World Vision

Hallo Björn,

ich schätze weder die Stimmungsmache auf der Diskussionsseite noch den L.H. Dennoch halte ich es bei einem offenen System wie Wikipedia für angebracht, auch mögliche Verbindungen von Autoren zu dem von ihnen beschriebenen Artikelinhalt zu betrachten. Insofern halte ich die Anfrage für legitim. Du hast sie ja eben revertiert, aber wie siehst Du das im Allgemeinen? --Hei_ber 22:04, 7. Mai 2010 (CEST)

P.S. nettes PS 8-o

Hallo Hei ber. Ich erlaube mir, mich hier einzumischen - Björn ist mir mit seinem Revert ein paar Sekunden zuvorgekommen. Eine Anfrage an Achim (und das war der Text) gehört auf Achims Disk, nicht auf die eines Artikels (und sei es auch ein betroffener). Keiner der anderen Autoren des Artikels kann damit was anfangen.... es schürt höchstens Gerüchte etc. Eine meiner Meining nach höchst unsaubere Art. --Guandalug 22:11, 7. Mai 2010 (CEST)

(Ich *liebe* BKs auf meiner eigenen Diskussionsseite... :P ) Hallo Hei_ber, Für „mögliche Verbindungen“ müsste es schon konkrete, nachvollziehbare Anhaltspunkte geben, so etwas wie einen Anfangsverdacht. Unterstellungen nach dem Schema „Beweis du jetzt mal, dass es nicht so gewesen ist.“ wie im vorliegenden Fall gehen m. E. gar nicht. Gruß, --Björn 22:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich dachte, Belege dafür gelesen zu haben, dass es Seminare gab, die damit warben, für World Vision tätig geworden zu sein und die A. damit in Verbindung brachten. Aber möglichwerweise habe ich auch nur Behauptung der Belege gelesen. Achim hat ja eine Mitarbeit abgestritten. @Guandalug: Wenn in Artikel Zielkonflikte vorliegen, dann halte ich es für angemessen, dass das auch auf der Artikeldiskussionsseite thematisiert wird. Allerdings dann und nur dann, wenn diese Zielkonflikte sich deutlich manifestieren. Ich erinnere mich da an den Siemens-Fall und auch an die üblichen Verweise auf WP:SD, denen der vergleichbare Zielkonflikt zugrundeliegt. --Hei_ber

Übertrag von VM

Gibs auf Björn, es hat doch sowieso keiner der Admins die Traute LH zu sperren. Der darf doch inzwischen folgenlos Autoren beleidigen und übel nachreden. liesel 22:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Das dürfen so einige, und es wird Zeit, dass sich das ändert. --Björn 22:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Da wird sich nix ändern. Die haben doch alle Angst einen WW-Punkt zu bekommen. liesel 22:38, 7. Mai 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft&diff=prev&oldid=74090336

Ich mußte schmunzeln. Gruß, --Asthma und Co. 23:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Hihi. Gruß, --Björn 23:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Guten morgen

schon wach?? Man Herr Schiedgerichtsmitglied in Spee was ist los mit Dir? Gruß --Pittimann besuch mich 11:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Moin. Es ist ja kaum zu glauben, dass noch ein Admin den Schneid hatte, dem Getrolle Einhalt zu gebieten. Ich nehme ab sofort Wetten entgegen, wer wie schnell entsperrt. Gruß, --Björn 11:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob das immer der richtige Weg ist. Das hat mit Schneid nix zu tun Björn. Es stellt sich immer die Frage lässt man das bischen Getrolle zu und ermahnt zur Einsicht oder sperrt mit den weiteren Folgen wie SP und ggf. AP. Das ist imho die ganze Sache nicht wert, zumal man seine Kraft auf andere Dinge dann nicht verwenden kann wie RC, Artikelarbeit etc. Aber jeder hat da so seine andere Auffassung wie man damit umgehn sollte. Aber das wirst Du ja bestimmt bald selbst erfahren wie das ist. Gruß --Pittimann besuch mich 11:35, 8. Mai 2010 (CEST)

„Das bischen“, aha, soso. Ich will gar nicht wissen, wo bei Dir der Bereich der massiven Projektstörung beginnt. --Björn 11:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Das will ich Dir gerne sagen, sobald jemand meint Unsinn in Artikel oder auf Diskussionsseiten verbreitet ist meine Grenze erreicht. Wikipedia züchtet sich die Trolle selber. Aber ich glaube dazu hat Dir Blunt vor einiger Zeit schon mal etwas geschrieben. Ich weiss das es nicht immer leicht ist mit den trollereien von WS zu leben aber weisst Du ein besseres Mittel. Klar infinit Sperren und was ist dann die Folge?? Wir wollen hier etwas erzeugen das sich Enzüklopädie nennt und das Ziel sollten wie niemals bei allem drumrum aus den Augen lassen. Ihr seit alles erwachsene Männer und solltet selber wissen wie man in einem Team arbeitet. --Pittimann besuch mich 11:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Meine Toleranz hat Widescreen schon vor langer Zeit erschöpft. Und meine Geduld mit Belehrungen am frühen Morgen hat hier jetzt auch ihr Ende. Guten Tag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ist hinten. --Björn 11:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Versehen

Hallo! Das sieht nach einem Versehen aus...? Echte Witwen gibt's jedenfalls... --Eike 19:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Au Backe. Danke für den Hinweis. Gruß, --Björn 19:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Kein Versehen. Ganzen Text lesen. Gruß --Aalfons 19:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Hä? --Björn 20:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Versehen bezog sich auf die Überschrift dieses Threads, Ganzen Text lesen darauf, in der Auskunft nicht nur die Geschichte aus dem Kofferraum zu lesen, sondern auch die dort gestellte Quatschfrage. --Aalfons 20:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Das hab ich wohl verstanden und auch getan, allein verstehe ich dennoch nicht, warum die Frage nun unbedingt so quatschig sein soll. --Björn 20:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich kann ebenfalls nur raten: Wahrscheinlich ist Mitteldeutschland das Stichwort, dass den Beitrag entwertet? Port(u*o)s 20:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Yepp. --Aalfons 23:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Schade um den schönen Link, aber ...

Moin, Björn. Für humorlos halte ich Dich nicht, und dass Du vom Verlauf der Kandidatur etwas angefressen bist, kann ich auch nachvollziehen. Insofern nehm' ich Dir dies auch nicht krumm und hoffe, Du mir das Einstellen ebenso wenig. Gruß von -- Wwwurm 77-88-95-01-10 15:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo WWWurm, nö, nehm ich nicht. Darum geht es nicht. Siehe Revertkommentar. Gruß, --Björn 20:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Da hat sich doch warhaftig einer bei den Vandalismusmeldungen selbst eingetragen. Du hättest ihn auch dort stehen lassen können... ;D Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 20:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Selbstnominierung is nich, man braucht 'nen Laudator. Vorlage:Smiley/Wartung/xd  Nee, ernsthaft, da war der Revertreflex stärker als das Hirn. Gruß, --Björn 20:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Mitteldeutsche Killerspinnen

Z.K. Gruß --Aalfons 20:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Rechthabermodus trifft es ganz gut. --Björn 20:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Björn

Hallo Björn,

ich bin manchmal in Wikipedia genauso betrunken wie du. So unbeherrscht wie du bin ich nicht, auch wenn ich heute wieder mal zu viel genommen habe. Du gehörst zu den Benutzern, die mich durch Stalking aus Wikipedia vertrieben haben, nach mehr als 250 angelegten Artikeln (inzwischen insgesamt wahrscheinlich über 400) und weitaus mehr hochgeladenen Bildern. Deine Freundesclique mit FS und FG hat nicht unwesentlich dazu beigetragen, dass ich mich zur multiplen Person aufgespalten habe.

Mein Erstaccount liegt nicht zuletzt durch dich seit so langer Zeit still, dass ein CU hier nichts brächte. Kein Weg führt zurück wäre die angemesse Haltung zu einer Adminkandidatur gewesen, nachdem du glorios mehrfach gescheitert bist. Wann immer du dir eine Sockenpuppe zulegst: Vergiss es! Dein selbstgerechtes Lamento und Eigentümlichkeiten deiner Ausdrucks- und Schreibweise entlarven dich immer. Werde doch endlich mal so erwachsen, wie es deinem Alter entspricht.

Mir haben ehemalige deiner Wikipedia-Freunde, bei denen ich mich vor langer Zeit ausgeweint habe, versichert, im wirklichen Leben seist du ein netter Mensch, völlig unauffällig, verbindlich geradezu. Wir sind uns persönlich nie begegnet, doch glaube ich ihnen gerne.

Denkst du wirklich, dass deine Berufung auf das Christentum überzeugend ist? Erlaube mir die Anmerkung, dass ich dich für einen selbstgerechten Heuchler halte. Denkst du wirklich, dass du für Wikipedia unverzichtbar bist?

Ich lege dir Hebr.10,24 in meiner bevorzugen Übersetzung ans Herz: Lasst uns aufeinander achten! Wir wollen uns zu gegenseitiger Liebe ermutigen und einander anspornen, Gutes zu tun.

Und halte nicht stets und ständig alle anderen Mitmenschen für deine Feinde. Manchmal meinen sie es gut.

--Hallo Björn 20:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Antwort in Arbeit. --Björn 20:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Konto hab ich mittlerweile gesperrt, vielleicht liest er es aber dennoch. --Howwi ^{Disku · MP} 20:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Davon gehe ich aus. Gruß, --Björn 20:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Meine Diskussionsseite steht dir zur Verfügung. --DACHheute 21:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Hoi Björn,

sag mal: Was ist denn bei dir heute wieder für'n Trubel los??? --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Neuer Versuch: Wenn ich wieder gesperrt werde, lege ich mir einen weiteren Account mit Mailadresse zu, habe aber nicht nachgesehen, ob du per WP-Mail erreichbar bist. Skypst du? Ich würde dir die Daten per Mail zuschicken. Gruss --Dachmal 21:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Mei, Du hast aber akute Accountitis heute, was? ;) Bjoern.Bornhoeft@web.de Ich bin gespannt. --Björn 21:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Nö, DACHheute wurde eilfertig gesperrt, inzwischen aber wieder entsperrt. Muss ich nicht haben. Wir werden irgendwie heute oder morgen zueinander finden. :p --Dachmal 21:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Gut, okay. Ich warte dann erstmal Deine Mail ab. Gruß, --Björn 21:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Post ist im Kasten, ob gelb oder blau. --DACHheute 23:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Björn, ich wundere mich wirklich über Deine (neue) Gelassenheit und dass Du Kritik, egal wie sie vorgetragen wurde akzeptierst (ich hätte einen solchen Eintrag womöglich gar sofort entfernt, wenn ich ehrlich bin). Wünsche Dir eine gute Nacht, auch wenn es wg. AK wohl nicht so gut aussieht. Aber wenn dies so bleibt, sehe ich beim nächsten mal wirklich nicht schwarz (auch wenn man sich wirklich nicht alles gefallen lassen sollte ;-). Ich war Dir früher auch mal relativ kritisch eingestellt, hatte aber nun pro gestimmt, da ich wirklich Potentiale sehe. Lieben Gruß und gute Nacht ----Zaphiro Ansprache? 01:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Neue Gelassenheit. ;-) (nicht signierter Beitrag von Dachmal (Diskussion | Beiträge) 10:50, 13. Mai 2010 (CEST))

Nach reiflicher Überlegung weise ich den Vorwurf, jemanden durch Stalking (Bitte mal lesen, damit klar ist, wovon wir hier eigentlich reden!) gezielt aus dem Projekt vertrieben und psychisch krank gemacht zu haben, entschieden zurück. Es mag ja sehr gut sein, dass Du Dir gestalkt vorkommst und es ist auch nur menschlich, für das eigene Leid einen Schuldigen zu suchen. Aber deswegen trifft die Schuldzuweisung noch lange nicht zu. Die Beweislast dafür liegt auch nicht beim Beschuldigten. Letztlich kann sich jeder hier anmelden und irgendwelche Behauptungen aufstellen. Du wirst Dich also entscheiden müssen, ob Du weiter aus der Deckung („Ein CU würde eh nichts bringen, ätsch.“) operieren oder Beweise auf den Tisch legen willst. Nur im letzteren Falle gedenke ich das Gespräch fortzusetzen. Gegebenenfalls wird das ausschließlich hier auf dieser Seite unter den Augen der Projektöffentlichkeit stattfinden, weder per Mail und schon gar nicht via Skype. Und zwar mit einem Account als Ansprechpartner. --Björn 16:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Mmh, warum denke ich bloß das es hier wieder getreu dem Motto lief, "Nimm Scheiße und wirf sie an die Wand, etwas wird schon hängenbleiben". Und immer das gleiche nichts Konkretes, nur Andeutungen. Kopfschüttel. Grüße -- Gabriel-Royce 18:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Björn, mein Skype-Angebot war ein Versuch, mit dir ohne Öffentlichkeit in Kontakt zu kommen. Du weißt wahrscheinlich, dass man nicht Headset und Webcam braucht sondern auch einfach chatten kann. Ätsch habe ich nicht gesagt. Deine Wortwahl ist hier so unlauter wie das Benutzer:Ein Achtel Lorbeerblatt mit Bezug auf das jetzt auf der Kandidaturseite verlinkte Mey-Lied selbstgefällig ist. Wie viele Nebenaccounts hast du denn (gehabt)?

Deine Selbstgerechtigkeit ist das Problem. Nur niemals Kritik oder Rat annehmen; wer dich kritisiert, ist dein Feind und hat, wenn nicht gerade Administrator, keine Chance mehr gegen deine hartnäckigen Verfolgungen und Wahrheitsverfälschungen. Nur wer vorbehaltlos zu dir steht, ist ein guter Mensch. Kann Christ sein. Gerade deine Berufung auf das Christentum nehme ich dir übel. Deine Selbstgerechtigkeit und Heuchelei widert mich an. Nach lutherischer Auffassung musst du nichts beichten. Dass du klarkommst wünscht dir --Dachmal 21:24, 13. Mai 2010 (CEST), nur maße dir bitte nicht an, über Falsch und Richtig zu urteilen.

Und ich lehne dieses Angebot ab. Du hast hier öffentlich schwere Vorwürfe gegen mich erhoben und wirst die entweder genauso öffentlich belegen oder es lassen. Außerdem möchte ich Dir meinen Skype-Namen schlicht nicht mitteilen. Ich gedenke nicht den Fehler zu machen, auf Deine wirren Vorwürfe weiter einzugehen. Dieses Gespräch ist beendet. Das kannst Du gerne selbstgerecht finden. --Björn 06:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ist hinten. --Björn 06:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Zur freien Disposition

Hallo Björn, der schlimme PA steht auch noch hier. Wenn er Dich weiter stören sollte, gebe ich Dir die Erlaubnis ihn umgehend zu entfernen. Ebenso wie diese Mitteilung hier. Gruß -- Widescreen ^® 12:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Mein lieber Widescreen, danke, dass Du mir auf meiner eigenen Diskussionsseite das Hausrecht einräumst, das mir eh schon zukommt. :P - Können wir die Sache in der LD nicht einfach ohne persönliche Seitenhiebe und Unterstellungen diskutieren? Gruß, --Björn 13:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Klar, dann aber auch ohne SLAs. -- Widescreen ^® 13:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Ist ja nun auch ein normaler LA. Ich räume ein, dass ich den vielleicht gleich hätte stellen sollen. Gruß, --Björn 13:03, 15. Mai 2010 (CEST)

Beispielsweise! Oder erst mal abwarten, was andere Benutzer dazu zu sagen haben. Das RC-Geschäft ist viel zu schnelllebig. -- Widescreen ^® 13:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Was andere Benutzer dazu zu sagen haben... Das können sie nun in der Löschdiskussion tun, oder? --Björn 13:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Oder auf der Diskussionsseite, diversen Benutzerseiten und den Adminnotizen oder auf der Diskussionssseite der VM, oder im Diddl-Club... -- Widescreen ^® 13:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Nö. Zur Entscheidung über Sinn und Unsinn einer Seite sind die Löschkandidaten der richtige Ort. Auf Privatseiten gehört das mit Sicherheit nicht. --Björn 13:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Schnelllebig, sag ich doch. -- Widescreen ^® 13:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage. Mindestens... --Björn 13:12, 15. Mai 2010 (CEST)

Und bis sich herausstellt, ob etwas sinnig oder unsinnig ist braucht es Wochen, wenn nicht Monate. -- Widescreen ^® 13:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Das sind aber nun mal Funktionsseiten. Da wird gearbeitet. Das ist kein Experimentierfeld. --Björn 13:15, 15. Mai 2010 (CEST)

Innovationsfeindlich, um mal einen neoliberalen Begriff ins Spiel zu bringen. -- Widescreen ^® 13:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Ja, ja. --Björn 18:07, 15. Mai 2010 (CEST)

St. Brice’s Day Massaker

Wenn du die Verwendung des Begriffs "Ethnische Säuberung" irgendwie belegen kannst, bitte. Sonst siehe Diskussion:St. Brice’s Day Massaker. _-Quasimodogeniti 07:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Ebenfalls guten Morgen. Wenn Du bitte die Revertbegründung zu Ende lesen möchtest. Danke. Gruß, --Björn 08:07, 17. Mai 2010 (CEST)

killing with intention dürfte wohl gegeben sein. Ansonsten schönen Tag noch. --Quasimodogeniti 09:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Ahja. --Björn 09:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Dramenkunde

Bester Björn!

Wer, wie Du, Literaturkritiker werden will, sollte sich etwas besser mit Dramen auskennen, bevor er Kritiken schreibt. Darum gebe ich Dir gerne eine kurze Einführung in ein Drama. Aber, nimm Dir Zeit und etwas Popcorn!

• Prolog: Angeregt von einem Socken-LA und gefolgt von mehreren Betramkonten liefert sich Fossa um den 5. März Baustein-Scharmützel [13]
• 1. Akt: Nach längerer Ruhe schlagen am Morgen des 14. März zwei Socken auf der Seite auf [14]. Beide werden verbannt, kurze Zeit darauf schließt sich Fossa ihnen an. Inhaltlich hatte Fossa bis dato nichts beizutragen. Dank der geduldigen Arbeit von Ca$e und anderen war jedoch bereits ein Artikel entstanden.
• 2. Akt: Fossa findet sich ganz gegen seine Gewohnheit mal auf der Diskussionsseite ein, jedoch mit dem üblichen Gemecker. Er selbst würde derlei ja mit dem Hinweis auf die Höhe seiner Honorare beaantworten. Es folgt Kritik am Gemecker von Jesusfreund und Shmuel [15]
• 3. Akt: Frank Helzel findet sich ein, bemängelt eventuell zu Recht Lücken im Artikel, garniert das aber mit unerträglichen Bemerkungen zum mutmaßliche Demokratieverständnis anderer Nutzer [16]. Darauf Kritik von Shmuel. Fossa, der die Kritik falsch versteht und auf sein Lieblingsthema bezieht, trifft ebenfalls ein. Es folgen kleinere Scharmützel.
• 4. Akt: Fossas Vertrauter Asthma betritt erstmalig die Bühne und löscht (!) Shmuels Kritik an Fossa. Shmuel nimmt Asthmas Hinweis auf und löscht den Abschnitt mit Fossas Themaverfehlung und seinen eigenen Reaktionen ebenfalls [17]. Darauhin revertiert Asthma [18], es folgen mehrere Sockenpuppen und IPs, aber auch Jesusfreund und ein völlig neuer Benutzer namens Don-Kun. Mit dem Artikel hatte er bisher gar nichts zu tun, aber wenn man mit Fossa gegen Jesusfreund arbeiten kann, ist er dabei.
• 5. Akt: Die VM! Inzwischen hat Asthma mehrfach, wahrscheinlich ohne es zu kapieren, v.a. Shmuels Beiträge die Fossa Unverständnis herausstellen wiederhergestellt. Vermutlich weder Don-Kun, Asthma, WWSS1 oder Du haben den Absatz wirklich gelesen oder verstanden. Die VM dreht sich allein um die "unmöglichen Löschungen" Jesusfreunds (ganze zweimal!!!).
• Epilog: Auf der VM sammelt sich eine illustre Runde, deren Hauptziel Benutzerbashing zu sein scheint. Die Darstellung der Verhältnisse, wie sie in der VM geboten wird, geht jedenfalls weit an der Realität vorbei. Wir wollen nicht verschweigen, daß Fossa auch Edits am Artikel vornahm, z.B. [19]. Da ist ein Bausteinchen dabei, ein paar Grammatik- bzw. Orthographiefehler - und wir fragen uns alle, was das "Wer" Georges Sorels ist!

Kurzum, Du siehst, so ein Drama hat eine große Geschichte. Um es zu verstehen, reicht vielleicht ein Leben, um es zu kritisieren reicht overflächliche Lektüre jedoch nicht. Mir scheint, bis Du ein guter Literaturkritiker sein wirst, muß noch viel Zeit vergehen... --Shmuel haBalshan 22:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Aha. War sonst noch was? --Björn 22:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Du kannst ja schnell und gründlich lesen... Na da bin ich ja beruhigt! Und kann jetzt guten Gewissens meine Kontrastimme abgeben. Hätte ich mich doch fast zu einem Pro überreden lassen. --Shmuel haBalshan 22:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Das glaubst Du doch selbst nicht. --Björn 23:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Was? Daß ich jetzt ein gutes Gewissen habe? Ich habe eigentlich - so weit ich weiß - kein generelles Problem mit Dir. Aber die Art gerade eben fand ich doch reichlich dämlich. Bei den Pro-Stimmern sind zahlreiche Leute, denen ich eigentlich Sachverstand zutraue. Bei den Kontrastimmern auch. Ich weiß schon, warum ich mich da eigentlich raushalte. Aber, wie gesagt, daß Du so gründlich gelesen hast, was ich Dir schrieb, überzeugt mich irgendwie! --Shmuel haBalshan 00:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Du bist von vornherein feindseliger Einstellung hier aufgeschlagen. Über soviel Empathie verfüge ich noch, dass ich das am Tonfall erkenne. Verarschen kann ich mich alleine. Und damit EOD. --Björn 04:58, 16. Mai 2010 (CEST)

"Feindselig"? Aha, na wenn Du meinst. Für mich besteht ein Unterschied zwischen "kritisch" und "feindselig", aber wenn für Dich nicht, ist das eher Deine Sache. War aber lehrreich für mich, Dich derart humorlos zu erleben! --Shmuel haBalshan 18:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Du hast genau das bestätigt bekommen, wovon Du vorher bereits überzeugt warst. Glückwunsch. Ich habe nicht vor, mich hier noch weiter von Dir anmaulen zu lassen. Ich sagte EOD und meinte das auch so. --Björn 10:55, 18. Mai 2010 (CEST)

LOL

Recht haste! --Ohne Kommentar 12:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Ohne Worte. --Björn 12:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Überschriften waren alle

Hallo Björn, das klang eben nicht freundlich. Hast du an meinen Edits etwas auszusetzen? --Markus Udo 09:00, 18. Mai 2010 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F15._Mai_2010&action=historysubmit&diff=74488459&oldid=74488433 -> wo ich editiert habe sieht man ja, aber was soll das "nach wem"? Gruß --Markus Udo 09:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. Nö, inhaltlich schon okay, deswegen hab ich ja auch nicht zurückgesetzt. Gruß, --Björn 09:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Was soll das?

[20] --89.183.116.241 13:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist jetzt aber nicht ernstgemeint!? - -- ωωσσI - talk with me 13:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Kann ich vielleicht ein einziges Mal eine an mich gerichtete Frage auf meiner Diskussionsseite ohne BK beantworten? − Siehe Deine Diskussionsseite. --Björn 13:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Und das fragt die IP allen Ernstes nach SLA auf Fefes Blog und Bildblog? LOL. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke

Blitzreaktion. --Ohne Kommentar 22:55, 18. Mai 2010 (CEST)

At your Service. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Gaaanz liebe Grüße

[21] --93.209.204.196 20:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/shock  --Björn 23:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich fand’s einfach nur putzig. ;) --93.209.204.196 08:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Das sind Enten immer. Aber lass dir nicht vom niedlichen Äußeren täuschen, wa? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 15:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Sorbengesetz

Lieber Björn, kurz hierzu. Es ist wohl tatsächlich etwas seltsam, dass in der Einleitung eines Artikels über ein Volk eine Passage aus einem sächsischen Landesgesetz über dieses Volk unkommentiert zitiert wird. Das dürfte eine Ausnahme in Wikipedia-Artikeln gewesen sein. Ich halte es schon allein deswegen für problematisch, weil es eine sehr abstrakte, aber dennoch sehr deutliche Aussage zur Gruppe "Sorben" trifft. Nämlich das niemand nachzufragen hat, ob jemand Sorbe ist oder nicht. Dass diese Formulierung gesetzlich verankert ist, ist gut so. Aber sie beinhaltet so ziemlich gar keine Aussage über die Sorben an sich und ist deswegen im Kontext eines WP-Artikels schlichtweg sinnlos. Grüße, j.budissin^+/- 23:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo j.budissin, das ist eine durchaus nachvollziehbare Begründung. „paragrafen haben in einer enzyklopädie nichts zu suchen.“ (!) war es dagegen keinesfalls. Gruß, --Björn 01:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Für einen eher themenfremden Benutzer hats als Begründung nicht gereicht, da hast du wohl Recht. Das ist das alte Problem mit der Routine, die sich einschleicht ;) Gute Nacht, j.budissin^+/- 01:20, 20. Mai 2010 (CEST)

Na denn is ja allet im Lack. Gute Nacht. ;) --Björn 01:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke

für Deine Kandidatur fürs SG. Auch wenn es diesmal nicht geklappt hat so hast Du doch bis zuletzt alles gegeben. Leider können nur die 5 Kandidaten mit den meisten Stimmen das Amt übernehmen. Ich freue mich das Du trotz aller Anfeindungen und unsinnigen Kommentare bis zum Schluss durchgehalten hast und vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal noch einmal. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 10:02, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte ursprünglich nur kandidiert, weil es so aussah, als scheitere die Wahl an totalem Kandidatenmangel. Gruß, --Björn 09:50, 23. Mai 2010 (CEST)