Benutzer Diskussion:Bjs/Baustelle/Route Charlemagne/Projekt

Löschdiskussion 2009

• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2009#Route Charlemagne (gelöscht)
• wiederhergestellte gelöschte Version

Löschbegründung: Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt. gez. Engelbaet

Im Einzelnen:

1. Die Route Charlemagne ist laut Artikel ein durch einen Masterplan geordnetes und seit 2007 im Rahmen der Euregionale 2008 entstandenes „Ensemble historischer Bauwerke und Museen in Aachen, die durch ein übergeordnetes kulturtouristisches und städtebauliches Konzept miteinander verbunden sind“, das bis 2013 realisiert werden wird und bis zum das Servicezentrum SuperC der RWTH führen soll; zwei erste Stationen der Route wurden im Sommer 2009 eröffnet.
2. Während die verknüpften historischen Gebäude als einzelne durchaus enzyklopädisch relevant sind, wird mir nach Lektüre des Artikels und der Löschdiskussion nicht klar, wo der enzyklopädische Mehrwert der Darstellung dieser Verknüpfung der Gebäude über die Route liegt.
3. Ich verstehe, dass mit der Route eine bessere touristische Vermarktung des Ensembles gelingen kann;
4. dem Artikel kann ich nicht ganz entnehmen, ob die 30 Mio EURO alleine für Maßnahmen der Vermarktung (inkl. Kulturprogramm mit Acts, die sich z.T. nur schwer mit dem Alten Aachen in Verbindung bringen lassen) und Ausstellungen vorgesehen sind oder auch für bauliche Maßnahmen, z.B. Renovierungen;
5. dem Artikel lässt sich jedoch überhaupt nicht entnehmen, wie das in der Diskussion herausgestellte Konzept nach Art eines „dezentralen Museums“ aussieht (ob es ein solches wirklich ist, z.B. gemeinsamer Eintrittspreis) und ob hier Wirkungen bereits eingetreten ist (z.B. Evaluierungsbericht).
6. Auch Belege der Aussenwirkung fehlen.
7. Der Artikel scheint zudem aus einer Binnenperspektive verfasst und ist teilweise nicht in enzyklopädischer Sprache gehalten, erledigtErledigt
8. so dass auch nicht klar wird, was es mit dem audio-visuellen Führungssystem („Es ist vorgesehen, den Aixplorer zu einem interaktiven Guidesystem für die Aachener Innenstadt und die einzelnen Stationen der Route Charlemagne technologisch und konzeptionell weiterzuentwickeln.“) wirklich auf sich hat (muß das jetzt ausgeliehen werden, damit ich den Dom, das Ratshaus oder den Katschhof besichtigen kann, oder ist das ein Zusatzangebot der Route, wie ich vermute). erledigtErledigt

• Zu 1.:

Die alte Formulierung "Ensemble historischer Bauwerke" ist zu eng gegriffen, das soll hier besser erläutert werden. --bjs 21:28, 5. Apr. 2019 (CEST)

• Zu 2.:

• Zu 3.:

Vermarktung ist hier nicht das richtige Worte, manche der Stationen (Dom, Elisenbrunnen, SuperC) kosten ja keinen Eintritt und werden daher nicht vermarktet. Touristisch erschließen käme dem näher. --bjs 21:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

• Zu 4.:

• Zu 5.:

• Zu 6.:

• Zu 7.:

jetzt nicht mehr

• Zu 8.:

Der zuerst groß angepriesene Aixplorer scheint hiernach derzeit lediglich für das Centre Charlemagne erhältlich zu sein und würde daher besser dort in einen Unterabschnitt passen. --bjs 15:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Jutta Göricke et al:

Das ist dieselbe Literaturstelle wie die darüber engegebene. Dort habe ich mal die Online-Version und die Aautoren ergänzt. Hier heißt der Untertitel zwar nicht "Erstaunliche Einblicke ...", sondern "Ein Spaziergang...", verlinkt aber auf dasselbe pdf sowie auf diese Seite, wo steht, dass auf dem Umschlag "Erstaunliche Einblicke ..." steht. Der Untertitel "Ein Spaziergang..." erscheint in der pdf auf den Seiten 2 und 5 (=Innerer Umschlag und S. 3 des Buches). Bei der DNB lautet der Untertitel "Ein Spaziergang...", dann nehmen wir das hier auch. --bjs 15:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht liege ich falsch, aber wäre es nicht sinnvoller, bei dieser Broschüre nur die angegebene Redaktion anzugeben, ähnlich wie bei Herausgeberschaften, anstelle aller Autoren? --Karim (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, schon. In der Vorlage habe ich keinen passenden Parameter gefunden, daher hab ich es unter Autor mit Klammerzusatz angegeben. Passt das so?

Mit dem pdf und der Website kann ich schon einiges darstellen, aus Aachen bräuchte ich vor allem die Außenwirkung (im Sinne des enzyklopädische Mehrwerts der Darstellung der Route gegenüber den einzelnen Gebäuden, s.o. Kritikpunkt 2), Reaktionen etc. --bjs 16:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Across the borders

Ein "Abstract" aus dem Artikel eingefügt, jetzt liegt der Ball wieder bei Dir, @Bjs:, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:01, 11. Apr. 2019 (CEST)
PS.: soeben noch einen "Vorschlagstext" für den Abschnitt K.d.G. eingegeben, aber wirklich nur ein "Vorschlag", den Rest überlasse ich dem Hauptautor, --ArthurMcGill (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Across the borders doch auch ein ganz ansehlicher eigener Artikel geworden. Route Charlemagne hat jetzt bei mir nicht oberste Priorität, aber hin und wieder werde ich daran rumbasteln. Ich plane zu jeder Station in etwa die Darstellung der Zusammenhänge Karl <-> Thema, Aachen <-> Thema, Station <-> Thema. Denkst du, das passt so? Grüße --bjs 21:46, 11. Apr. 2019 (CEST)

Das passt gut und das meiste dazu steht ja auch als Abstract auf den Unterwebsites der Route bzw. in den jeweiligen Hauptartikeln. Im Artikelabschnitt Aachen#Route Charlemagne habe ich die Route schon mal gerötet, als ich dort den Text aktualisiert habe (da stand noch etwas vom Haus Löwenstein u.ä. drin, was schon lange nicht mehr gültig ist). Da kannst du gerne auch Veränderungen vornehmen, wenn Dir die dortigen Ausführungen nicht reichen. Viele Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bei Aachen würde ich den Absatz stark kürzen und zusammen mit Centre Charlemagne unter Museen einordnen. Dafür können die Frankenburg und ein paar kleinere Museen dort raus. Der Ortsartikel muss ja nichte eine vollständige Darstellung bringen, dazu dient die Museumsliste.

gerne, ich bin immer für komprimieren und gegen ausschweifende Essays, wenn es der Sache dient. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Bjs: ich will wirklich nicht drängeln, aber Du hast Dir mit meiner kleinen bescheidenen Hilfe schon soviel Mühe für die Neufassung des Artikels "Route" gemacht und auch schon sehr konstruktive Ideen entwickelt, dass es schade wäre, wenn er wie Haus Grenzwacht plötzlich von anderer Seite hochgeladen wird. Schönen Sonntag noch (hier schneit es :-( , aber bald soll es ja wieder wärmer werden, viele Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Arthur, der Artikel von Benutzer:Gamba ist doch viel besser als ich es je hätte machen können, er hat einfach viel mehr Quellen ausgewertet, auf die ich gar nicht gekommen wäre. Er hat auch schon seit drei Wochen an dem Entwurf gearbeitet, einer wäre also auf jeden Fall dem anderen zuvorgekommen. Für so Artikel ist vielleicht ein Verfahren gut, wie ich es bei der Aachener Wettersäule gemacht hatte: den Artikel in minimal zum Bestehen notwendiger Länge einstellen und im ANR weiter ausbauen, da hatte sich dann auch Gamba dran beteiligt. Ähnlich hatte ich es auch mit Archäologische Fenster in Zürich gemacht und gleich einen Fachmann vor Ort mit im Boot.

Für die Route scheint mir das wegen der vorigen Löschung so aber nicht möglich, die muss schon niet- und nagelfest sein, bevor sie in den ANR kommt. Ich habe jetzt aber wieder die Prio hochgesetzt (sie ist auf meiner Benutzerseite jetzt mit Fettdruck versehen ;-) Danke für deine Erinnerung und Mithilfe. Ich hoffe, ich komme heute auch mal dazu, deine Mail zu beantworten und dir die pdf zu schicken. Viele Grüße --bjs 12:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Steht nach Bildchen und Heimgärten (ist zwar auch noch etwas nachzuarbeiten) jetzt auf Nr. 1 in Aachen. Und so versteckt gibt's ja doch ne ganze Reihe Bildchen von Bildchen ;-). Schaust du bitte mal bei Diskussion:Aachen Bushof#Zustand vor 1973 vorbei, ob du da evtl. noch Literatur finden kannst? Grüße --bjs 19:50, 14. Apr. 2019 (CEST)