Benutzer Diskussion:Blatand/Archiv2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel „Rüdiger von Heyking“

Hallo Blatand,

der Artikel Rüdiger von Heyking wurde nach Benutzer:Blatand/Rüdiger von Heyking verschoben.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. die Hinweise durchlesen,
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Blatand/Entwurf) erstellen,
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, --XenonX3 - (☎:±) 00:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Im Westen nichts Neues (1979) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 01:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Begrüßung:

Hallo Blatand, ich bin zwar kein Mentor und kann dir auch keinen Mentor empfehlen aber ich bin von einem sehr erfahrenem Mitarbeiter mit folgendem Text in der Wikipedia begrüßt worden:

„Hallo 1971markus Blatand,

ich habe gesehen, dass du dich bei der Wikipedia angemeldet hast. Deshalb möchte ich dich hier ganz herzlich begrüßen.

Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Neue Artikel solltest du am besten auf einer Unterseite deiner Benutzerseite vorbereiten und erst dann, wenn du sie für ausgereift hältst, in den Artikelnamensraum verschieben. Auch auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren.

Wenn du in Diskussionen Beiträge schreibst, dann solltest du diese mit den Zeichen -- ~~~~ (zwei Minuszeichen und vier Tilden) abschließen, damit wird dein Beitrag mit deinem Benutzernamen und der aktuellen Uhrzeit signiert.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Und sicher kannst du dir vorstellen, dass zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Noch ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

-- Jesi 01:07, 3. Jun. 2008 (CEST)“

Ich gebe diese Begrüßung hier an dich weiter und hoffe du findest hier ein paar Links die dir den Einstieg bei Wikipedia erleichtern. Ich Wünsche dir viel Erfolg bei deiner Mitarbeit. Gruß -- 1971markus ( ✉ ) 01:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Mentor gefunden

Hallo Blatand, wie kann ich Dir helfen? Diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzernamenraum

Bitte beginne einen Artikel nicht mit "in use", sondern benutze den Benutzernamensraum als weitgehend störungsfreies Arbeitszimmer. --Eingangskontrolle 23:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Blatand/Penelope Wensley

Joachim Gauck

Hallo, da kommt wirklich kein Komma, da dies keine Aufzählung ist. § 71 E der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung (z.B. im Duden, ganz am ende steht dort die amtliche Regelung): "Sind zwei Adjektive nicht gleichrangig, setzt man kein Komma". --Wangen 15:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenspielführer (Frauen)

Eine Navigationsleiste ist zum NAVIGIEREN gedacht und außerdem reicht die Vorlage:Navigationsleiste Ehrenspielführer. Gruß,--Tilla 2501 22:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

deutsche Einheit

Hallo Blatand, du hast in mehreren Artikeln „Deutsche Einheit“ (mit großem D) geschrieben und begründet, das wäre ein Eigenname. Ich halte das für unrichtig und hab im Duden auch keinen Hinweis auf einen solchen Eigennamen gefunden - außer beim Tag der Deutschen Einheit, aber das ist etwas anderes. Deshalb hab ich es einmal rückgängig gemacht. Schau doch bitte nochmal in deinem Duden nach und belege, dass die deutsche Einheit (anders als die belgische oder die südafrikanische) ein Eigenname ist. Kannst du das nicht, mach deine Fehlschreibungen bitte selber wieder rückgängig. Gruß und Dank, --Φ 12:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Blatand!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit über einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Redlinux·→·☺·RM 12:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Presse

Habe den Artikel zurück verschoben. Zur Begründung siehe bitte die Diskussion des Artikels. Gruß --stfn 00:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 23:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

Charles Russell, 1. Baron Russell of Killowen

Hallo. In dem Artikel fehlen leider noch die Belege. Du kannst diese mit dem ref-Element einfügen. Dies ermöglicht es zukünftigen Autoren und Lesern, die Zuverlässigkeit und Nachprüfbarkeit des Textes nachzuvollziehen. Hinweise findest Du unter Wikipedia:Belege. 92.225.142.113 18:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 23:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

My Decadence

Hi Blatand, nu erklär doch mal, warum du LA und SLA praktisch gleichzeitig gestellt hast. :-) --adornix 19:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Naja, mir ist erst nach dem Löschantrag aufgefallen, dass dieser Artikel wahrscheinlich schnelllöschfähig ist. --Blatand 19:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 23:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sichtung von Oz (Sprayer)

Moin Blatand, könntest du beim Sichten etwas aufpassen? Für die Änderung gab es 1. keine Quelle und 2. (siehe Versionsgeschichte) ist noch bei weitem nicht klar, ob wir den vollen Name überhaupt in dem Artikel veröffentlichen können/sollen/dürfen. und jetzt ist eine gesichtete Version (und damit für alle sichtbar) da, die eindeutig falsch ist und möglicherweise WP:BIO widerspricht rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine gesichtete Version ... sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. So steht's bei Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Blatand 12:23, 13. Aug. 2010 (CEST)
wenn ein Name von Fischer auf Fysher geändert wird und der vorletzte Bearbeitungskommentar einen Weblink beinhaltet ist die Wahrscheinlichkeit des Vandalismus sehr hoch... rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:03, 13. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 23:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

SLA

werden seit einiger Zeit nicht mehr per subst: eingefügt. Das macht den Artikel unnötig unübersichtlich. --Στε φ 02:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich komme da manchmal etwas durcheinander. --Blatand 02:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
Du Swissella nicht vorwerfen, dass sie nicht versucht hat mit dir zu kommunizieren. Du hast die Sachen nur immer gelöscht mit irgendwelchen Regelfuchs Begründungen.--Στε φ 02:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
Naja, offensichtlich versucht Swissella hier Werbung durchzudrücken. Möglicherweise ist der Artikel auch gerechtfertigt, das wird sich in der Löschdiskussion zeigen. Trotzdem sollte sie sich erst mal mit den Grundregeln vertraut machen, bevor sie Leute als Kunstbanausen hintstellt. Ich habe trotzdem mit aller Freundlichkeit ein paar Hinweise auf ihrer Benutzer-Diskussion platziert. Das kann nicht schaden. --Blatand 02:53, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin mir auch noch nicht sicher, ob die aufstrebende Musikerin relevant ist, aber ich bin in der Szene nicht sehr bewandert. --Στε φ 02:55, 11. Aug. 2010 (CEST)
sorry fürs unfreundlichsein! --Swissella

Hi Blatand, ich möchte dich bitten, die Kriterien für Schnelllöschungen noch einmal genau zu studieren. Der Artikel war zu keinem Zeitpunkt ein Fall für einen SLA. Und technisch: wenn Grund vorhanden, einfach nur "{{löschen|Begründung --~~~~}}" eintragen. Nichts für Ungut, adornix 01:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle Dir dringend, einmal ausführlich WP:LR und WP:LP zu lesen. Du willst hier mitspielen und hast mit Verlaub keine Ahnung vom Regelwerk der Wikipedia. Eine unnötige Löschprüfung anzuzetteln...LOL...Und stelle besser keine LA, wenn Du vom Thema, wie Du selbst zugibst, keinerlei Ahnung hast. Das, was Du bei Frau Grüebler abziehst, ist mE das Allerletzte. MfG, --Brodkey65 08:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
Das ist deine Sichtweise. Außerdem, verrate mir bitte wann und wo ich zugegeben habe, dass ich vom Thema keine Ahnung hätte. Im Übrigen ziehe ich nichts mit Frau Grüebler ab, sondern bin lediglich der Meinung, dass sie nicht für eine seriöse Enzyklopädie relevant ist. Du siehst das anders, und das toleriere ich, daher erwarte ich das gleiche von dir. --Blatand 11:44, 12. Aug. 2010 (CEST)
Die Sichtweise von Brodkey65 ist schon korrekt. Auch wenn du nicht zugegeben haben magst, dass du vom Thema keine Ahnung hast, ist es doch klar ersichtlich. Eine Begründung "Relevanz nicht gegeben." ohne jeden Beleg, ohne jeden Anhaltspunkt ist ein klares Zeichen von mangelnder Fachkenntniss. Sonst würde da sowas stehen wie bisher keine relevanten Auftritte sondern nur ... und keine Tonträgeraufnahmen bei relevanten Labels sondern nur ... und keine relevanten Auszeichnungen, die Auszeichnungen A, B, C sind zweifelesfrei Irrelevant und so weiter. Wer aber Zweifel an der fehlenden Fachkompetenz haben sollte, braucht sich nur diesen [1] LA anzuschauen. Damit sind alle Zweifel beseitigt. Auch von mir die Bitte die Löschregeln und so weiter zu beachten. --Ausgangskontrolle 09:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 04:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Schakal

Hi, ich habe zwar nicht ganz verstanden, was hier an BKL I besser sein soll als BKL III, aber könntest Du netterweise noch die ganzen Links korrigieren, die früher per Redirect auf den Roman führten, aber nun in der BKL enden? Danke + Gruß --AchimP 03:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Übrigens waren mehr als die Hälfte der Links sowieso falsch verlinkt, die meisten auf das Buch obwohl der/die Film/e gemeint waren. --Blatand 03:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
Danke Dir. --AchimP 00:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 12:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Henry Norman

Hallo. In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element nachtragen. Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. 92.225.139.165 06:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 12:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gentrifizierung

Bitte keine belegten Abschnitte löschen. Zudem ist der McPomm Abschnitt völlig unbelegt, auch die Befindlichkeiten der Berliner Alternativen sind weder belegt noch über eine Provinzposse hinaus relevant. Bakulan 01:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wozu brauchst Du den Riade? Bitte mir auch zu antworten, wenn Du weiter an dem Artikel arbeitest. GrüziBakulan 19:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
Den Account benutze ich hauptsächlich für Wartungsarbeiten, LAs, SLAs, Bausteine setzen etc. und nur zu einem ganz geringen Bruchtteil für die eigentliche Artikelarbeit. Es ist sozusagen Outsourcing. Steht aber auch auf der Benutzerseite von Riade. Gruß --Blatand 21:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 12:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiterpartei Kurdistans

Hi, darf ich fragen, was Dir nicht an meinen Änderungen gefallen hat?Gruss,147.142.8.163 01:45, 2. Sep. 2010 (CEST)NewInfo

Deine Änderungen waren keine Verbesserung des Artikels. Insbesondere die Änderung ganzer Absätze und das Einfügen zweifelhafter Quellen, wie beispielsweise eines Blogs, sind für einen politisch brisanten Artikel wie diesen nicht geeignet. --Blatand 12:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Sockenunfug

Was soll eigentlich der Sockenunsinn mit Riade? - -- ωωσσI - talk with me 13:19, 4. Sep. 2010 (CEST)

Diese Socke benutze ich für die Löschantrage, die dazugehörigen Diskussionen auf der LA-Seite bzw. um Benutzer darüber zu informieren und für unsichere Internetzugänge. Ich denke doch, dass ich das klar und transparent auf der Benutzerseite dargelegt habe. Zudem habe ich mich auch in die Freiwillige Sockenpuppen-Auskunft eingetragen, damit mir keiner unterstellen kann ich würde ein doppeltes Spiel treiben. Im Löschbereich arbeite ich ausschließlich mit meiner Socke, ich möchte meinen Hauptaccount, mit dem ich primär Artikelarbeit betreibe, einfach aus der sog. Löschhölle raushalten. Da staut sich bei manchen ja anscheinend Wut auf, und da die meisten nicht hinter den Account schauen ist die Socke eine Art Schutzschild. Leider hat sich auch schon gezeigt, dass manch einer anscheinend nicht mit Kritik umgehen kann [2]. Ich hoffe doch, dass ich bisher sachlich und vernünftig argumentiert habe. Wenn du das nicht so sehen solltest bin ich für jede sachliche Kritik dankbar. Das ich heute nun gleich drei Löschanträge für die Dilger-Zapf-Artikel gestellt habe war wohl ungeschickt von mir. Leider ist Brodkey65 nicht auf ein Gesprächsangebot eingegangen [3]. Naja, für heute werde ich mich in bezug auf Löschanträge erst mal zurückhalten um keine unnötigen VMs zu provozieren. --Blatand 13:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hat auch nix genutzt. Wie ich gerade sehe, bist du auf VM gelandet und noch nicht mal darüber informiert worden. Das ist somit nun geschehen, kannst dich dann auch dazu äußern. --Geitost 12:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Info, sonst hätte ich das heute wahrscheinlich gar nicht mitbekommen. Naja, ist ja zum Glück positiv ausgangen. --Blatand 17:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

Glückwunsch, bei einigen Hitzköpfen sollte ich soetwas evtl auch mal tun, obwohl ich generell eher gegen Socken abgeneigt bin ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:04, 5. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Uniformen der Wehrmacht

Hallo Blatand! Ich habe mir erlaubt, im Artikel einiges zu verbessern. Beim ersten Satz im Absatz Uniformen der Wehrmacht#Feldbluse Model 1936 verstehe ich nicht, wie Du das gemeint hast, so ergibt sich kein Sinn. Kannst Du den Satz umformulieren? Gruß --Milgesch 11:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

Na klar, da habe ich wohl ein Wort vergessen. --Blatand 12:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

VM von heute

Hallo Blatand.

Kannst Du mir kurz sagen, wieso du bei den Edits von 109.90.184.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.184.230 }} • Whois • GeoIP • RBLs) von Begriffsfindung ausgehst? Der Ausdruck "Geist der Wahrheit" kommt im Evangelium tatsächlich mehrfach vor. Habe ich etwas übersehen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt wahrscheinlich noch mehr Bezeichnungen für den Heiligen Geist. Diese aber im Einleitungssatz unterzubringen ist nicht sinnvoll. Zudem legte die IP trotz Löschung mehrfach Weiterleitungen unter diversen Lemmata an, die als durchaus als Begriffsetablierung anzusehen waren. --Blatand 09:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
Das trifft sich aber nicht mit deiner VM-Begründung. Etwas an einer unglücklichen Stelle in einen Artikel zu schreiben ist kein Vandalismus, sondern ggf. eine inhaltliche Frage. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 7. Sep. 2010 (CEST)
Das mag sein, Hauptgrund war jedoch die bis zu 4fache Neuanlage unwünschter Weiterleitungen, dazu Löschen der SLAs. --Blatand 10:55, 7. Sep. 2010 (CEST)
Viel kritischer in diesem Zusammenhang ist aber zu sehen, dass Du dort auch mit Deiner Socke Benutzer:Riade editiert hast! Das sind genau die Punkte welche Sockenpuppenmissbrauch genannt werden. Beim nächsten Mal landest Du wegen sowas wieder auf der VM. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 12:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe den Artikel damit zurückgesetzt. EOD --Blatand 12:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

LaSK der NVA

Hallo, unbekannterweiser. Nachdem das Lemma lange auf einer meiner BNR schmorte, hast du es nun angelegt. So weit, so gut. Nun kenne ich bisher deinen fachlichen Hintergrund nicht, will von daher erstmal keine hohen Erwartungen stellen. Allerdings fallen sofort paar Sachen ins Auge, die wir ändern oder lieber gleich wieder löschen sollten.

  1. Begrifflichkeit Kommando LaSk und LaSK: das sollte schon straff durchexerziert werden. Mit anderen Worten, man sollte schon klar herausstellen, ab wann die LaSk als eigene Teilstreitkraft anerkannt wurden.
  2. Andere Einheiten: du schreibst von 3 "Spezialeinheiten", genannt sind aber nur die Luftstürmer. Wer waren die anderen 2? Und das mit der Einheit mit amerik. Panzern sollten wir ganz schnell vergessen, auch die angebliche Quelle.
  3. Begriffe: Detachements gab es in der NVA mit Sicherheit nicht, hier sollten uns schon an den NVa-eigenen Begriffen orientieren.

Als vor allem mitlesender User des NVA-Forums, wo auch wirkliche Experten schreiben, habe ich mittlerweile erkannt,das dieses Lemma sehr komplex ist und deswegen mich bisher gescheut, es in den ANR zu stellen. Nun ist es im ANR. Dann sollten wir auch was ordentliches draus machen. Für Hilfe stehe ich jederzeit gern bereit.-- scif 09:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aus diesem Grund habe ich den Artikel auch im Review eingetragen. Die zweite Spezialeinheit ist wohl das Wachregiment Friedrich Engels, die dritte kenne ich (noch) nicht. Leider finde ich keine wirklich akzeptablen Quellen zu den Landstreitkräften. Aber mir scheint, dass hier viele ehemalige Angehörige der NVA unterwegs sind und ihren Beitrag zum Artikel leisten könnten. --Blatand 09:55, 7. Sep. 2010 (CEST)
Das Review halte ich für den Falschen Ort, weil dort üblicher weise Artikel den Feinschliff bekommen sollen um dann in eine Kandidatur zu LW oder mehr gehen... Davon ist der Artikel aber noch wei entfernt... Ob nun "Ehemalige" nun besonders geeignet seien hier Artikel über die NVA zu schreiben halte ich für fraglich. Es ist sicher hilfreich, aber die arbeit hier baut nicht auf persönlichen Erinnerungen auf, sondern auf Fachliteratur, bzw Dokumenten... Von daher ist Quellenstudium angesagt ;-) Grüße und weiter so... --LutzBruno Sag's mir! 10:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
Definiere mal Spezialeinheit... Könnte man mal was zu deinem persönlichen, fachlichen und altersmäßigen Hintergrund erfahren?-- scif 10:36, 7. Sep. 2010 (CEST)
Alter Anfang Zwanzig, Geschichts- und Germanistikstudent, habe in der Bundeswehr gedient. Wachregimenter kann man schon erweitert als Spezialeinheit definieren, wenn die Einheiten besonders geschult werden und nicht nur repräsentativen Zwecken dienen. --Blatand 10:40, 7. Sep. 2010 (CEST)
So gesehen wären dann alles "Spezialeinheiten", weil jeder Verband "spezielle" Aufgaben hatte... Für Dein Alter kannst Du ja nichts, ebensowenig wie wir "Alten" ;-) --LutzBruno Sag's mir! 10:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
Eine Spezialeinheit stellt eine geschlossene Einheit eines militärischen, polizeilichen oder nachrichtendienstlichen Verbandes dar, die in der Lage ist, aufgrund besonderer Ausbildung und speziellen Trainings Aufträge mit erhöhter Gefährdungslage wahrzunehmen. ...Spezialeinheiten verfügen in der Regel über eine weitergehende Ausbildung und häufig auch modernere Ausrüstung als konventionelle Einheiten. So gesehen würde ich die Wachregimenter dazurechnen. --Blatand 10:54, 7. Sep. 2010 (CEST)
Welche "besondere" Ausrüstung oder Ausbildung hatten die denn? Wachausbildung gab es in allen Einheiten der NVA?, anders als in der Bundeswehr, die sich von privaten Wachschutz bewachen läßt (zum Teil)--LutzBruno Sag's mir! 11:08, 7. Sep. 2010 (CEST)
Soweit ich weiß war die Bewachung von Regierungsobjekten teil des Auftrages, auch kamen, wie beim Wachbataillon, nur Soldaten zum Einsatz die besonderen Anforderungen entsprachen (Größe, Gewicht, Gesundheit). Also beim Bund wird bekommt auch noch jeder eine Wachausbildung, allerdings ist es in der Tat eine Schande das in vielen Kasernen, meines Wissen bei Stärken unter 1500 Mann, private Wachdienste zum Einsatz kommen. Ich durfte noch Wache stehen. Das wird sich im Zuge der sog. Bundeswehrreform wahrscheinlich noch verschlimmern. --Blatand 11:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Yo mal langsam Bruno, wir wollen mal nicht um des Kaisers Bart streiten. Das WR F.E. war ja das Regiment zum repräsentieren. DA wird es sicher schon zumindest ne Spezialausbildung im Exerzieren gegeben haben. Militärisch war das WR eher zu vernachlässigen. Einer Spezialeinheit näher käme das WR Hugo Eberlein, welches Straußberg bewachte. Grundsätzlich wäre aber zu empfehlen, sich in die Thematik einzulesen. Denn ich stelle mal die Frage, ob die WR und die Luftstürmer dem Kdo. LaSk unterstellt waren oder dem MfNV direkt.... Mal so als Denkanstoß und zum verdeutlichen der Komplexität (@ Blatant) Außerdem solltest du Vergleiche und Gleichsetzungen mit der BW vermeiden, da war doch ne Menge anders, schon vom Einfluß der Politik her.-- scif 11:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ach, die BW will ich auch gar nicht damit vergleichen. --Blatand 11:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
der Begriff Spezialeinheit legt ja nahe, das es im näheren Sinn auch ein alleinstellungsmerkmal gibt. Wie ordnest Du denn dann die Wach- und Sicherstellungsbataillone ein? Zudem gab es eine Ex-DV, die galt für alle, mag sein das die repräsentativen etwas mehr Ex-Ausbildung und politische Bildung bekommen haben aber sonst? Und wie sieht es dann aus mit den Wachkompanien? Auch "Spezialtruppen"? Nö, Spezialtruppen im militärischen Sinn sehe ich da nicht, vielleicht Sondertruppen , zu denen man dann auch die Musikchorps zählen kann... --LutzBruno Sag's mir! 11:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja, dann gehört die Sanitätstruppe auch dazu... nee, quatsch, aber das Wachregiment hat ja nicht alle Kasernen bewacht. Wie auch immer, wir werden mal recherchieren welche Besonderheiten es ganz genau gab. --Blatand 12:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich lasse mich von Dir in keinen Edit-War treiben und erwarte daher eine fachlich fundierte Antwort hier! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 12:38, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Warnung: KPA

Hallo Blatand, dieser Beitrag von dir liegt deutlich jenseits der Grenze von WP:KPA. Die Behauptung, ein Konversationsgegenüber weise eine besondere Affinität zur Stasi auf, ist weder sachdienlich noch zulässig. Angesichts des heutigen „Ansehens“ der Stasi könnte man so etwas als ehrabschneidende Behauptung werten. Ich bin kein Fan von Label5, sondern im Gegenteil mit ihm in den letzten Tagen ein paar mal aneinandergerasselt. Aber das geht zu weit. Da ich selbst an den Diskussionen zu den Freiwiligen Helfern teilnehme, und wegen der Diskussionen mit Label5 würde ich mich als befangen sehen, und nicht selbst als Admin eingreifen. Aber beim nächsten derartigen Ausrutscher ist dir eine fundierte VM mit Hinweis auf diese Warnung sicher. Bitte lass es nicht dazu kommen. Vielen Dank für dein Verständnis. PS: Deine Bemerkung habe ich per WP:DS gekürzt. --Minderbinder 13:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ok. --Blatand 13:54, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Deine VM

Hallo Blatand,

da Du noch Recht neu dabei bist und ich auf keinen Fall möchte, dass ein vielversprechender neuer Autor hier vergrault wird, ein paar kleine Tipps: Ich kann absolut nachvollziehen, dass Du Dich ärgerst, wenn jemand "Deine" Artikel (selbst angelegt oder im Fachgebiet) gegen Deine Meinung ändert, aber das ist in der Wikipedia eben so und damit muss man klar kommen. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen Benutzern sollte die Diskussionsseite genutzt werden, findet sich da keine Lösung, bietet sich oft Wikipedia:Dritte Meinung an, um auf einen Konflikt aufmerksam zu machen und weitere Diskussionspartner einzufordern, was oft eine festgefahrene Diskussion weiter bringt als das Drehen im Kreis zwischen wenigen Benutzern. Eine Alternative wäre es, sich bei einer geeigneten Redaktion Rat zu holen - also gezielt Benutzer mit Kenntnissen in der Thematik anzusprechen. Die Vandalismusmeldung ist für klare Regelverstöße, Administratoren sollen aber nicht über inhaltliches entscheiden - beim Konflikt zwischen Label5 und Dir wäre es aber eben um die Frage "Satz drinne oder raus" gegangen. Bei einem aktiven "heißen" Edit-War könnte man den Artikel sperren, was aber jegliche Arbeit daran unterbinden würde - oder einen der Edit-Warrior, was aber nur dann sinnvoll ist, wenn eine Seite bewußt gegen einen Konsens verstößt. Nichts zu unternehmen heißt bei der VM-Bearbeitung also nicht, dass ich Dir Unrecht gebe oder die Sache nicht ernst nehme, eher dass ich im Moment eine administrative Handlung (noch) nicht für sinnvoll erachte. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 13:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Rat, ich hätte mich nicht dazu hinreißen lassen sollen, aber da mich Label5 durch Reverts und Anschwärzen gereizt hat, sind mir die Pferde durchgegangen. Ich werde versuchen mir das nächste mal einfach ein halbes Stündchen Pause zu gönnen. --Blatand 13:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte Dich nicht reizen, sondern Deine Beweggründe vorab auf der entsprechenden Artikeldisk besprechen. Dies ist so Usus in der WP. Gerne entschuldige ich mich für meine Vorhalte bezüglich Deiner Kompetenz. Aber bitte beachte auch, dass hier zahlreiche Benutzer evtl. einiges mehr an Kompetenz als Du und sich auch als ich vorweisen können, und auch schon weitaus mehr WP-Erfahrung haben wie Du. Leider haben wir es dann immer wieder mit Gastaccounts zu tun, die meinen alles erstmal anders machen zu müssen, als es bislang geübte Praxis war. Das ist der Hintergrund des Frusts, der Dich evtl. zu Unrecht heute meinerseits traf. Insofern bist Du als Geschichtsstudent herzlich eingeladen an den Artikeln mitzuarbeiten, aber bitte versuche wenigstens vorerst etwas mehr vorab abzustimmen. Danke für Dein Verständnis --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:09, 7. Sep. 2010 (CEST)
(Nach BK) Hallo,, vielleicht noch eine Ergänzung zu Cymothoas Ausführungen oben. Der Artikel, um den es geht, kandidiert im Schreibwettbewerb, der insbesondere auch intendiert, dass ein Autor/ein Autorenteam (siehe Signatur beim SW) 4 Wochen in Ruhe und sozusagen "ungestört" an einem Artikel arbeiten kann. Deshalb ist es im SW üblich, ausschließlich entweder auf der Disk oder aber im speziellen SW-Review (siehe Link am Fuß des Artikels) Anregungen oder unterstützende Kritik zu hinterlegen - man vermeidet direkte Bearbeitungen "von außen" in der Wettbewerbszeit, Editwars oder gar VMs sind verpönt. Stell' Dir vor, Du bist Wettbewerbsteilnehmer und ein anderer User ändert beharrlich in Deinem Text herum - das irritierte Dich womöglich sehr. Gruß, --Felistoria 14:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blatand 00:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

Filmographie/Filmografie

Es ist nie hilfreich, begründete Änderungen ohne Begründung rückgängig zu machen. Die Schreibweise Filmographie ist völlig korrekt, und es kann nicht angehen, dass jemand sie hier auszurotten versucht. Laut canoo [4] ist Filmografie sogar nur die Nebenvariante, aber das schrieb ich ja bereits. --91.32.87.43 14:22, 10. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich ist die Schreibweise gebräuchlich, mal davon abgesehen, dass canoo.net nicht die Amtliche Deutsche Rechtschreibung verfasst. Wenn aber bereits irgendwo eine Schreibweise, die nicht gänzlich falsch ist, steht, da sollte sie nach Möglichkeit nicht umgeändert werden, denn es gibt hier Autoren die bevorzugen die neue und alte Rechtschreibung. Wenn also jemand konsequent in Artikeln die Schreibweise ändert, wird sich auch jemand finden, der wieder eine andere Schreibweise in die Artikel schreibt, und so weiter und so fort. Verstehts du jetzt das Problem? Es gäbe ein unglaubliches Chaos. Also lieber die Schreibweise so lassen, wie sie ist (außer sie stimmt wirklich nicht). --Blatand 14:34, 10. Sep. 2010 (CEST)
Eben, und diese Version mit der von den Autoren des Artikels verwendeten Schreibweise hatte ich wiederhergestellt. (Ich habe aber nicht vor, die verfehlte Massenaktion komplett rückgängig zu machen.) --91.32.87.43 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Votivkirche St. Thekla (Welden)

Darf ich Fragen, warum Du kommentarlos revertiert hast? Wenn Du Dir die Situation auf dem dem Satelittenbild bei Google ansiehst erkennst Du, dass die Aufnahme tatsächlich genau aus Süden gemacht wurde. Ich war übrigens heute vor Ort. --188.99.222.249 23:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderungen wiederhergestellt. --Blatand 15:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Britisch Ceylon

Den Artikel braucht im momentanen Zustand im Vergleich zu Sri Lanka#Kolonialzeit keiner. Bitte verlinke vorerst keine Artikel auf das Ziel. Hast du vor, den Artikel auszubauen? --Minderbinder 15:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich. --Blatand 15:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Blatand,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Blatand) auch diese Person bist.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Fragen anderer User

Hallo Blatand!

Meine Änderung an der Seite Nastentropfen wurde von Ihnen rückgängig gemacht. Mir stellt sich jetzt die Frage - Wieso - damit ich zukünftig entweder bessere Beiträge schreiben kann oder meine Zeit damit besser nicht weiter verschwende. --Morgul 01:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe deine Änderungen rückgägngig gemacht, da im Artikel bereits ein Verweis auf den Artikel Nasenspray vorhanden war. Mal etwas zu übersehen passiert Änfängern genauso wie Autoren die schon länger dabei sind und ist kein Problem. Es gibt hier eine Reihe von Hilfen, z.B. das Mentorenprogramm, die dir die Eigenheiten des Arbeitens hier näher bringen und erläutern. Ich pappe dir deshalb mal die Begrüßungsbox auf deine Pinnwand. Sich aktiv hier mit Artikelarbeit einzubringen ist nie Zeitverschwendung, aber oft anstrenged. Also, Frohes Schaffen! --Blatand 13:12, 18. Sep. 2010 (CEST)
Jawohl. Ich hatte nur gedacht, dass ein Hinweis gut wäre, dass dort die Risiken der Behandlung sehr detailliert geschildert werden. Zuerst wollte ich schlichtweg den "Risiken"-Text vom Nasenspray rüber kopieren, aber hatte mich dann doch für eine Verlinkung entschieden. Ich werde mir mal die Hilfeseiten durchlesen, wie Wikipedia solche Fälle dem Grunde nach gelöst haben möchte. War vermutlich ein Fehler, dass auf die Schnelle lösen zu wollen. --Morgul 13:24, 18. Sep. 2010 (CEST)
Mach ruhig, also falls die Nasentropfen die gleichen Wirkstoffe haben, kannst du den Text auch übertragen. Für medizinische Fragen kannst du dich an unsere Redaktion Medizin wenden, die Mitarbeiter dort sind im Allgemeinen sehr kompetent. --Blatand 13:30, 18. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Amoklauf in Lörrach

"Es gab einen Amoklauf da un da, aber wir haben noch keine Ahnung warum und mit wie vielen Toten und Verletzten" ist kein enzyklopädischer Artikel. Wir sammeln hier gesichertes Wissen, keine Spekulationen. Wikinews ist woanders. --Felix fragen! 19:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

MB-Zeit festgesetzt

Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 20:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hei Blatand, da es noch Diskussionen zum Abstimmungs- und Auswertungsmodus gibt, wo sich keine deutliche Mehrheit für bestimmte Möglichkeiten abzeichnet, dies aber auch bereits eine ganze Weile ohne Ergebnis diskutiert wird und der Überblick schwindet, hab ich dafür auf der Disk. des MBs je eine kleine Vorabstimmung formuliert, vielleicht hilft das ja weiter. Es wäre schön, wenn du als Unterstützer auch deine Präferenzen dort kundtun könntest: Hier und dort. Längere Vordiskussionen gab es in den Abschnitten Auswertung Anzahl Unterstützer und zuletzt zu beidem in Median 1–4. Ich hoffe, eine gute Lösung lässt sich dadurch nun bald finden. Sollten dir diese Diskussionspunkte einerlei sein, kannst du natürlich auch der Sache ihren Lauf lassen. ;-) Viele Grüße --Geitost 17:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 20:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hättest Du bitte die Güte, ...

... mal ein wenig auf die deutsche Grammatik zu achten und solche Änderungen zu überdenken. Das ist kein Dativ, sondern ein Akkusativ. Grüße --Eva K. ist böse 23:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte auch "niemandem" geschrieben. Ich weiß aber nicht, wieso hier überhaupt solche Kleinigkeiten berichtigt werden. --Morgul 00:52, 24. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 15:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Also gut

schreib ich mal was dazu. Meint ihr wirkich, dass die Akzeptanz des Schiedsgerichts vom Wahlmodus abhängig ist? angel54--88.70.170.35 21:19, 27. Nov. 2010 (CET)

ja, denn wenn durch eine unzulängliche Wahlmethode 'möglicherweise Benutzer ins SG gewählt werden, die selbst keine Akzeptanz haben könnten und sich die Diskussion zur Wahl auf die Methode konzentriert und nicht auf die Kandidaten, wirft das durchaus ein schlechtes Licht auf das SG --blatand 21:27, 27. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 12:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Starttermin des MB zur SG-Wahl

Wann soll das Meinungsbild gestartet werden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 00:55, 6. Dez. 2010 (CET)

MB

was soll das? die option 4 hat eben zur folge, dass die abstimmungen zu optionen 1-3 hinfällig werden. wer gegen 4 ist, soll dort contra stimmen und fertig. es wäre absolut sinnlos, ein gesondertes MB zu starten! ebenfalls sinnlos finde ich, derartige fragen per editwar zu "beantworten". bitte so nicht! ca$e 21:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Das geht aber nicht in einem Meinungsbild, wir können hier nicht dutzende Vorschläge zur Abstimmung stellen, die sich gegenseitg bedingen oder obsolet machen. Dadurch wird das MB undurchschaubar und das ist eben nicht angedacht, deshalb habe ich als Initiator deine/eure Änderungen wieder rückgängig gemacht. Die Untersützer haben für meine Version ihre zustimmung gegeben. Mach dein eigenes MB und stell es als Konkurrenz zu meinem auf. --blatand 21:18, 27. Nov. 2010 (CET)
Meine persönliche Meinung ist, dass die von ca$e vorgeschlagene Lösung mit einer Schulze-Option plus Hinweis, dass bei ihrer Annahme die Optionen 1-3 hinfällig würden, durchaus machbar wäre. Vier Vorschläge sind nicht Dutzende und die Situation wäre durchaus klar. Meine Unterstützung hat das MB jedoch mit oder ohne Schulze, das könnt ihr meinetwegen unter euch ausmachen, es ist mir sowieso kein Anliegen - ich unterstütze es nur in dem Sinn von "ja, kann man durchführen, wenn man will". Gestumblindi 21:21, 27. Nov. 2010 (CET)
"Mach dein eigenes MB und stell es als Konkurrenz zu meinem auf." - aha. und dann machen wir ein drittes, viertes ... meinungsbild, in dem wir abstimmen, wie wir abstimmen werden, wie wir abstimmen werden, wie wir abstimmen werden, wie wir abstimmen werden, ..., wie wir mein und dein MB miteinander verrechnen, ja? ca$e 21:29, 27. Nov. 2010 (CET)
genau so. denn dazu sind meinungsbilder da, um bestehende Formalitäten zu ändern. Wenn die benutzer in einem Jahr die Schulze-Methode wollen, können sie darüber abstimmen, oder auch nciht. --blatand 21:33, 27. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 00:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Rohde & Schwarz

Das Dokument auf Wikileaks besagt nur, dass Dritte evtl. von R&S gefertigte Testausrüstung an den Iran weiterleiten werden, nichts weiter. Falls du andere Quellen hast die deine Aussage belegen, füge sie bitte ein, andernfalls ist es reine WP:TF. -- Ishbane 23:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Bin gleicher Meinung. Wikileaks Depechen zu verwenden als sicherer Beweis ist unseriös, in welchem Bereich hier auch immer. -- KurtR 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riade 00:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Es reicht!

Die Anmerkung zu den Änderungen des Meinungsbildes und ihre Auswirkung auf die Unterstützerstimmen stand bei Beginn des Meinungsbildes drin. Jede Veränderung des Meinungsbildes während der Abstimmung ist Manipulation. Wenn Du nochmal revertierst, lasse ich das administrativ klären! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 19:43, 14. Dez. 2010 (CET)

Bezüglich deines Reverts in Brazilian Waxing

Du hast meinen Edit revertiert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brazilian_Waxing&oldid=82438428

Bitte begründe mir nun (hier in deiner Disk): Warum nur Frauen von Hautreizungen, Pickeln und Ausschlag betroffen sein sollen. Warum nur eine Rasur zu solchen Problemen führt und keine anderen Methoden.

Das exakte Gegenteil ist der Fall, aber du kennst dich sicherlich gut mit dem Thema aus, schließlich fühlst du dich kompetent genug, die Artikelverbesserung zu revertieren. --91.32.111.87 16:08, 9. Dez. 2010 (CET)

1. Steht nichts davon dort, dass nur Frauen betroffen sind. Lediglich der Berufsverband der Frauenärzte ist der Urheber des Beleges. 2. Steht der Absatz im Abschnitt Vorteile, es ist also widersinnig diesen Absatz zu negieren. Der Verfasser hat sich schließlich etwas dabei gedacht. Außerdem wird im angegeben Beleg das Wachsen als hautfreundliche Alternative zum Rasieren angepriesen. Wenn du den Absatz änderst musst du den Gegenbeleg erbringen. Und tue uns den Gefallen und melde dich für Diskussionsbeiträge an. --blatand 19:05, 9. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 19:43, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke sehr!

Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Artikel jemals geschrieben werden würde, aber es ist schon ein Ding, dass der Mann selbst im Sicherheitsrat saß, während seine eigene Regierung tausende Leute umbrachte und der Sicherheitsrat darüber beriet, was zu tun sei, um dies zu stoppen. Vielen Dank! lg--Angemeldeter Benutzer 03:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. Gruß --blatand 13:09, 13. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Revert und VM

Du bist eingeladen, auf der Diskussionsseite von Internierungslager deine geschichtsrevisionistische Aenderung zu begründen. --85.4.251.225 11:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Nicht ich, sondern du musst deine Änderungen begründen. Ich habe die Änderung lediglich revertiert, weil du keine Belege gebracht hast. --blatand 11:44, 17. Dez. 2010 (CET)
Belege dort. --85.4.251.225 11:44, 17. Dez. 2010 (CET)
Hi Blatand, guck mal hier. Gruß --Pittimann besuch mich 12:24, 17. Dez. 2010 (CET)
Hm, ich habe die Änderung der IP ja auch nur rückgängig gemacht, weil ohne Belege einfach etwas entfernt wurde. Würden sich einige der hier Tätigen mal ein wenig mehr mühe beim Editieren machen, könnten sich eine Menge andere Leute die Arbeit sparen und ihre Zeit sinnvoller als mit Nachsichtungen verbringen. Also mir soll's recht sein, wenn der Artikel auf Grundlage der vorliegenden Quelle geändert wird. Gruß --blatand 12:48, 17. Dez. 2010 (CET)
Ich habe mal ein intensives Gespräch mit dem IP Benutzer geführt und ich denke mal er hat jetzt verstanden worum es geht beim Gegenseitigen Miteinander im Wikiuniversum. Vielleicht hast Du ja Lust den Abschnitt entsprechend der Quelle umzuarbeiten, so hat dann die Sache für beide Seiten einen guten Ausgang. Im Übrigen kann ich Deine Reaktion voll verstehn, so sind wir RC'ler nunmal gestrickt und das ist auch gut so. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 12:54, 17. Dez. 2010 (CET)
Ich habe den Abschnitt neu verfasst und mit Belegen ausgestattet. --blatand 13:25, 17. Dez. 2010 (CET)
Danke Dir, noch schöne Adventstage und ein frohes Weihnachtsfest. Ein herzliches Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:21, 19. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Contrastimmen

Hallo Blatand. Sehe gerade, dass die Einführung der Contrastimmen erfolgreich war. Es war nicht genau der Weg, den ich mir vorgestellt habe, aber letztlich kann man es als Antragsteller nie allen recht machen. Von daher trotz aller Unstimmigkeiten Danke für Dein Engagement. Mein ceterum censeo kann ich nun auch dank Dir neu befüllen. Vorschläge? ;) --bennsenson - ceterum censeo 21:02, 20. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Ich glaube hier liegt so einiges im Argen, wenn ich was konkretes für deine Seite weiß, sage ich dir Bescheid! Gruß --blatand 22:33, 20. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Fahrzeugscheinwerfer

Hallo blatand,

ich habe gerade gesehen dass du meine Änderung des Artikels Fahrzeugscheinwerfer wieder rückgängig gemacht hast. Ich bin relativ neu hier: Kannst du mir sagen was ich falsch gemacht habe bzw. warum du die Änderung wieder entfernt hast? Es ist ja wirklich so, dass "blendfreies" Fernlicht die neueste Entwicklung in der Lichttechnik ist und nicht adaptives Licht. Danke für deine Hilfe (nicht signierter Beitrag von Lichtfan1 (Diskussion | Beiträge) )

Deine Änderungen habe ich revertiert, da sie nicht belegt sind und der Weblink, den du eingestellt hast, ist Werbung. Wenn du noch nicht erfahren bist, empfehle ich dir das Mentorenprogramm. --blatand 11:11, 21. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Utzberg

Hallo! Bei Utzberg geht doch etwas durcheinander? Bitte prüfen!--91.40.49.138 17:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Inwiefern? --blatand 19:52, 21. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Akt ohne Worte I

Hallo Blatand,

Du hast meine Änderungen des Artikels rückgängig gemacht. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Kannst Du mir sagen, aus welchem Grund Du das zurückgenommen hast? Hattest Du meine Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels zur Kenntnis genommen?

Viele Grüße,

PS. Ich meinte natürlich Akt ohne Worte 1, nicht Kommen und Gehen

Jonathan 12:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Das kann ich dir sagen. Es ist durchaus unüblich, die Flexion bei wörtlicher Rede in Klammern zu setzen. Deine inhaltlichen Änderungen waren dafür nicht maßgeblich. Diese kannst du gern wiederherstellen. --blatand 12:53, 22. Dez. 2010 (CET)
Aber die Flexion ist halt nicht die in der zitierten Quelle. Ich habe mich an die Regeln hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate#Grundsätze gehalten: Ein wörtliches Zitat muss genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw. Damit sich ein Zitat trotzdem passend in einen Text einfügt, kannst du Wörter oder Buchstaben in eckigen Klammern hinzufügen. Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen, selbst, wenn es nur einzelne Buchstaben sind. Jonathan 12:59, 22. Dez. 2010 (CET)
Nicht alle Richtlinien sind wirklich sinnvoll. Außerdem sollst du ja nicht die Verben konjugieren, sondern die Nomen deklinieren. Denn genauso wie der falsche Fall blöd klingt sieht ein Klammern-Konstrukt blöd aus. Zudem hast du das vergessen: Gib Zitate möglichst auch in der Originalsprache wieder und gib zusätzlich eine Übersetzung an. In jedem Fall sollte deutlich sein, ob es sich um ein Originalzitat oder eine Übersetzung handelt. Es ist vollkommen in Ordnung und auch gewünscht, wenn du ein englisches Originalzitat korrekt ins Deutsche übersetzt, zumal es dort nur 2 Fälle gibt, die man nur bedingt 1:1 übertragen kann. --blatand 13:07, 22. Dez. 2010 (CET)
Ich sollte vielleicht nochmal erklären, was ich gemacht habe: Die eckigen Klammern stehen nicht in meiner Übersetzung des englischen Texts. Überall, wo ich englische Zitate selbst übersetzt habe (bei den Interpretationen), habe ich natürlich einfach übersetzt. Aber bei den fraglichen Klammern ist es anders: Es gibt einen englischen Text des Stücks, vom Autor (Beckett) selbst. Den habe ich - gemäß der Regel - in Klammern zitiert. Außerdem gibt es eine deutsche Übersetzung des Stücks - vom Beckett-Übersetzer Tophoven. Daß es sich bei dem von mir zitierten deutschen Text des Stücks um eine Übersetzung handelt, ist naheliegend (in einem Artikel über ein französisches/englisches Stück). Es wird auch spätestens dann deutlich, wenn man in die Fußnote schaut. Warum man aus der Übersetzung von Tophoven zitieren sollte, und keine handgemachte Übersetzung selbst anfertigen sollte, habe ich auf der Disk. begründet. Also habe ich die Übersetzung von Tophoven zitiert. Die habe ich wörtlich zitiert, und dabei die Flexion des Nomens/Adjektivs gemäß den WP-Zitierregeln meinem Fließtext angepasst. Damit habe ich die Regel angewandt, denn die Flexion von Nomen fällt sicherlich unter Verbormen beugen usw.. Das Argument, daß die Regel sinnlos ist, halte ich nicht für durchschlagend. Denn meiner Erfahrung nach entspricht es den Standards wissenschaftlicher Arbeit, Zitate nicht zu verändern, ohne diese Veränderung kenntlich zu machen. Es kann durchaus vom Horizont, von der Interpretation, also von der mehr oder weniger willkürlichen Einschätzung des Zitierenden abhängen, ob eine Änderung als geringfügig angesehen wird, oder nicht. Diese Information, der Originaltext, sollte dem Leser daher nicht vorenthalten werden.
Sorry, daß das so lang geworden ist. Ich will nicht nerven, oder so. Aber ich versteh halt Dein Argument noch nicht. Danke für Deine Geduld!
Jonathan 13:24, 22. Dez. 2010 (CET)
Der Original-Text ist aber in Englisch. Die Übersetzung hat keinen Anspruch auf Authentizität. Wenn ich blendendes Licht statt das blendende Licht schreibe, ist dies nicht sinnverändernd. Ich sage nicht, dass eine Regel sinnlos ist, sondern dass manche nicht immer sinnvoll sind. Eine Richtlinie hat hier niemals einen Alleingültigkeitsanspruch. Sie ist als Leitfaden gedacht nach dem man sich richten soll. Bei der Wikipedia gibt es keine Gesetze. Und nur weil hier etwas steht, heißt es nicht, dass es die Rechtschreib-Regeln außer Kraft setzt (siehe auch: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). --blatand 13:34, 22. Dez. 2010 (CET)
Die deutsche Übersetzung ist schon ein "Original"; vor allem weil Tophoven der Beckett-Übersetzer ist. Es ist wohl anerkannt, daß eine Übersetzung eine eigene Schaffenshöhe hat. Für die WP ist es imho schon sinnvoll, sich an den Standard-Ausgaben zu orientieren.
Das allgemeine Argument, daß eine Regel nicht immer sinnvoll ist, ist kein Argument dafür, warum die Regel hier nicht sinnvoll ist. Ich stimme mit Dir völlig darin überein, daß Regeln nicht immer gelten müssen, sondern ihre Anwendung im konkreten Fall auf ihren Sinn zu überprüfen ist. Zunächst aber, bis kein Gegenargument vorliegt, sollte doch von der Gültigkeit der Regel ausgegangen werden. Sonst braucht man überhaupt keine Regel. Die Kritik am Autoritäts-Argument der Regel ("Nur weil es eine Regel ist, muß es noch lange nicht richtig sein.") schlägt bei Dir in ein negatives Autoritätsargument um ("Weil es eine Regel ist, ist es falsch.") Auf mein Argument, warum die Regel hier anzuwenden ist, gehst Du nicht ein. Ich sehe aber prima facie kein sinnvolles Scheidekriterium, das den hier vorliegenden Fall von der allgemeinen Regel differenziert.
Aber es ist wohl auch witzlos, so viel über eine so geringe Änderung zu diskutieren. Mach halt, wie Du meinst. Sachlich bin ich nicht überzeugt, aber die Sache ist in meinen Augen zu geringfügig, um darüber ewig zu diskutieren.
Danke für Deine Gesprächsbereitschaft, Jonathan 14:25, 22. Dez. 2010 (CET)
Hallo nochmal! Machts Dir was aus, wenn ich diesen Dialog auf die Diskussionsseite des Artikels kopiere? Da sehen spätere Bearbeiter, daß das schon mal diskutiert worden ist... Jonathan 15:59, 22. Dez. 2010 (CET)
Das darfst du gern tun. --blatand 19:14, 22. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:37, 24. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blatand 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Blatand/Archiv2010&oldid=222241799“