Benutzer Diskussion:Blubbalutsch

Ich antworte auf Beiträge meiner Benutzerseite immer auch hier.

Begrüssung

Hallo Blubbalutsch, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) dom 23:27, 26. Feb 2004 (CET)

Danke, doch du bist mit der Begrüßung etwas spät ;-), ich bin schon etwas länger hier. Blubbalutsch 23:47, 26. Feb 2004 (CET)

Stimmt :), eigentlich schaue ich vorher in den Benutzerbeiträgen, doch hier hab ich mal nicht geschaut ;-) -- dom 13:51, 27. Feb 2004 (CET)

Hallo Blubbalutsch ich habe gesehen, das du bemerkt hast das der Buch Artikel eine Überarbeitung braucht, bin der gleichen Meinung, unter Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen hatte ich dies schon bemerkt, es würd mich persönlich freuen, wenn daraus einen lesenswerten Artikel machst schau doch auch mal bei Buchdruck Buchgeschichte nach, versuche diese zu vereinen. danke und mfg -- dom 23:27, 26. Feb 2004 (CET)

Ja, darüber habe ich den Artikel auch gefunden, ich wollte mit dem Kommentar die "letzte Änderungen"-Gucker animieren, dort mitzuschreiben :-). Blubbalutsch 23:47, 26. Feb 2004 (CET)

---

Quartische Gleichung

Die Änderung

15:49, 17. Feb 2005 (Versionen) (Unterschied) Biquadratische Gleichung (→Hilfssatz A - sqrt(a^2) ist nicht a!)

habe ich nicht so recht verstanden (ist auch schon rückgängig gemacht worden)... Vielleicht erstmal auf der Diskussions-Seite zur Sprache bringen? --83.129.188.159 16:46, 18. Mär 2005 (CET)

Naja, die Wurzel von $a^{2}$ ist eben nicht a, sondern +a und -a. Es war aber offensichtlich nur die positive Lösung gemeint. Hab jetzt nochmal das Wörtchen "positiv" hinzugefügt. --Blubbalutsch 12:53, 24. Mär 2005 (CET)

Durch den Satz „wobei mit ... gemeint ist“, wird eine weitere Bedingung an diese spezielle mathematische Formulierung geknüpft, die bitteschön hier gelten soll (natürlich nicht allgemein). Es ist auch nicht die positive Lösung/Wurzel gemeint, sondern eben die, die da stand!!! Nämich im Fall a=-1 ist dann auch die Lösung -1 gesucht, sonst wird der ganze Beweis schwul! Alles klar jetzt!? --83.129.171.207 15:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Abzählreime

Hallo Blubbalutsch ,ich bin es nochmal :-) mit bedauern muss ich feststellen, das der von mir erstellte Artikel Ene mene muh und raus bist du -wenn ich es mal so nennen darf- ein Dorn im Auge ist.Der Artikel hat für mich schon Sinn und ist ein neutraler Artikel. Das der Titel so dumm ist, ist mir auch bewusst, nur bei der Erstellung viel mir zum Zeitpunkt keiner ein. Ich bin auch mit dem Kompromiss-Vorschlag mit dem Abzählreim-Artikel einverstanden. Meine Bewegründe manch solcher Artikel zu erstellen sind unterschiedlich, doch bei den vielen Erwachsenen-Artikel (die auch ein Erwachsener kaum versteht, weil dort viel Fachgesimpelt wird bzw. falsche Aussagen enthält), denke ich auch an die Kinder:-), denn die haben doch auch ein anrecht auf Wissen, oder nicht?. Das ist auch ein Problem: Ich habe hier aus der Wikipedia keine Zielgruppe bis jetzt herrausfiltern können, mir kommt die Wikipedia (leider) als ein Forum vor, bei dem auch einige ihr Pseudo-Wissen präsentieren wollen (siehe dazu Geschichts- und Politiksartikel und die ewig langen Diskussion ob diese neutral oder nicht neutral sind). Jeder hier hat andere Interessen und sieht das Wissen anderer manchmal für unnötig, doch wenn ich so denken würde (manchmal habe ich so einen Gedanken) das alle Artikel die ich nicht verstehe löschen würde, wäre die Wikipedia leer. So ist manch unnötige Wissen zum Zeitpunkt unnötig, vielleicht hat ja in der Zukunft einer Interesse daran hat. Ich wollte hier dir mein Standpunkt dazu schreiben. Was du denkst kannst du ja bei mir schreiben, denn ich bin lernfähig und möchte hier Frieden auf der Wikipedia haben.:-)

Zur Begrüßung kann ich nur soviel sagen, Ich begrüße eigentlich nicht die neuen Mithelfer, das machen eigentlich anderere, nur wollte ich beim ersten Kontakt nicht (nochmal) einen Formfehler begehen :-). Deine Verbesserung am Buch ist auch gut gelungen. Auf gute Zusammenarbeit und freundlichem Gruß Dominik -- dom 13:42, 27. Feb 2004 (CET)

Hallo Dominik, der Artikel ist mir natürlich kein "Dorn im Auge", ich weiß nur nicht, wie enzyklopädisch ein solcher Artikel sein kann. Wenn es natürlich viel interessantes zur Entstehung usw. geben sollte, wäre ein solcher Artikel natürlich angebracht (ich würde dann allerdings nen kürzeren Namen für den Artikel preferieren, siehe Kommentar dort), wenn man viel allgemeines zu solchen Reimen sagen will, sollte das besser in einem generelleren Artikel wie Abzählreim passieren, wo es auch eine Sammlung bekannter Abzählreime geben kann. Du darfst solche Überlegungen nicht persönlich nehmen. Wenn du also mit der Vorgehensart mit dem Artikel Abzählreim einverstanden bist, sollte jemand den eröffnen, dann können die beiden existierenden Artikel übernommen und danach gelöscht werden. Zu der Zielgruppe: Ich denke, die Zielgruppe sind alle, die auch in klassischen Enzyklopädien recherchieren würden. Natürlich auch Jüngere. Deswegen gibt es auch Projekte, wie Wikipedia:Wikiprojekt_Physik_in_der_Schule, die die physikalische Artikel (sofern sie nicht zu speziell sind) mit einer leichter verständlichen Einleitung versehen wollen. Blubbalutsch 21:18, 27. Feb 2004 (CET)

---

Stubs

Hallo Blubbalutsch,

ich bin's mal wieder ;-) Warum, nur weil ich sehe da du eine Stub-Meldung integriert hast. Was daran Falsch ist weiss ich persönlich nicht, aber lese Bitte die Benutzer Diskussion:Bitteloeschen durch :). mfg -- dom 19:19, 12. Mär 2004 (CET)

Danke, das wusste ich nicht, ist aber schon seltsam, das dieser Textbaustein hier integriert, aber unerwünscht ist. Das werde ich vielleicht mal auf der Mailingliste ansprechen. Blubbalutsch 14:30, 13. Mär 2004 (CET)

---

Mehrfaches Verlinken

Moin, moin Blubbalutsch,

du hast in einem meiner Artikel die Notiz (Bitte Wiki-Links auf den selben Artikel _nicht_ mehrfach setzen!) hinterlassen.

Wenn es denn so sein soll, wobei ich die Sinnhaftigkeit auf Anhieb nicht verstehe , sollte darauf auch im Handbuch im Abschnitt Verlinkung hingewiesen werden. Wmeinhart 09:56, 20. Mär 2004 (CET)

Hier gibt es dazu einen Hinweis: Wikipedia:Verlinken: Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er bis auf das erste Vorkommen nicht verlinkt werden. Jedoch kann man bei längeren Texten zwischendurch mal wieder einen Link setzen. Sonst wundert sich der Nächste, der sich nur für einen Unterabschnitt interessiert, warum hier eine Verlinkungsoption ausgelassen wurde.

Der angesprochene Text war nicht so lang, dass man dort mehrfach verlinken sollte. Zur Sinnhaftigkeit: Hier geht es um die Lesbarkeit, und die wird durch zu viele Links eingeschränkt, das sieht dann aus wie ein Flickenteppich. Wikipedia ist ja kein Assoziations-Blaster ;-). Blubbalutsch 14:00, 20. Mär 2004 (CET)

OK, jetzt habe ich verstanden, ich werde es beachten Wmeinhart 14:26, 20. Mär 2004 (CET)

Tertiär Begriffsklärung

Hallo, ich habe gesehen, dass Du aus Tertiär eine Begriffsklärungsseite gemacht hast. Da habe ich prinzipiell auch nichts gegen, aber einige Dutzend Links verweisen nun auf die Begriffsklärungsseite. Das heißt, eine große Zahl funktionierender Links ist nun durcheinander gebracht worden. Kannst Du Dich noch darum kümmern, diese Links zu korrigieren? Das gehört zum Anlegen einer Begriffsklärungsseite eigentlich dazu - weshalb ich es mir immer zweimal überlege, ehe ich so etwas mache ;-) -- Baldhur 21:00, 2. Apr 2004 (CEST)

Grobschnitt

Danke für Deinen Eingriff in die Exzellenten Artikel - Ich habe den ersten Link übersehen. --Markus Schweiß 20:01, 7. Mai 2004 (CEST)

Satz des Pythagoras

Hallo, Du hast das Bild Pythagoras "entthumbt" (köstlicher Ausdruck) - damit geht die Textzeile unter dem Bild verloren. Ist das so gewollt? Es wird nicht unbedingt jeder Leser annehmen, dass das Bild Pythagoras zeigt. Gibt es einen handfesten Grund für das "Entthumben", den ich vielleicht nicht kenne, z.B. hinsichtlich Format oder wie auch immer? Interessiert mich auch dehalb, weil ich die Unterschrift gestern schon einmal nachgetragen hatte und da noch dachte, die sei bei der Umstellung versehentlich verloren gegangen. Gruss--Lienhard Schulz 08:19, 10. Jun 2004 (CEST)

Hi, ich weiß nicht mit welchen Tiefen von Html oder der Wikisoftware das zusammenhängt, das Bild "entthumbte" [;-)] ich, weil diese Funktion immer - offenbar bedingt durch class="rimage" - die Hälfte des Bildes (zumindest in Mozilla) abschnitt. Die grauen Ränder um Thumbs sehen zwar irgendwie schicker aus, aber da ichs nicht hinbekommen habe, hab ich einfach mal eine "normale" Bildunterschrift eingefügt. --Blubbalutsch 15:49, 10. Jun 2004 (CEST)

Gut zu wissen, denn in der Hinsicht hatte ich weder am Schirm zu Hause noch im Büro jemals Probleme - da muss ich noch mal einiges durchgehen, denn diesen Befehl habe ich oft angewandt.

Glückwunsch zur Rekordzahl von 10-pro-Stimmen in zweieinhalb Stunden!! (Prost)--Lienhard Schulz 17:30, 10. Jun 2004 (CEST)

"Fehlende Artikel" alte version

Warum speicherst du immer deine Version vom 31. Mai von der Seite Vorlage:Fehlende Artikel? Laß den Unsinn, bitte!!! -- CdaMVvWgS 20:15, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich ändere die Version natürlich nicht immer zurück, das ist ein Bug in der Software. Das hättest du schon alleine daran erkennen können, dass nach jeder Änderung sofort wieder meine Version vom 31. Mai an zweiter Stelle ist. Ferner wird bei einem Revert das Datum der Speicherung festgehalten, nicht das Datum der Originalversion, wie es hier der Fall ist. --Blubbalutsch 00:49, 13. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl pi

Hallo Blubbalutsch, ich habe den Beitrag inzwischen weitgehend überarbeitet und neu gegliedert. Für eine kritische Durchsicht, insbesondere hinsichtlich der von mir (zwangsweise) ergänzten mathematischen Inhalte, wäre ich Dir dankbar, da ich nun wahrlich kein Mathematiker bin. Falls Deine Zeit knapp ist, wäre für mich momentan am Wichtigsten
- unter 4.1.3. "Formeln, die pi enthalten", habe die "Fourier-Transformation" eingefügt, und zwar unter "Formeln der Physik". Ist das korrekt? Oder gehört die Formel zur "Analysis"?
- unter 4.2.2 habe ich das Beispiel "Apfelsine und Äquator" eingefügt. Stimmt das wirklich so, wie ich das von Karlson verkürzt übernommen habe und ist die ebenfalls verkürzt wiedergegebene Berechnung stimmig?
Danke und Gruß--Lienhard Schulz 23:49, 15. Jun 2004 (CEST)

PS DaTroll meint, "Fouriernalyse" und "Apfelsine und Äuqator" seien korrekt. Er hatte allerdings auch nur Zeit zur Prüfung dieser beiden Punkte, der Rest muss noch sehr kritisch gelesen werden. ND ist das mal im Schnellverfahren durchgegangen und hat erstmal keine Fehler gefunden, kritisiert aber: "liest sich wie ein PM-Artikel" (siehe Wikipedia:review). Geht's Dir ähnlich? Gruss--Lienhard Schulz 12:24, 16. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl π - Endspurt

Hallo, Du hattest Dich an der Bearbeitung und/oder solidarischen Kritik am Beitrag Kreiszahl π beteiligt. Der Beitrag wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Um mit dem Artikel nunmehr zum Review-Abschluss zu kommen, habe ich die noch offenen Diskussionsfragen und die letzten offenen Arbeiten bei wikipedia:review zusammengefasst und aufgelistet. Es wäre nett, wenn Du Dich noch einmal, sei es mit Kritik, Vorschlag, Stellungnahme oder Mitarbeit an der Endarbeit beteiligen könntest. (Rundschreiben, ohne persönliche Anrede). Gruss--Lienhard Schulz 22:35, 21. Jun 2004 (CEST)

Chaosknoten

Hallo Blubbalutsch!

Das es schonmal eine Diskussion zum Chaosknoten gab, habe ich erst gesehen, als ich das Bild schon hochgeladen hatte. Die Aussage des CCC zur GNU-FDL ist aber unerhblich, da das Urheberrecht bei der Wau Holland Stiftung zu liegen scheint. Ich hab' meinen aktuellen Kentnisstand mal unter Bild:Chaosknoten.png dokumentiert und bei Tim eine Nachricht hinterlassen.

Dass das Bild erstmal aus dem CCC Artikel raus ist, find ich zwar schade, aber wohl im Augenblick notwendig. Ich bemühe mich weiter um ein Klärung. -- D. Düsentrieb 22:02, 15. Jul 2004 (CEST)

Bild:Logo TU Ilmenau.png

Hallo, ich habe auf der Bildbeschreibungsseite eine Antwort hinzugefügt. --[[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 09:53, 22. Aug 2004 (CEST)

Da von Dir kein Kommentar mehr kam, habe ich den URV-Hinweis wieder entfernt. --[[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 13:56, 1. Sep 2004 (CEST)

10:0 / 10:1 Varusschlacht und "Exzellenz"

Hi blubbalutsch, ich habe deinen revert gesehen und halte ihn für vertretbar. Ich hätte ihn nicht gemacht, weil ich nicht den Nutzen in einer so kleinkarierten Lesart erkennen kann. Nicht, daß man nicht auch hätte warten können, aber muss diese Formalblubberei wirklich sein? -- מישה 01:28, 23. Aug 2004 (CEST)

Mathias, Danke für die kleine, unerwartete Schützenhilfe :-)) :Bdk: 02:09, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mich auch gefragt, ob es sinnvoll und nicht zu kleinkariert ist, allerdings gibt es mehrere Gründe, die dafür sprechen, denn

a) wiegt ein contra bei den Exzellenten aus gutem Grund schwerer als ein Pro. Wir hatten schon öfter die Diskussion, ob es richtig ist, dass ein Artikel aufgenommen wird, der zwar formal die Kriterien erfüllt, bei dem aber Einwände von offensichtlichen Experten bestehen. Falls es noch contras gibt sollte der Artikel also mindestens für die Minimalzeit gelistet bleiben (wie du merkst geht es bei diesem Grund eher um das Gegenteil von "Formalblubberei").

Ein contra wiegt sehr viel mehr als ein pro und das ist auch gut so. Noch besser ist ein wohlformuliertes contra, damit man auch die Chance hat, es zum Guten hin zu ändern. Insofern ist contra nicht contra und wenn allen Bedenken eines contras rechnung getragen wurde, halte ich eine liberalere Lesart von contra für zulässig. Es ist alles eine Frage der Transparenz. -- מישה 02:57, 23. Aug 2004 (CEST)

Contra ist nach den Regeln ein Contra. Ein solches führt zur längeren Verweildauer auf den Kandidaten, um mit den Kritikpunkten aufzuräumen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Wofür tritts du hier eigentlich ein? Dafür, krampfhaft Artikel früher auf die Exzellenten zu kriegen, ob es ihnen gut tut oder nicht? Ich war übrigens einer derjenigen, der ursprünglich mal das frühere Einstellen auf die Exzellenten angeregt hat, um die Kandidaten zu entlasten, was ich aber garantiert nicht wollte, ist eine "liberale Lesart von contra". --Blubbalutsch 03:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich trete nur dafür ein, reverts mit inhaltlichen gründen durchzuführen und niemals mit dem verweis auf irgendwelche regeln. Nicht, daß ich da ein Heiliger wäre... --מישה 03:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Nun kennst du ja meine Gründe. Wir könnten ja auch mal darüber nachdenken, warum es Regeln überhaupt gibt? Ich denke, es gibt Regeln, um gerade eben nicht jedesmal wieder erneut lang und breit darüber zu diskutieren, was jetzt genau die Gründe sind...;-). --Blubbalutsch 03:41, 23. Aug 2004 (CEST)

b) ist es schwer genug, sich hier auf Regeln zu einigen, mit denen fast alle leben können, da sollten sie dann auch eingehalten werden, zumal es der contra-Stimmer auch ziemlich merkwürdig finden könnte, wenn man für ihn entscheidet, ob die Kritikpunkte ausgeräumt sind.

Wer einigt sich auf Regeln? Es geht darum, es praktikabel zu halten und das, was wir bei den Exzellenten haben, ist eine Sammlung von guten Prozeduren. Mehr nicht und ich halte diese Prozeduren für sinnig, um einen guten Ablauf zu ermöglichen. Wie gesagt, ich hätte auch auch warten können, aber in diesem Fall vermisse ich ein Entgegenstehen zwischen Prozedur, Intention und Sachverhalt. -- מישה 02:58, 23. Aug 2004 (CEST)

Leute in Diskussionen einigen sich auf Regeln. War das eine Fangfrage? Du vermisst "ein Entgegenstehen zwischen Prozedur, Intention und Sachverhalt"? Ich nicht, ich finde Gut, dass diese Dinge sich nicht entgegenstehen :-). --Blubbalutsch 03:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich vermisse dieses Entgehenstehen insofern, als dass es erst dann einen Anlass für einen revert geben könnte. Ach, eigentlich sage ich ja nur, daß du formal recht hast und es auch diesem Artikel nicht schadet, noch ein paar Tage im Rampenlicht zu stehen. Naja, aber man kann ja mal darüber diskutieren :)) -- מישה 03:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Es mag vielelicht nicht so rübergekommen sein, aber ich bin eigentlich nur selten so regelbefolgend, aber die Exzellenten liegen mir am Herzen und ich bin halt der Meinung, dass wir bei den Exzellenten alles noch praktikable ausnutzen sollten, um die höchstmögliche Qualität in den eh schon wenigen Tagen auf der Liste rausholen sollten. --Blubbalutsch 03:41, 23. Aug 2004 (CEST)

c) kommt es auf die 2 Tage nun wirklich nicht an, dann kann man auch den regulären Weg gehen. --Blubbalutsch 02:14, 23. Aug 2004 (CEST)

Hallo Blubbalutsch,
habe gerade (eher zufällig) Deinen revert bei den Exzellenten bemerkt. Ich hatte nun den Artikel mit 10 Pro und 1 Contra als exzellent eingestuft (nicht zuletzt, um die immer länger werdende Kandidatenliste mal etwas zu reduzieren). Deine Begründung ist schon ok, ich mach da jetzt keinen Aufstand ;-) Hatte die Formalitäten also etwas anders ausgelegt, zumal der eine contra-Benutzer seit Tagen nicht mehr aktiv ist und daher sein contra nicht abändern kann, seine Kritik wurde, wie ich anmerkte, eigentlich weitgehend abgearbeitet. Mir ist aufgefallen, dass Necrophorus beim Bryce-Canyon-Nationalpark (9 pro, 1 contra, 1 Enth.) übrigens ähnlich verfahren ist. Hm, habe jetzt also noch die weiteren Listungen des Artikels wieder zurück-geändert. Das hättest Du m.E. der Stringenz halber eigentlich selbst machen sollen (nach Deinem revert war der Artikel selbst schließlich immer noch als exzellent gekennzeichnet). Eine kurze "aufklärende" Info an mich wäre auch schön gewesen. Ich geh mal davon aus, dass der Artikel dann in den nächsten Tagen formell hieb- und stichfest sein Exzellenz-Siegel bekommt, für die entsprechende Artikelliste gibt´s dann ja wenigstens schon meinen Baustein in der Versionsgeschichte :-)
Soweit also, nichts für ungut, Grüße von :Bdk: 02:09, 23. Aug 2004 (CEST)
PS: Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass Du auf Deiner Benutzerseite noch einige veraltete Vorlagen-Vorlagen stehen hast, das "msg:" ist nicht mehr nötig ...

Für die Argumente, siehe bite meine Antwort an Mathias. Bei Necro hätte ich genauso gehandelt, wenn ich das gerade gesehen hätte ;-). Des weiteren sehe ich keinen Anlass, bei jeden Revert jemandem etwas auf die Benutzerseite zu schreiben, das kann man nun wirklich keinem zumuten. Ich gehe mal davon aus, dass man die Seiten, auf denen man größere Änderungen macht, auch beobachtet. Das mit der Stringenz verstehe ich nicht ganz, ich hatte auf den Kandidaten und auf den exzellenten den Revert gemacht, was fehlte da noch? Das mit den "msg"es muss ich mir nochmal anschauen --Blubbalutsch 02:20, 23. Aug 2004 (CEST)

Ok, mit "Stringenz" meintest du offensichtlich die Änderung des Exzellent-Bausteins in den Kandidatenbaustein. Ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass ich das hätte machen sollen, ich bin hier schließlich nicht die Putzfrau und auch nicht im Kindergarten, das du es selbst wieder zurück geändert hast, war nur logisch. --Blubbalutsch 02:38, 23. Aug 2004 (CEST)

Danke für die fixe Antwort. Nun, ein Hinweis an mich wäre genau deshalb nett gewesen, weil Du ja offenbar (und zu Recht) davon ausgehst, dass ich in diese Formal-Falle unbeabsichtigt und nur deshalb getappt bin, weil ich es nicht besser wusste, oder? Sowas passiert duzenden Nutzern täglich (ich hab´s halt selbst gemerkt). Und da wäre im Sinne der gegenseitigen Fortbildung (siehe: msg) einfach ein kurzer Hinweis hilfreich, wenn man meint, einen "Fehler" entdeckt zu haben. Bzgl. Stringenz: Gut erkannt. Wenn Du jedoch der Meinung bist, Du wärest nicht die "Putzfrau", dann kann ich das nur für "faul" halten. Wer was ändert, sollte doch wohl auch zusehen, dass die damit zusammenhängenden Artikel angepasst werden (es wäre eine Änderung mehr gewesen). Oder was hättest Du davon gehalten, wenn ich z.B. einfach nur den Artikel als exzellent gekennzeichnet hätte ohne ihn aus der Kandidatenliste rauszunehmen und auf die Exz.liste einzutragen??? Bei der Bebilderung der Ackermannfunktion bist Du mir übrigens zuvorgekommen. :-)

Frage noch: Was war denn nun für Deinen revert ausschlaggebend? Die 20 Tage oder das Abstimmungsergebnis 10:1 (nur letzteres hast Du nämlich als Grund angegeben)? :Bdk: 02:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß gerade nicht, weswegen wir über einen nicht gegebenen Hinweis diskutieren, den du offenbar doch erhalten hast ;-). Im Ernst: Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass jemand, der größere Änderungen an einem Artikel macht, diesen auch beobachtet. Liege ich da so falsch?

Was heißt faul? Ich habe das, was ich für mich am wichtigsten hielt, revertet; ob in dem entsprechenden Artikel 2 Tage früher das Prädikat exzellent steht, war für mich nicht wichtig (und ich hab' auch nicht daran gedacht), wohl aber, ob es noch weitere Einwände gegen den Artikel auf der Kandidatenliste gibt. Ich arbeite hier ehrenamtlich mit und bin deshalb zu rein gar nicht verpflichtet. Und ja, ich hätte überhaupt gar kein Problem damit, wenn du bei der Erfüllung der Kriterien nur den Bewertungsbaustein änderst. Das nennt man Arbeitsteilung. Allerdings ich finde es schon sehr dreist, mir hier Faulheit vorzuwerfen, wenn ich deinen Regelverstöße nicht umfassend hinterherräume. Und hast du vielleicht schon mal daran gedacht, dass ich ganz einfach nicht an alles gedacht haben könnte?

Ausschalggebend war, dass ein Artikel, der contras hat erst nach 20 Tagen gelistet werden soll, weil diese 20 Tage zum aufdecken weiterer Fehler, Verbesserungen der Fehler und dem auseinandersetzen mit Einwänden dienen soll. --Blubbalutsch 03:02, 23. Aug 2004 (CEST)

So, mal wieder ohne Einrückung nach vorne: Also das mit der strikten Einhaltung der 20 Tagen hab ich ja jetzt kapiert (man lernt auch hier nicht aus).
Bzgl. "faul": das stand und steht bei mir bewusst in Anführungszeichen, also kein Grund sich zu ärgern, war natürlich eine kl. Retourkutsche für Deinen Kindergarten, in dem auch ich mich schon lange nicht mehr befinde ;-)
Bzgl. Regelverstoß: Das was ich gemacht habe, lässt sich also so nennen (Ein Hoch auf die Regeln!), gut, hab ich kein Problem mit, Du hast es ja korrigiert und ich hab es mitbekommen. Mit dem anderen, aber von mir nicht in Erwägung gezogenen, möglichen Regelverstoß (einfach den Bewertungsbaustein reinsetzen, Zitat: ob in dem entsprechenden Artikel 2 Tage früher das Prädikat exzellent steht, war für mich nicht wichtig.) hättest Du kein Problem? Seltsam.
Na ja, balgen wir uns nun nicht weiter herum, hat ja jetzt alles seine Richtigkeit gefunden. Mit friedlich gesinnten Grüßen :Bdk: 03:43, 23. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem "Nachputzen nach Regelverstoß" war natürlich auch nur eine Retourkutsche auf "faul". Du kannst dir sicher sein, dass ich das nicht so eng sehe und als großen "Regelverstoß". Ich habe mich nur sehr geärgert, dass man etwas korrigiert - das garantiert nicht absichtlich gemacht wurde - und sich dann nachher anhören muss, dass man diese Korrektur nicht vollständig gemacht hat und auch die Frechheit hatte, nicht persönlich auf der Benutzerseite vorstellig zu werden, anstatt dass derjenige es einfach auf sich beruhen lässt und sich freut wieder etwas gelernt zu haben. Ich habe auch schon ne Menge Sachen hier falsch gemacht, ich habe aber diejenigen, die davon einen Teil verbesserten nicht dafür angemacht, dass sie sich nicht die "Liste meiner Änderungen" angeschaut haben und alles ähnlich Falsche verbessert haben. Nichts für Ungut. Ebenfalls friedenspfeifeausgrabende Grüße ;-). --Blubbalutsch 04:02, 23. Aug 2004 (CEST)

Spannend, wie viele Worte man im Endeffekt auf diese "Kleinigkeit" nutzen kann. Vielleicht ein kurzer Kommentar zur Sache auch von mir (schließlich fiel mein Name): Im Prinzip stimme ich mit Blubblutsch überein, wenn er sagt, dass ein contra ein guter Grund dafür ist, das Ende der Abstimmung abzuwarten, deshalb hätte ich diesen Artikel auch nicht in die Exzellenten vor Ablauf der Frist verschoben. Bei Bryce-Canyon-Nationalpark war die Frist 20 Tage (ich gebe zu, ich rechne nicht genau nach sondern nutze die letzte Zahl der vorderen Datumsziffer in der Rundung 30 Tage/Monat) abgelaufen, deshalb wurde er verschoben und dem Votum entsprechend behandelt (sehr eindeutig pro)

Was das strikte Einhalten der "Regeln" angeht: 1. Sind es keine Regeln sondern Richtlinien und zweitens haben da wohl Matthis und Blubbalutsch beide recht: Ein revert sollte gut begründet sein und ein deutliches contra ist eine gute Begründung, also vollkommen korrekt. Andererseits kann man sich manchmal auch vertun (Ich habe letztens etwa die Lobata einen Tag zu früh eingestellt, weil meine Datumsanzeige am Compi vorging) und dann kann über die Sinnhaftigkeit nachgedacht werden, die ein revert macht (Die Einarbeitung eines Artikels in die Exzellenten macht schon etwas Arbeit, die man sich nicht unbedingt doppelt machen möchte). Fazit: Keiner hat was "falsch" gemacht, alle im besten Glauben für die Wikipedia und die Artikel gearbeitet und damit ist doch alles prima, oder? Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:49, 23. Aug 2004 (CEST)

Kandidaten für Exzellente

Danke fürs Reverten! Gruss, Napa 18:51, 24. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem, ich hoffe solch geschickter Vandalismus wird auch in Zukunft irgendwem auffallen. --Blubbalutsch 18:52, 24. Aug 2004 (CEST)

Baumkuchen

Hallo Blubbalutsch,

ich kenne die Regeln von Wikipedia. Aufgrunddessen habe ich auch folgende Mail an den Bäcker geschickt:

S.g Damen und Herren,

ich möchte folgendes Bild auf der Website www.wikipedia // Artikel Baumkuchen einfügen (Ihre Konditorei wird hierbei als Quelle angegeben.)

Haben sie etwas dagegen ? Ich möchte dieses Bild schon jetzt einbinden, sollten sie jedoch Einwände haben, werde ich es sofort entfernen.

Mfg ****

Bisher kamen keine Einwände. (Benutzer:Don Carleone)

Hallo Don Carleone, was heißt denn keine Einwände? Keine Antwort? Stimmen sie auch ausdrücklich mit der GFDL überein? --Blubbalutsch 14:03, 30. Aug 2004 (CEST)

Das heisst bisher keine Antwort, wenn meine Vorgehensweise falsch war, tut mir das Leid. Beim nächsten Mal mache ich es richtig *shame*. (Benutzer:Don Carleone)

Naja, keine Antwort reicht dabei leider nicht ;-). Ist ja nichts schlimmes, aber wir müssen halt zusehen, dass die Inhalte der Wikipedia frei von Ansprüchen dritter bleiben. (Noch ein Tipp: Bei Antworten auf Diskussionsbeiträge bitte immer so mit 4 Tilden: "~~~~" unterschreiben, dann fügt die Software automatisch deinen Namen und das Datum ein, damit man gleich sehen kann, mit wem man diskutiert). Viel Spass noch in der Wikipedia. --Blubbalutsch 16:09, 30. Aug 2004 (CEST)

Dank für deine Korrektur

Danke das du in Benutzer Diskussion:Inga hinter mir hergeräumt hast. Ich habe die Kategorie in der Vorlage garnicht mitbekommen. -guety 04:07, 31. Aug 2004 (CEST)

Ackermannfunktion exzellent bei Benutzer:Langec

Hallo Blubbalutsch, habe ich da etwa unbeabsichtigt meine Benutzerseite als exzellent erklärt? Danke für die Korrektur! :-) Aber was hat das nun mit Kategorien zu tun? — Aha, ich seh's... Da frage ich mich nur: Es geben sich zwar alle Artikel, die Vorlage:Exzellent verwenden, als Mitglieder der Kategorie:Exzellenter Artikel aus, aber wenn ich mir diese Kategorie selbst angucke, stehen dort nur 19 Artikel. Warum? Falls man den Fehler durch Aufräumen bzw. Bearbeiten der exzellenten Artikel beheben kann, mach' ich's gerne, aber bisher verstehe ich das erstmal nicht. Viele Grüße, Langec 19:56, 31. Aug 2004 (CEST)

Hi Langec, das war ja eigentlich nicht dein Fehler, ich habe der Vorlage heute die Kategorie hinzugefügt. Finde ich sinnvoll, um irgendwann u.U. auch mal die Anzahl der Exzellenten automatisch ermitteln zu können. Es sind noch nicht alle gelistet, weil die Änderung bei den schon {{Exzellent}} versehenen erst aktiv wird, wenn es eine Änderung an dem entsprechenden Artikel gibt. Das brauchst du aber eigentlich nicht manuell zu machen, ich denke, spätestens in einer Woche haben fast alle eine Änderung erfahren ;-) --Blubbalutsch 21:47, 31. Aug 2004 (CEST)

Portal Ostfriesland

Habe Deinen Hinweis nicht ganz verstanden. Soll ich das Exzellent-Symbol vom Ostfriesland-Portal entfernen? mfg Gregor Helms 00:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Nein, den Baustein {{Exzellent}} bitte nicht mehr außerhalb eines exzellenten Artikels benutzen (in diesem Baustein ist jetzt eine Kategorie enthalten), das Symbol (das Bild/Icon: [[Bild:Qsicon exzellent.png]] ) kann natürlich weiterhin ohne Probleme verwendet werden. --Blubbalutsch 01:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Vorlage Tag und Monat

Moin Blubbalutsch, von mir ein kurzer Hinweis ;-) da ich gerade Deine Tag- und Monats-Vorlagen wieder aus den Kandidaten für exzellente Bilder entfernt habe. Sie funktionieren nämlich nicht, da sie natürlich nur den jeweils aktuellen Tag ("currentday" eben) bzw. Monat und nicht fest das Datum des Eintrags angegeben. Wie gehabt natürlich gute Grüße von :Bdk: 02:22, 7. Sep 2004 (CEST) PS: Die Kat bei den Exz. Artikeln ist echt ne gute Idee!

Hi Bdk, meine Antwort kommt etwas spät, weil ich war in Urlaub war. Ich bin etwas verwirrt, es soll doch genau das aktuelle Datum eingefügt werden? --Blubbalutsch 18:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Moin Blubbalutsch, ich hoffe Dein Kurzurlaub war gut :-) Nun zur Info: Also funktionieren tun die Vorlagen natürlich sehr wohl, war vielleicht oben etwas missverständlich formuliert. Nur in die Zwischenüberschriften bei den Ex.Bilder-Kandidaten passen sie m.E. nicht hinein, da soll doch sinnvollerweise zur Übersicht das statische Datum der Nominierung eingefügt werden, nicht das flexible Datum des jeweils "heutigen Tages". Dass sich die Vorlagen täglich aktualisieren, kannst Du mal in den nachfolgenden Klammern beobachten: (‎<tag>...‎</tag>. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}). Mir ist das allerdings auch nur zufällig aufgefallen, da ein am 5.9. gestartetes Bild bereits den 7.9. in der Überschrift trug. Ne Vorlage, die das einmal eingegebene "aktuelle Datum" beibehält, ist mir leider nicht bekannt, hab auch keine Ahnung, wie sowas zu machen wäre. Soweit, so gut. Gute Grüße von :Bdk: 21:55, 11. Sep 2004 (CEST)

Also, ich bin immer davon ausgegangen, dass das Datum beim ersten Benutzen anstelle des Macros eingefügt wird und sich dann nicht mehr ändert. Na gut, wieder mal was gelernt :-). --Blubbalutsch 16:23, 13. Sep 2004 (CEST)

Double-Bass-Drumming

Hallo Blubbalutsch,

stell dir enfach vor, dass das Basspedal bei jedem Tritt zweimal auf die Bassdrum donnert, dadurch wird die Gesamtrythmik schneller und "härter". Soundprobe gefällig, Bands sind genug aufgeführt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:54, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich danke dir für die Erklärung, vielleicht gleich in den Artikel einfügen? Metallica habe ich allerdings schon öfter mal gehört, muss ich mal drauf achten ;-). --Blubbalutsch 17:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag zum Portal Mathematik

Hallo,
schnell ein Vorschlag: was hältst Du davon, alle Vorlagen zum Portal Mathematik nach dem Muster Vorlage:Portal Mathematik BAUSTEINNAME zu benennen? Der Vorteil wäre dann, dass sie bei der automatischen Generierung der Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum bei alphabetischer Sortierung alle hinteinander zu stehen kämen (Vgl. Hauptseiten-Bausteine). -- Triebtäter 16:51, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich habe natürlich nichts dagegen, werde ich mal umsetzen und wenn ich damit fertig bin, Schnelllöschanträge stellen. --Blubbalutsch 16:55, 18. Sep 2004 (CEST)

Super! Ich bastle gleich mal mit. -- Triebtäter 16:58, 18. Sep 2004 (CEST)

Ok, fertig, hast du die alten Vorlagen gelöscht? Oder muss ich noch Anträge stellen? --Blubbalutsch 17:28, 18. Sep 2004 (CEST)

Wenn es nix anderes gibt als das, was auf Deinen Benutzerbeiträgen zu sehen war, dann ist alles gelöscht. -- Triebtäter 17:30, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass gelöschte Artikel gar nicht mehr unter den Benutzerbeiträgen angezeigt werden, IMHO sollte es angezeigt werden. Scheint also alles nach alter Namenskonvention gelöscht worden zu sein. --Blubbalutsch 17:34, 18. Sep 2004 (CEST)

Kandidatur

Hiho, das würde mich sehr freuen, wenn Du mich vorschlägst :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:44, 21. Sep 2004 (CEST)

Portal Mathe

Hallo Blubbalutsch,

schau doch mal bitte auf Portal Diskussion:Mathematik#Unser Portal soll schoener werden IV (Modelle) und gib einen Kommentar ab, damit das Ding endlich auf den Weg kommt. Außer immer den selben Vieren scheint sich eh niemand für das Layout zu interessieren. Viele Grüße --Philipendula 23:54, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Philipendula, mir gefällt eigentlich keiner der Vorschläge so richtig gut, deswegen habe ich mich auch noch nicht zu Wort gemeldet, ich wollte dann erst mal probieren, ob ich eine Farbgebung hinbekomme, die ich selbst gut finde. Von den 4 Vorschlägen gefällt mir noch am ehesten der erste, obwohl das ja der war, den ich ursprünglich kritisiert habe. --Blubbalutsch 15:01, 23. Sep 2004 (CEST)

Mach nur! Gruß --Philipendula 15:38, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte mal nachhaken, wies denn mit Deinem Entwurf aussieht. So langsam wuerde ich halt gerne ein andersfarbiges Portal einstellen. Viele Gruesse --DaTroll 13:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hab' leider nichts mehr gemacht an dem Portal, das einzige, was am jetzigen Entwurf nicht gänzlich besch...eiden aussieht, war das hier: Benutzer:Blubbalutsch/Portal_Mathematik (allerdings nicht alle von dem rötlich/beigen Farbton auf Blau geändert, das müsste ich noch nachtragen). Aber so toll finde ich das bis jetzt auch nicht, ansonsten können ja wir erstmal die jetzige Farbgebung lassen, oder möchtest du die unbedingt schnell ändern? Ich hab leider im Moment zu viel um die Ohren (bzw. wenn ich mal Zeit habe, dann zu wenig Lust ;-)), als dass ich mich da hinter klemmen könnte/wollte --Blubbalutsch 20:30, 27. Okt 2004 (CEST)

Also ich finde die jetzige Farbgebung ziemlich schlimm. Und von "schnell" aendern kann ja auch keine Rede sein ;-) Voellig ueberzeugt bin ich von aktuellen Vorschlaegen auch nicht, aber ich finde fast alle besser als das aktuelle Portal. Viele Gruesse --DaTroll 10:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Hauptseite

Da Du neulich an der Diskussion unter Diskussion:Hauptseite beteiligt warst, wollte ich Dich fragen, ob Du mit der Seite Hauptseite/Meinungsbild, die Benutzer:Triebtäter ausgearbeitet hat, zufrieden bist. Diskussion am besten auf dortiger Diskussionsseite. Wenn keine Einsprüche mehr kommen, würde es schon bald losgehen können. Stern !? 12:51, 2. Okt 2004 (CEST)

Wow, finde ich ein bisschen unübersichtlich, kann man die Sachen nicht untereinander stellen? Das würde die Seite zwar sehr lang machen, aber so komme ich mir sehr verloren darauf vor. --Blubbalutsch 12:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Den selben Kommentar habe ich mal dort auf die Diskussionsseite gestellt, wir können dort weiter diskutieren. --Blubbalutsch 12:59, 2. Okt 2004 (CEST)

Admin

Hi Blubbalutsch, vielen Dank, der Vorschlag, mich als Admin vorzuschlagen, ehrt mich sehr. Aber sei mir bitte nicht böse: Ich möchte nicht Admin werden, weil ich eigentlich lieber Artikel schreibe. Ansonsten kann ich mich ja einbringen wie bisher, mit Kontrolle von Matheartikeln usw. Außerdem bin ich manchmal sehr intolerant, was Querulanten, Vandalen etc. anbelangt. Ich glaube, ich wäre schneller wieder draußen als Uli Fuchs ;-). --Philipendula 14:14, 13. Okt 2004 (CEST)

Diskussion:Maitreya

Stets zu Diensten! Die Diskussion ist jetzt auch entsperrt. Find ich seehr gut dass du dich da drum kümmerst!! Gruß, rdb? 21:13, 17. Okt 2004 (CEST)

Winterzeit

Darf ich Dich an die Einstellung Zeitzone in den Benutzereinstellungen erinnern? Eine Weltweite Änderung auf Mitteleuropäische Zeit wäre wohl nicht so sinnvoll ;-) -- srb 18:35, 31. Okt 2004 (CET)

Danke, hab ich gerade auch auf "Ich_brauche_Hilfe" gelesen. Hätte ja sein können, dass man die verschiedensprachigen Wikipedias eigenständig auf eine Zeitzone einstellen kann. --Blubbalutsch 18:38, 31. Okt 2004 (CET)

Doktor

Hallo! Ich habe den Dr. des. gelöscht, weil er bereits unter sonstige Doktorgrade stand. Gruß --Stefan / st-fl 21:27, 21. Feb 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.

(deine) Kommentare sind erwünscht:)--^°^ @

Logos...

Scheint sich ja jetzt irgentwie geklärt zu haben. Einfach {{Bild-PD-Markenrecht}} benutzen. Könnte ich dann mit meiner "Verlogorisierung" fortfahren? --Scoob (ehm. Geierunited) 19:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist die schwirig zu beantwortende Frage der Schöpfungshöhe. Wirklich einfach Logos wie das von Panasonic (also im Grunde nur eine größere Schrift) haben sicher nicht eine genügende Schöpfungshöhe und sind prädestiniert für {{Bild-PD-Markenrecht}}, beim "dts" oder "dolby"-Logo ists schon grenzwertiger. --Blubbalutsch 00:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Deine email

habe ich inzwischen erhalten;-) Bin nun auch wieder online. Bitte beschreibe auf meiner Diskussionsseite um was es geht, inbesondere um welchen Artikel. -- tsor 20:23, 1. Sep 2005 (CEST)

FC Schalke

Guten Tag,

bin hier regelmäßig Gast und wollte zu "Schalke 04" etwas ergänzen: leider kann man die Seite momentan nicht bearbeiten.

Zu den Vereinsdaten folgendes hinzu:

Präsident: Gerd Rehberg, Vize-Präsident: Josef Schnuseberg (!), Manager: Rudi Assauer, Mitglieder: 52.798 (Stand 1. Januar 2006), Vereinsfarben: Blau-Weiß, Sportarten: Fußball, Basketball, Tischtennis, Handball, Leichtathletik (!)

Zur Fußballabteilung folgendes hinzu:

Spielklasse: Fußball-Bundesliga, Spielstätte: Veltins-Arena (61.524 Plätze), Sportdirektor: Andreas Müller (!), Chef-Trainer: Mirko Slomka, Co-Trainer: Eddy Achterberg (!), Torwart-Trainer: Oliver Reck (!), Konditionstrainer: Dr. Christos Papadopoulos (!), Kaptän: Ebbe Sand (!)

(!)= das, was derzeit nicht angegeben ist, aber noch hinzu soll. Vielleicht kann das jemand so übernehmen....

Gruß

Stefan

Liste von typischen Filmklischees

Moin, ;) bitte nal gegenlesen, lg--^°^

Logistische Regression

Could you comment on en:Wikipedia_talk:Modelling_Wikipedia's growth#Logistic growth model. I found your comment of 2004 on Wachstumsprognose. HenkvD 20:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu Quelle

Johnny Aaron 12:30, 27. Sep. 2008 (CEST)Lieber Blubbalutsch! Ich habe kürzlich das Bild "Theaterbau" von dir gesehen und wollte fragen wie man an noch mehr, solcher Baupläne kommt. Das Konversationslexikon habe ich natürlich gegoogled aber kaufen kann ich es nicht... Bitte um einen Tipp Liebe Grüße Johnny Aaron 12:30, 27. Sep. 2008 (CEST)