Benutzer Diskussion:BlueCücü/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BlueCücü/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BlueC%C3%BCc%C3%BC/Archiv/2010#Thema_1

L'Enfer

Hallo BlueCücü, zwar bin ich mit den Konventionen hier wenig vertraut, doch scheint mit Deine 'Korrektur' des Sortierschlüssels nach französischem Sprachgebrauch unpassend. 'Enfer' ist maskulin, der Artikel demgemäß Le, was allerdings vor einem Selbstlaut zu L' apostrophiert wird. Seh' ich da [hiesige Konventionen betreffend] was falsch? 213.47.146.118 21:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, der Artikel wird so hinter die Raute gestellt wie er geschrieben wird. Ein anderes Beispiel wäre Des Kaisers neue Kleider. Dort wird auch Des hinter die Raute gestellt und nicht Der, weil es Der Kaiser hieße. Der Artikel wird so übernommen wie er im Lemma steht. Wenn es nur Fragmente eines Artikels sind, dann nur da Fragment. --BlueCücü 21:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ein besseres Beispiel wäre vielleicht ’s Ländle, meine Heimat. Dort wird S statt Das hinter die Raute gestellt. --BlueCücü 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Na gut; wohl fühl' ich mich nicht dabei (solange nicht der 'nachstehende Apostroph aufscheint (DENN_Sooo_WIRD'S_GESCHRIEBEN), aber ich werd's wohl noch ein paar Tage lang überleben ;]] Gruß, 213.47.146.118 22:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Verstehe nicht genau was du meinst. --BlueCücü 22:16, 10. Jan. 2010 (CET)

(Neufassung, nach BK) -- Na gut; wohl fühl' ich mich nicht dabei
(solange nicht der nachstehende Apostroph aufscheint -- DENN_Sooo_WIRD'S_GESCHRIEBEN), aber ich werd's wohl noch ein paar Tage lang überleben ;]] Gruß, 213.47.146.118 22:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Satzzeichen - also auch das Apostroph - fliegen im Sortierschlüssel sowieso immer raus (Falls du das meinst). Siehe dazu auch Hilfe:Kategorien. --BlueCücü 22:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Dass sie letztlich rausfliegen, ist mir schon klar. Vielleicht (hoffentlich) klarer: Der Artikel von "Enfer", und der Titel des Films, heißt L'Enfer, nicht: LEnfer -- OK? Aber wenn das nicht 'geht', geht's halt nicht. --213.47.146.118 22:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel von "Enfer" heißt "L'Enfer"? Versteh ich wieder nicht. (Mit Artikeln meine ich "Der/Die/Das/Ein/Eine", "The/A/An", "Le/La/Les/L".) --BlueCücü 22:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Nach Sichtung des von Dir freundlicherweise gegebenen Links, genauer: Hilfe:Kategorien#7._Regel:_Artikel: Der Artikel ist nicht L, sondern Le oder, konkret, weil/wenn (vor einem Selbstlaut vorangestellt): L' -- dagegen spricht nach meiner Lesart des oben genannten Hilfe-Abschnitts immernochnix. lg, 213.47.146.118 22:41, 10. Jan. 2010 (CET)

L' geht ja nicht, weil das Apostroph weggelassen wird. Ansonsten hält man sich idR an das Lemma. Es werden also keine Buchstaben hinzugefügt. Steht so nicht auf der Hilfeseite. Kenne es aber nicht anders. Sonst einfach mal auf der Diskussionsseite der Hilfeseite ansprechen. --BlueCücü 00:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Es entzieht sich völlig meinem Verständnis, sowohl was die ursprüngliche Änderung des Sortierschlüssels als auch diese Diskussion hier angeht, welch einen Unterschied in der Auflistung irgendeiner Kategorie "Enfer #Le" gegenüber "Enfer #L" machen sollte. Solch eine Änderung des Sortierschlüssels erscheint mir ununterscheidbar von einem Null-Edit. -- Michael Bednarek 07:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Dies ist in der Tat nur dann von Bedeutung, wenn es mehrere gleiche Lemma mit unterschiedlichen vorangestellten Artikeln gibt. In diesem Fall ist es wirklich unwahrscheinlich, dass ein ähnliches Lemma in einer gleichen Kategorie noch einmal vorkommt. Aber jedes Mal zu entscheiden, ob es nun wichtig ist oder nicht, nimmt letzendlich mehr Zeit in Anspruch, als wenn man den Sortierschlüssel immer strikt nach formalen Aspekten einrichtet, als erst dann zu editieren, wenn es nötig wird. Vor einigen Monaten sahen daher einige Kategorien aus wie Kraut und Rüben. Von alphabetischer Sortierung konnte man an einigen Stellen nicht viel sehen. Daher versuche ich neue Artikel jetzt immer gleich von Anfang an richtig zu sortieren, also nicht erst, wenn etwas falsch gelaufen ist. Aber du hast in diesem Einzelfall Recht: Ob L oder Le oder kein Artikel macht solange keinen Unterschied bis es ein ähnlich-lautendes Lemma gibt. --BlueCücü 15:06, 11. Jan. 2010 (CET)

groß/klein in Defsort

Danke dass du aufmerksam warst [1], ich habe wohl gerade gepennt. -jkb- 20:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. :) --BlueCücü 16:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Hast du eine Idee

was der Franzose wollte? --Atlan ^Disk. 19:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe auf deiner Seite geantowrtet. --BlueCücü 19:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Wes Grundes wegen

ist bei Ghettobusters kein Sortierschlüssel notwendig? --Schnatzel 20:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil keine Sonderzeichen drin vorkommen, keine Satzzeichen, keine kleingeschriebenen Worte etc. Siehe dazu auch Hilfe:Kategorien. Bei Fragen, einfach fragen. Grüße, --BlueCücü 20:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Aha. Wo steht da, dass ein Sortierschlüssel ausschließlich im Falle von keinen Sonderzeichen, Satzzeichen, und kleingeschriebenen Worten zu verwenden ist? Der Sortierschlüssel mag vielleicht nicht notwendig gewesen sein; er ist aber ein Grund dafür, die Wikipedia-Datenbank mit solch einem Nulledit aufzublähen. --Schnatzel 20:49, 3. Feb. 2010 (CET)

p.s.: Grade Deine letzten 50 Beiträge angesehen. Ich denke, eine weitere Diskussion ist nicht zielführend.

Wüsste nicht was daran schlimm ist die Artikel richtig in die Kategorien einzusortieren. Der Speicher wirds schon aushalten und die Kategorien sehen nicht mehr aus wie Kraut und Rüben. --BlueCücü 20:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:BNutzer/Mekanïk Destruktïw Kommandöh

Hallo, ich bin überrascht, dass du den Text auf "meiner" Benutzer-Unterseite modifiziert hast, und ich wünsche mir, dass du das unterlässt oder zumindest auf der Diskussionseite vermerkst, am liebsten mit Begründung (mir fällt allerdings kaum ein einsichtiger Grund dafür ein, war das ein Irrtum?). Wolltest/solltest du stattdessen den Artikel Mekanïk Destruktïw Kommandöh editieren? Verbesserungsvorschläge/-diskussionen wären auf dessen Diskussionsseite ja auch eher sinnvoll, oder? Mit freundlichen Grüßen, BNutzer 16:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte gedacht dass du den Artikel auf deiner Seite vorbereitest, um ihn später in den Namensraum zu verschieben. Wollte nur behilflich sein und den Sortierschlüssel schonmal anpassen. Habe ja keine grundlegenden Änderungen am Text vorgenommen. Habe den Sortierschlüssel nun auch bei Mekanïk Destruktïw Kommandöh angepasst. Kannst es auf deiner Benutzerseite natürlich wieder rückgängig machen. Bin über Catscan über deine Benutzerseite gestolpert als ich nach den neuesten Album-Artikeln gesucht habe. Grüße, --BlueCücü 18:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, danke! Das hat mich wengistens dazu gebracht, mal die Einzelheiten über Sortierschlüssel und Sonderzeichen zu lesen ;) BNutzer 20:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Man wird hier jeden Tag ein wenig schlauer ;) --BlueCücü 20:09, 7. Feb. 2010 (CET)

amerikanisches

Huhu BlueCücü, lies bitte vor weiterem Herumgewurschtle unsere Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Dort steht, dass beide Formen gültig sind, und demzufolge überlässt du es freundlicherweise dem jeweiligen Hauptautor, welche er präferiert. Im Regelfall hat er dafür nämlich sehr gute Gründe und hat auch die 50 Kilometer WP-Diskussion zu genau diesem Thema verfolgt. Dank & Gruß, — ^PDD — 23:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Joa. Finde Einheitlichkeit irgendwie schöner. Aber nun gut. Zumindest in der BKL sollte es dann aber wieder dem gängigeren Usus entsprechen. --BlueCücü 23:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Weisste wie solcher „Usus“ entsteht? Genau, durch Leute, die glauben, dass es so „richtig“ ist (aber sich leider irren) :-) Lies ruhig mal die erwähnten 50 Kilometer, dann wurde zumindest nicht jahrelang umsonst diskutiert und argumentiert. Nacht, — ^PDD — 23:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Hast du denn einen Link zu den erwähnten 50 Kilometern? --BlueCücü 23:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Hab ja nicht behauptet dass es die alleinige richtige Variante ist. Nur du sagtest ja selbst, dass es als eindeutiger eingestuft wird. Und warum etwas nicht eindeutig machen, wenn es denn geht. Im Prinzip ist es mir in diesen Fällen egal. Habe solche kleineren Änderungen nur schon häufiger vorgenommen und bisher gabs nie Revertierungen. Bin i.d.R. für neutrale Eindeutigkeiten. Grüße, --BlueCücü 00:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Noch stolz auf "solche kleineren Änderungen" oder wat! Wenn de nischt besseres zu tun hast gehe zu facebook. --Franz^Gästebuch 18:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Das hat mit Stolz wenig zu tun. Hin und wieder schaue ich halt die neu erstellten Artikel durch und verbessere Kleinigkeiten. Das ist glaub ich nicht verboten, sondern - wenn sinnvoll - sogar erwünscht. Ich habe ja nun gelernt, dass beide Varianten (amerikanisch und US-amerikanisch) offiziell richtig sind und werde also zukünftig kein US- hinzufügen, wenn es nicht vorhanden ist. Würde mich über einen sachlicheren Ton hier freuen. Denn ob kleine oder große Änderungen ist doch egal, solange sie sinnvoll sind. Wenn eine meiner Änderungen dir nicht sinnvoll erscheint, dann sprich mich gerne vernünftig drauf an oder revertiere meine Änderung mit Begründung, damit ich beim nächsten Mal bescheid weiß. Grüße, --BlueCücü 22:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Sortierung von Eigennamen

Sers,

ich bin hiermit nicht so ganz einverstanden. Der Artikel ist Bestandteil des Albennamens und erfüllt nicht die Funktion eines Artikels m.E. ... wollte das nun nicht undiskutiert revertieren.
-- Tuxman 18:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe mal einen Blick in die Kategorie:Album (Punk) geworfen, weil Die Fleisch EP dort auch gelistet ist. Weitere Beispiele dieser Art der Sortierung wären dort Das Beste von kurz nach früher bis jetze unter B, The Shape of Punk to Come unter S, The Clash (Album) unter C oder Die Ärzte (Album) unter A. Bei Filmen und Büchern wird es momentan so gehandhabt, dass alle Artikel nicht berücksichtigt werden und das Lemma unter dem Anfangsbuchstaben des folgenden Wortes einsortiert wird. Ein Album ist ja wie ein Film oder ein Buch auch ein künsterisches Werk. Sollte dann nicht hier im Albumbereich genauso verfahren werden? Bin mir nicht sicher. Was meinst du? --BlueCücü 19:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Habe mal die gesamte Kategorie durchgeschaut und einige Alben der Toten Hosen, die unter A wie Album standen, und die ganzen Alben der Ramones, die allesamt unter R einsortiert waren, umsortiert. --BlueCücü 19:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Bei den Die Ärzte isses ja so, dass sie sich ausdrücklich "Die Ärzte" und nicht die "Ärzte" nennen, ihr Fanclub heißt ja auch "den Die Ärzte ihr offizieller Fanclub". Bei bspw. den Beatles und den Ramones isses ja genau anders.
-- Tuxman 19:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Verstehe was du meinst. Momentan ist es so, dass die Ärzte in allen Kategorien unter A und The Beatles in all ihren Kategorien unter B einsortiert sind. Wenn ich dich richtig verstehe, dann findest du das bei den Beatles richtig, aber Die Ärzte sollten lieber unter D zu finden sein. Und so auch das Album "Die Ärzte". Richtig? Das wäre dann eine Grundsatzfrage, die man mal auf einer Portalseite oder so klären müsste. Generell wäre ich allerdings dafür alle Artikel - egal ob fester Bestandteil eines Bandsnamen oder nicht - bei der Sortierung wegzulassen. Einfach weil es weniger kompliziert ist und man immer genau weiß, wo man im Zweifelsfall das Lemma findet. Bin nun erstmal im wikifreien Wochenende. Eine eventuelle weitere Antwort folgt also frühestens Sonntag Abend. Schönes Wochenende, --BlueCücü 19:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Bei Bandnamen ist das schwieriger als bei Albennamen. Es heißt bspw. "Das Beste" und niemals "Beste, Das". Albennamen sind immer unzertrennliche Gefüge, so seh ich das. Bis dann!
-- Tuxman 20:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Wie ich sehe, hast du den Sortierschlüssel bei Die Fleisch EP wieder geändert und dich dabei auf unsere Diskussion hier bezogen. Allerdings sind wir ja nicht wirklich zu einem Ergebnis gekommen. Würde ihn daher gern wieder ändern, da die Artikel auch von Alben-Lemmata beim weit überwiegenden Teil hinten angestellt wurden/werden. --BlueCücü 22:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Bei irgendeinem Lemma muss man ja anfangen. :-) Ich bin mit einer Zurückänderung einverstanden, falls meine Anmerkung auf breite Ablehnung stößt. Bis jetzt erscheint mir meine Vorgehensweise jedenfalls als konsequent.
-- Tuxman 22:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Werde demnächst mal auf der Portalseite und/oder Kategorienseite anfragen. Ist zwar nicht die wichtigste aller Fragen, die die Wikipedia momentan beschäftigt ;), aber dann herrscht vielleicht Klarheit. Möchte auch nicht dass du denkst, ich sei ein Erbesenzähler. Bin lediglich für ein einheitliches Vorgehen. Schauen wir mal... --BlueCücü 22:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Ohne Erbsenzähler wäre die Wikipedia heute ein anarchisches Gebilde. Das will ja keiner. ;-)
-- Tuxman 00:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Habe jetzt an dieser Stelle mal diesbezüglich angefragt. Wir sollten dann dort weiterdiskutieren. --BlueCücü 23:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Gut, danke.
-- Tuxman 23:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Shadowmarch

... hat sich erübrigt, nachdem Geher dagegen interveniert hat. Ich habe die Seite nun von meiner BO genommen. Gruß -- FelaFrey 17:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info. Allerdings bin ich nicht der Ersteller des Artikels, sondern eine IP. Grüße, --BlueCücü 18:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Nichts zu danken - aber wenn du eine Meinung zu der Seite selbst hast, könntest du dich ja auf der LA-Disk dazu äußern. Grüße -- FelaFrey 18:28, 22. Feb. 2010 (CET)

On a Storyteller's Night

Hi BlueCücü, Du hast das Lemma abgeändert weil Du meintest, dass die Klammer "(Album)" unnötig ist. Mir ist es prinzipiell wurscht, da ich nicht weiß, ob jemand noch den Artikel On a Storyteller's Night (Lied) anlegen wird (eher unwahrscheinlich), aber von der Logik her wäre es glaube ich als Klammerlemma richtiger. Viele Grüße -- Hosse ^Talkshow 08:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, da hast du recht. Ist mir ähnlich wurscht :) Allerdings sollte dann der Vollständigkeit halber schonmal eine Begriffsklärung angelegt werden auf der Album und Lied erwähnt werden. (Das Lied dann eben als Rot-Link). Denn ohne dazugehörige BKL sind Klammerlemma immer ein wenig unschön (persönliche Meinung). Können gern das Album wieder zurückverschieben und die BKL neu anlegen. Einfach kurz hier bescheid geben oder selber machen :) Ebenso viele Grüße, --BlueCücü 17:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach was, das lassen wir so. Ich wollte nur mein Verständnis von Klammerlemmata bestätigt wissen. ;-) So lange bin ich ja noch nicht dabei. -- Hosse ^Talkshow 18:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Sortierung

Hallo BlueCücü, was versprichst du dir von einer solchen Änderung? --Hydro 11:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Dass der Sortierschlüssel generell geregelt ist, falls weitere Kategorien hinzukommen. --BlueCücü 22:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Und hiervon? Solche „Bearbeitungen“ belasten die Versionsgeschichte, ohne den Artikel voranzubringen und sind somit kontraproduktiv. --Hydro 10:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Großschreibung aller Wörter zur korrekten Einsortierung in den Kategorien. Siehe Hilfe:Kategorien. --BlueCücü 13:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Federico Barocci

Guten Abend, BlueCÜCÜ, vielen Dank für den Hinweis auf einen bereits bestehenden Artikel, der über Eingabe des Namens nicht zu ermitteln war, da der Vorname falsch geschrieben war (statt Federico Federigo). Nachdem ich den "Federigo-Artikel" gelesen habe, halte ich ihn doch für recht oberflächlich, der eine lexikalische Genauigkeit vermissen lässt. Wie geht man nun in einem solchen Fall mit dem Problem um? Ich muss diese Frage stellen, da ich nach erst ca. 50 Artikeln was die Wikipedia-Erfahrungen anbelangt noch ein echtes "Greenhorn" bin; nicht aber inhaltlich! ---- 13:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet, da wir die Diskussion dort gestartet haben. Grüße, --BlueCücü 22:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Fight Club

Es tut mir leid, aber mir mag der Sinn eines Verweises, der in genau der gleichen Form eine Zeile darunter zu finden ist, nicht klar werden. Und der Verweis auf "formale" Richtigkeit erscheint mir als Schutzbehauptung. Dies ist kein Gesetzestext, sondern ein Enzyklopaedieartikel, der gut lesbar sein soll. Bausteine erhoehen die Lesbarkeit eines Artikels nicht. --Murphy567 15:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt. Aber sollte es je eine Musikgruppe oder eine polnische Neuverfilmung des Romans oder sonst irgendwie etwas mit dem Namen Fight Club geben, dann ist der BKL-Hinweis wieder drin ;) --BlueCücü 21:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Zum Narrenschiff

Hallo, sah dass du bei einem Verschieber eine Nachricht hinterlassen hast. Generell dazu: Gibt es eine Vereinbarung, dass bei Artikel über Romane der Autor als Zusatz gewählt wird. Ich finde eine Lösung mit Roman wesentlich aussagekräftiger (falls es nur einen Roman mit diesem Titel gibt). Siehe Das Narrenschiff (Film, Zeitschrift, Roman). –– Bwag 23:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt nicht überprüft, ob es mehrere Romane mit diesem Titel gibt. Werde mal bei amazon o.ä. gucken. Habe es angenommen, weil der verschiebende Benutzer die Verwechselbarkeit als Verschiebungsgrund angegeben hatte. Sollte es nur einen Roman geben, dann reicht natürlich der Klammerzusatz "Roman". --BlueCücü 23:08, 16. Mai 2010 (CEST)

OK, danke! –– Bwag 23:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe mal recherchiert. Also von Belang ist wohl sonst nur "Das Narrenschiff" von Sebastian Brant, welche einen Artikel unter Narrenschiff hat. Vielleicht sollte man diesen Artikel nach Das Narrenschiff (Brant) verschieben. So wäre die Verwechselbarkeit geklärt und man käme immer erst auf die Begriffsklärungsseite und von dort zum jeweils gewünschten Artikel. Was meinst du? --BlueCücü 23:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Werde einfach mal mutig sein und verschieben. --BlueCücü 23:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Saubere, logische und leserservicefreundliche Lösung. –– Bwag 00:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Jo. Mittlerweile sind auch alle Links aus dem Artikelnamensraum umgebogen. --BlueCücü 01:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Fleißpreis

Hallo BlueCücü, ein kleines Dankeschön. :-) -- olei 08:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Immer wieder gerne ;) --BlueCücü 12:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Satyr (Begriffsklärung)

Hi BlueCücü, man hätte den Beleg auch in der Zsf angeben dürfen. Beste Grüße -- Am Altenberg 01:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Musiker wurde vor einiger Zeit von einer IP in etwas weitschweifender Formulierung hinzugefügt. Hatte dies im Artikel über die Band kontrolliert und etwas wikifiziert. Mein Zusammenfassungskommentar sollte keinen harrschen Beiton haben. Sorry, falls das so rübergekommen ist. Ich war der Meinung der Hinweis auf den Band-Artikel sei Beleg genug. Einige Zeit lang habe ich für Rotlinks in BKLs auch immer einen Hinweis auf einen Beleg in den Einzelnachweisen gelistet. Aber dieses Vorgehen entspricht wohl nicht den Konventionen. Jedenfalls wurde ich dann nach und nach revertiert. Wäre persönlich für Einzelnachweise (also quasi wiki-externe Infos auf akzeptablen Homepages) zu Rotlinks, sofern die Person o.ä. relevant wäre. Sobald ein Wiki-Artikel erscheint, könnte man die Einzelnachweise in der BKL ja wieder entfernen. Ob dies schonmal diskutiert wurde, weiß ich nicht. Weißt du da eher bescheid? Ansonsten frag ich demnächst vielleicht mal im BKL-Portal an. Grüße, --BlueCücü 14:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hi, warst doch überhaupt nicht harsch. Ich mag jetzt (bei dieser Hitze und während der Arbeitszeit) nicht mit WP:XYZ-Links argumentieren, sondern einfach meine Ansicht: In BKLs alte Redlinks (+- 3 Monate nach Einfügung) raus. Ich zitiere W!B: "Was wichtig ist, kommt wieder." - WP-Artikel als Beleg werden eigentlich nicht anerkannt. Wenn BKL auf Satyr (Musiker) oder Sigurd Wongraven verweisen würde und der entsprechende Link blau wäre, wär alles okay. Aber wenn als Beleg auf einen anderen Sachverhalt (in diesem Fall Satyricon verwiesen wird, dann muss ein späterer Bearbeiter ggf. lange suchen. Ich sag mal, in diesem Fall mag das nicht so aufwändig sein, aber angenommen, es gäbe eine BKL Moosi und es würde dort "Alternativbezeichnung für Mooshonig (Honig)" stehen, dann könnte man in Honig aber lange suchen, bis man den Moosi-Beleg findet (wenn es ihn den überhaupt gibt) ... Alsdann, beste Grüße. Aber lass es mal auf BKL diskutieren. --Am Altenberg 15:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Aus genau dem Grund wäre ich persönlich ja auch für einen externen Ref-Link bei relevanten Rotlinks. (Sobald der Link gebläut ist, könnte man den Ref-Link ja wieder entfernen.) Aber diese werden immer wieder revertiert mit dem Hinweis auf die "Konventionen". Werd diesbezüglich mal im BKL-Portal nachhaken. --BlueCücü 15:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollt jetzt noch was dazu schreiben, aber bei BKLs kommt man immer gleich vom Hundertsten ins Tausendste. Ein ganz simples Beispiel ist Traubenmühle, was ich mal absichtlich ohne Rotlinks angelegt hatte, aber während der kurzen SLA-Diskussion verdeutlichte ein Admin dem SLA-Steller anhand der Klammererweiterungen die BKL-Haftigkeit und der zweite Admin fügte die Rotlinks mit Klammern beim Erlen gleich höchstselbst ein. Du kannst aber Jahrzehnte warten, bis einer der beiden Artikel je geschrieben sein wird. Da halte ich die gebläuten Links auf verwandte Artikel dann doch wieder für sinnvoller und insofern widerspreche gerade dem, was ich um 15:26 geschrieben habe:  ;-)) - aber so ist das halt mit BKLs: Gehirnjogging. Über sich selbst schmunzelnd grüßt --Am Altenberg 16:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Rein formale Edits wie dieser sollten eigentlich unterbleiben, um die Versionshistorie von Artikeln nicht unnötig aufzublasen. Sowas sollte bestenfalls im Rahmen anderer Edits passieren. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Der Edit war nicht "rein formal". Die Raute wurde korrekt verschoben, damit richtig sortiert wird. Da diese Änderung nicht rot hinterlegt wurde, erkennt man sie nur nicht und sieht nur die Änderung von Defaultsort zu Sortierung. Grüße, --BlueCücü 12:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Okay, das ist dann was anderes, nix für ungut. --Eva K. ^ist böse 13:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

SORTIERUNG

Hallo BlueCüCü, Du hast die Vorlage SORTIERUNG bzw. DEFAULTSORT in den Artikel Bootsmann auf der Scholle eingesetzt ([2]). Ich werde es sicher nicht rückgängig machen, sehe derzeit jedoch keinen Mehrwert darin: Genau so wurde der Artikel doch auch vorher sortiert in allen aufgeführten Kategorien? Gibt es da etwas an der Technik, das an mir vorbeigegangen ist? (Schieb es ggf. auf die Hitze, die ist aj an allem schuld ;-)). Gruß vom 20:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Klugschnacker. Im Sortierschlüssel werden alle Wörter großgeschrieben. In diesem Falle mussten also die Worte Auf und Der großgeschrieben werden. Näheres dazu auf Hilfe:Kategorien. Falls noch fragen sind, einfach fragen. Grüße, --BlueCücü 17:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Otto Schenk

Hallo BlueCüCü,
meinst Du nicht, dass fast 200 Wikilinks auf den Schaupieler dieses Namens im Verhältnis zu genau einem roten inhaltlichen Link - das allerdings aus einer Liste kommt, also ohne irgendeinem weiteren Kontext - zu dem Admiral, der noch nicht einmal einen Artikel hat, vielmehr eine Begriffsklärung nach dem Modell 2 verlangen (das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel)? Für mich ist das eigentlich ein ganz eindeutiger Fall für so eine Lösung. Gruß, Tsui 07:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Finde es persönlich immer schöner, wenn ich direkt auf eine BKL komme, sobald es 2 oder mehrere Bedeutungen eines Lemmas gibt. Auch wenn das 2., 3., 4. Lemma im Verhältnis zum 1. weitaus weniger gesucht wird. Das Modell 2 hat für mich immer etwas von POV. Beispiel: Jens Lehmann verlinkt auf den Fußballer. Dieser hat mit etwas über 200 Links jedoch nur wenig mehr als der gleichnamige Radsportler mit etwas unter 200 Links. Trotzdem wird das Modell 2 angewandt. Klar ist der Fußballer populärer zur Zeit, aber betrachtet man die Anzahl der Links müsste eigentlich Modell 1 angewandt werden. (War es glaub ich auch irgendwann mal.) Also ohne klare Regeln wechselt das hier denke ich zwischen Modell 1 und 2, je nachdem was einem persönlich grad lieber ist. Da der Benutzer selbst am besten weiß was er sucht, wende ich halt immer Modell 1 an. Wer den Schauspieler und Regisseur Otto Schenk sucht, dem wird der eine zusätzliche Klick nicht wehtun. Würde sogar soweit gehen alle BKL-Modelle 2 (und 3) nach und nach auf Modell 1 umzustellen. Im Sinne der "Neutralität". Denn je größer die Wikipedia wird, desto häufiger gibt es synonyme Personen oder Werkstitel (Filme, Bücher, Alben, Lieder), Klammerlemmata müssen zwangsläufig benutzt werden und BKLs erforderlich sein. Spätere Umstellungen auf BKL 1, weil sich Suchinteressen geändert haben, werden dann immer aufwändiger. Also besser so schnell wie möglich auf 1 umstellen. Grüße, --BlueCücü 11:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo miteinander! Ich sehe es in diesem konkreten Fall wie Tsui, es ist ein ziemlich eindeutiger Fall von BKL II. Bei Personen mit ähnlicher Bekanntheit bzw. internen Links ist das natürlich was anderes, aber hier haben wir einen 200-Links-Schauspieler und auf der anderen Seite einen Admiral mit einem einzigen Listen-Rotlink. Sonst könnten wir ja gleich, um es zugegebenermaßen etwas zu übertreiben, aus Österreich ein "(Staat)"-Klammerlemma machen, damit sich die gleichnamige Tageszeitung nicht benachteiligt fühlt. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es geht weniger darum, was Dir oder mir persönlich lieber ist, als um die Konventionen, die sich hier herausgebildet haben. Bei einem Verhältnis von rund 200 Wikilinks zu einem roten Listenlink ist es eigentlich eindeutig, dass da eine BKL II angebracht ist. Bei Jens Lehmann liegt der Fall offenbar anders, als Vergleich zu Otto Schenk ist der ungeeignet.

Du schreibst, Du möchtest gerne alle BKL nach u. nach auf BKL I umstellen. Dazu solltest Du zuvor einen Konsens suchen, nicht die bestehenden Richtlinien einfach übergehen, weil Du persönlich sie nicht magst. Gruß, Tsui 00:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Okay, nach nochmaliger Lektüre von Begriffsklärung fühle ich mich überzeugt und werde in Zukunft solche Schnellschüsse unterlassen und eine BKL 2 anlegen. Die 200 Links werden dann hoffentlich nach und nach von Leuten die das "Link-zeigt-auf-BKL"-Tool benutzen wieder umgebogen ;)

Zu Österreich: Tatsächlich wäre ich dafür, dass man bei der Sucheingabe von "Österreich" erst auf einer BKL wiederfindet, wenn es mehrere Bedeutungen gibt. Aber ich will hier nun keine Revolution anzetteln. Ein entsprechendes Meinungsbild würde eh scheitern. Ähnliches ist ja gerade für die BKL-3 gescheitert, die nun aber wirklich unschön ist. Dann wünsch ich weiter frohes Schaffen und noch einen schönen Sonntag. --BlueCücü 17:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort und Dein Verständnis. Wenn wir nicht an die Leser und die Usability denken müssten, ließe sich sicher auch im Bereich BKL einiges vereinfachen, keine Frage. Auch Dir weiterhin frohes Schaffen und einen guten Wochenbeginn! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:BlueCücü/Werkstatt1. Viele Grüße :) --Leithian ^athrabeth _tulu 23:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Dann kann ich mich ja ans Werk machen. :) --BlueCücü 20:43, 30. Jul. 2010 (CEST)

+ 1. --Gripweed 22:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Merci, --BlueCücü 22:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da dachte ich zuerst der Benutzer:BlueCücü wäre ein Bot

Danke für den linkfix (Helmut Simon - Helmut Simon (Richter)) auf meiner Benutzerseite. Gehst du jetzt alle Links manuell durch? Tolle Leistung. Gruß-- 1971markus (☠) 00:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Nachdem ich eine BKL erstellt habe, biege ich die Links die noch auf selbige zeigen natürlich immer um. Sooo viele waren es in diesem Fall ja nun auch nicht. Gibts denn eine Möglichkeit das nicht-manuell zu machen? --BlueCücü 00:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb dachte ich zuerst es sei ein Bot. Dann sah ich es ist ein Benutzer. Vielleicht hat dieser Benutzer ja ein Programm zur Unterstützung? Ich biege gerade auch ein paar Links zu einem neuen Artikel um. Da wünscht man sich schon mal einen Automaten es ist ja bald Weihnachten. Gruß -- 1971markus (☠) 00:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es geht zumindest halbautomatisch wenn man den Autowikibrowser WP:AWB benutzt und es vorher eine Weiterleitung war kann man ihm sagen er soll das direkt ersetzen ersetzen und muss dann nur noch kontrollieren ob nicht doch ein Link der was anderes meinte dabei ist bevor man OK klickt. Die zweite Möglichkeit ist der Begriffsklärungsmodus wo man dann zwischen den verschiedenen Links auf der Begriffsklärung auswählen kann und er das dann entsprechend ersetzt. In jedem Fall entfäält das manuelle ödffnen und schließen der Seiten.

Sortierung

Hallo! Meinst Du wirklich, daß diese Sortierung sinnvoll ist? Einige Buchtitel sind nicht wirklich leicht verständlich, wenn man sie so verkürzt. Die Umstellung stammt ja von einer Anregung aus dem Projekt Kategorien, um die Bücher von den Autoren zu trennen. Und die Sortierung ist da eigentlich erst der dritte Schritt, wenn man einen Überblick über die Einträge hat. Nur soviel am Rand, ehe Du Dir überflüssige Arbeit machst. Wenn ich fertig bin, geb ich Dir Bescheid, vieleicht einfacher für alle Beteiligten.Oliver S.Y. 20:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Passe den Sortierschlüssel lediglich nach Hilfe:Kategorien an. Verkürzt wird da ja nichts. Es dient ja nur zur richtigen Sortierung in den Kategorien. --BlueCücü 20:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

OK; werde es dann versuchen, bei den nächsten Änderungen gleich selbst so zu schreiben.Oliver S.Y. 20:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Okay, helfe gern wo ich kann. Finde die Idee mit der neuen Kategorie übrigens sehr gut. --BlueCücü 20:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Devil – Fahrstuhl zur Hölle

Hallo BlueCücü. Nach falscher Begründung [3] nun gar keine Begründung [4]? Wo kommt denn jetzt bitte das "#" her? Was an Wenn dadurch gleiche Sortierschlüssel innerhalb einer Kategorie entstehen, ist dies nicht schlimm. Es kann nicht umgangen werden aus Hilfe:Sortierung#10. Regel: Klammer-Lemmata ist mißverständlich? --Ausgangskontrolle 10:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du nur nach dem Wort Devil sortieren willst, dann ist der Sortierschlüssel unnötig (weil es keinen Unterschied zwischen Lemma und Sortierschlüssel gibt). Wird immer so gehandhabt. Wenn du das Klammerwort mit reinhaben möchtest, dann wird es durch eine Raute abgetrennt (genau wie Artikel). --BlueCücü 22:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wer möchte denn aber bitte das Klammerwort mit drinne haben? Was sollte sonst in Filmkategorien drinne sein als Filme? Ausserdem gibt es keine weiteren Filme mit dem Lemma, ein weiterer Grund das wegzulassen. Kurz, ich kann den Sinn nicht erkennen, den wiederholten Unsinn aber schon. Bist du so lieb und setzt das selbst zurück falls ich dich überzeugen konnte? --Ausgangskontrolle 23:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wird gemacht. Dann muss der Sortierschlüssel aber komplett raus. Denn wenn der Sortierschlüssel mit dem Lemma übereinstimmt, dann braucht man ihn nicht. (Hier: Devil = Devil, keine Sonderzeichen, keine unterschiedliche Groß-/Kleinschreibung, keine Artikel usw.) --BlueCücü 23:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Sortierschlüssel wurde so gewählt weil eben die Klammer nicht mitsortiert werden soll. Das ist üblich. Bitte prüfe andere ähnliche Artikel nach, es sind genug da. --Ausgangskontrolle 23:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dann widerspricht der Regeltext den Regelbeispielen auf Hilfe:Kategorien. Habe bisher immer nach den Beispielen gehandelt. Der Regeltext wurde ohnehin im Nachhinein eigenständig geändert, ohne dass großer Konsens gefunden wurde.

Wenn man die Klammerzusätze immer weglassen soll, ist das ja in Ordnung. Nur dann brauch man eben auch garnicht erst einen Sortierschlüssel einfügen, wenn das Lemma ohne Klammer keinen Sortierschlüssel erfordet. (Wie hier Devil = Devil, keine Umlaute o.ä.) Denn wenn es eh überall weggelassen wird. Also auch bei theoretischen weiteren Klammerlemmata gleichen Namens in der gleichen Kategorie (z.B. Devil (2002), Devil (1986), Devil (2010) etc.), dann kann man auch gleich den ganzen Sortierschlüssel weglassen. Das macht dann keinen Unterschied in der Sortierung in den Kategorien. Daher bin ich immer noch fürs komplette Weglassen in diesem Fall. Grüße,

Tut mir leid, ich kann dir nicht folgen. Es macht mir auch keinen Spaß dass ich dir nun zum dritten mal das Gegenteil beweisen soll. Das fördert auch nicht gerade meine Arbeit an dem Artikel, und offenbar bin ich da auch mich alleine gestellt. Gegenbeispiele, wahllos aus Kategorie:Filmtitel 2010 gegriffen (Achtung, öffnet sich im Editmodus] : [5], [6], [7]. Es gibt auch mehrere Beispiele ohne Sortierung, aber hier ist es Spekulation ob das Absicht ist oder vergessen worden ist. Dein pauschaler Hinweise auf Hilfe:Kategorien ist beinahe schon eine Frechheit. Ich habe daraus bereits auf Regel 10 : Der Klammerzusatz bei Klammer-Lemmata wird weggelassen. von Anfang an Bezug genommen, diskutiere hier zeitaufwenig rum und du änderst zum dritten mal, nun mit dem nächsten Pauschalargument. Mir reicht das jetzt, bitte lasse die Finger von dem Artikel und wenn es dir so wichtig ist sorge für eine Anpassung der Regel nach deinem Gutdünken. Bis dahin gilt Regel 10. --Ausgangskontrolle 09:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ist ja beides richtig. Nur müsste man sich dann mal entscheiden. (Wie gesagt Regel 10 und die Beispiele zu Regel 10 widersprechen sich.) Werde demnächst mal die "Regel 10" auf der Hilfe-Seite zur Diskussion stellen. Mal schauen was dabei herauskommt. Schauen wa ma... --BlueCücü 12:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ahhhh, das meinst du. Nein, die widersprechen sich nicht. Dort sind zwei Beispiele für Regel 10 aufgeführt. Und zusammengefasst steht dort : Klammerzusatz weglassen oder nach Raute anfügen, wenn ähnliches Klammer-Lemma in gleicher Kategorie. Und da keine ähnlichen Klammer-Lemma in gleicher Kategorie sind und auch nicht zu befürchten sind, bleibt es bei Klammerzusatz weglassen. Jetzt haben wir es und es ist so wie ich es von Anfang an eingestellt hatte. Ich setz das mal um. Da besteht auch kein Diskussionsbedarf mehr. --Ausgangskontrolle 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Klammerzusätze weglassen. Es bleibt also noch "Devil" übrig. Und dann kann man den gesamten Sortierschlüssel weglassen, weil eben kein weiterer Grund mehr für einen Sortierschlüssel vorhanden ist. Denn "Devil" bleibt "Devil", keine Umlaute oder Artikel oder sonst irgendwas. Da der Trend ja anscheinend allgemein dahingeht unnötiges wegzulassen, sollte auch hier der Sortierschlüssel komplett weggelassen werden. Denn es macht keinen Unterschied, ob man alle (eventuellen) weiteren Klammerlemmata nur mit Devil oder garnicht sortiert. Also kann man ihn gleich weglassen. Das Programm denkt doch so: "Ich sortiere nach dem Lemma-Namen. Es sei denn, es gibt einen Sortierschlüssel, dann sortiere ich nach diesem." Wenn du jetzt "Devil (Film)" und "Devil (Kurzfilm)" und "Devil (Serie)" allen einen Sortierschlüssel "Devil" verpasst. Dann "denkt" das Programm: "Oh, der Sortierschlüssel lautet überall gleich, also sortiere ich nach dem Lemma-Namen weiter. Also (Film) vor (Kurzfilm) vor (Serie)." Also ist der Sortiersclüssel nicht nötig, da auch ohne ihn korrekt sortier werden würde. Sinn würde er hier nur machen, wenn es "Dävil (Film)" oder "The Devil (Film)" heißen würde. In diesem konkreten Fall ist es also einerlei ob du einen Sortierschlüssel einbaust oder nicht. Und wenn etwas einerlei ist, dann gilt bei wiki ja meist die Devise "weniger ist mehr". Die Regeln und Beispiele auf Hilfe:Kategorien wurden übrigens von mir vor ca. einem Jahr formuliert und mit einigen anderen zusammen dann optimiert. Diese Klammerregel Nummer 10 wurde dann irgendwann umgeschrieben, weil dort angeblich kein Konsens bestand. Werde mich demnächst mal dort auf der Disk. um eine für alle genehme Formulierung bemühen und wenn es soweit ist, dann sag ich dir gern bescheid zum Mitdiskutieren. Bleibe nach wie vor dabei, dass es in diesem Fall korrekt wäre den kompletten Sortierschlüssel wegzulassen, weil es nicht zu Fehlsortierungen käme, ein Sortierschlüssel also nicht nötig ist. Aber wenn du ihn weiterhin drinhaben möchtest, dann ist das auch nicht so wild, da Klammerlemma bisher noch nicht so zahlreich sind, als dass es dort häufig zu Fehlsortierungen käme. So, wie gesagt, falls dort diskutiert wird, dann meld ich mich bei dir. Sollten zwischeneitlich noch Fragen sein, dann einfach fragen. Hoffe wir gehen erstmal in Frieden auseinander, auch wenn kein 100%iger Konsens gefunden wurde. Grüße, --BlueCücü 19:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Sortierung weggelassen wird, wird nach "Devil (Film)" sortiert. Da das aber mangels weiterer "Devil (...)" Lemmas nicht notwendig ist, soll lt. Regel die Sortierung nach "Devil" erfolgen. Und das geht nur mit Sortierangabe, denn sonst wird wieder nach "Devil (Film)" sortiert. --Ausgangskontrolle 21:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Egal ob nach "Devil" oder "Devil (Film)" sortiert wird. Das macht in den Kategorien keinen Unterschied. Z.B. würde in der Kategorie:US-amerikanischer Film die Reihenfolge beidesmal "Detroit Rock City" --> "Devil (Film)" --> "The Devil in Miss Jones" sein. Und wenn es also einerlei ist, dann kann mans gleich komplett weglassen. --BlueCücü 22:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das liegt daran, dass die öffnende Klammer ( in der ASCII-Sortierreihenfolge immer hinter den Buchstaben erscheint. --BlueCücü 22:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mein letzter Beitrag dazu : Und damit sind wir wieder bei Regel 10 : Klammerzusatz weglassen, was nur mit Sortierungsangabe geht. Wenn du es immer nioch nicht verstanden hast, kann ich dir nicht mehr helfen. Wenn ich es noch nicht verstanden habe, will ich es gar nicht wissen. Ich halte die Hilfe alledings für derart eindeutig um zu behaupten dass du auf dem Holzweg bist. --Ausgangskontrolle 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Klammerzusatz dann weglassen, wenn eine Sortierung aus irgendeinem anderen Grund (Umlaute, Artikel) erforderlich ist. Ansonsten Sortierschlüssel komplett weglassen. So sollte die Regel eigentlich lauten. Dann hatte diese Diskussion doch einen Sinn (denn nichts ist ohne Sinn). Nämlich, dass ich (wir) nun weiß (wissen), dass die "Regel" überarbeitet werden muss. Wird demnächst diskutiert. Danke dir daher zur Anregung die Regel bzw. den Regeltext zu verbessern/überdenken und hoffe wir sind uns noch grün. Bis denn dann, --BlueCücü 22:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

José da Silva (Tennisspieler)

Hast Du eine Quelle zu dieser Person (welche Erfolge konnte er im Tennis erringen)? Es scheint die selbe Person wie der Badmintonspieler zu sein. [8] (Es war bis in die Zeit nach dem 2. Weltkrieg durchaus üblich, dass Sportler in beiden Sportarten erfolgreich starteten.) --Florentyna 11:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Habe nur die Silvas aus Silva (Familienname) zu der BKL zusammengefasst. Dort wurd es mit diesem Edit von Benutzer:Si! SWamP hinzugefügt. Als Quelle nennt er www.daviscup.com. Grüße, --BlueCücü 20:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Yep, dort steht er auf dieser Seite. Mehr weiß ich nicht und kann auf die Schnelle auch nix finden. Gruß Si!SWamP 20:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

William Wordsworth (Begriffsklärung)

Du hast William Wordsworth (Begriffsklärung) erstellt. Ich halte diese BKL für unnötig, denn es gibt ja nur eine andere Bedeutung. Die ist im klammerlosen Lemma verlinkt. --Taciv 20:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, da die BKL als Vorlage im Namensartikel genutzt wird, sollte sie beibehalten werden. Habe den BKL-Hinweis im William Wordsworth-Artikel nun geändert. --BlueCücü 20:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Habe jetzt auch die BKL Wordsworth angepasst. --BlueCücü 20:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst den Inhalt doch leicht in den Artikel integrieren. --Taciv 20:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die onlyincludes in der BKL bewirken, dass die beiden Personen in die Artikel William und Wordsworth automatisch eingebunden werden. Ohne BKL ginge dies nicht. Schöner wäre natürlich, wenn man unter William Wordsworth direkt die BKL hätte und beide Personen dann mit einem Klammerlemma. Leider ist der klammerlose William aber schon so oft verlinkt, dass ein Verschieben recht aufwändig wäre. --BlueCücü 20:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Zu viele Wiedergeburten

Moin. Bevor Du verschiebst, schau bitte noch mal in die Disku der Red:Musik. Ich hatte die dortige Debatte eben erst gesehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet. --BlueCücü 10:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Rotwild

Hi sollte das nicht eher eine BKS III sein? Gruß --Saehrimnir 12:21, 30. Aug. 2010 (CEST) P.S. bitte auch meine "Werbung" für den AWB oben unter ich dachte du bist ein Bot beachten.

Also ich finde die Lösung mit BKS I hier ehrlich gesagt schöner. Ist aber sicherlich Geschmackssache. Danke für den Hinweis zum AWB. Den werd ich bei Gelegenheit mal genauer anschauen. Scheint ja einiges an Arbeit abzunehmen. --BlueCücü 21:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo BlueCücü,
danke dir, dass du mir meine Weiterleitungsvorlage auf meiner Benutzerseite verändert hast,
aber ich möchte sie so behalten, wie ich sie dort erstellt habe.
In WP:WL steht:

„...es funktionieren auch [...] redirect, REDIRECT usw., die – soweit vorhanden – nicht in WEITERLEITUNG geändert werden sollten...“

– WP:WL#Weiterleitung_anlegen

dies gilt auch für meinen Benutzerraum.

Weiterhin verweise ich dich auf

„Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“

– WP:BNR#Konventionen

und möchte dich hiermit bitten, meine Benutzerseite nicht mehr zu bearbeiten.
--CennoxX 08:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Okay. Gemeint ist zwar, dass nur schon vorhandene "Redirects" nicht in "Weiterleitung" verändert werden sollen, aber ich werde Deinen Wunsch natürlich akzeptieren. Warum einen englischen Befehl verwenden, wenn man sich in der deutschen Wikipedia befindet und es den entsprechenden deutschen Befehl auch gibt? Das will mir nicht ganz in den Sinn. Aber das darf natürlich jeder selbst entscheiden. Werde es auf deiner Benutzerseite also nicht wieder ändern. Grüße, --BlueCücü 09:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Klar sind damit existierende Weiterleitungen gemeint, aber die Vorlage auf meiner Seite soll demnach also auch nicht verändert werden ;) Naja, ich habe mich einfach an Redirect gewöhnt, das Wort ist irgendwie kürzer und schöner. Halt Meinungssache... Wieso gibt es überhaupt englische Befehle in Wiki?--CennoxX 10:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Weil in der Anfangszeit der deutschen Wikipedia einfach erstmal alle Befehle aus der englischen übernommen wurden und dann erst nach und nach "eingedeutscht" wurden. Verwende eigentlich immer die deutschen, da diese allgemein und auch speziell für neue Benutzer dann leichter zu verstehen sind. Aloha, --BlueCücü 19:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es fehlt jetzt eine Leerzeile zwischen REDIRECT und [[Begriff]] auf deiner Seite. Grüße, --BlueCücü 09:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Komisch, klappt auch so, naja ich änders mal.--CennoxX 10:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Danke für den Linkfix beim BKL Trommel! Peinlich, dass ich das übersehen hatte :) Schöne Grüße --stfn 19:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da nicht für :) Grüße zurück, --BlueCücü 19:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Baby BKL III --> BKL I ?

Hi, beim Rotwild noch sagen kann das es da um Geschmackssache geht ob BKL I oder III wobei auch dort die Kriterien für die Verhältnisse zwischen den Beiden Suchhäufigkeiten klar zugunsten der Viecher sprechen zumal ein recht neues Album immer weniger Hits bekommen wird je älter es wird. Aber bei Baby ist jetzt der Anteil des Säuglings vielleicht etwa geringer dafür aber die absolute Zahl der "fehlgeleiteten" Suchanfragen viel höher und somit eigendlich der Anwendungsfall für den diese Möglichkeit geschaffen wurde, daher würde ich vorschlagen das auf dem Fließband zu Diskutieren um noch ein paar Meinungen einzuholen. Gruß --Saehrimnir 08:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Es sind gerade mal 27 Links im Artikelnamensraum, die auf Baby verlinken. Das sind nicht wirklich viele. Die lassen sich alle relativ zügig auf Säugling umbiegen. (Sorry, dies hätte ich natürlich gleich bei der Erstellung der BKL machen sollen. In der Regel mache ich das auch immer. Habe ich hier wohl vergessen.) Wäre daher auch in diesem Fall für BKL I, da jemand, der direkt Säugling eingibt sich doch wundern würde, warum er als erstes auf der Seite Säugling einen BKL-Hinweis zur Baby-Begriffsklärung findet. Wäre also dafür die BKL so beizubehalten und die übrigen 27 Links auf Säugling umzubiegen. (Mache ich gerne, aber wohl erst morgen. Soll gleich wieder unterwegs.) Wenn du jedoch anderer Meinung bist, dann kannst du ds gern beim Fließband ansprechen. BKL III fänd ich aber unschön. Was meinst du? --BlueCücü 18:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unofficial Football World Championships

Hallo, gestern bin ich auch noch davon ausgegangen, dass Argentinien als nächstes gegen Japan spielt da es auf der FIFA-Webseite in der Liste der kommenden Spiele Argentiniens stand. Heute ist das Spiel da aber nicht mehr zu sehen und auch weder auf der Webseite des argentinischen noch japanischen Verbandes hab ich es gefunden und daher durch das Spiel gegen Brasilien ersetzt. Ich vermute, dass da die FIFA einen Fehler gemacht und heute korrigiert hat, die Betreiber von http://www.ufwc.co.uk/ es aber noch nicht gemerkt haben. --RedPiranha 23:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Okay, werd also zukünftig ufwc.co.uk nicht mehr als verlässliche Quelle nehmen ;) Werde mich dann mal revertieren, falls du das noch nicht getan hast. Gelobe dann eine bessere Recherche beim nächsten Mal. --BlueCücü 23:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, evtl. haben die ja auch nur hier abgeschrieben und noch nicht gemerkt, dass ich es wieder geändert hatte. --RedPiranha 23:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jahrestage

Hallo BlueCücü,

Du hast schon ein paar mal in meinen Artikeln die Kategorien gefixt. Danke dafür. Ich habe aber eben gesehen, dass Du Jahrestage verschoben hast. Geht es hier wirklich nur um die Namensgleichheit mit dem Film? Der ist die Verfilmung der Romane, insofern heißt er natürlich gleich, aber er hat seine Bedeutung eigentlich nur aus der literarischen Vorlage, und in solchen Fällen habe ich es meistens so gesehen, dass die literarische Vorlage ihren Namen behält und der Film eine Klammer bekommt. Wenn das Argument wäre, Jahrestage ist wegen Jahrestag ein zu allgemeines Lemma, ok, aber dass jetzt die Romane, das Hauptwerk von Uwe Johnson, nur noch mit ellenlangem Untertitel zu finden sind, finde ich extrem unglücklich.

Gruß --Magiers 00:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Magiers. Bei gleichlautenden Lemmata (hier:Roman und Film) lautet die Frage ja meist BKL 1 oder 2 anwenden. BKL 1 (also: Begriffsklärung klammerlos und alles andere als Klammerlemma) wenn keines der Lemmata zu 99% das vom Suchenden gesuchte Lemma ist. Und BKL 2 (also: Begriffsklärung unter Klammerlemma XYZ (Begriffsklärung) und Hauptlemma klammerlos mit BKH) wenn es eine Hauptbedeutung gibt, die von > 99% aller Suchenden gesucht wird. Wenn ein Film zu einer Romanvorlage angelegt ist, verfahre ich meist so: Sind nicht mehr als 50 Links zum Roman im Artikelnamensraum vorhanden, so erstelle ich eine BKL 1 (da dies meiner Meinung nach die neutralste Form aller BKLs ist). Sind mehr als 50 Links zum Roman im Artikelnamensraum vorhanden, so gehe ich davon aus, dass der Roman im Gegensatz zur Verfilmung eine weitaus größere kulturelle Bedeutung hat und somit lege ich eine BKl2 an. (Mag auch Faulheit sein, da das Links-Umbiegen ab einer gewissen Anzahl Links mühsam ist sofern man keinen Bot beauftragt.) Dies ist naürlich eine subjektive Vorgehensweise und daher lasse ich mein Vorgehen natürlich in Frage stellen. Du sagst: Der Roman ist nur noch mit ellenlangem Untertitel zu finden. Dies stimmt nicht ganz. Denn wer nun Jahrestage eingibt gelnagt zur BKL und von dort direkt zum Artikel. Falls der Roman irgendwo falsch verlinkt wird, dann wird ihn sicher schnell ein Benutzer, der die "Link-verweist-auf-BKL"-Funktion aktiviert hat umbiegen. Habe nun auf das relativ lange Lemmata umgelinkt, weil dies wohl laut Roman-Artikel, der korrekte vollständige Name des Romanzyklus ist. Alternatv könnte man auch alles auf Jahrestage (Roman) umlinken. Das umbiegen der Jahrestage-Links hat mir zumindest gezeigt, dass sowohl Film als auch Roman ähnlich häufig gemeint waren, wenn Jahrestage verlinkt wurde, daher finde ich BKL1 sinnvoller in diesem Fall. --BlueCücü 01:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo BlueCücü,

naja, die Verlinkung in WP sagt eher etwas darüber aus, welcher Bereich hier aktiver Artikel erstellt bzw. dass es in Filmen eben viel mehr Mitwirkende mit eigenen Artikeln gibt. Wenn man z.B. in Google Books sucht, dann gibt es um ein Vielfaches mehr Bücher mit "Jahrestage + Johnson" als mit "Jahrestage + Trotta". Ich habe jetzt wenigstens mal eine Weiterleitung Jahrestage (Romanzyklus) erstellt und die Reihenfolge in der BKL nach der inhaltlichen Logik umgestellt.

Gruß --Magiers 01:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

die Umstellung in der BKl ist okay, aber die Weiterleitung macht wenig Sinn. Denn wem nützt diese Weiterleitung denn? Doch nur dem, der Jahrestage (Romanzyklus) in das Suchfeld eingibt. Und wer macht sowas schon?! --BlueCücü 01:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Er kriegt es ja z.B. über die Suche vorgeschlagen und kann sich eher etwas drunter vorstellen als unter dem Untertitel. Ein Lemma ist der Haupttitel mit Klammer, der andere Haupt + Untertitel. Ich finde schon, dass man die beide rechtfertigen kann. Vielleicht könnte man den ganzen Artikel nach dem Haupttitel verschieben, aber auch dann macht eine WL mit Untertitel m.E. schon Sinn. Gruß --Magiers 02:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber wer Jahrestage eingibt erhält doch garkeine Vorschläge, sonder gelangt direkt auf die BKL. Oder verstehe ich dich jetzt falsch? --BlueCücü 02:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

So lange er die Eingabe mit Return nicht abschickt, kriegt er doch Vorschläge. Und da landet er mit dem Klammerlemma vielleicht gleich im richtigen Artikel. Gruß --Magiers 10:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt versteh ich was du meinst. Aber trotzdem macht die von dir erstellte Klammerweiterleitung wenig Sinn. Wenn ich Jahrestage eingebe, erscheinen alle 3 Artikel, die es gibt als Vorschlag: Der Film, der Zyklus, die BKL. Wozu brauch es dann noch das zusätzliche Klammerlemma? Würde jemand nach dem Roman suchen, wird er sicher nicht den Film anklicken,sondern entweder gleich richtig landen oder den Weg über die BKL gehen. Daher würde ich sofern keine weiteren Einwände deinerseits sind, das Weiterleitungs-Klammerlemma löschen. --BlueCücü 16:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ne. Das mit dem Untertitel finde ich immer noch keine gangbare Lösung. Manche Ausgaben haben den nicht mal auf der Titelseite. Gegenvorschlag: Ich verschiebe den Artikel auf Jahrestage (Roman). Das scheint auch gerechtfertigt, weil in der Sekundärliteratur meist nur von Roman geschrieben wird. Dann kann der Romanzyklus gelöscht werden. Und ob dann die Version mit Untertitel beibehalten wird, ist Geschmackssache (schaden tut sie aus meiner Sicht nicht). Oder gleich die Frage, wenn man sich ohnehin noch mal die Arbeit des Umlinkens machen muss: warum nicht wieder zurück auf Jahrestage? Gruß --Magiers 17:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay, das Verschieben auf Jahrestage (Roman) wäre auch eine gute Lösung. Wahrscheinlich sogar die optimale. (Würde auch beim Linkumbiegen mithelfen, einfach Startsignal geben.) Hatte angenommen, dass der lange Titel der eigentliche ist, da er im Artikel im ganzen fettgedruckt ist. Hab daher angenommen Jahrestage wäre nur die bequeme Abkürzung des langen Werktitels. Ein einfaches zurückverschieben und somit BKL Typ 2 finde ich nicht so schön. Grüße, --BlueCücü 17:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt verschoben und die Links umgebogen. Mit dem Lemma kann ich schon viel besser leben. Das Werk wird halt überall nur als Jahrestage bezeichnet. Der Untertitel ist natürlich richtig, und wird selten auch mitgenannt. Aber wie gesagt, manchmal steht er nicht mal auf dem Cover, so dass ich davon ausgehe, viele, die hier nachschlagen wollen, kennen ihn nicht mal. Ob die Weiterleitung mit dem Untertitel gelöscht wird, darfst jetzt Du entscheiden. ;o) Gruß --Magiers 18:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay, eine für alle gute und benutzerfreundliche Lösung. Sorry für den verursachten Mehraufwand. --BlueCücü 18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Happy End (Begriffsklärung)

Hi, doch noch ein en:Happy Ending ... :-) --AchimP 23:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich denke so ists sowohl grammatikalisch als auch formell akzeptabel :) Muss gestehen, dass ich die unbestimmten Artikel eine/einen sehr häufig auf BKL-Seiten weglasse. Frei nach dem Motto: Weniger ist mehr. Kommt wahrscheinlich aber auch darauf an, ob der Einleitesatz "XYZ bezeichnet...." oder "XYZ steht für...." lautet. Werde in Zukunft etwas mehr darauf achten. --BlueCücü 23:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Und ich muss gestehen, dass ich Klammerlemmata in BKLn (ergo unversteckt) immer hinter ein "siehe" schreibe, weil die ansonsten nach meinem Geschmack nicht so recht in einen deutschen Satz passen wollen. ;-) --AchimP 23:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Fixe Regelungen bezüglich der Klammerlemmata scheint es wohl auch nicht zu geben. Halte mich meist so gut es eben geht an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Meiner Meinung nach macht die "Untereinanderschreibweise" der Klammerlemmata auch mehr Sinn, da man sich so schneller orientieren kann. Zudem kann man so die wirklichen Homonyme (z.B. XYZ (Film), XYZ (Album), XYZ (Roman)) besser von den Siehe-auchs trennen, die nicht direkt XYZ zum Thema haben, sondern unter Umständen nur auf einen Nicht-homonymen Übersichtsartikel verweisen. --BlueCücü 23:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Du hast recht - die Formatvorlage ist da eigentlich eindeutig. Dann werde ich mir das auch mal angewöhnen ... ;-) --AchimP 00:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Antwort

Hallo, dieser Selby machts wieder spannend. Wollte dich schon fragen wegen World Open 2010, du warst jetzt etwas schneller, ich wollte im Anschluss updaten. Trotz des seltsamen Modus, sollten wir nicht spätestens ab Runde 4 zur Baumdarstellung wechseln, die Tabelliererei ist so schrecklich unübersichtlich? Gruß -- Harro von Wuff 23:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

Da bis einschließlich Halbfinale jede Runde neu ausgelost wird, macht die Turnierbaum-Darstellung ja leider nicht so viel Sinn. Es sei denn es gäbe einen Turnierbaum, bei dem die einzelnen Runden nicht verbunden sind durch Linien. Andernfalls könnte es noch verwirrender sein. Gebe zu dass die Tabelle etwas schwierig zu editieren ist. Habe nur leider keine geeignete Vorlage gefunden. Zur Not bastel ich demnächst mal selbst eine neue Vorlage, die das Eintragen etwas erleichtert. Eben ist mir auch aufgefallen, dass die Spiele bei worldsnooker.com alle durchnummeriert sind. Habe die Paarungen bisher mehr oder weniger in einer wahllosen Reihenfolge in die Tabellen eingetragen. Das sollte vielleicht auch nochmal auf die offizielle Nummerierung umgestellt werden. --BlueCücü 23:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag:So wie es hier dargestellt ist], finde ich es zumindest eher verwirrend als in Tabellenform. Ist aber sicherlich Geschmackssache. Werde diese Diskussion mal in Portal:Billard "verschieben". --BlueCücü 00:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab diese Diskussion jetzt mal hierher verschoben. Dann kann tmv als Experte auch mitdiskutieren. War nicht ganz regelkonform, aber hoffe das ist in Ordnung :) --BlueCücü 00:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Erklärung

Ich hatte falschrum geguckt, ich dachtem du hättest die ganzen Zzzzzzzzzs auf eines gekürzt. war ja abba andasrum. Gruß Si!SWamP 20:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Achso, hatte mich schon gewundert. Arbeitest du die Spaghetti-Streifen eigentlich nach System ab, oder frei Schnauze? --BlueCücü 20:39, 21. Nov. 2010 (CET)

in Zusammenarbeit mit meinem Amigo, dem US-Spaghetti-Western-papst: [9], also mut alphabetischem Titel-in-US-System. Aber auf den Erotik-Zorro hab ich keinen Bock... Gruß Si!SWamP 20:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Ganz oder garnicht! Batman hatts schließlich auch grad erwischt :) --BlueCücü 20:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo und guten Tag. Frage zu El Condor: Der fremdsprachige Titel eines US-amerikanischen Filmes wie dieser, in dem das "El" als Teil des Namens der handelnden Person empfunden wird, wird in allen einschlägigen Lexika unter "E" geführt - eben weil es als zusammenhängender Titel angesehen wird (ähnlich "Eldorado", wo der Artikel so eng zum Begriff gehört, dass es verschmolzen ist). Ich finde es deshalb richtig(er), ihn unter "E" einsortiert zu lassen (Parallelen sind der "italienische" El Cisco und die "deutschen" El Rocho – der Töter und Il Nero – Haß war sein Gebet. Was meinst du als Spezialist? Si!SWamP 09:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich lasse generell jeden Artikel (egal welche Sprache, egal welcher Kasus) weg. Halte mich da an die Sortierregeln von Hilfe:Kategorien. Ausnahmeregelungen gab es dort bisher nicht. Jedesmal zu entscheiden, ob das Lemma als ein "zusammenhängender Titel angesehen wird" oder nicht, wäre sicherlich aufwändiger und würde häufiger zu einer Hin-und-Her-Revertiererei führen, als eine strikte Regel ohne Ausnahmen. Während man bei El Condor tatsächlich noch diskutieren könnte, sind die weiteren Beispiele ja ausnahmslos italienische Produktionen. Das wäre dann so, als würden Der Alte und Der Fahnder unter D einsortiert werden.

Während man bei deutschen und englischen Filmen/Werken wirklich manchmal ins Grübeln kommt, ob ein Film/Werk nun mit oder ohne Artikel zu suchen ist, so ist das bei italienischen, spanischen und französischen Filmen so gut wie nie der Fall.

Ich erinner mich, dass in den Jahrbüchern des Lexikons des internationalen Films immer nur die Artikel "der, die, das, ein, eine, the und a" weggelassen worden sind. "le, la, les, un, une, el, il, la, las, los, ....." wurden jedoch immer "vorn drangelassen". Wahrscheinlich nur aus Gründen der Einfachheit. Möchte man aber eine allgemeingültige Regel, sollte man meiner Meinung nach alle Artikel gleich behandeln. Das macht für mich die Sache einfacher.

Natürlich kann es für jemanden, der die Kategorien durchstöbert ungewöhnlich erscheinen, dass er El Condor unter E nicht findet oder Les miserables nicht unter L. Aber andererseits würde man sich auch wundern, wenn man alle Filme, die mit "Der" anfangen unter D finden würde.

Also entweder sollte man wie bisher alle Artikel gleich behandeln oder man könnte alle nicht-deutschen-nicht-englischen Artikel gesondert behandeln. --BlueCücü 18:11, 24. Nov. 2010 (CET)

nur ein paar Bemerkungen noch: erstens würde ich persönlich nie "El Condor" unter "C" suchen; zweitens sind die beiden anderen Titel eben gerade *nicht* italienisch, sondern spanisch bzw. "Il Nero" ist der *deutsche* Verleihtitel des italienischen *L'odio e il mio Dio*, mit "il", und nicht ohne: Also gerade nicht "der Alte" unter "d", sondern eher, wenn eine französische Krimiserie, wie "Kommissar Nacarro" in Deutschland "Le Commissaire" hieße - würde sie unter C gesucht werden? Aber ich habe, was solche Sachen betrifft, längst aufgegeben, obwohl die Regel ganz einfach sein könnte: Ist der Artikel eines Filmes ein anderer als der der Sprache des Produktionslandes, bleibt er. So wird's aber nicht kommen, denn das gäbe ja Sinn. Dann wird halt "El Condor" unter C einsortiert. Es gibt übrigens eine ähnliche dämliche Regelung: Flektierte Artikel werden auch nicht berücksichtigt. Als ob jemand "Den Geiern zum Fraß" (ich bleib bei Italowestern) unter "G" suchen würde. Nun, wie gesagt: Sei's drum. Si!SWamP 18:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Snooker Saison 2010/11

Hi, ich hab mal deine Änderungen in dem Artikel revertiert. Grund: die Premier League ist nicht Bestandteil der Main Tour (siehe WSA Kalender) und daher schon in den Vorsaison-Artikeln nicht mit aufgeführt. Ich finde das macht auch Sinn, denn wenn wir keine klare Trennung zwischen Main Tour und Nicht-Main Tour hätten müssten wir nach anderen Kriterien entscheiden was in den Saisonübersichtsartikel kommt und was nicht und das ist nicht ganz einfach... Gruß tmv23^-Disk-Bew 12:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry. Ich dachte, da PowerSnooker auch gelistet ist, wäre die PremierLeague auch in Ordnung. Aber so langsam steige ich auch dahinter welche Turniere von wem veranstaltet werden. Finde die englische Variante recht ansehnlich. Da hat man wirklich alles auf einem Blick und erkennt an den unterschiedlichen Hintergrundfarben den Status des Turniers. Aber warum hast du die nowrap-Änderungen und das Datumsformat gleich mitzurückgesetzt? So sind (zumindest bei mir) wieder jede Menge unschöne Zeilenumbrüche in der Tabelle. --BlueCücü 13:07, 29. Nov. 2010 (CET)

oh das da noch was verloren ging hab ich nicht mitbekommen. Sorry dafür. Aber würden es dann nicht die {{nowrap}}-Tags nicht auch tun? So ist das Datumsformat im Vergleich zu den anderen Saisonartikeln uneinheitlich. Also entweder bei allen oder bei gar keinem ändern, oder? tmv23^-Disk-Bew 14:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, die nowraps reichen. --BlueCücü 18:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Begriffsklärungshinweis

Hallo!
Ich habe eine Frage: Ich hatte die Sache mit dem „keine BKH in Klammerlemmata“ bisher so verstanden, dass man nicht von einem Klammerlemma auf dasselbe Lemma ohne Klammer verweisen soll. Also in dem konkreten Fall, durch den ich darauf komme, nicht von Die Konferenz der Tiere (Film) auf Die Konferenz der Tiere (welches den zugrundeliegenden Roman behandelt, der natürlich in der Einleitung verlinkt ist). Der Verweis auf Konferenz der Tiere war aber kein Verweis dieser Art, sondern einer auf einen weiteren Film mit einem nicht gleich-, aber sehr ähnlich lautenden Titel, mit dem durchaus Verwechslungsgefahr besteht und der im Artikel nicht erwähnt wird. Eine Begriffsklärungsseite zum Thema gibt es nicht.
Ich möchte nicht auf diesem BKH beharren, aber ich wüsste gern, ob sich diese Regel tatsächlich auch auf solchen Fälle erstreckt.
Viele Grüße --Mushushu 12:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo. In diesem Fall ist es tatsächlich uneindeutig. Gegen die BKH spricht folgendes: Auf ein Klammerlemma kann man sich eigentich nicht "verirren", da man es niemals ins Suchfeld eintippt sondern immer nur über Links dorthin gelangt. Gibt also jemand "Konferenz der Tiere" oder "Die Konferenz der Tiere ein", dann gelangt er auch über die BKH der beiden Seiten auf das Klammerlemma, falls er danach gesucht hat. Aber keiner gibt "Die Konferenz der Tiere (Film)" ein. Daher ist die BKH im Klammerlemma nicht nötig. In diesem Fall wäre die beste Lösung wohl eine BKL unter "Die Konferenz der Tiere" anzulegen und "Konferenz der Tiere" als Weiterleitung auf diese BKL. Dort würde dann nach "Die Konferenz der Tiere (Roman)", "Die Konferenz der Tiere (Film)" und "Konferenz der Tiere" verlinkt werden können. Dann müssten noch ein paar Links umgebogen werden, aber dann wärs eindeutig und die BKHs fallen alle weg. Was meinst du? Ich würde das bei Zustimmung dann auch umsetzen demnächst. --BlueCücü 19:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Verflixt! Ich hätte dir längst antworten sollen! Verzeihung! Meine Zögerlichkeit kam dadurch zustande, dass ich angefangen hatte mich zu fragen, ob das Buch eigentlich wirklich ein Roman ist. Aber solange kein Literaturwissenschaftler Einspruch erhebt, wird es wohl einer sein. Ansonsten hatte ich, wie du dir denken konntest, ich nicht das Geringste dagegen, das ist ja sehr sinnvoll jetzt. Vielen Dank für die Mühe! --Mushushu 00:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Ich war dann einfach mal so frei :) Denke so ists am übersichtlichsten. --BlueCücü 01:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel

Ich habe die Seite Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel geseheen, ob es auch eine Idee für ein Portal:Oscar ist? Siehe auch Portal:Academy Award oder Portal:Nobelpreis. --Atamari 00:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Naja, bisher ist es ja eigentlich nur eine Liste fehlender Artikel. Es gibt ja bereits die Filmportal-Unterseite Portal:Film/Road to the Oscars. Laut Benutzer:César ist die Beteiligung dort jedoch eher gering (Zitat seiner Disk.: "Portal:Film/Road to the Oscars wird wohl dieses Jahr ruhen. Zumindest 2009/10 hatte ich den Eindruck, dass der Aufwand größer ist als der letztendliche Nutzen dieser Unterseite."). Daher habe ich die Seite jetzt erstmal als Quasi-Unterseite von Portal:Film/Fehlende Artikel angelegt. --BlueCücü 00:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Willst du angesichts von Filoumps Reaktion nicht doch auf den Diskseiten einzelner Filmartikelschreiber Hinweise zur Seite hinterlassen? Du musst ja auch gar nicht in erster Linie auf den Wettbewerb verweisen, sondern eher, dass es eine Übersicht zu allen noch fehlenden Artikeln gibt und jeder seins dafür tun kann, dass die Seite bald leer ist und dann andere wichtige Dinge angegangen werden können. Die Césars zum Beispiel. ;-) Gruß, --Paulae 22:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Sobald jemand zum ersten Mal einen Artikel der Oscar-Seite bläut, spreche ich ihn auf seiner Benutzerseite auch an. Oder meinst du, dass ich generell aktive Portalmitarbeiter ansprechen sollte? --BlueCücü 22:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, würde ich an deiner Stelle machen, auch um auf die neue Seite an sich hinzuweisen. Gruß, --Paulae 10:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Auf die neue Seite an sich habe ich ja schon an dieser Stelle hingewiesen. Da die Gebiete auf denen sich die einzelnen Portal-Mitarbeiter tummeln ja sehr unterschiedlich sind, weiß ich nicht, ob es viel Sinn macht nochmal jeden einzeln anzuschreiben. Nebenbei ist mir aufgefallen, dass die fleißigsten Artikelschreiber (also du und WerstenerJung) garnicht in der Portal-Mitarbeiterliste vertreten sind. Wie kommts? --BlueCücü 21:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich binde mich aus Prinzip an kein Portal, weil ich keine Verpflichtung fühlen will, zu einem speziellen Thema schreiben zu müssen. Ist eher eine nicht erklärbare, psychologische Sache. ;-) Gruß, --Paulae 23:08, 14. Dez. 2010 (CET)

So, nach 100 Artikeln klinke ich mich jetzt erst einmal aus dem Wettbewerb aus, um meine ganzen anderen Sachen weiter vorantreiben zu können. Inzwischen wird ja fleißig von vielen anderen Benutzern gebläut, sodass ich einen Großteil der 50er-Jahre mal mit allen Schwarzlinks der Oscar-Artikel versorgt habe. Das Problem ist, dass selbst die Oscar-Artikel zum Teil nicht alle Kategorien auflisten, bei denen Preise vergeben wurden. In einigen Artikeln fehlen die ganzen Dokumentar- und Kurzfilme. Ich befürchte, bei den 60ern ist derzeit auch bei Weitem nicht alles auf der Artikelseite gelistet, was ausgezeichnet oder nominiert wurde (so wenig Rotlinks – das kann nicht sein, genauso die 2000er-Jahre). Gruß, --Paulae 20:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Komme momentan auch nur noch einmal täglich zum Aktualisieren, da ich auch momentan einiges um die Ohren habe. Die ersten Januartage werde ich mal versuchen die fehlenden Rotlinks hinzuzufügen und auch mal abgleichen in welchen Oscarverleihungs-Artikeln noch ganze Abschnitte fehlen. Vielleicht mache ich dann auf der Portal-Seite eine Übersichtstabelle, welche Jahre abgearbeitet sind und welche noch abgeglichen werden müssen. Dann Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und ruh deine Finger erstmal vom fleißigen Tippen aus. Hast es dir auf jeden Fall verdient :) Grüße, --BlueCücü 22:18, 30. Dez. 2010 (CET)

Englisches Getitel

Hallo BlueCücü, ich bin sogar ein ausgesprochener Fachmann^WP für englische Titelschreibweisen ;-) Obwohl das so ein Durcheinander ist, dass ich auch nicht bis ins letzte Detail Bescheid weiß. Es gibt nämlich keinen englischen "Duden", sondern mehrere (Redaktions-)Varianten. Worauf sich die (englische) Wikipedia mehr oder weniger geeinigt hat, habe ich in dem Leitfaden festgehalten. Das sollte in den meisten Fällen Klarheit bringen. In den Namenskonventionen ist das zwar auch geregelt, das fand ich aber nicht so hilfreich. Wenn dir bei den Hilfsregeln noch etwas auffällt, was man verbessern könnte, würde mich jeder Hinweis freuen. Gruß -- Harro von Wuff 00:32, 16. Feb. 2010 (CET)

Bereinige gerade meine Disk und habe keinen Schimmer was du meintst/gemeint haben könntest. --BlueCücü 00:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Du hattest am 15. Februar 2010 bei mir angefragt. Gruß -- Harro von Wuff 00:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich dir damals auf deiner eigenen Disk geantwortet, weil du ein klassischer Ich-frag-hier-Ich-antworte-da-Typ bist. Ich selber bin aber mehr vom Ich-frage-hier-und-ich-antworte-auch-hier-Typ" bin. Das erklärt wohl die offene Frage. Frage mich schon seit längerem warum du mal so mal so diskutatorisch agierst. Also mal auf der gleichen Seite antwortend, mal auf der "Gegen"-Benutzerseite-antwortend. Weißt du das. Oder ist das nur Zufall? --BlueCücü 00:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Normalerweise antworte ich immer beim Fragesteller, wenn er es nicht ausdrücklich anders auf seine Diskussionsseite schreibt (oder es in ner früheren Diskussion mal gewünscht hat). Ich gehöre nämlich zu denen, die gerne mal vergessen, wenn sie anderswo geschrieben haben, und Benutzerdiskussionen auf der Beobachtungsliste mag ich gar nicht (und übersehe ich auch gerne). Deshalb ziehe ich die "Kackbalken"-Methode vor. Gruß -- Harro von Wuff 01:00, 31. Mai 2011 (CEST)

;) --BlueCücü 22:21, 31. Mai 2011 (CEST)

WP:RC#Blausäure

Hallo BlueCücü. Bitte nimm dort doch Stellung. --Leyo 14:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist erledigt. --BlueCücü 22:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Sonderzeichen in Sortierung

Hi BlueCücü,

das hatte ich ja befürchtet - aber eigentlich ist es widersprüchlich zur softwareeigenen Vorsortierung. Gruß --Laibwächter 09:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

"Befürchtet"? ;) Für das &-Zeichen ist glaub ich noch keine Regel unter Hilfe:Kategorien vorhanden. Ich schreibe es im Sortierschlüssel meist aus da man es ja mitspricht. Würde man nach Pro & Contra suchen, wüsste aber nicht, dass es mit "&" statt "und" geschrieben wird, dann würde man ja nach "Pro und...." suchen. Was nun aber "richtiger" ist kann ich nicht genau sagen. Grüße, --BlueCücü 22:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Bibel-Reihe

Hallo BlueCücü, wir hatten auf meiner Diskussionsseite über die Bibel-Reihe gesprochen, in diesem Zusammenhang auch über die Liste der Bibelverfilmungen. Ich wollte da eigentlich rüberschauen, ab zunächst hatte ich nicht die Zeit aufgebracht bekommen und nun bin ich da auch eher nicht wirklich motiviert. Momentan ist da dann doch jemand auch schon drann wo ich irgendwie wenig Lust habe, da mich noch weiter mit dem Thema zu beschäftigen. Es nervt mich schon wenn da in eine Liste die kein Artikel ist noch mehr einfügt Literatur wird die nicht verwendet wurde. Ok, der Abschnitt war schon vorher vorhanden. Ich weiß einige finden es richtig weiterführende Literatur dort einzufügen, aber mich nervt das etc. Tut mir Leid, ich hatte das versprochen, aber zumindest momentan einfach keine Zeit. Ich werde aber mal sehen, dass ich noch enige andere Filmartikel schreibe und damit einige Lücken füllen.

Du bist im übrigen immer sehr fleißig mit den Sortierschlüsseln. Sehr positiv. Ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch. mfg Sönke --Soenke Rahn 04:01, 18. Dez. 2010 (CET)

(Zweite Signatur, damit mal archiviert wird) --BlueCücü 15:51, 21. Nov. 2011 (CET)