Benutzer Diskussion:Boonekamp/Arbeit/Chemtrails

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Baustein gesetzt! Verfahrensweg angezeigt. NA dann wolle mer ma seen was mer scheenes mache kenne. Hallo! erwarte Deine Anfragen … wohl auch zur Sesamstraße (?) --Paule Boonekamp 12:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, sehr erfreut :) Als erstes möchte ich Dich/Sie (?) bitten, meine Diskussionsbeiträge hier anzuschauen. Mein erster Wunsch wäre eine kurze Kritik, ob ich es bei meinem ersten Dikussionsversuch geschafft habe die Netiquette einzuhalten, und mich allen falls auf "trollhafte" Einträge aufmerksam zu machen. Denn ich habe das Gefühl, man versuchte, wenn man auf meine Argumente, Belege und Quellenangaben nicht hat sachlich antworten können, mich zu provozieren, eben solche Beiträge zu verfassen. Ich habe mir dann mehr oder weniger Mühe gegeben, Trolling zu vermeiden, zumal meine Intension ganz klar die Verbesserung des Artikels war und nicht, gegen andere Benutzer Krieg zu führen, was im Verlauf immer unvermeidbarer wurde. Es kann der friedlichste Mensch nicht in Frieden leben, wenn es dem Nachbar nicht gefällt. Es ist nicht einfach! Aber ich habe mir sichtlich viel Mühe gegeben, klar zu stellen, dass es mir nicht um eine Störung des Artikels oder der Community geht, sondern um eine Verbesserung des Artikels, welche im Löschungsantrag im Juni 2008 klar gewünscht wurde, teils als Bedingung für dessen nicht-Löschung. Meine ehrliche Meinung, und nicht mehr; der Artikel über Chemtrails ist einfach grottenschlecht und dazu total veraltet. -- Sesamstrasse 23:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

In einem Weiteren Schritt, würde ich meinen Vorschlag zur Kategorienänderung des Artikels, und neu dann auch eine Inhaltliche änderung, gerne neu formulieren und, mit Deiner Hilfe vielleicht (?), nach den Wiki Regeln zu belegen. Oft wurden meine Argumente mit Quellenangaben abgeschmettert (oder einfach gelöscht), weil ich dies offenbar nicht zu genüge ersichtlich gewährleisten konnte. Zur Geschichte der Diskussion: Mein erster Vorschlag über eine Kategorienänderung wurde von einem anderen Autor als erste Reaktion einfach so gelöscht :( -- Sesamstrasse 23:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Aufnahme ins Mentorenprogramm und im Voraus schon für alles. Eine Kuh macht Muh, viele Kühe machen Mühe :D -- Sesamstrasse 23:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

 Ok Sesamstraße: Nein Deine Diskussionsführung ist im Bereich des üblichen Stiles. Logischerweise sind Diskussionen von der Art, dass verschiedene Meinungen mitunter hart aufeianderprallen. Deshalb soweit alles schön, alles fein. Zum Thema Chemtrails: ich persönliche halte es durchaus für eine Verschwörungstheorie. Das andere sind allerdings die Belege, die sollen stichhaltig sein und in WP gilt dann auch eine geforderte !neutrale! Darstellung, wenn es sich widersprechende !glaubhafte! Belege gibt. Ich gehe davon aus, dass Du Dich stark in Youtube engagiert hast, dort ist der Freiraum um eigene Videos hochzuladen. Deshalb können Du unterschiedlichsten Tatsachen be- oder widerlegt sein und aus dieser freien Meinungsäußerung heraus ist YT nicht als Beleg geeignet. Belegt ist deshalb wenn es der Forderung von Wikipedia:Belege gerecht wird. Alles andere fällt notwendigerweise unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. WP will das erkannte und gefestigte Weltwissen zusammenfassen. In solchen Randgebieten wie Chemtrails gibt es nun allerdings wenig manifestiertes, belegbares Material. Aber gerade diese Themen, von denen es schon viele gibt ist natürlich das Erstellen des Lemmas wichtig oder interessant. Klar das im Dorf ABC die Straße lmn die Kirche xyz hat ist offensichtlich. Ob Chemtrails auf besonderer Manipulation berühen oder wirklich nur wegen der besonderen Luftsituation so lange verharren ist nur mit Irspringsliteratur der ausführenden Organisationen zu belegen, die allerdings ihre Dokumente unter Verschluss halten. -->Kategorie: Verschwörungstheorie geht für mich in Ordnung. Kategorie: Moderne Sage ist zu dem was dort aufgeführt ist wohl fehl. Dafür sollte dann schon eine Kategorie eingebunden werden, die dem User hilft wenn er von der luftfahrttechnischen oder Anwendungsseite nach diesem Lemma sucht. Da gebe ich Dir recht und SOMIT: packen wir es an. Falls Du nicht gleich in den Artikel platzen möchtest, empfiehlt es sich für Deine Benutzerseite eine Unterseite "Arbeit" oder "Working" einzurichten, auf der Du dann Deine Projekte sozusagen in der Privatecke vorbauen kannst. Beispielsweise so: my Wupp. Wiege sagt: „Packen wir es an.“ Gruß --Paule Boonekamp 10:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch>Moderne Sage ist sowas wie Zamonien, Verschwörungstheorie sowas wie die Bielefeld-Theorie. --Paule Boonekamp 10:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Meine Überlegung ist die; wer in Wikipedia den Begriff Chemtrails sucht, der möchte aktuelle Informationen haben und dazu möchte er bestimmt aktuelle Quellen finden. Dies ist im jetzigen Artikel nicht gegeben. Nun, Kategorie Verschwörungstheorie würde für mich auch gehen, wenn es im Artikel dann auch darum ginge, diese zu beschreiben, wird aber eben nicht gemacht. Viele Aussagen sind soger einfach falsch, bleiben aber so stehen, obwohl in der Diskussion die Fehler aufgedeckt wurden, mit gültigen Belegen. Meiner Meinung nach versucht in diesem Artikel jemand etwas zu erklären, was er gar nicht versteht, somit wird eine Interpretation von Theorien wiederlegt, die weder den eigentlichen Theorien, den Tatsachen, und schon gar nicht dem aktuellen Stand der Dinge entsprechen. Dazu werden veraltete Belege angeführt. Meiner Sichtweise nach sollte der Artikel entweder den Begriff "Chemtrails" erklären (Kondensstreifen, die Chemikalien enthalten, punkt) und auf die entsprechenden Patente eingehen, ohne diese zu beurteilen - oder, die Verschwörungstheorie darüber, und/oder vorausgesetzt, es könnte jemand belegen, dass diese beiden Synonyme wären, beides, sonst nichts. Dies alles wird aber eindeutig nicht getan. Wer den Artikel liest, weiss danach nicht mehr als vorher, resp. wird zusätzlich noch durch die persönliche Meinung des Autors verwirrt, das kann es doch nocht sein, liebes Wiki! Es geht mir nicht darum, ob Wikipedia für oder gegen eine Theorie ist, das darf gar nicht sein, sondern es geht mir wirklich um die Qulität des Artikels und glauben Sie mir wenn ich sage, die Qualität entspricht ganz sicher nicht den gegebenen Ansprüchen. Der Verfasser des Artikels ist eindeutig Täter oder Opfer einer Kampagne gegen Verschwörungstheorien, das ist nicht akzeptabel. Meiner Ansicht nach gibt es zwar Verschwörungtheorien über Chemtrails, Massenvernichtung, Gedankenkontrolle, aber darum geht es im Begriff Chemtrails erst mal nicht. Es geht um die Tatsache, und dies kann ich und habe ich in der Diskussion belegt, dass diverse Organe diese Chemtrails ausbringen können, warum sie es tun und dass sie es tun. Erstens um das Klima zu verändern und im weiteren, um das Wetter militärisch zu beherrschen und es gibt Anzeichen, dass die Privatwirtschaft massgeblich an daran interessiert ist, Wetter und Klima zu privatisieren. Es versteht sich von selbst, dass nicht jedes Youtube Video den Standards für Wikibelege mitbringen, aber die Conrebbi Videos tun dies eben, schauen Sie sich doch mal alle an, die ich verlinkt habe. Praktisch alles, was darin gesagt wird, ist mit einer auch hier gültigen Quelle belegt. Ansonsten hier zwei Beispiele, es ist aber eine ziemliche Arbeit, sich da durch zu lesen, deshalb habe ich die Videos gepostet, weil Conrebbi diese Arbeit eben schon getan hat:

Klima: http://blog.wetter.com/?p=70633 Militär: http://csat.au.af.mil/ ... insbesonders; http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf Ich denke doch schon, dass die White Papers der Air Force eine gültige Quelle darstellen, um zu Belegen dass Chemtrails existieren, ausgebracht werden und dies zu militärischen Zwecken und dass Meteorologen wie Kachelmann, als Paramilitärs, wie das in den NATO-Ländern der Fall ist (explizit genannt werden Deutschland und Grossbritanien), keine vertrauenswürdigen Aussagen dazu mache können! Wirklich, ganz im Ernst, an Herz gelegt; nehmen Sie sich die Zeit und prüfen Sie die Qualität aller Conrebbi Videos, die ich verlinkt habe... eine Rezession ihrerseits könnte mir vielleicht helfen, einen qualitativ guten Quellenkatalog zu erstellen. Schauen Sie sich bitte all diese Videos an, eins nach dem andern, von Anfang bis zum Ende und überprüfen Sie bitte mit mir zusammen deren Wahrheitsgehalt resp. Qualität, ja? Es geht nicht um Verschwörung, es geht um die Sachlage! Zu meiner Meinung über Chemtrails kann ich später noch kommen, das tut hier erst einmal nichts zur Sache, nur soviel: es ist Herbst, die Luft trocken, wir sollten eigentlich einen tiefblauen Himmel über uns sehen, die Berge von weitem sichtbar, abends rosa. Doch da sind keine Berge am Horizont und der Himmel ist zu einem drittel weiss und die Partikel in der Luft reflektieren so stark, dass man nicht einmal in die Nähe der Sonne schauen kann. Die Wolken glänzen, als wären sie aus Blech, fast jeden Tag sehe ich s.g. Nebensonnen und Regenbogenartige Gebilde. Und ich würde dem Herrn Autor ja gerne glauben, dass dies nichts mit Chemtrails zu tun habe, wenn da nicht STÄNDIG diese Streifen wären, die nicht wie andere verschwinden, sondern sich ausbreiten. Was sollen wir tun? Wenn jemand in Wiki nach Chemtrails oder nach Verschwörungstheorien über Chemtrails sucht... sagen wir mal so: die pissen auf uns und machen sich nicht einmal mehr die Mühe, es uns glaubhaft als Regen zu verkaufen! -- Sesamstrasse 14:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also blog ist natürlich Meinungsäußerung im Netz, also da kann jeder - mithin das ist kein Beleg für WP. Ansonsten sind Kondensstreifen (insbesonder in Flughafennähe) eine normale Erscheinung. Trockene Luft in Bodennähe und in 10 km Höhe sind natürlich verschieden Dinge. Im übrigen entsteht bei der Verbrennung Wasser und Kohlendioxid in wesentlichgen Mengen aus dem Flugzeugtreibstoff. Aber das ist dann schon das Thema. Was white papers betrifft sollte man mal genau durchlesen, was inhaltlich FÜR oder WIDER spricht. Na was das Rosa betrifft, da gibt es eine Darstellung die unter Purpur verlinkt sein sollte. --Paule Boonekamp 14:19, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ok, verstehe. Es geht aber um den Artikel 'Chemtrail' und seine Qualität resp. Gültigkeit. Deshalb mal die rundlegenden Fragen;

1) wie findest Du den Artikel aus rein sachlicher Perspektive? 2) falls nicht eindeutig positiv; magst Du mir helfen, geeignete Verbesserungsvorschläge zu finden, um den Artikel auf den neusten Stand zu bringen? 3) falls positiv; Wie gehen wir vor? Gehen wir gemeinsam den Artikel durch? Oder soll ich konkrete Vorschläge machen? Wenn ja wo? 4) Kennst Du Dich aus mit dem Thema oder kennst jemand der es tut resp. magst Du Dich überhaupt damit befassen oder nicht? Ich möchte Dich nicht belästigen! 5) Ist ein Artikel nach abgelehntem Löschungsantrag gültig, wenn die meisten oder fast alle Stimmen, welche für 'behalten' gestimmt haben, ihre Stimme damit begründen/verbinden/vorsaussetzen, dass der Artikel geändert werden kann/muss, anstatt gelöscht, dies dann aber nicht getan wird? 6) Wenn in der Diskussion mit einer gültigen Quelle belegt wird, dass Aussagen im Artikel falsch oder nicht mehr aktuell sind, muss dann nicht eine Änderung gemacht werden? 7) Wo und wir kann ich meinen Quellenkatalog von Dir durchsehen lassen resp. magst Du mir dabei helfen? Ich bitte höflich um Antwort, vielen Dank. Falls Du mein Videomaterial sichten möchtest, was ich Dir sehr empfehle, wirst Du auf meinem Youtubekanal in der Playlist *skunktrails* fündig. Entschuldigung, falls ich unfreundlich gestimmt bin, ich bin gerade saumässig sauer, da meine Beiträge in der Diskussion ständig von andern usern einfach eigenmächtig zensiert werden und ich nicht weiss, wie man sich dagegen zur Wehr setzt :'( -- Sesamstrasse 23:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Na ich habe erstmal den Artikel nach meinem Gustos formuliert. Es sollen Fakten dargelegt werden, und dazu Pro und Contra ohne zuviele Vielleicht. Und nun zu Deinen Fragen: 1) wie gerade korrigiert. Aber da ist 2) gewiss noch einiges zu tun. 3) Vielleicht machen wir uns erstmal »unseren« Artikel auf Basis des vorhandenen Lemmas. Wir könnten dann auf meiner Unterseite: Benutzer:Boonekamp/Arbeit/Chemtrails auf der ich die gegenwärtige Fassung gelagert habe diskutieren und bauen. 4) Zumindestens von der Chemie habe ich Zugang und von der Meteorologie Zugriff auf grundlegende Zusammenhänge. 5) Der LA (=Löschantrag) ist abgelehnt, also das gegenwärtige Lemma ist gültig, nur (wegen editwar oder so ähnlichem) eben halbgesperrt. 6) Wir werden mit Deiner Hilfe, dn Artikel auf einen aktuellen Stand bringen, es ist allerdings nicht auszuschließen, dass andere User andere Quellen belegen können. Aber das ist WP=Gemeinschaftsarbeit. 7) Auch auf der Unterseite zu unseren Chemtrail(s) gibt es eine Diskussionsseite: ergo dort oder sende mir eine Mail. ### Soweit zum Beginn der Zusammenarbeit. →→→→ --Paule Boonekamp 10:50, 17. Okt. 2011 (CEST)