Benutzer Diskussion:Botulph/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:34, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo Botulph, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Bitte

Moin, würdest Du das [1] bitte mal beobachten? Danke und Gruß --Biberbaer (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ich erbitte Nachsicht, irgendwie war mir dies entgangen. Darf ich nachfragen, wie es gemeint ist, bitte? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:01, 18. Feb. 2013 (CET).
Moin, ich meinte die eingefügten Links, die ich wieder rausgehauen habe. Sie sind ja nicht uninteressant, aber meiner Meinung nach reine Werbung für das Unternehmen und daher nicht WP-konform. Bitte mal drüberschauen ob Du das auch so siehst. Deine Meinung wäre mir wichtig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2013 (CET)
Danke für Deine Antwort; und ich stimme Deiner Wertung zu, zum einen sehr viel Werbung in den (Unter-)Seiten, zum anderen wohl noch in einem frühen Ausbaustadium (vgl. etwa "... Durchstreifen Sie mit ARSTEMPANO demnächst die Orte im Hier und Jetzt ...", dort auch: "... wird Ihnen in Kürze der Service eines Reiseführers (beispielsweise mit der Option, Stadtführungen zu buchen oder sich eine eigene Besichtigungstour zusammenzustellen) zur Verfügung stehen." Es mögen ja interessante Rekonstruktionen künftig angeboten werden, doch diese scheinen mir eher Rahmen für Werbeinhalte zu sein, dem gegenwärtigen Seitenauftritt nach zu urteilen. Ich werde in gewissen Zeitabständen auf Änderungen prüfen. Danke für Deinen Hinweis. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:09, 22. Feb. 2013 (CET).
Bedanke mich höflichst und grüße freundlich zurück. -- Biberbaer (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Maria Regina Martyrum (Berlin) - lesenswert

Lieber Botulph! Wir sprachen oben schon einmal über den Artikel Maria Regina Martyrum (Berlin), und du hattest ihn gelobt. Ich habe ihn jetzt als Lesenswert-Kandidaten gemeldet. Dort wird am 5. Mai das 50jährige der Kirchweihe gefeiert, ich würde gern den Artikel zu dem Termin als Artikel des Tages vorschlagen, und dazu ist die Lesenswert-Eigenschaft nötig. Bitte ggf. positiven Kommentar. Lieben Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Gerne, heute wohl nicht mehr, aber in den Tagen; danke für Deinen Hinweis und eine gute weitere Woche! Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:04, 18. Feb. 2013 (CET).
Kleine Erinnerung, lieben Gruß + frohes Schaffen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Videoclips zur Viking Grace (Fährschiff)

Ein Link zu Videoclips der Viking Grace (Fährschiff) wurde von der zugehörigen Seite entfernt. Der Link stellt sehr wohl eine erhebliche Verbesserung bzw. Ergänzung des Artikels dar. Bisher sind nur sehr wenig Bilder und noch weniger Videos dieses neunen Schiffes verfügbar - und schon gar nicht in dieser Qualität. Dieses Alleinstehungsmerkmal alleine rechtfertigt eine Einfügen des Links zu dieser Seite.

Guten Tag - wie zuvor verlinkt: die Wikipedia-Richtlinien sind maßgebend, hier Ziff. 14 und die dor weiter genannten Grundsätze, insbes. "keine Linksammlung" und unmittelbarer Bezug zum Erstellen einer Enzyklopädie. Die auf der Seite verlinkten Videos beschreiben aber, soweit geprüft, nicht oder nur nebensächlich das Schiff als solches, sie bieten überwiegend Eindrücke touristischer Art, beschreiben nicht das Schiff, sondern bieten das Fahren auf dem Schiff zum Betrachten an, zeigen die passierten Landschaften etc. Sie sind, soweit betrachtet, ohne darstellende, erläuternde Texte, doch gerade diese wären hier zu erwarten, um einen schiffsbezogenen Informationsgehalt zu erzeugen; für Sehbehinderte sind die Videos insoweit nicht verwendbar. Die Videos sind sicher touristisch gesehen nicht mißlungen; als Möglichkeit käme m.E. in Betracht, sie neu zu schneiden, auf das Schiff zu konzentrieren und mit erläuterndem Inhalt (z.B. Beschreibung der Brückeninstrumente in einem anderen Artikel, oder Erläuterungen zu den gezeigten Besonderheiten das Schiff betreffend) zu vertonen und dann hier bei Wikipedia hochladen. Zu beachten wäre aber, dass gegenüber den schon vorhandenen Weblinks ein neuer (oder mehr informierender Gehalt) erzeigt werden sollte. Danke für Dein Interesse an der Wikipedia. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:39, 4. Mär. 2013 (CET).

Diese Einwände sind völlig willkürlich und widersprechen der Idee Wikipedia - der persönliche Geschmack eines Administrators darf hier ja wohl keine Rolle spielen. Abgesehen davon, dass diese Videos ohne Zweifel hauptsächlich das Schiff zeigen: Das Einfügen von Kommentaren ist nicht zwingend notwendig. Es handelt sich hauptsächlich um ein visuelles Medium - was leider Sehbehinderte zum Teil ausschließt (es gibt allerdings schon Originalton) - und mit diesen Mitteln wird eben das Schiff gezeigt; ich darf hier auf Standardwerke zum Filmschaffen wie z.B. 'Le Cinéma selon Hitchcock' von François Truffaut verweisen, in dem einige Grundlagen der visuellen Erzählweise erläutert werden. Eben gerade weil das Material unverfälscht gezeigt wird ist dieser Link eine gute Ergänzung zu eine Wikipedia Artikel. Ein Hochladen zu Wikipedia wäre natürlich ein Verstoss gegen das Urheberrecht - deshalb der Link zu dieser Seite, die doch ausreichende Alleinstehungsmerkmale auweist um hier angeführt zu werden.

Nun gut - ich habe die Gründe erläutert, von völliger Willkür kann m.E. schon deswegen keine Rede sein, und "Geschmack" ist sicher kein Kriterium, und ich bin sicher kein Administrator. Doch auch mein Geschmack ist irrelevant, und ich würde ihn hier sicher nicht darstellen, wozu auch? Und selbstverständlich bezog sich mein Vorschlag des Zusammenschneidens und Hochladens nur auf den Fall, daß Du Rechteinhaber an den Videos bist, was ich insoweit unterstellt habe. Nochmals, für mich abschließend, denn ich muß Dich ja nicht überzeugen, sondern nur mein Handeln begründen (und werde diesbezüglich gerne eines besseren belehrt - nur es müssen eben Gegenargumente vorgebracht werden): es geht m.E. in der Wikipedia nicht um Erzählungen oder -weisen, auch nicht um touristische Impressionen, jedenfalls nicht im gegenständlichen Artikel, sondern um enzyklopädische Darstellung des Schiffes. Und dies beinhalten die Videos m.E. nicht. Sofern Du Gründe gegen meine Beurteilung nennen möchtest, rede ich darübe gerne weiter, ansonsten: eine gute Zeit Dir hier und überall. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:29, 4. Mär. 2013 (CET). (Nachtrag: es wäre sinnvoll, wenn Du künftig durch Aneinanderfügen von 4 Tilden (~) Deine Beiträge signieren würdest.

Revert

Was stimmte nicht an meinem Beitrag [2]? Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 09:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Es ist kein Nachweis oder eine sonstige Bequellung genannt, insoweit danke für Deine Nachfrage hier, ein begründetes Rückgängigmachen wäre wohl angemessener gewesen, insoweit entschuldige bitte. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:02, 15. Mär. 2013 (CET).

pas de problème --Kuschelwerwolf (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Oh, diese Antwort ist mir entgangen, ich erbitte Nachsicht für späte Antwort: danke sehr. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:15, 1. Mai 2013 (CEST).

Máxima

Máxima ist keine Königin der Niederlande. Willem-Alexander ist der König der Niederlande. Es kann kein zwei Könige geben, laut das Grundgesetz. Das Koninklijk Huis sagt im http://www.koninklijkhuis.nl/globale-paginas/taalrubrieken/deutsch/haufig-gestellte-fragen/ das ihre Anredetitel Königin (Máxima) ist, aber offiziel ist sie: Königin Máxima, Prinzessin der Niederlande, Prinzessin von Oranien-Nassau. Sie hat dieselbe Amt wie Prinz Claus hatte (Prinzgemahl). Der/die jetzige König(in) der Niederlande ist niemand anders als Willem-Alexander. Hans Kamp (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Wie dort in der Disk.-Seite zum Artikel begründet; im übrigen geht es nicht um "zwei Könige", sondern um einen König und dessen Gemahlin, die eben, ausweislich der verlinkten Quelle, "Königin" genannt wird. Mit dieser Änderung scheint mir der Sachstand zutreffend beschrieben zu sein, die Sache ist m.E. damit erledigt. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:14, 1. Mai 2013 (CEST).

Ballermann 6

Rückgängig machen ist wie Bücher verbrennen ;-)

Vergleiche die Geschichte des Ballermann mal auf dem Karlsruher stadtwiki und weiteren Google Recherchen mit dem Ballermann Text bei Wiki. Die Quelle war in den Links im Übrigen genannt. Ballermann Karlsruhe Aenderhaken

Mit Verlaub: diese Gleichsetzung erscheint mir deutlich unangemessen; ja, sehr.
WP:Belege definiert die Belegpflicht und die Anforderungen an die Quellen. Sofern Deine Behauptung regelkonform belegbar ist, füge sie belegt ein. Jedoch spezifiziert, ein unspezifischer Hinweis "in den Links" genügt nicht. Ich stelle anheim, entsprechend zu verfahren. +verneig+ Botulph 20:51, 4. Jun. 2013 (CEST).

Film Freizeitwert Zossen

Der Film wurde gesponsert von einer Firma- jedoch ist dieser inhaltlich komplett werbefrei gehalten. Der Film wurde produziert um dem "rechten" Image der Stadt entgegen zu wirken. Im Film gibt es keinerlei Hinweise auf Firmen oder ähnliches, Es sollte lediglich gezeigt werden was die Gegend sonst zu bieten hat. Im gesamten Youtube lässt sich kein Film dieser Art finden. Nirgends wird auf diese Freizeitangebote aufmerksam gemacht. Auch wenn es für Sie gewöhnliche Aktivitäten sind, für Zossen sind sie wichtiger Bestandteil des Programmes zur Imageförderung. Der Film wird von der Stadt Zossen und dem Rathaus sowie dem Pressesprecher mit verteilt und verlinkt.

Dieser Film enthält sowohl im Vorspann wie dann auch im ganzen Inhalt deutlich sichtbar das Logo eines Immobilienunternehmens. Er ist keineswegs "werbefrei". Unabhängig von einer mutmaßlichen Intention entspricht er auch im Weiteren inhaltlich nicht den Vorgaben für Weblinks bei WP:Web. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:26, 23. Jun. 2013 (CEST).

Karl Schmidt-Rottluff

Moin moin, dieses Bild von Dir „hängt“ momentan im o.a. Artikel mit der Beschreibung versehen: Wohnhaus von Karl Schmidt-Rottluff in Chemnitz, Ortsteil Rottluff. Was ist das denn für ein Haus? Sein Geburtshaus, Teil einer Erbschaft oder eine Immobilie, die er vermietet? Irgendwie doof ist nämlich, daß aus dem Artikel gar nicht hervorgeht, daß er in Chemnitz über seine Jugend hinaus gelebt hat, geschweige denn, dort künstlerisch tätig war. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Tag - nun, so ganz erschließt sich mir der Hintergrund bzw. der tatsächliche Gehalt Deiner Frage nicht. Der Künstler nannte sich nach seinem Geburtsort; entsprechend einem Hinweisschild in dieser Straße wird das Haus als "Wohnhaus" bezeichnet, soweit ich mich erinnere; mithin ist m.E. sowohl der Bezug des Künstlers zum Ort (Namenswahl) wie auch die Art des Hauses bezeichnet. Zur Verdeutlichung ändere ich es in "ehemaliges ..."; sollte Dein Hinweis so zu verstehen sein, dann danke ich dafür. Im übrigen fahre ich gerne bei bei meinem nächsten Aufenthalt dort vorbei, um weitere Spezifizierung zu prüfen, oder dies unternähme ein freundlicher und hilfreicher Kollege "vor Ort". Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:39, 23. Jun. 2013 (CEST).
Wie gesagt, es ging aus dem Artikel ncht hervor, daß er überhaupt in Chemnitz „gewohnt“ hatte − ich habe dort diesbezüglich jetzt ergänzt. Vielleicht bekommst Du ja noch heraus, ob es sich bei dem abgebildeten Haus um sein zwischen 1943 und 1946 genutztes Domizil handelte. --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2013 (CEST)
Danke - in der Straße hing damals / hängt ggf. immer noch ein Hinweisschild auf dieses "Wohnhaus", ich lerne: nächstes Mal photographiere ich solche Schilder dann ebenfalls. Und ja, beim nächsten Aufenthalt in Chemnitz, das mag in nicht allzu ferner Zeit sein, prüfe ich vor Ort. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:19, 24. Jun. 2013 (CEST).

Hinweis

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#automatisches_Sichten könnte dich evtl. auch interessieren oder du kennst sogar die Antwort. Grüße --USt (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis - leider verstehe ich den Vorgang nicht, bei mir war nur eine Änderung angezeigt worden (oder ich war, dies wäre ärgerlich, unaufmerksam), und, in der Tat, ein Hinweis auf ungesichtete Änderungen war auch nicht gegeben. Vorsorglich, sollte es doch Unaufmerksamkeit gewesen sein, erbitte ich Entschuldigung. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:09, 5. Jul. 2013 (CEST).

Fernbusverkehr in Deutschland

Hallo Botulph,

die Webseite unter http://www.fernbusverbindung.com/ gibt Aufschluss darüber, wie man mit Fernbussen in Deutschland von einer Stadt zur anderen kommt, ggf. auch mit Umsteigen von einer Fernbuslinie zu einer anderen (übrigens immer noch vollkommen werbefrei und nicht kommerziell) und passt damit genau zum Thema der Wikipedia-Seite "Fernbusverkehr in Deutschland" und bietet dazu weitergehende Informationen, so dass ein Weblink dazu sicherlich nützlich wäre, mindestens genau so, wie die beiden Weblinks zur Fernbusliniensuche, deren Zielseiten das gleiche zum Inhalt haben, wie www.fernbusverbindung.com. Was spricht also ausschließlich gegen einen Weblink zu http://www.fernbusverbindung.com/ oder sollte er nicht doch gleichberechtigt neben den anderen beiden Weblinks stehen?

Mit besten Grüßen

--Leonardos Stein (Diskussion) 00:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag, Leonardos Stein - und zuerst danke für die Nachfrage; wie dort ja begründet ist m.E. Dein eingefügter Link kein WP:Web entsprechender Weblink. Zum einen: ich hatte die Seite angesehen, und eben keine weiterführenden Inhalte bemerkt, welche meinst Du denn bitte? Zum anderen: die zit. Richtlinien verlangen "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten." Ein solcher Mehrwert könnte m.E. in der Suchfunktion der Seite liegen, evtl.; hierzu sind aber schon links im Artikel genannt, und es gilt auch: "Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis.", vgl. hierzu ergänzend bitte auch WP:WWNI. Ob die genannten Links ihrerseits den Kriterien entsprechen - dies sollte in der Tat nachgesehen werden, Du kannst ja auf der Diskussionsseite zum Artikel die Einfügung Deines Links vorschlagen und die Kollegen, die mehr in der Materie kundig sind und am Artikel gearbeitet haben, werden dann sicherlich die Verlinkungen prüfen. Einen guten Sonntag Dir. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:06, 7. Jul. 2013 (CEST).

Hallo Botulph,

vielen Dank für die freundlichen Hinweise. Vielleicht sollte die verlinkte Seite bereits in ihrem Entree deutlicher aufzeigen, welche Informationen alle dahinterstehen und erst durch die Suchfunktion aktiviert werden. Auch wenn ich nichts gegen die anderen Weblinks habe, finde ich es doch befremdlich, wieso diese trotz vergleichbarer Inhalte anders behandelt werden. Aber das sollte dann tatsächlich wie von Dir vorgeschlagen auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert werden.

Noch einen schönen Abend. Mit besten Grüßen --Leonardos Stein (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2013 (CEST)

Thallium und Mordversuch an Wolfang Welsch

Du hast meine Ergänzung im Artikel Thallium wieder rückgängig gemacht.

Als Grund hast Du angegeben, dass die Ergänzung mittels WP:Belege zu belegen wäre. Augenscheinlich geht es dir also nicht um die Qualität oder um die Sinnhaftigkeit, sondern darum, dass Du hinsichtlich dervon mir angegebenen Informationen eine Belegnotwendigkeit annimmst. Diese kann ich nicht erkennen. Ein Blick in den Artikel Wolfgang Welsch hätte genügt, um die Angaben nachzuvollziehen. Extra Belege im Artikel Thallium halte ich für nicht angezeigt, zumal im fraglichen Abschnitt von 13 Verwendungen genau eine belegt ist, die andere nicht. Konsequenterweise müsstest Du diese 12 Verwendungen mit dem Verweis auf mangelnde Belege ebenfalls löschen. Das wirst du aber (zum Glück) nicht tun. Weswegen sich aber die Frage stellt, ob es dir tatsächlich um die nicht vorhandenen Belege ging, wie du als Grund angegeben hast, oder nicht vielmehr um irgendetwas anderes. --93.219.49.244 21:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

1. Unterstellungen zu meinen Beweggründen sind m.E. weder relevant noch fördernd für die Wikipedia, m.E. ist es sinnvoller, diese zu unterlassen. Ich stelle anheim, mein Verhalten dort bei WP:VM zur Prüfung zu stellen.
2. Ebenfalls sinnvoller wäre es m.E., schlicht die Belege gem. WP:Belege beizubringen, noch mehr sinnvoll wäre es, sogleich sie mit den Behauptungen in den Artikel einzufügen.
3. Deine Einlassungen zu weiteren evtl. gegebenen Belegmängeln sind für Deine hier in Rede stehenden Edits, dort im Artikel Thallium und dort im Artikel Fluchthilfe, m.E. nicht relevant und ebenfalls nicht die konkrete Belegpflichtigkeit fördernd. Ich nehme sie jedoch zum Anlaß, die im Artikel Fluchthilfe gegebene nahezu vollständige Beleglosigkeit dort entsprechend zu vermerken. Ob diese Beleglosigkeit einen Löschantrag für den Artikel begründet, wäre ggf. zu prüfen. Schließlich ist die Thalium-Behauptung auch im Artikel Wolfgang Welsch (Fluchthelfer) derzeit unbelegt, der genannte Einzelnachweis ist derzeit nicht tauglich, da die Quelle derzeit nicht mehr aufrufbar ist. Ich werde mir den Artikel zur entsprechenden Bearbeitung vormerken. Sofern Du über die Quellen für Deine Einfügungen verfügen solltest, wäre es m.E. projektdienlich, diese in alle gegenständlichen Artikel einzuarbeiten. +verneig+ Botulph 23:04, 15. Aug. 2013 (CEST).
1. Insbesondere Falschbehauptungen sind sicherlich der WP-Arbeit nicht förderlich. Ich habe geschrieben "Weswegen sich aber die Frage stellt...". Das ist offensichtlich keine "Unterstellung", wie von dir behauptet. Du solltest Vorsichtig sein mit unrichten Vorwürfen.
2. Wenn es so viel sinnvoller ist, die Belege einzufügen, dann hättest du das ja machen können (eine ganz kurze schnelle Google-Suche genügt), anstatt das entsprechende Wissen ersatzlos mittels Revert zu löschen.
3. Für Deine angekündigten Aktivitäten in den genannten Artikeln bin ich dir bereits im Voraus dankbar. Mögen sie dort zur Qualitätsverbesserung beitragen.--92.230.93.238 15:35, 16. Aug. 2013 (CEST)
Zusammenfassend: sofern entgegen einem m.E. objektiv gegebenen Sinn keine Unterstellung beabsichtigt gewesen sein sollte: wähle bitte Deine Worte genauer, dies obliegt Dir als dem Äußernden. Wie schon hingewiesen, und wie im folgenden Abschnitt nochmals zitiert: lese bitte WP:Belege, dort insbes. die "Grundsätze". Die Pflicht zu belegen trifft denjenigen, der eine Änderung im Artikel haben möchte, mithin Dich. Die Pflicht trifft Dich, niemanden anderen, zumindest dann, wenn Du die Belege kennst und einfügen könntest. Bitte belege oder verzichte auf die Einfügung. Sofern für Dich weitere Unklarheiten zu WP:Belege bestehen sollten, kann ich gerne versuchen, behilflich zu sein; eine weitere Disskusion in der Sache ergäbe m.E. erst Sinn, wenn Du entsprechend die Belege eingefügt hast. Im übrigen stünde Dir wohl auch WP:FVN zur Verfügung. +verneig+ Botulph 21:18, 19. Aug. 2013 (CEST).
So mein Lieber, ich kann Dir versichern: FZW etc. kenne ich als ehemaliger äußerst aktiver Autor dieser WP vermutlich besser als Du. Sicherlich habe ich hier anders diskutiert als das ein zufälliger Neu-IP-Autor getan hätte (allerdings immer logisch). Ich bescheinige dir aber hiermit: Wäre ich ein solcher gewesen, dann hättest Du mich jetzt vergrault. Auch ich habe früher öfter Artikeledits rückgängig gemacht. Allerdings dann, wenn berechtigte Zweifel an der Eränzung bestanden. Vor einem Revert hätte ich einfach mal zwei Worte gegoogelt: "Thallium Welsch". Hättest du das getan (dauert genau so lange wie der Revert), hättest du bereits an der ersten Ergebnisseite ablesen können, dass an den Ergänzungen inhaltlich was dran ist. Dann hättest du den Beleg selber einfügen können (als das einem möglicherweise WP-Unkundigen zu überlassen, der damit überfordert wäre) oder aber einfach auf den Revert verzichten können, wodurch der entsprechende Inhalt genauso unbelegt im Artikel gestanden hätte, wie die anderen 12 von 13 Verwendungsmöglichkeiten. Vielleicht wäre das für die Zukunft geschickter, als sich auf Formalien zurückzuziehen (wer trägt die "Beleglast" etc.). Dann entwickelt sich die WP nämlich besser fort.--93.214.231.221 07:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
Nun ja, dann überrascht mich Deine Hartnäckigkeit noch mehr. Statt hier und ggf. im weiteren ständig zu wiederholen, was nicht wiederholenswert ist, m.E., belege doch bitte Deine Einfügungen. Das würde Zeit und Energie sparen und hülfe je mehr. "vergraulen": ob Einfügen ohne Belege förderliche Mitarbeit ist, ist m.E. regelmäßig zumindest fraglich. Und sofern "eine IP" nicht zum Belegen bereit ist, sondern meint, andere sollten dies nachholen, dann wäre m.E. das Nicht-Editieren eine taugliche Alternative. Es mag im Internet genügend Betätigungsmöglichkeiten geben, Unbelegtes zu verbreiten. WP:Belege bestimmt, daß die Wikipedia nicht hierzu gehören soll, m.E.
Hattest Du, als "ehemaliger äußerst aktiver Autor dieser WP", WP:Belege nicht beachtet, und andere Deine Edits belegen lassen? Sofern nein, weswegen dann jetzt diese Einlassungen? Sofern ja: nun, dann wäre es wünschenswert, daß Deine gegenwärtigen Tätigkeiten anderswo mehr den je zulässigen Vorgehensweisen entsprechen. +verneig+. Botulph 21:28, 28. Aug. 2013 (CEST).

Kathinka Zitz-Halein - Löschung

1. Orden und Ehrenzeichen sind etwas anderes als das zivile Sanitätskreuz für ehrenamtliche Tätigkeit. Überall nachzulesen. Und nicht von einem Orden, sondern vom GH Darmstadt kam das. Mit ihr haben es eine ganze Menge weiterer Damen erhalten. Inwiefern KZ bei ihren Gebrechen und bald eintretenden Tod zur tätigen Mithilfe überhaupt noch in der Lage ist sehr fraglich. 2. Man sollte davon ausgehen, dass eine Änderung ihren Grund hat. Also stehen lassen oder den Artikel Kathinka-Zitz.de.to (s. Linkliste)ansehen und dann ggf. begründen, nicht nur floskeln. Also ist präzisiert, insofern verbessert. Die dortige Handhabung mit Löschung aus dem Handgelenk ist fahrlässig. Gruß evamarta--

Zuerst: bitte bei neuem Thema einen neuen Anschnitt anfügen; ich habe dies nachgeholt. Sodann: Deine Einlassung erschließt sich mir nicht. Es geht wohl um diesen Edit, den ich rückgängig gemacht habe? Und was ist mit "floskeln" gemeint, bitte? In der Sache ist m.E. insbesondere dieser Bestandteil "und eine lebenslange Alimentation nach dessen baldiger Flucht aus der Ehe" belegbedürftig. Die Belegpflicht wird geregelt dort bei WP:Belege, diese wurde nicht erfüllt, die Ausnahmen (allgemeinkundige Tatsachen oder etabliertes Wissen) sind hier m.E. nicht gegeben, es verbleibt bei der Belegpflicht. Die "Grundsätze" definieren ausdrücklich:
"Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."
Insoweit ist es erforderlich, die Belege selbst beizubringen, Deine Hinweise auf eine Linkliste und eine andere Seite bestätigen gerade die Pflicht des Editierenden, diesen "Rechercheaufwand" selbst zu betreiben. Es wäre hilfreich, dies künftig zu beachten. Schließlich: weder ist Deine abschließende Einlassung ("also ist ...") schlüssig, noch die Behauptung, "aus dem Handgelenk ... fahrlässig", zutreffend. Es wäre sinnvoller, solches zu unterlassen bzw., bezogen auf "also ist ...", verständlicher zu formulieren. +verneig+ Botulph 00:38, 18. Aug. 2013 (CEST).

Also: Mit Floskel ist die Anmerkung "keine Verbesserung" gemeint. Meine Daten sind detailliert unter dem Link KZ.de.to belegt. Wenn es denn hülfe, füge ich das gerne an. Einfach "keine Verbesserung" ist schon aus dem Handgelenk, weil bloße Annahme. Evtl.hätte Hinweis auf notwendige Verifizierung bzw. Belegnachweis genügt - dann wohl Hinweis auf Link ausreichend? Gruß--95.88.24.30 11:55, 18. Aug. 2013 (CEST) evamarta.

Formaliter widerspreche ich Deinen Einlassungen zu "Floskel" und "Handgelenk", jedoch sei es damit erledigt. Deine weitere Einfügung erachte ich als, bzgl. der Belegpflicht, unproblematisch. Einzelnachweise sollten gem. WP:EN eingefügt werden, um als Beleg i.S.v. WP:Belege dienen zu können. Deine weitere Einfügung wäre insoweit als Einzelnachweis aus Beleggründen nicht spezifiziert genug, die verlinkte Seite müsste auch als "zuverlässige Publikation" angesehen werden können, i.S.v. WP:Belege. Ob so zu verfahren ist, möchte ich offen lassen, ich konnte unter der Adresse z.B. kein Impressum oder sonstigen Urheberhinweis feststellen. Dies zumindest spräche m.E. gegen eine Eignung, ohne in eine weitere Sachprüfung jetzt eintreten zu können. Ich werde die Formatierung korrigieren, ob der Link gem. WP:Web im Artikel bleiben kann, möchte ich jetzt nicht entscheiden. +verneig+ Botulph 22:04, 19. Aug. 2013 (CEST).

Hallo Botulph. Ich war der Auffassung, dass der Hinweis auf den Aufsatz unter Vorbemerkung als Herkunftsnachweis ausreicht und der in den Nachweisen mit Verfasser genannt ist. Wären alle Bedenken ausgeräumt, wenn unter Vorbemerkung der Namen des Verfassers nachgetragen wird? Im übrigen sind ja im Text alle spezifischen Quellen nachgewiesen. Bitte akzeptiere meinen Vorschlag, denn das mit dem Orden ist unzutreffend, s. Text mit detaillierten Belegen. Gruß evamarta--95.90.250.157 01:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag, evamarta - leider kann ich "Vorbemerkung" nicht zuordnen, und, bitte, zu welchem Inhalt soll ein Name des Verfassers nachgetragen werden? Ist mit Vorbemerkung die Einleitung (erster Abschnitt des Artikels) gemeint? Zu dem Link habe ich ja in der vorigen Antwort meine Sicht dargestellt, und wäre deswegen dankbar, wenn entweder andere Wikipedia-Mitwirkende ihre Sicht darstellen würden, etwa durch WP:3M (dritte Meinung), oder eben durch Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels; hilfreich wäre es in jedem Fall, wenn die verlinkte Seite ein Impressum und evtl. selbst Quellennachweise enthalten würde, habe ich diese übersehen? Und bitte: ich habe in der Wikipedia gar nichts zu akzeptieren, dies ist sicherlich nicht meine Kompetenz, ich vermisse nur einen genauen zulässigen (aus einer "reputablen" Quelle kommenden) Beleg; der Link kann, unter Berücksichtigung des hierzu dargelegten, m.E. im Artikel bleiben, sofern andere dies so sehen. Aber als Einzelnachweis müsste er dann einem konkreten Artikelinhalt zugeordnet werden. Entsprechend WP:Web sollen Links nicht pauschal Einzelnachweise ersetzen. "Orden": sofern Du diesen Inhalt meinst: "Von einem hessischen Orden wurde sie für ihre Samariterwirksamkeit im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 geehrt." - dieser Inhalt ist nicht belegt, und m.E. sehr und zu unspezifiziert, m.E. kannst Du diesen Satz löschen, und in der Bearbeitungszeile vermerken, daß dieser Inhalt nicht belegt und zu unspezifiziert sei. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:54, 22. Aug. 2013 (CEST).

Hallo Botulph. Wie kann ich den Link unbeanstandet gestalten? Wenn unter Vorbemerkung im Link der Bezug auf den Literaturlink (MVJH)und meine Mailadresse am Ende des Aufsatzes nicht genügt, müsste dann meine Postadresse her? Zu den Quellennachweisen auf der Linkseite: Mehr geht nicht (rd. 200), ich habe die gleich jeweils direkt und zusätzlich Kopien von Originalbelegen eingefügt. Der Link ist durch seine Gliederung benutzerfreundlich, alle Quellen leicht zugänglich. Oder sind alle in Links einschließlich wissensch. Literatur erscheinenden Quellen im Artikel wiederholend anzuführen? "Von einem Orden.." ist sinnentstellend, in den Quellen ist meine Änderung klar belegt. Gruß evamarta--95.90.250.157 18:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Botulph: Meine Änderung v. 17. 3. ist auch deshalb notwendig, weil Zitz unsere K. bereits nach kurzer Zeit verließ und sie dann nie wieder sah. Deshalb wichtig, weil Kathinka im Nachhinein sich gern als eheliche Gefährtin und Mitkämpferin in der späteren Revolution beschrieb. Lebenslange Alimentation deshalb einzufügen, weil sich Kathinka als unbemitteltes und unversorgtes Opfer männlicher Willkür in Armut beschrieb. Durch die Weigerung zur Scheidung erhielt sie eine mehr als auskömmliche Versorgung lebenslang. Diese Klarstellung ist wesentliche Verbesserung und im angegebenen Link mit zahlreichen Quellen belegt. Gruß evamarta--95.90.250.157 22:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag, evamarta; ich erbitte Nachsicht, mein Antworten mag noch etwas dauern, ich möchte zuerst den Artikel nochmals betrachten, und die für die Wikipedia gegebene Zeit ist eben beschränkt ... zum Wochenende hin mag es dann möglich sein, ich bemühe mich. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:26, 28. Aug. 2013 (CEST).

Canisiuskirche

Hallo Botulph!

Ich würde gern den Artikel St. Canisius-Kirche (Berlin) bearbeiten & ergänzen (u.a. um die zu erwartende Orgel und das Altarbild) und bei der Gelegenheit auch das Lemma auf das für Kirchen in Deutschland übliche Format St. Canisius (Berlin) bringen (vgl. Canisiuskirche). Ich hoffe auf dein Einverständnis als Erstautor. Ist einer meine Lieblingskirchen in Berlin. Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja klar, danke, und in der Tat auch eine meiner Lieblingskirche (eigentlich, aus persönlichen Gründen, die wichtigste für mich ...); ich habe einige Innenaufnahmen erstellt, warte aber noch auf die Freigabe seitens des Herrn Pfarrers. Einen gesegneten Sonntag auch Dir und den Deinen, Der wahre Jakob! Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:01, 24. Aug. 2013 (CEST).

Alfred Houget

Was sollte das denn?--84.161.163.42 20:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Verklickt, irrig. Erbitte Nachsicht. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:32, 26. Aug. 2013 (CEST).

Deine Reverts auf bloßen Zweifel hin

Hallo Boulph, mir ist aufgefallen, dass Du mit diesem Revert ein eingefügtes Sterbedatum im Artikel Kurt Müller-Graf wieder entfernt hast und zwar mit folgender Begründung: "Änderung 121418573 von 91.22.252.79 rückgängig gemacht; keine Verbesserung: Änderungen bitte gem. WP:Belege belegen. Danke." Inzwischen ist das - korrekte Sterbedatum - wieder im Artikel zu finden. Bei der Durchsicht deiner Benutzerbeiträge ist mir aufgefallen, dass du öfter so handelst. Dieses Vorgehen ist aus folgendem Grund nicht in Ordnung: Mit der Floskel "keine Verbesserung" tust du so, als sei die von dir revertierte Einfügung inhaltlich nicht in Ordnung. Das stimmt mitunter, wie hier, einfach nicht! Was du wohl meinst ist: Die Änderung kannst du inhaltlich nicht beurteilen, sie ist aber formal nicht in OK - wegen eines mangelnden Belegs. Nun ist es aber so, dass die meisten Sterbedaten in der WP in Personenartikeln nicht belegt sind. Man kann hier also nicht generell von einem Formfehler ausgehen. Richtig wäre es, einen Beleg zu fordern, wenn du sinnvollerweise Zweifel an der Richtigkeit hättest. Konntest du aber nicht haben (die Einfügung war ja tatsächlich auch richtig). Und wenn du meinst, es ist so unsicher, wenn eine IP ein neues Datum einfügst, dass du lieber generell revertieren möchtest, dann solltest du dich lieber dafür einsetzen, dass man hier unangemeldet nicht mehr editieren kann. Bis dahin empfehle ich dir, einfach mal 15 Sekunden für eine Google-Suche zu investieren. Dann könntest du auch mal sichten statt auf bloßen Zweifel hin zu revertieren... --93.219.52.251 16:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zum einen bitte ich, sollte dies noch nicht bekannt sein, die Argumentation oben, zu den Einlassungen des Inhabers der ebenfalls aus Berlin registrierten IP, zur Kenntnis zu nehmen. Belegbedürftige Inhalte sind gem. WP:Belege durch den Editierenden zu belegen. Zu Deiner Beurteilung: ich möchte darauf hinweisen, daß m.E. das Belegtsein zum Inhalt eines Artikels gehört, Wikipedia erzählt keine Geschichten, für die Belege und Nachprüfbarkeit zweitrangig wären. Das Belegtsein betrifft mithin die inhaltliche Qualität eines Artikels, unbelegte Änderungen mindern die Qualität, m.E., sofern die Änderung belegbedürftig ist, vgl. bitte ggf. die zitierten Richtlinien und obige Argumentation. Belegtsein von Belegbedürftigem erhöht m.E. die Qualität eines Artikels.
Soweit Du schreibst: "statt auf bloßen Zweifel hin zu revertieren..." scheint hier ein Mißverständnis dokumentiert zu sein: nicht "Zweifel" (ob das auch stimmt ...) ist wesentlich, sondern die Tatsache der Beleglosigkeit. Dies harmoniert ja auch mit den Richtlinien, die ja ausdrücklich "allgemeinkundige Tatsachen" und "etabliertes Wissen" von der Belegpflicht frei stellen. Unzweifelhafte Änderungen, im Sinne der Richtlinien-Ausnahmetatbestände, bedürfen keines Beleges, andere aber doch. Sollte mir ein Revert unterlaufen sein, welcher diese Ausnahmetatbestände betrifft, bitte ich um Diff-Link.
Im übrigen steht es Dir natürlich frei und ich stelle anheim, das Resultat Deiner "Durchsicht" meiner Beiträge hier bei WP:VM zur Prüfung zu stellen. Dort bestünde m.E. ggf. auch die Möglichkeit, durch fachkundige Einlassungen von Administratoren oder durch richtlinienbezogene Auslegungen der Belegpflichtigkeit fachkundiger weiterer Mitarbeitender oder fachkundiger Administratoren einen sachbezogenen Erkenntnisfortschritt zu erhalten, der über das Ergebnis Deiner "Durchsicht" meiner Beiträge hinaus förderlich sein mag. +verneig+ Botulph 22:23, 28. Aug. 2013 (CEST).
Ich finde es schade, dass du inhaltlich sinnvolle Hinweise - hier nicht zum ersten Mal - mit einem Verweis auf WP:VM versuchst zu erledigen. Darum geht es doch nicht. Du solltest nicht so tun, als hätte ich dich als Vandalen bezeichnet. Auf den wirklichen Inhalt von mir gehst du nicht ein. Mit deinem Revertkommentar "keine Verbesserung" erweckst du den Eindruck, als läge durch den Edit eine materielle, inhaltliche Schwäche (keine Verbesserung) vor. Das meinst du aber gar nicht: Wie du jetzt nochmal erläutert hast geht es dir lediglich um einen nicht vorhandenen Beleg, also eine formelle Frage. Was du mit deinen Reverts also anscheinend wirklich meinst ist: "Wäre eine inhaltliche Verbesserung, wenn es stimmt, aber da es nicht belegt ist, ist es formal unzureichend." Nochmal: Ich bin eine erfahrene IP. Aber bitte erwecke nicht gegenüber möglicherweise unerfahrenen IPs den Eindruck, sie würden mit eigentlich sinnvollen und lediglich unbelegten Edits "keine Verbesserung" vornehmen. So vergraulst du angehende Mitarbeiter. Das kann nicht dein Interesse sein.--93.214.228.190 10:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Botulph, aus reiner Neugier heraus habe ich mir nochmal Deine Edits der letzten Zeit angeschaut, in Hinblick auf das, was ich oben angemerkt habe. Schien alles in Ordnung zu sein. Warum ich das schreibe: Man braucht sich, finde ich, nicht immer nur zu melden, wenn es was zu meckern gibt. Man kann ja auch einfach mal etwas Positives anmerken. Viel Erfolg weiterhin, 92.229.217.111 12:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Materiekontakt oder auch: Touché

Des sehr frühen Morgens.

Es belief(!) sich somit keinesfalls auf die alltäglich vorkommende Klein- oder Fehlgläubigkeit, der Ansicht anzuhängen, dass WP'ler ihre admin-(admonere!)Monstranz zu demonstrieren nicht zögern würden, käme die Sprache auf das Thema "Autismus". Getroffener Hund bellt - und sei es "I-Aah". --89.204.137.74 00:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Der Sinn Deiner obigen Einlassung (und deren Gehalt) ist derzeit nicht erkenntlich. Ich wiederhole meinen Eintrag auf Deiner Diskussionsseite: bitte unterlasse solche Edits; im Falle weiterer solcher oder wertungsmäßig gleichsetzbarer Aktionen werde ich, oder ggf. ein anderer Mitwirkender hier, Dein Verhalten dort bei WP:VM zur Prüfung stellen. +verneig+ Botulph 21:39, 5. Nov. 2013 (CET).
Die im ersten Satz Deiner Äußerungen vermittelte Allgemeingültigkeit bleibt unbelegt. Mag der "Sinn" für Dich auch unerkenntlich sein oder sogar bleiben, so ist dies doch nicht für weitere Leser in unbestimmter Zahl zwingend zu behaupten. Wie die Erfahrung lehrt, hat ohnedies ein jedes seinen Sinn - und sei es Widersinn, Unsinn oder weitere Mitglieder jener Sippe. So ist und bleibt Autismus in diesem Zirkel präsent, ebenso das Gespräch darüber sowie das Gespräch über das Gespräch darüber. Mit Gruß P.S.: Der Ausdruck "wertungsmäßig" ist ein Ausrutscher, hoffe ich.--82.113.98.193 08:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Mein Edit bei Persönlichkeitstest

Hallo Botulph, vielen Dank für deine Nachricht. Da war ich wohl etwas vorschnell, tut mir Leid. Ich werde bei Gelegenheit den gesamten Artikel noch überarbeiten und aktualisieren, da ich auch trotz der Belege von einer negativen Färbung zumindest gegenüber Insights MDI ausgehe. Da bin ich wohl etwas grobschlächtig rangegangen. Das wird nicht wieder vorkommen. Viele Grüße --PaulPuhmann (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Botulph/Archiv/2013&oldid=142137745“