Benutzer Diskussion:Bunt
Hinweise
Ohne den strittigen Fall zu kennen 2 kurze Hinweise:
- Eine Pflicht zur Nennung von Klarnamen gibt es hier abslout nicht, sondern im Gegenteil das garantierte Recht auf Anonymität.
- Darüberhinaus gibt es hier Regeln, ja sogar Formalien(sic!), denn eine Lexikon hat auch immer Qualitätsansprüche zu erfüllen auch wenn das viele Leute nicht wahrhaben wollen. Ein Hinweis auf eigene qualifizierte Autorschaft befreit davon nicht direkt. Der obige Baustein kann helfen sich mit mit den Regeln und Grundsätzen vertraut zu machen. Besonders empfehlenswert ist das Mentorenprogramm. gruss. --Itu 18:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
hallo
Ich habe meine Arbeit für Wikipedia eingestellt, da Spuki (siehe: Benutzer_Diskussion:Spuk968) mich beleidigt hat und hier für Wikipedia sprechen darf.
Ich respektiere das Recht auf Anonymität, aber nicht das Recht mich aus solch einer Position heraus anonym als Sprecher von Wikipedia zu beleidigen und meine Beiträge ohne inhaltliche Prüfung und Diskussion einfach zu löschen.
Der Fall liegt sonnenklar: Es war eines der berühmtesten Scheiterns eines Softwareentwicklungsprozesses: das Projekt der Firma Toll Collect. Dennoch wurde bereits innerhalb weniger Minuten nach Aufbau der neuen der Kategorie-Eintrag von Spuki gelöscht.
Vor wenigen Jahren habe ich einen Co-Autor verloren (er hat sich vom Wiki abgewandt) da inhaltlich immer wieder Fehler von Admins in das Wiki eingebaut wurden. Er war Logiker und wir hatten gute Diskussionen zur Fundierung der Mathematik, die wir dann in sehr guten Darstellungen einfließen ließen. So kann ich heute diverse Fehler nennen, die immer wieder von Admins eingebaut wurden, weil sie die "angeblichen" Wissenschaftler nicht verstehen. Und diese Formulierung "vom angeblichen Wissenschaftler" hat mich dazu bewogen, hier nicht mehr mitmachen zu wollen. Beleidigen lasse ich mich nur von Leuten, die sich bemühen mit mir inhaltlich zu reden oder mir ihren Namen mitteilen.
--corpus 19:38, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Du schreibst es selbst: Toll Collect ist eine Firma und keine Software. Was hat eine Firma in einer Kategorie:Fehler (Software) verloren? Nichts! Das gilt auch für die anderen Einträge in dieser Kategorie. Aber sogenannte Wissenschaftler lamentieren auch lieber lautstark, stellen Forderungen und vandalieren dann noch pubertär auf meiner Disk. Wissenschaftler? Ja nee, ist klar… Den Artikel Jesus Christus packen wir dann mal auch in die Kategorie:Weihnachten…-- Spuki Séance 20:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
- In der Ontologie des Begriffs Software kann man natürlich die syntaktische über die semantische Kategorie setzen. In einem Lexikon, dass für die Nutzung vieler Leute optimiert ist, wird man stets eine Firma mit ihrem einzigen Produkt ontologisch identifizieren.
- Im Übrigen passt mir Ihre herablassend Art nicht; erst recht nicht, dass Sie meine Beiträge im Zusammenhang mit Vandalismus sehen und pubertär auf Ihrer Disk ist geschmacklos. Ich erwarte zunehmend eine Entschuldigung.
- Meine Äußerung mich hier gänzlich zurückziehen zu wollen war ein Fehler, da das Wikipedia eine viel zu große Bedeutung in der Allgemeinheit hat, als dass man es den Überereiferern, die Autoren respektlos behandeln, überlassen sollte.
- --corpus 09:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
Bewertungsfunktion (Formale Sprachen)
Hallo Gerhard! Schade, dass Du anscheinend inaktiv bist; Dein Wissen in Theoretischer Informatik fehlt. Falls Du doch nicht komplett inaktiv bist: Könntest Du in Bewertungsfunktion (Formale Sprachen) die Literatur hinzufügen, die Du benutzt hast? Speziell haben Daniel5Ko, Chricho, Zahnradzacken und ich Probleme mit der Aussage:
- Die kontextsensitiven Sprachen sind durch Grammatiken charakterisiert, die die Eigenschaft haben: Es gibt eine kontextsensitive Grammatik mit der Eigenschaft: Es existiert eine Bewertung aller Zeichen dieser Grammatik, so dass alle Regeln bezüglich dieser Bewertung die Eigenschaft haben: Die linke Seite ist nie höher bewertet als die rechte. Solche Grammatiken heißen auch quasimonoton.
-- UKoch (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich habe die Quelle endlich angegeben. --bunt (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2020 (CET)
Problem mit Deiner Datei (06.12.2020)
Hallo Bunt,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:Corona-Bethmännchen.png - Probleme: Lizenz, Quelle
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
- Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 6. Dez. 2020 (CET)
Vielen Dank für diese Unterstützung. Das Bild wurde von uns selbst fotografiert und wir erheben keinerlei Ansprüche. Es kann beliebig weiterverwendet werden. Das habe ich nun erneut versucht zum Ausdruck zu bringen. --bunt (Diskussion) 14:26, 6. Dez. 2020 (CET)
