Benutzer Diskussion:Butäzigä

Einheitlich

Hallo, "Ernannter Braunschweigischer Landtag" ist ein feststehender Begriff, deswegen die Großschreibung. Liebe Grüße, Seewolf (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2021 (CET)

In den meisten Artikeln wird es aber kleingeschrieben. Man sollte das schon einheitlich handhaben.—Butäzigä (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Einheitlich ist ok, dann aber bitte einheitlich richtig. --Seewolf (Diskussion) 13:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Ok, wird gemacht.--Butäzigä (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Da isser

• Benutzer:Butäzigä/Matthias Schwarz (Mathematiker)

Hallo erst mal, und da isser nun. Viel Spaß damit, – Doc Taxon • Disk. • 10:39, 11. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-08T07:27:20+00:00)

Hallo Butäzigä, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Konflikte zu befeuern, statt sie zu lösen, und das Ganze mit Angriffen und Abwertungen gegen Personen zu verbinden, ist eine wirklich grottenschlechte Idee. Lass das.- --CC (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem zu lösen wurde schon seit vielen Jahren versucht (wenn auch nicht von mir).—Butäzigä (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß. Aber deine Schüsse aus der Hüfte helfen nicht dabei, es heute zu lösen. Ganz im Gegenteil. Lass es. --CC (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann mal auf dieser Seite: Du solltest jetzt doch dringend mal zurückschalten. Das läuft sonst auf eine Verabschiedung als völlig entbehrliche Metasocke hinaus... --He3nry Disk. 15:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mit 15 angelegten Artikeln in drei Monaten bin ich sicher keine Metasocke, zumal ich auch sonst kaum bei Meta aktiv war.—Butäzigä (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich schrieb ja auch, dass Du Gefahr läufst, eine solche zu werden, siehe CC --He3nry Disk. 15:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gemacht zu werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2021 (CEST)

Zu sein. --CC (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2021 (CEST)

...und nun bitte in der Kurierdisk nicht weiter fortfahren mit befeuerndem Geraune, danke schön. --Felistoria (Diskussion) 15:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte die Diskussion dort gar nicht fortsetzen wollen, aber Stepro hatte mich quasi dazu genötigt.—Butäzigä (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann lass es doch einfach. 1. Fotos sind bei Commons hochgeladen; wenn Du Klage zu führen hast, führe sie dort. In der WP ist Dein Problem nicht zu lösen, die WP ist nach wie vor textbasiert. 2. Jeder kann seine Internet-Veröffentlichungen bei VG-Wort anmelden. Willst Du jetzt jeden WP-Autor, der unter Klarnamen hier Texte beiträgt, verdächtigen, via VG-Wort eine Abmahnfalle aufzubauen? Wohl nicht. Leider merken oft (durchaus nachvollziehbar) enragierte Benutzer nicht mehr, wo die Grenzen zur Denunziation und zur "Hexe(r/n)jagd" liegen. --Felistoria (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

(bk) Mir sind zuviel Beschwichtiger, Kleinredner und Droher unterwegs, die seit hunderttausend Jahren dabei sind, fotografieren, merkwürdige Hinweise an ihren Fotos haben, Schatzmeister waren, oder anderswie ein Besprechen ernsthafter Strukturprobleme zu unterbinden versuchen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Butäzigä. Wenn ich Deine Diskussionsbeiträge auf der Kurierdiskussion richtig gelesen habe, behauptest du, dass sich auf der Teilnehmerliste des letzten Parlamentsprojektes mehrere Abmahner befinden. Wenn ich mir die entsprechende Liste auf Wikipedia:Bundestagsprojekt 2020/Teilnehmende anschaue, finde ich keinen Namen, den ich auf einer von Dir vorgeschlagenen Google-Suche finden kann. Wie kommst Du zu einer solchen Unterstellung? --Gereon K. (Diskussion) 16:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vom Bundestagsprojekt war nicht die Rede gewesen, es ging explizit um die Landtage. Im Übrigen bin ich gerade mehrfach gebeten worden, die Diskussion nicht fortzusetzen.—Butäzigä (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Man darf da ja leider nichts zu sagen.—Butäzigä (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Wikiban haben ja nun die Macht im Lande übernommen und werden dich schon zur Räson bringen, du Ketzer du. --212.243.143.26 20:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Der Einschüchterungsversuch hat glücklicherweise sein Ziel nicht erreicht, das Thema wird an anderen Stellen von anderen Autoren weiterdiskutiert, z.B. [1], [2]. —Butäzigä (Diskussion) 21:49, 9. Sep. 2021 (CEST) Jetzt kommen sie wieder aus ihren Löchern: [3]. —Butäzigä (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

die nächste Vandalismusmeldung: [4]

es ging darum, dass auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photographs_by_A.Savin_taken_in_2021 die Lizenzen bis heute Nacht so aussahen, dass dort jeweils stand „Dieses Foto kann kostenlos und ohne um Erlaubnis zu fragen genutzt werden.“ und dann kleingedruckt „Ausklappen, um mehr über die Bedingungen zu erfahren.“ Wenn man ausklappte, gab es ziemlich detaillierte Lizenzbedingungen, die man ohne Ausklappen übersehen hätte.

der Nutzer hat die Lizenzbedingungen heute Nacht geändert (was in der Versionsgeschichten nicht sichtbar ist, weil es sich um einen importierten Kasten handelt). Hoffen wir mal, dass es dabei bleibt. Damit hätte die Diskussion ja zumindest ein positives Ergebnis gehabt.

Und es hört nicht auf: Die Wikipedia-Abmahnungen des Wikimedia-Fotografen Diego Delso durch Mag. Kurt Kulac und (immerhin erfolglos) Bundesgerichtshof erteilt Lizenzabzocke bei Fotos unter kostenloser Creative Commons-Lizenz eine Absage.—Butäzigä (Diskussion) 12:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-10T19:26:20+00:00)

Hallo Butäzigä, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2021 (CEST)

geht wohl um [5]

in dem gelöschten Halbsatz ging es darum, dass Teilnehmer von Parlamentsprojekten in WP-internen Diskussionen immer wieder (erfolgreich) versuchen, Maßnahmen gegen Abmahnfallen in WP zu verhindern

Urbild

Du hast meine Änderung zum Urbild [6] mit u.a. "keine Verbesserung" verworfen. Findest du wirklich, dass der aktuelle Einleitungstext leicht verstehbar und gut ist? Deine fachlichen Einwände habe ich nicht komplett verstanden, da ich z.B. nicht weiß welchen Satz du mit "Der dritte Satz" meinst. Und ich verwende auch "das Urbild" mit einer Menge. Hättest du die AFAICS Kleinigkeiten nicht einfach korrigieren und den Rest so lassen können? Ich finde die aktuelle Einleitung schwer zu verstehen. Pfeffermakrele (Diskussion) 19:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Einleitung jetzt (mit den notwendigen Korrekturen) in Deinem Sinne umgeschrieben. Einen wirklichen Unterschied in der Verständlichkeit sehe ich allerdings nicht. Für den Laien dürfte eher der Verweis auf linkstotal verwirrend sein. Und grundsätzlich könnte man darüber nachdenken, ob man den Begriff nicht erst für Funktionen $f\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R}$ und dann für Abbildungen zwischen Mengen erklären will.—Butäzigä (Diskussion) 19:25, 27. Nov. 2021 (CET)

Mail

Deine ist nicht aktiviert, aber ich hätte ein paar Infos für dich. Du kannst dich bei mir melden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Deine Sichtung in Exponentialverteilung

Hallo Butäzigä, ich weiß nicht wie die Sichtung dieser Änderung zustande kam, aber in einem so bedeutsamen Artikel, der täglich etwa 200 Mal aufgerufen wird, ist es eher unwahrscheinlich, dass der Erwartungswert falsch berechnet wird. Ich würde bei solchen Sichtungen immer sehr vorsichtig sein. Viele Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 01:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Dieses Argument verstehe ich. Ich war beim Nachrechnen der Änderung (die nicht von mir stammt) dem Fehler aufgesessen, dass tatsächlich $-{\frac {1}{\lambda }}e^{-\lambda x}$ die Stammfunktion des Integranden sei. Aber man braucht natürlich partielle Integration.—Butäzigä (Diskussion) 07:04, 25. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht hast du es schon gelesen, in Kugelkoordinaten hast du einen Fehler in einer wichtigen Formel gesichtet. Halte dich bitte zurück und hol dir möglichst eine zweite Meinung vor dem Sichten ein. Viele Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sichten soll ja eigentlich nur der Vandalismusabwehr dienen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/Seiten/Sichtung . Aber es stimmt wohl, dass „Korrekturen“ in mathematischen Formeln selten korrekt sind.—Butäzigä (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dieter Krombach

Deine Änderung erzeugt einige Referenzfehler, kannst du die Referenzen ergänzen ? -- A1000 (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2022 (CEST)

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Anzeiger.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen zdf:frontal1998.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen zdf:hallod2011.

ist erledigt

Eisschnelllauf in der DDR auch ein Bestandteil des Staatsplanthemas Doping?

Es wäre sehr schön, wenn Du mir dafür Beweise bzw. Belege oder Literatur nennen könntest. Persönliche Aussagen sind kein Beweis! Ich hatte in mehreren Quellen gelesen, dass Eisschnelllauf nicht im Programm enthalten war. Wenn nicht hatten die Trainer auch nicht die Möglichkeit an irgendwelche Pillen offiziell heran zu kommenSK49 (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich nehme an, es geht hierum. Das war ein Zitat von Henner Misersky, im Original hier. Ich gehe davon aus, dass Misersky für Dich ein glaubwürdiger Zeitzeuge ist, denn Du unterstütztest ihn ja gegen Geipel, bist sogar zum Prozess gegangen. In jedem Fall ging es bei meinem Kommentar nur darum, dass ich mich darüber gewundert habe, dass Du Misersky unterstützt, obwohl er doch eine klare Meinung von Dir und dem Doping Im Eislaufen hat.—Butäzigä (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2022 (CEST)

Weil Du nach Quellen gefragt hattest: https://www.faz.net/aktuell/sport/doping-im-eisschnelllauf-man-sagte-uns-es-seien-vitamine-139976.html , https://www.nzz.ch/article81NR7-ld.198913 oder auch https://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Franke_(Trainer)#Doping_in_der_DDR . Läßt sich sicher noch lange fortsetzen, manche Quellen sind auch nicht mehr online.—-Butäzigä (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich unterstütze Henner Misersky, weil er in der DDR und auch jetzt eine klare Haltung zum Doping hat.Er hat aber auch eine klare Meinung dazu, dass jeder Sportler Doping ablehnen konnte (keiner wurde gezwungen Leistungssport zu betreiben) und derjenige, der Doping genommen hat, auch gewußt hat, was er bekommt, weil er unterschrieben hat darüber zu schweigen. Ich habe Henner Misersky in Thühringen besucht. Wir verstehen uns jetzt sehr gut. Ich werde ihn fragen, ob der Sport "Eisschnelllauf" im offiziellen Staatsplanthema integriert war.Seine Antwort werde ich hier veröffentlichen.. --SK49 (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die obigen Links hast Du aber schon gelesen?—Butäzigä (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre traurig, wenn es Dir tatsächlich gelungen sein sollte, aus der gemeinsamen Gegnerschaft zu Geipel eine Unterstützung Miserskys für Deine Person zu machen.—Butäzigä (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sicher konnte man in der DDR Doping ablehnen, nur hatte das dann eben die Konsequenzen wie bei Misersky und seiner Tochter. Wenn jetzt Trainer und Sportfunktionäre die Sportler zu den Hauptschuldigen machen wollen, ist das jedenfalls sehr schäbig.—Butäzigä (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Misersky und ich hatten immer eine gemeinsame Meinung. Ich habe hier und in der Öffentlichkeit nie behauptet, dass ich Doping unterstütze.Wir machen auch keine Sportler zu Hauptschuldige. Wir sind nur der Meinung, dass es kein Zwangsdoping gab. Sportler und Trainer konnten es ablehnen, wie Misersky und seine Tochter. Sie wurden dann aus dem Leistungssport und aus dem Sportclub entlassen, was aber keine weiteren Konsequenzen hatte. Es war keine Pflicht Leistungssport zu betreiben. 98 % der DDR% Bürger waren keine Hochleistungssportler. Misersky wurde Hochschullehrer an der TH Ilmenau und hat in der Hochschulsportgemeinschaft trainiert und hat sogar bei den DDR - Meisterschaften in Erfurt über 3000 m Hindernis die Bronzemedaille errungen und seine Tochter hat auch in einer BSG weiter trainiert. Wie bekannt ist, ist sie die erste deutschen Goldmedaillengewinnerin bei Olympischen Spielen geworden. Ohne weiteresTraining wäre das bestimmt nicht möglich gewesen.

Antwort von Henner Misersky

Das Staatsplanthema 14/25 wurde konzipiert im Auftrag von Manfred Ewald, um zur Effektivitätssteigerung der Leistungssportforschung mehr quervernetzte Kleingruppen zu koordinieren; alle Istitutionen wie ZK, Leistungssportkommision, Staatssekretariat KK und Sport, verschiedene Ministerien und Forschunghseinrichtungen, das FKS, die wissenschaftlichen Zentren der Sportverbände.Die jeweiligen Fachverbände mit ihren Verbandsärzten haben dann die jeweiligen individuellen Programme in den ITP, den individuellen Trainingsplanungen, festgelegt.Es ging also um die Verbesserung der Strukturen des Leistungssport .Es ist aber logisch, dass im Eisschnelllauf andere Konzepte, Regulatrien gegolten haben, als bei Gewichthebern oder Turnern. UM waren nicht nur unterstützende Mittel (z.B.die Anwendung anaboler Steroide), sondern auch unterstützende Maßnahmen, wie verbesserte Physiotherapie, Muskelfunktionsdiagnostik, Entspannungsübungen, Mentaltraining, Laktatsteuerung, radiothelemetrischen Messungen (Herztätigkeit, Erfassung vonbelastungsabhängigen Stoffwechselparametern), Biometrische Forschung, sportartspezifische Ernährung.

Zum Eisschnelllauf: Es gibt in der Fachliteratur zum Eisschnelllauf in Zivilclubs, wie dem TSC Berlin, keine Hinweise auf Anwendungskonzepte des Staatsplanthemas. Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass Trainer, genauso wie in der alten BRD, sich eigeninitiativ OT beschafft haben.

Grüße --SK49 (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2022 (CEST)

Was ist "Literaturspam"?

Was war an dem EN in der Einleitung von Digitaltechnik falsch? (abgesehen davon, dass keine Seite angegeben wurde...) --Vollbracht (Diskussion) 21:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der Benutzer:Reinhard Ferdinand hat damals in einer Reihe von thematisch halbwegs passenden Artikeln - z.B. Welt, Realität, Information, Wissenschaft und Zahl - versucht, das Buch von Horst Völz (ein von ihm angelegter Artikel, offensichtlich PE) im Literaturteil unterzubringen. Alle diese Änderungen sind zurückgesetzt worden, von unterschiedlichen Autoren, „Digitaltechnik“ war die einzige noch nicht zurückgesetzte Änderung.

In der Sache handelt es sich um ein Buch, das in einem Bezahlverlag (Shaker) gedruckt wurde, also im Buchhandel oder in Bibliotheken kaum zu bekommen sein dürfte. Eine Einfügung im Literaturteil ist deshalb wenig sinnvoll, zumal es sich bei Digitaltechnik ja um ein Thema handelt, zu dem zweifellos zahlreiche, leicht verfügbare Literatur existiert. —Butäzigä (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2022 (CEST)