Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2014/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2014/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bwbuz/Archiv/2014/I#Thema_1

Alternativnamen

Wieso löschst du hier die Zeile Alternativnamen aus den Personendaten? --Ephraim33 (Diskussion) 08:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Gegenfrage: Wieso denn nicht? Aber nun eine ernsthafte Antwort: Bei einigen Vorlagen, wie z. B. bei der für eine Internetquelle, wird auf der Vorlagenseite in den entsprechenden Ausfüllhinweisen dazu empfohlen, nicht verwendete Parameter zu entfernen. Daher habe ich das auch in dem von dir angesprochenen Fall so umgesetzt. Kennst du einen guten Grund, der in dem von dir angeführten Fall bzw. für die betroffene Vorlage zu den Personendaten dagegen spricht? Für eine Weiterbildung bin ich immer offen. P.S.: Da steckt wirklich keine böse Absicht dahinter! --BwBuz (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Personendaten-Vorlage sollte immer vollständig stehen bleiben, auch wenn einige Felder (noch) leer bleiben. Zwei Gründe sprechen dafür: 1. Beim Kopieren der ausgefüllten Vorlage für neue Artikel würden sich die „amputierten“ Personendaten verbreiten, selbst wenn bei den Zielartikeln die Felder sinnvoll ausgefüllt werden können. 2. Selbst in Artikeln, in denen heute beispielsweise der Alternativname leer bleibt, kann das morgen schon ganz anders aussehen, durch Heirat (tritt oft bei Sportlerinnen auf, die schon in jungen Jahren berühmt werden und dann später heiraten) oder wenn ein neues Pseudonym bekannt wird (wie neulich erst bei Joanne K. Rowling ). Und die Leerzeile vor den Personendaten und nach den Normdaten brauchst du auch nicht entfernen: 1. ist solch eine Änderung im Artikel eh nicht sichtbar und 2. macht sie den Quelltext schlechter lesbar. --Ephraim33 (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2014 (CET)

Hast mich schon überzeugt - werde die entsprechenden Löschungen von "Leerzeilen" und den unbefüllten Parametern der Vorlage künftig einfach unterlassen. Nix für ungut und danke für Deine Info! Gruss --BwBuz (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:29, 29. Jan. 2014 (CET))

Hallo Bwbuz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2014 (CET)

Und schon erledigt, der Unfug. --BwBuz (Diskussion) 23:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Aber...

...Du merkst noch, was Du revertierst? --188.96.58.174 00:11, 30. Jan. 2014 (CET)

sorry, war ein versehen! --00:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Bei MIR musst Du Dich nicht entschuldigen. Aber sauber zu arbeiten und VOR dem Revertieren zu schauen, worum es geht, wäre eine gute Idee. Gruß, --188.96.58.174 00:14, 30. Jan. 2014 (CET)

danke für den tipp...gute nacht --BwBuz (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Auch Dir. --188.96.58.174 00:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:02, 13. Feb. 2014 (CET))

Hallo Bwbuz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:02, 13. Feb. 2014 (CET)

dazu Hinweis

Hallo Bwbuz, Editwar ist nie zielführend - und auf den Diskussionsseiten anderer Mitarbeiter gilt das ebenso wie im Artikelbereich - bitte lassen! Danke und Gruß --Rax post 00:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Bitte nicht auf anderer Leute Diskussionsseiten revertieren. Siehe hierzu auch Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite. Zitat hieraus: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. --Gereon K. (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Ihr habt ja beide recht. Muss noch besser aufpassen, mich nicht mehr von unangenehmen Kollegen (zu denen ich jetzt ohne Zweifel auch den Meldenden zählen muss) zu solchen Aktionen verleiten zu lassen. Werde mich in solchen Fällen künftig wieder zurückhalten, auch wenn es manchmal schwer fällt. Gruß --BwBuz (Diskussion) 18:05, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2014 (CET)

Datenbank-Links

Hallo Bwbuz, danke für deine Mühe beim Reparieren der Links. Ich habe den Link in Bahnstrecke Montpelier Junction–Williamstown allerdings gelöscht, da ich keine weiterführenden Informatonen zum Artikel sehe (Wikipedia:Weblinks). Wenn es diese auf der Seite irgendwo gibt, sollte es direkt verlinkt werden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Polarlys, streng genommen hast du selbstverständlich recht. Wie man jedoch anhand der vorhandenen Archivversion erkennen kann, war der Aufruf des ursprünglichen Datenbanklinks mit dem Öffnen einer Suchmaske verbunden, mit deren Hilfe dann nach weiteren Informationen zur Geschichte der Eisenbahn in Nordamerika gesucht werden konnte. Der von mir eingefügte Link, sollte diese weitere Suche in Form einer Linksammlung wieder ermöglichen, zumal gerade der mittlere Teil der Linksammlung durchaus Möglichkeiten dazu bietet. Aufgrund der großen Anzahl des bisherigen Links auf eine nicht mehr existierende Datenbank und eine im Moment nicht zu leistende Suche nach konkreten Infos zu jeder einzelnen Seite, erschien mir diese Lösung besser als die Weblinks einfach nur zu löschen, was ja ebenso möglich ist. Gruß --BwBuz (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Ihre Deutung des Datenbankinhaltes ist falsch. Aber wer halt keine Ahnung hat.... Vielleicht hätten Sie die Autoren der Artikel mal fragen sollen. Aber nein, da rennt einer mit der Löschkeule durch die Artikel und vernichtet jetzt jede Möglichkeit die ursprünglich auffindbaren Informationen wieder einzuarbeiten. Vielen Dank dafür, besser konnten sie die Arbeit der Artikelautoren nicht behindern.

Nein ich werde ihre Artikelverschlechterungen nicht wieder herstellen. Aber ich werde mir vorbehalten ihre weitere Tätigkeit in der Wikipedia zu kontrollieren. liesel Schreibsklave^® 07:13, 24. Feb. 2014 (CET)

@Liesel: Man kann auch deutlich über das Ziel hinaus schiessen! Wie ich auch schon in diesem Vorgang angeraten hatte, einfach mal sich die Art & Weise der Weblinkwartung etwas genauer ansehen und versuchen zu verstehen, warum nun die Bearbeitung so stattfand. Die Wartungsbausteine wurden auf den betroffenen Seiten im Jahre 2012 gesetzt und damit alle Autoren über diesen toten Link informiert. Sich dann 2014 über die Entfernung dieser Weblinks in diesem Ton und anscheinend ohne Sachverstand zum Thema zu äußern, finde ich völlig daneben. Eine vollständig verlorengegange Datenbank lässt sich nicht wieder herstellen und nach Prüfung von mehreren Autoren (!), ist die Information auch anderweitig (z. B. in Archiven o. ä.) nicht aufzufinden. Somit lautet die Maßgabe nach unseren Richtlinien: raus damit! Die gemachte Ankündigung, sich als Kontrolleur meiner Arbeit aufspielen zu wollen, wird zur Kenntnis genommen und für den Fall, das weiter Streitfälle provoziert oder konstruiert werden sollten, zu den Akten genommen. Aufgrund des Inhalts und insbesondere des Tonfalls der vorstehenden Nachricht, bitte ich von einer weiteren Bearbeitung meiner Disk abzusehen, da diese Beiträge unkommentiert gelöscht werden könnten. --BwBuz (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2014 (CET)

@Polarlys: Nachdem ich deiner Empfehlung gefolgt bin, die toten Links nicht mehr durch eine Linksammlung zum Thema zu ersetzen, habe ich mich für das vorgesehene Löschen der toten Weblinks entschieden. Gibt's aus deiner Sicht daran irgendetwas zu bemängeln? Netten Gruß --BwBuz (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Welche anderen Autoren? Die fraglichen Artikel wurden von Thogo und mir verfasst. Und die in der Datenbank enthaltenen Datensätze wurden schon vor längerer Zeit von Thogo ausgelesen. Aber angesichts des herablassenden Verhaltens von irgendwelchen Wartungskräften, werde ich als Autor hier nichts mehr machen. Ich bin doch nicht euer Schreibtrottel. liesel Schreibsklave^® 12:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Zum Abschluss dieser unnötig langen Diskussion und für alle, die es trotz besonders viel Ahnung noch immer nicht begriffen haben, dass Weblinks keine Quellen sondern lediglich weiterführende Informationen sind, hier der Link zu der von mir angesprochenen Prüfung auf Ersatz im vorliegenden Fall: Benutzer:Thogo/Archiv/2012/III#Ersatz für defekten Weblink. --BwBuz (Diskussion) 08:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Na das passt ja voll in das hier abgegebene Bild: 13:01, 25. Feb. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Liesel (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche --BwBuz (Diskussion) 18:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

lulef.free.fr

mmh, Du weisst schon, dass sämtliche Ethno-Tribal-Art-Links wieder herausgenommen werden, wenn die einzelnen Artikel überarbeitet werden (weil nicht geeignet)? Da macht ihr euch ziemlich viel Mühe. Im Artikel kann man die defekten Links löschen; falls ich die alten Links noch bräuchte, müsste ich sie mir eben aus der Versionsgeschichte holen. Der Link zu Ogun ist übrigens auch noch defekt. --Emeritus (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2014 (CET)

@Emeritus: In den betroffenen Artikeln, die über den o. g. defekten Link verfügten, habe ich eine rein technische Weblinkwartung vorgenommen, sprich das urspüngliche Linkziel durch Korrektur der Adresse wieder verfügbar gemacht. Aus meiner Sicht besteht der Hauptzweck der Weblinkwartung in genau dieser Aufgabe und nicht in einer gleichzeitigen Bewertung des Weblinks, so wie du es erwartest. Dennoch mache ich mir sehrwohl die Arbeit und prüfe, ob die angezeigte Seite unseren grundsätzlichen Kriterien entspricht, ohne jedoch i. d. R. eine fachliche Bewertung dazu vornehmen zu können. Insbesondere diese fehlende fachliche Kompetenz der Weblinkwartung (nicht jeder Kollege kann die auf den verschiedensten Wissensgebieten existierenden toten Links entspr. bewerten) führt bei mir oft zu dem Entschluss nicht zu löschen sondern nur zu reparieren. Wenn ich dann auf der anderen Seite sehe, das die betroffenen Links seit 2012 mit entsprechenden Wartungsbausteinen auf der jeweiligen Disk versehen, weder durch die Autoren noch durch das zuständige Fachportal abgearbeitet wurden und genau dieser Link auf den Seiten eben dieses Portals auch noch mehrfach als Quelle genannt wird, halte ich mein Vorgehen durchaus für angebracht. Ich denke, für die Klärung der Frage, warum ist der Link in so großem Umfang und seit mehreren Jahren in den Artikeln enthalten, obwohl aus deiner Sicht ungeeignet, sollten die Autoren bzw. das zuständige Portal befragt werden. Und abschließend gestatte mir noch eine Anmerkung über diesen Fall hinaus: Ein Grund, warum z. B. aus der Weblinkwartung 2012 noch über 125.000 Seiten (aktueller Stand) mit defekten Weblinks existieren und sich nur wenige mit der technischen Wiederherstellung beschäftigen, liegt vermutlich zu einem guten Teil an Diskussionen wie dieser oder im vorangehenden Abschnitt. --BwBuz (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BwBuz (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2014 (CEST)