Benutzer Diskussion:CWitte/Archiv//2020
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Coloeus
Vielen Dank, lieber Cwitte, dass Sie die Artikel zur Dohle und zur Gattung der Dohlen entsprechend meinem Hinweis am 22.11.2018 aktualisiert haben. --Be rei (Diskussion) 09:25, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Mir hat diese Arbeit leider viel unnötige Arbeit gemacht. Ich nehme mal an, dass du dich dabei auf den IOC gestützt hast. Der zieht als Grundlage Rasmussen & Andersen (2005) heran (Birds of South Asia). Das Werk ist irgendwo zwischen Handbuch und Feldführer und hat sicher zahlreiche Stärken und Verdienste (u.a. Pamela Rasmussens Aufarbeitung der Meinertzhagen-Affäre) – die systematischen Neuerungen gehören sicher nicht dazu. Es gibt speziell zu der sehr eigenwilligen Ausgliederung der Dohlen auch den ein oder anderen kritischen Kommentar irgendwo in einem Review oder im entsprechenden HBW. So oder so ist das Buch aber älter als Haring et al. und Eriksson et al., die ich für die Systematik der Rabenvögel herangezogen haben. Auch gibt es m.E. bei einem Patt immer bessere Gründe fürs Lumpen als fürs Splitten, weil mit letzterem ein Name mehr durch die Literatur schwirrt. Auf jeden Fall hätte ich mich gefreut, wenn du das vor der Umstellung diskutiert hättest – ich habe ja in den Artikeln durchweg meine Quellen angegeben und mich auch auf der Dohlen-Disk dazu geäußert. Und auch, wenn ich vielleicht nicht mehr so aktiv bin wie früher, liegt mir die Pflege der Rabenvögel nach wie vor am Herzen und über Ping bin ich auch jederzeit erreichbar.--† Alt ♂ 16:40, 10. Sep. 2020 (CEST)
- OK, ich entschuldige mich. Allerdings ist das jetzt ja schon zwei Jahre her... Meine Änderungen sind tatsächlich im Rahmen der Gesamtarbeit an der Systematik damals, die sich an der IOC-Liste orientierte, geschehen. Ich habe damals meine Sichtweise, dass sich die Systematik hier insgesamt an der IOC orientieren sollte, auch im Portal zur Diskussion gestellt und kann das auch noch einmal begründen. Wenn ich das jetzt richtig sehe, sind meine Änderungen aber doch nicht derart gravierend gewesen, dass sie "leider viel unnötige Arbeit" (Zitat) gemacht haben, oder doch? Beim Gattungsartikel sehe ich eigentlich nur einen Revert auf 2016 und beim Artartikel habe ich damals auch nicht so viel geändert. Allerdings hat sich danach im Artikel einiges getan. Aber ich entschuldige mich auf jeden Fall für den Mangel an Diskussion. Das hätte besser laufen sollen :-( --CWitte (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Kein Problem und sorry, wenn das wie ein Rüffel rüberkam. Ich hab an dem Tag 1,5 Stunden im Büro gesessen (selber schuld, wenn ich da bei WP reinschaue) und neben den Reverts auch nochal alle Quellen nachgeprüft, was gar nicht so einfach ist, wenn man kaum noch Zugriff darauf hat. Musste meinem Ärger einfach nur ein bisschen Luft machen; im Prinzip hast du ja auch nichts falsch gemacht. Die Dohle ist (wie die Dohlen im Allgemeinen) halt viel Wartungsaufwand, weil alle drei Monate jemand ein Alpendohlenbild reinsetzt, den BKL-Baustein in der Einleitung auf 500 B aufbläht oder eben die Umbenennung nach Coloeus fordert. Das ist manchmal einfach ein bisschen nervernzehrend. Ich meine, dass irgendwo im Paläo-Teil der Taxobot-Liste auch mal Fußnoten bzew. Kurzzitate standen, wenn die Systematik von der „offiziellen“ des IOC abweicht – das fände ich allgemein eine ganz gute Lösung zur Dokumentation. LG & einen schönen Abend dir :) † Alt ♂ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) 20:35, 13. Sep. 2020 (CEST))
