Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/Oktober
Brudermahl
Hallo Ca$e,
ich komme auf Empfehlung von Otfried Lieberknecht hierher und erlaube ich mir die Anfrage und Bitte an Dich, ob Du etwas zur Bläuung des Rotlinks Brudermahl beitragen kannst und magst?
Im Zuge einer von mir vorgenommenen Grundrenovierung des Artikels Schaffermahlzeit, bei der ich auf gute Reviewbeiträge aufbauen konnte, habe ich u. a. auch dieses Thema rot verlinkt. Während ich für zwei andere Rotlinks, bei denen es um relevante Personen (mit Bezug zur Schaffermahlzeit) ging, inzwischen neue Artikel angelegt habe, muss ich bei dem weit verzweigten Thema „Brudermahl“ allerdings passen, zeitgeschichtlich und thematisch sehe ich mich da als nicht ausreichend firm an... Einige Ursprünge und Bezüge sind übrigens von Otfried und mir bereits auf seiner Disk. kurz skizziert worden, siehe hier.
Es würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dieses Lemmas annehmen magst – wie üblich, kann ich Dir außer Spaß, Ruhm und Ehre nix versprechen... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 18:44, 2. Mär. 2010 (CET)
Ähm, eigentlich wäre „Brudermahl“ ja ein schönes Thema für den derzeit laufenden Schreibwettbewerb?
- hallo jocian. ohje. wenn dich schon otfried weiterschickt, dann soll mir noch etwas dazu einfallen? das thema wäre ein weites feld. man könnte (jetzt nur ein ad hoc einfall mit sicher diversen detailproblemen, einschließlich mir just gerade nicht gegenwärtiger) einen kurzen stub anlegen, der zb erklärte, dass "brudermahl" (u.a.) eine bestimmte theologische deutung (geschwisterschaft unter allen kindern gottes etc) des abendmahls bzw. eines aspekts desselben bezeichnen kann, oder/insb. einfach nur die (feier der) agape im gegensatz zur eucharistie (herrenmahl), oder eine (jährliche) mahlfeier in einer fraternität. dogmen-, liturgie-, brauchtumsgeschichtlich etc wäre dazu natürlich sehr sehr viel mehr zu sagen. ich schlage demnächst nochmal nach bei mallinckrodt, nussbaum etc. gerade bin ich leider sehr eingedeckt mit anderem. eine darstellung auf dem niveau eines wettbewerbsartikel werde ich mittelfristig sicher nicht leisten können. grüße, Ca$e 19:21, 2. Mär. 2010 (CET)
- Danke für Deine Antwort. Ich denke, ein Stub, der kurz die drei von Dir ad hoc genannten Bezüge darstellt, würde als „Artikelstart“ vorerst völlig ausreichen. --Jocian 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)
Korrektur von heute geht
...geht bei mir wie Honig runter. :-) Danke.--Orientalist 13:47, 27. Jun. 2010 (CEST)
- Ins Poesiealbum schreibt man Poesie oder schöne Reime. Mir fiel der gute Abu l-'Ala al-Ma'arri, der gnadenlose Kritiker und Einzelgänger ein, dessen folgende Verszeile irgendwann auf meiner Benutzerseite stand, die die Zaungäste unter den damaligen Islamakrobaten nicht zu übersetzen vermochten: er spielt dabei mit den Radikalen ǧ-h-l
- lammā raʾaytu ʾl-ǧahla fī ʾn-nāsi fāšiyan
- taǧāhaltu ḥattā qīla innī ǧāhil
- nach dem ich die Dummheit unter den Menschen verbreitet sah,
- hab' ich mich dumm gestellt, so daß man sagte, ich (selbst) sei dumm.
- --Orientalist 08:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
- Ins Poesiealbum schreibt man Poesie oder schöne Reime. Mir fiel der gute Abu l-'Ala al-Ma'arri, der gnadenlose Kritiker und Einzelgänger ein, dessen folgende Verszeile irgendwann auf meiner Benutzerseite stand, die die Zaungäste unter den damaligen Islamakrobaten nicht zu übersetzen vermochten: er spielt dabei mit den Radikalen ǧ-h-l
- ja, ich kenne das. Es ist schon ein seltsames Gefühl, Bücher in der Hand zu halten, mit Goldzihers Marginalnoten drauf. Einige Exemplare liegen auch im fantastischen Lesesaal auf den freien Regalen. Hinter diesen Regalen, rechts vom Eingang wird laut diskutiert: dort ist die jüdische Abteilung...:-)--Orientalist 13:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
- danke und ;), ca$e 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
AmG
Gott, wenn Du darin einen Sinn siehst, meinetwegen. Aber die Idee, daß Tieren vom Menschen (von wem sonst?) Rechte verliehen werden können, wenn sie offensichtlich prinzipiell keine moralischen Pflichten (gegenüber Menschen) übernehmen könnten, halte ich für aussichtslos. Aber ich glaube eben auch, daß kein Tier Sprache hat, oder Kultur oder Bewußtsein etc.. Aber sicher alles TF und für WP sinnlos.--Radh 12:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
- hallo radh! da ich leider oder zum glück keine göttlichen eigenschaften besitze, weiß ich oft nicht, wie andere denken. so auch in diesem fall. du gehst augenscheinlich aus von:
- (1)/(1t) ein moralisches subjekt x kann besitzer moralischer rechte (vom typ t) sein gdw. x empfänger moralischer (t-)pflichten sein kann.
- oder
- (2)/(2t) ein moralisches subjekt x ist besitzer moralischer (t-)rechte gdw. x empfänger moralischer (t-)pflichten ist.
- alle vier prinzipien sind problematisch. noch problematischer ist:
- (3)/(3t) ein moralisches subjekt x kann moralische (t-)pflichten gegenüber einem moralischen subjekt y ungleich x haben gdw. y moralische (t-)pflichten gegenüber x haben kann
- und noch vielmehr:
- (4)/(4t) ein moralisches subjekt x kann besitzer moralischer (t-)rechte sein gdw. x empfänger moralischer (t-)pflichten sein kann gdw. x sprache besitzt (usw.)
- warum sind sämtliche dieser 8 prinzipien problematisch? a) was stützt diese? b) was implizieren sie? ...
- man könnte teile deiner vorstehenden überlegung bzw deren grundlagen vielleicht anderweitig rekonstruieren. beispielsweise im stille nussbaums, wo die zuschreibung moralischer rechte und pflichten zunächst einmal nur innerhalb bestimmter rechtegemeinschaften erfolgt und wo nichtmenschliche tiere zunächst einmal nicht von uns in unsere gemeinschaft aufgenommen wurden, was unter diversen von nussbaum verteidigten - imho aber angreifbaren - prämissen zunächst einmal moralisch unbedenklich ist. soweit jedenfalls eine mögliche rekonstruktionsskizee. aber diese hier verstehbarer auszuarbeiten, würde sehr viel mehr zeilen beanspruchen.
- nb: "daß kein tier sprache hat" impliziert wegen "menschen sind tiere", dass kein mensch sprache hat.
- was deinen maximalbegriff von bewusstsein etc betrifft: schon mal tomasello & co gelesen?
- ca$e 12:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Vielleicht käme man so weiter: man verleiht Tieren Rechte (aber welchen - und warum den Pflanzen nicht?), als ob sie darauf Anspruch hätten, dann kann man sich die Reduktion der Ethik auf Pseudo-Darwin sparen. Das nächste Problem: Rechte setzen vielleicht kein Rechte/Pflichten Dialektik voraus, aber doch eine Rechts- und Sozialordnung. Alle Tiere werden also in Haustiere verwandelt?--Radh 20:01, 1. Aug. 2010 (CEST)
- das sind jetzt viele punkte, deren zusammenhang und bezug zu obigem ich wiederum allenfalls begrenzt verstehe.
- ersteinmal musst du moralische und sonstige (juridische etc) rechte bzw pflichten unterscheiden.
- sodann: natürlich gilt zb:
- individuum x hat moralisch etablierbare positive anspruchsrechte auf ein gut z gegenüber adressat y gdw y die strikte moralische pflicht hat, x beim erreichen von z hilfe zu leisten (bei ökonomischen gütern: soweit möglich ...)
- individuum x hat moralisch etablierbare negative anspruchsrechte auf ein gut z gegenüber adressat y gdw y die strikte moralische pflicht hat, zu unterlassen, x beim erreichen von z zu behindern (bei ökonomischen gütern: soweit möglich ...)
- usw usf
- aber jede über derartige truismen hinausgehende "Rechte/Pflichten Dialektik" ist erst einmal gesondert begründungspflichtig.
- desweiteren: viele normative ethiker halten es für wohl etablierbar, dass tieren, welche schmerzen empfinden können, moralische negative anspruchsrechte darauf haben, dass man ihnen keine unnötigen schmerzen zufügt etc.
- ob ein allgemeiner fiktionalismus bezüglich moralischer rechte (nichtmenschlicher tiere) bereits erwogen oder gar ausgearbeitet oder angegriffen wurde, kann ich dir ad hoc nicht sagen. disputablerweise würde dies nicht unseren begriff moralischer rechte analysieren, sondern durch etwas völlig anderes ersetzen. siehe auch den anfang dieses posts. grundsätzlich scheint es mir prima facie i.d.r. wenig weiterführend, als reaktion auf einen reduktionismus bezüglich x einen antirealismus bezüglich x vorzuschlagen, falls eine kontinuität zu üblichen nichtreduktionistischen intuitionen unterstellt werden soll.
- haustiere fallen dir wahrscheinlich meiner obigen zeilen zu nussbaum wegen ein, und dann zurecht.
- kein Problem. Ich halt mich da raus. M.E. habe ich keine Aussagen entfernt oder hinzugefügt. Ich wollte es nur verständlicher strukturieren.
- Schau mal bei Gelegenheit bei Ar. vorbei und gib ggf. mal ein Statement zu der "Deduktion"sfrage ab. Schöne Grüße --Victor Eremita 13:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
- auch von meiner seite kein problem. nimm mir revert und einzelkritik nicht übel, aber ich fand das nicht verständlicher, weil nicht genauer. ich würde eigentlich eher dazu raten, erstmal den rest des artikels durchzugehen, da ist noch etliches im argen. und ich würd's natürlich begrüßen, wenn du dich nicht raushieltest ;) ggf. vielleicht erstmal auf der disk. notieren, was an meinen einleitungszeilen schwerverständlich ist; ich versuche dann gelegentlich darauf zurückzukommen und das auszubessern. deduktion deduktion ach ja, ich erinnere mich. schau ich mir demnächst an, ob heute noch, kann ich nicht versprechen. schönen tag, ca$e 13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
- ich nehm das nicht übel, keine sorge. meine version sollte auch nicht genauer sein. aus "genauer" folgt auch nicht immer "verständlicher". im gegenteil (siehe kants nebensatzorgien). aber wenn du es für sachlich unpassend findest, kein problem. ich hatte nur die OMA im blick. für etwaige verbesserungen schau dir einfach den diff an. ich habe den "ausgegangen wird davon, dass" rausgelassen. einige sperrige formulierungen für die einleitung vereinfacht (z.b."mittels für moralische Bewertungen verwendbarer Kriterien" -> "Kriterien") die beiden aspekte aus einem satz in "zum einen" und "zum anderen"-sätze aufgelöst. dann habe ich die "nichtmenschlichen tiere" rausgenommen, was man auch später im artikel bringen kann. --Victor Eremita 14:02, 1. Aug. 2010 (CEST)
- naja, wie gesagt, ich denke, die oma kann dadurch auch verwirrter enden. aber ich denke bei gelegenheit über die sperrigkeit nach, danke für den hinweis! grüße, ca$e 14:04, 1. Aug. 2010 (CEST)
- ich nehm das nicht übel, keine sorge. meine version sollte auch nicht genauer sein. aus "genauer" folgt auch nicht immer "verständlicher". im gegenteil (siehe kants nebensatzorgien). aber wenn du es für sachlich unpassend findest, kein problem. ich hatte nur die OMA im blick. für etwaige verbesserungen schau dir einfach den diff an. ich habe den "ausgegangen wird davon, dass" rausgelassen. einige sperrige formulierungen für die einleitung vereinfacht (z.b."mittels für moralische Bewertungen verwendbarer Kriterien" -> "Kriterien") die beiden aspekte aus einem satz in "zum einen" und "zum anderen"-sätze aufgelöst. dann habe ich die "nichtmenschlichen tiere" rausgenommen, was man auch später im artikel bringen kann. --Victor Eremita 14:02, 1. Aug. 2010 (CEST)
- auch von meiner seite kein problem. nimm mir revert und einzelkritik nicht übel, aber ich fand das nicht verständlicher, weil nicht genauer. ich würde eigentlich eher dazu raten, erstmal den rest des artikels durchzugehen, da ist noch etliches im argen. und ich würd's natürlich begrüßen, wenn du dich nicht raushieltest ;) ggf. vielleicht erstmal auf der disk. notieren, was an meinen einleitungszeilen schwerverständlich ist; ich versuche dann gelegentlich darauf zurückzukommen und das auszubessern. deduktion deduktion ach ja, ich erinnere mich. schau ich mir demnächst an, ob heute noch, kann ich nicht versprechen. schönen tag, ca$e 13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
Frage
Hallo Ca$e, welche Funktion liefert mir diese Info: die VW-disk. hat derzeit 107 beobachter? Besten Dank, -- 7Pinguine 14:10, 10. Aug. 2010 (CEST)
- diese. ist auch als direkt anklickbare funktion zb in monobook.js integrierbar. (im falle von <30 "watchern" erhältst du die zahl nur angezeigt, wenn du dich dafür hast registrieren lassen. dann musst du dich ggf. noch gesondert bei tusc einloggen.) beste grüße, ca$e 14:23, 10. Aug. 2010 (CEST)
ej2
Falls es dich interessiert: Vorlage EJ2 ist ergänzt mit Zugriff auf Jewish Virtual Library. -- Sanblatt 10:12, 12. Aug. 2010 (CEST)
- gute idee. überhaupt fielen mir in letzter zeit zufällig etliche deiner prima edits auf - lob, dank und gruß, ca$e 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich fürchte,
Du benötigst neue Zimmerpflanzen. :D Liebe Grüße --Catfisheye 02:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
sonderling
- DD, CM
- Braemer 2003
- Brocke et al. 2009
- M. Nussbaum: Jacob Sonderling, in: Proceedings of the Central Conference of American Rabbis (1965)
- J. Sonderling: Five Gates: Casual Notes for an Autobiography, in: American Jewish Archives 16/2 (Nov 1964), 107-123.
- ad Schoenberg: Kol Nidre
- Michael Berenbaum: SONDERLING, JACOB. In: Encyclopaedia Judaica. 2. Auflage. Band 19, Detroit/New York u. a. 2007, ISBN 978-0-02-865947-3, S. 13 (englisch).
grüße, ca$e 15:01, 1. Sep. 2010 (CEST)
- 1000 Dank für die Recherche!!!!! Grüße :) --Pacogo7 20:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
- no problem. ins. die five gates lesen sich gut! btw, es ist schon sonderlich, dass man mit 30 seiten eines vergleichs, den sowieso jeder mal unternehmen muss, der sich zu kants logik äußern will, promoviert werden konnte, und damit immer noch gelegentlich in aktueller kantliteratur zitiert werden kann resp. muss ;) schönen abend, ca$e 21:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:H. Klaus M. Hoffmann
Huhu,
Guck mal Benutzer Diskussion:H. Klaus M. Hoffmann#hallo ...
Gruss H. Klaus M. Hoffmann 15:19, 21. Okt. 2010 (CEST)
- danke, habe dort geantwortet. beste grüße, ca$e 21:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
Weblinks zu BookRix
Hallo ca$e! Erstmal bitte ich um Nachsicht: Ich bin ziemlich neu hier, und einige Konventionen bei der Interaktion mit Reviewern sind mir noch nicht geläufig. Ich hoffe, ich habe diesen Eintrag hier jetzt richtig hingestellt. ;-) Du hast angedeutet, daß die Weblinks, die ich nach www.bookrix.de verlegt habe, u.U. nicht regelkonform sein könnten. Dazu möchte ich zunächst mal sagen, daß mir das nicht so ganz klar war, als ich hier angefangen habe. Ich hatte auch schon Links auf der englischen Wikipedia gesetzt, die jetzt aber alle wieder gelöscht worden sind. Also, ich möchte natürlich hier keinen Streß verursachen, aber dennoch anführen, daß BookRix eine kostenfreie Seite ist, die auch gemeinfreie Texte beherbergt. Wenn ich z.B. Rainer Maria Rilkes Wiki-Eintrag aufrufe, kommen da auch mehrere Weblinks, die gemeinfreie Literatur von diesem Altmeister anbieten. Mir ist nicht so ganz klar, wie sich BookRix von diesen unterscheidet. Soweit erstmal von mir. Wie gesagt, ich möchte keine Aufregung machen. Über eine Antwort würde ich mich aber sehr freuen. :-)
Gruß xj9 -- Xj9-wakeman 16:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
- hallo. ich empfehle dir, einfach kurz diese seite genau zu lesen. kurz gesagt: wenn es am zielort frei verfügbare, reputable, über den artikelinhalt hinausführende informationen gibt, ist der link meist gut, wenn es dort nur die info gibt, dass es ein buch oder ein video gibt, das man kaufen müsste, dann meist nicht. eventuell hast du auch hieran interesse? beste grüße und noch viel spaß bei wikipedia, ca$e 16:11, 26. Okt. 2010 (CEST)
- hallo auch! danke für die antwort und den hinweis zum mentoren-programm!!! Das ist genau das, was ich brauche. ;-)
-- Xj9-wakeman 15:43, 27. Okt. 2010 (CEST)
- kein problem. wie ich sehe, hast du bereits zwei ganz hervorrangende mentoren abbekommen, prima. falls du mich doch noch mal brauchst, schreibe einfach wieder hier. schönen abend, ca$e 19:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:02, 27. Okt. 2010 (CEST)
Mehl
du hast Eine. Marcus Cyron - Talkshow 18:09, 27. Okt. 2010 (CEST)
- schau(t) noch mal bei VM vorbei, bitte - ich hatte drei edits zur sprache gebracht, einer davon enthält gleich mehrere affronts. es ist m.e. unbestreitbar, dass bertzbachs distanzierung eine reine schutzbehauptung ist. die erste frage, die sich ein richter (oder auch gesetzgeber) bei indeterminiertheit einer entscheidung durch positives recht stellt, ist, was es zur folge hätte, wenn das fragliche verhalten zur regel würde. in diesem fall könnte jeder in zukunft sagen: wie mir gerade jemand schrieb, bist du ein XYZ. und nachher sagen: pfhhh, das habe ich ja nur zitiert! so geht es nicht, das muss doch klar sein! ca$e 18:17, 27. Okt. 2010 (CEST)
- von mir auch. Ein Admin-Trauerspiel ohne Ende isses. Flaterate-Gelaber - und M.Cyron dabei, wie so oft..--Orientalist 18:46, 27. Okt. 2010 (CEST)
- danke, ori. aber nichts gegen marcus cyron, bitte! ca$e 18:51, 27. Okt. 2010 (CEST)
- von mir auch. Ein Admin-Trauerspiel ohne Ende isses. Flaterate-Gelaber - und M.Cyron dabei, wie so oft..--Orientalist 18:46, 27. Okt. 2010 (CEST)
danke euch beiden und beste grüße,
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 19:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
ich bin dann mal weg
Ihr habt Streit im Projekt. Bitte Ca$e lass dich nicht entmutigen, im Zweifel muss man, wenn es nicht anders geht, beim Abdrängen der Untauglichen auch den Gegenwind der Naiven ertragen. Die haben einfach nicht verstanden, dass nicht jedermann in der Lage ist, dem verabredeten Ziel zu folgen, eine gute: eine herausragende Enzyklopädie zu liefern. Wir sind kein Konvoi, die (geistig) Langsamen bestimmen hier weder Richtung noch Tempo. Nicht aufgeben. --Atomiccocktail 23:32, 26. Okt. 2010 (CEST)
- Ja! +1. Irgendetwas wollte ich noch ergänzen, obwohl der Beitrag von Atomic schon perfekt ist. - Was war es noch...? Es war nicht (Matthäus 26,52 EU) nee, ... irgendwie so ähnlich ... ach vergessen. Ich werde alt.--Pacogo7 00:11, 27. Okt. 2010 (CEST)
- danke für eure worte. ich hatte übrigens, im gegensatz zu anderen, hier niemand abgedrängt, sondern aufgezeigt, welche probleme ein bestimmter benutzer hier fortwährend erzeugt. dass dieser noch nicht einmal ansatzweise sein fehlverhalten und dessen folgen reflektiert hat, hat sich gerade nochmals erwiesen. da mir etliche schrieben, ich solle derartige pöbeleien und trollereien nicht zum anlass eines ausstiegs nehmen, habe ich hier noch ein wort zur sache gepostet, das muss reichen. aber seit ein anderer benutzer schöne neue standards im umgangston gesetzt hat, will ich mit der neuen art der umgangsweise im "philosophie"projekt nichts mehr zu tun haben, ganz einfach, und dazu wäre schon die polemik gegen lutz völlig hinreichend. einen streit im eigentlichen sinne gibt es übrigens nicht. danke nochmals und beste grüße, ca$e 11:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Dieses Doppelpack von streitbarer Aufzeigung von Problemen u n d immer wieder weggehen bei Eskalation richtet imo letztlich mehr Schaden an als es nützt. Das Endergebnis nach einem Streit ist (übrigens auch für Trolls vorhersehbar) für die Trolls bei Doppelpack eine zielführende Aktion gewesen. b heult nicht, wenn du weggehst. - Aber ich bin ein bisschen traurig und ärgerlich.--Pacogo7 12:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
- jeder kann daran mitwirken, ob in wikipedia trolle und mobber das sagen haben, oder nicht. jeder kann daran mitwirken, von mir (übrigens schon vor vielen monaten) aufgezeigte probleme zu lösen, oder kann diejenigen, welche eskalationen verursachen, angemessen ermahnen. du kannst auch zb ganz einfach überprüfen, ob es wahr ist oder falsch ist, was bertzbach so alles behauptet (in <5 editwars involviert gewesen zu sein; dass ich auf Diskussion:Analytische Philosophie nicht begründet hätte, warum es nicht hilfreich ist, das tugendhatbuch als allg. lit.empfehlung zu listen; dass ich vandaliert hätte usw usf.). mindestens die ersten beiden behauptungen sind in ca 5min. von jedem leicht überprüfbare tatsachenaussagen und ich bitte u.a. darum, dass diese überprüft werden. ca$e 12:38, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Sorry, lieber Ca$e, Du solltest meines Erachtens Dein Vorgehen bei Meinungsverschiedenheiten grundlegend ändern. Wenn Du in der Sache wissenschaftlich richtig liegst und dies mit Fachliteratur belegen kannst, dann ohne ewig lange Diskussionen revertieren mit der Begründung: nicht konsensfähig. Bei Editwar VM. Vermeide frustrierende und bei WP meistens eskalierende Megadiskussionen. Das ist reine Zeitverschwendung. Und wenn Du Dich zurückziehen willst, dann beschränke den Rückzug doch einfach auf die Artikel, bei denen Du Bertzbach begegnest. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, sich generell zu verabschieden. WP ist so groß, man kann immer jemandem aus dem Weg gehen, wenn man keine Lust auf Begegnungen hat. Kopf hoch und weitermachen.--Muesse 12:47, 27. Okt. 2010 (CEST)
- den weg habe ich nicht nur bei bertzbach bereits beschritten, ohne erfolg, kann jeder alles nachlesen, führte zu nichts; ich habe auf die genau gleich immer wiederkehrenden störungen auch im "philosophie"-"projekt" hingeweisen, und zwar vor fast einem jahr! - führte zu nichts. ich sage dir auch, warum: 1) keiner hat lust, sich mit trollen zu beschäftigen. 2) ständig meinen leute, die null ahnung von der sache haben, die sache bearbeiten zu müssen. es wäre dazu noch mehr zu sagen, und glaube mir, ich habe durchaus etwas erfahrung hier, um zu wissen, was zu etwas führt, und was nicht. solange die weitgehende teilnahmslosigkeit hier vorherrscht, und solange die rüden umgangsformen eines barnos hier nicht klar zurückgewiesen werden, und insb., wenn hier einer der allerbesten und auch langmütigsten kollegen (lutz natürlich) weggemobbt wird, sage ich nur weiterhin: danke für den fisch! jeder, dem noch daran liegt, hat vielerlei möglichkeiten, dafür zu sorgen, dass aus dem "philosophie"-"projekt" wieder ein philosophieprojekt, mit betonung auf beiden wortbedeutungen, wird. derzeit ist es evident keines, und daher wäre ich dort auch völlig fehl am platz. ca$e 13:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Sorry, lieber Ca$e, Du solltest meines Erachtens Dein Vorgehen bei Meinungsverschiedenheiten grundlegend ändern. Wenn Du in der Sache wissenschaftlich richtig liegst und dies mit Fachliteratur belegen kannst, dann ohne ewig lange Diskussionen revertieren mit der Begründung: nicht konsensfähig. Bei Editwar VM. Vermeide frustrierende und bei WP meistens eskalierende Megadiskussionen. Das ist reine Zeitverschwendung. Und wenn Du Dich zurückziehen willst, dann beschränke den Rückzug doch einfach auf die Artikel, bei denen Du Bertzbach begegnest. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, sich generell zu verabschieden. WP ist so groß, man kann immer jemandem aus dem Weg gehen, wenn man keine Lust auf Begegnungen hat. Kopf hoch und weitermachen.--Muesse 12:47, 27. Okt. 2010 (CEST)
- jeder kann daran mitwirken, ob in wikipedia trolle und mobber das sagen haben, oder nicht. jeder kann daran mitwirken, von mir (übrigens schon vor vielen monaten) aufgezeigte probleme zu lösen, oder kann diejenigen, welche eskalationen verursachen, angemessen ermahnen. du kannst auch zb ganz einfach überprüfen, ob es wahr ist oder falsch ist, was bertzbach so alles behauptet (in <5 editwars involviert gewesen zu sein; dass ich auf Diskussion:Analytische Philosophie nicht begründet hätte, warum es nicht hilfreich ist, das tugendhatbuch als allg. lit.empfehlung zu listen; dass ich vandaliert hätte usw usf.). mindestens die ersten beiden behauptungen sind in ca 5min. von jedem leicht überprüfbare tatsachenaussagen und ich bitte u.a. darum, dass diese überprüft werden. ca$e 12:38, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Dieses Doppelpack von streitbarer Aufzeigung von Problemen u n d immer wieder weggehen bei Eskalation richtet imo letztlich mehr Schaden an als es nützt. Das Endergebnis nach einem Streit ist (übrigens auch für Trolls vorhersehbar) für die Trolls bei Doppelpack eine zielführende Aktion gewesen. b heult nicht, wenn du weggehst. - Aber ich bin ein bisschen traurig und ärgerlich.--Pacogo7 12:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
- danke für eure worte. ich hatte übrigens, im gegensatz zu anderen, hier niemand abgedrängt, sondern aufgezeigt, welche probleme ein bestimmter benutzer hier fortwährend erzeugt. dass dieser noch nicht einmal ansatzweise sein fehlverhalten und dessen folgen reflektiert hat, hat sich gerade nochmals erwiesen. da mir etliche schrieben, ich solle derartige pöbeleien und trollereien nicht zum anlass eines ausstiegs nehmen, habe ich hier noch ein wort zur sache gepostet, das muss reichen. aber seit ein anderer benutzer schöne neue standards im umgangston gesetzt hat, will ich mit der neuen art der umgangsweise im "philosophie"projekt nichts mehr zu tun haben, ganz einfach, und dazu wäre schon die polemik gegen lutz völlig hinreichend. einen streit im eigentlichen sinne gibt es übrigens nicht. danke nochmals und beste grüße, ca$e 11:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Ca$e, Muesse, Edierkämpfe als Methode sind meines Erachtens nicht zu empfehlen. Zum einen sind sie für die Beteiligten nervlich anstrengend, und außerdem ein Regelverstoß. immerhin kommt man als Autor ja hierher mit dem Angebot, freiwillig und ehrenamtlich die eigenen Kenntnisse und Fähigkeiten zu Verfügung zu stellen, nicht um enervierende Kämpfe führen zu müssen. Ein Projekt, daß es nicht hinbekommt, solche Angebote der Mitarbeit produktiver Autoren anzunehmen ist meines Erachtens gescheitert. Ich habe zuletzt etwas die Portaldiskussion kursorisch mitgelesen, natürlich aufgrund der Textmengen, auch in den Diskussionsarchiven, nicht alles.
Vielleicht wäre in diesem Fall (und ähnlichen Fällen) ein Benutzersperrverfahren die richtige Methode. Wenn sich für so ein Verfahren nur schwer Mehrheiten finden lassen, und wenn es sehr anstrengend ist, einen für die Mehrheit der auf Wikipedia sich an Abstimmungen beteiligenden verständliches und überzeugenden Sperrantrag zu formulieren. Dann könnte es u.U. gangbarerer sein, ein Benutzersperrverfahren light einzuleiten, bei dem über ein zeitlich (z.B. 1 Monat), und auf eine bestimmte Zahl von Artikeln beschränkte Sperre entschieden wird.
Grüße --Rosenkohl 13:19, 27. Okt. 2010 (CEST)
- hallo rosenkohl! danke schon mal für deinen post und deine hinweise. ich stimme dir eigentlich auch in allem zu. wenn du die dortige diskussion noch weiter liest (ich vermute, am besten ist ein einstieg mit meinem leider ziemlich langen post unter "konkreter" und dann ggf. ein vergleich der einzelnachweise im anfangspost), wirst du sehen, dass ich sogar noch wesentlich niederschwelligere vorschläge auch bereits unterbreitet habe. ich habe aber inzwischen ehrlich gesagt genug davon, mich um besonders konstruktiven umgang mit diesem fortwährenden störer zu kümmern, der nur stetig weiter vandaliert und provoziert. und nach dem wegmobben von lutz ist der kontext "philosophie"-"projekt" für mich auch erledigt. aber ich werde vielleicht noch erwägen, ob nicht im wege der VM oder des BSV eine lösung zu finden ist. besonders begrüßen würde ich aber, wenn ein solches verfahren ggf. eingeleitet würde von einem dritten, noch möglichst uninvolvierten, der einfach überprüfen würde, ob meine m.e. sehr stichhaltigen darstellungen zutreffend sind oder nicht, und ob sie für schritte, wie du, ich oder andere sie bereits erwogen haben, hinreichend sind. gelegenheit dazu wird es aber noch reichlich geben, da ja schon die heutigen provo-edits von bertzbach beweisen, dass dieser nach wie vor noch nicht einmal ansatzweise reflektiert hat, was hier überhaupt das problem ist. beste grüße, ca$e 13:33, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Einen Editwar führt derjenige, der nicht konsensfähige und wissenschaftlich unbelegte Inhalte nach einem Revert nochmals einfügt. Jeder Administrator wird bei VM den Zustand vor dem Editwar wieder herstellen und den Artikel notfalls für weitere Änderungen eine Zeit lang sperren. Dies ist das formal richtige Vorgehen und dabei sollte man bleiben. Wenn es weiterhin zu Editwars mit Jakob Bertzbach kommen sollte, die dann durch zahlreiche weitere VM dokumentiert sind, kann man immer noch ein Benutzersperrverfahren einleiten. Derzeit könnte es einigen Mitautoren als verfrüht und damit unbegründet erscheinen.--Muesse 14:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
- du schätzt die sache da leider falsch ein, muesse, bitte schau dir einfach mal meinen bericht im thread unter "konkreter", punkt 8 an. was ist richtig: dass bertzbach <5 editwars geführt hat oder >15? nur eines von beiden kann wahr sein, bitte prüfe, wer die wahrheit sagt! bertzbach hat erst vor kurzem mehrere editwars geführt und lässt auch heute noch nicht im ansatz ein abweichendes verhalten erkennen. was die vm-bearbeitung betrifft: nein, die übernehmen in >90% aller fälle leute, die null ahnung haben, mit entsprechenden fehlentscheidungen. das ist gerade im fall bertzach in 3 VMs dokumentiert. ich könnte dir noch ca 100 andere mindestens so eindeutige fälle heraussuchen. die folge wäre zumeist: artikelvollsperre, flatrategelaber ohne sachbezug und erkennbare sachkenntnis auf der disk., null einsicht in der sache, bei freigabe des artikels weitere editwars, heute auch diverse flegeleien, vgl. dazu auch meine darstellun unter "konkreter", punkt 1. kannst du alles nachvollziehen, habe ich alles gut belegt, und auch bewiesen, dass bertzbach dabei regelmäßig irreführt und falsches behauptet, so auch heute! es kann nur einer die wahrheit sagen: dass ich begründet habe, warum tugendhat nicht als allgemeine (!) lit.empfehlung zu AP taugt, oder nicht. prüfe das, und sage dann, wer von uns die wahrheit sagt und wer - wiederholt - nicht! und schau dir mal an, in welchem tonfall bertzbach auf VM agitiert, zb sein unsinniges provokatives nachtreten heute in meiner VM gegen barnos, aber auch schon seine polemische, irreführende, missbräuchliche VM gegen mich. schau dir das alles an und bilde dir dann ein urteil, und ich bitte dich dann, dieses urteil auch öffentlich zu machen. ca$e 14:10, 27. Okt. 2010 (CEST)
- werte mitlesende: ich habe es jetzt nochmal mit VM versucht, wird werden ja sehen, ob jetzt - beim 4. einschlägigen vorkommnis - eine sachgemäße bearbeitung erfolgt. ca$e 16:05, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Einen Editwar führt derjenige, der nicht konsensfähige und wissenschaftlich unbelegte Inhalte nach einem Revert nochmals einfügt. Jeder Administrator wird bei VM den Zustand vor dem Editwar wieder herstellen und den Artikel notfalls für weitere Änderungen eine Zeit lang sperren. Dies ist das formal richtige Vorgehen und dabei sollte man bleiben. Wenn es weiterhin zu Editwars mit Jakob Bertzbach kommen sollte, die dann durch zahlreiche weitere VM dokumentiert sind, kann man immer noch ein Benutzersperrverfahren einleiten. Derzeit könnte es einigen Mitautoren als verfrüht und damit unbegründet erscheinen.--Muesse 14:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
Ist halt auch ein Adminstrukturproblem
Alle diejenigen die jetzt noch Admin sind, sind in den letzten zwei Jahren durch eine "Mühle" gegangen. Das liegt auch daran, dass in den entsprechenden Diskussionen ausschließlich das Machtthema in den Fokus kam. - Es gibt den Admin, der inhaltliche Probleme sinnvoll entscheiden darf nicht mehr. Ich habe versucht (auch auf der aktuellen Disku Fossa) das auch in Bezug dazu zu bringen, dass vor lauter Oligarchiethema das Konzept der Meritokratie und der Experten/Gelehrtenrepublik im Hintergrund ist. Das müssten wir wieder hervorkramen.--Pacogo7 17:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
- das problem beginnt schon damit, dass jemand wie felistoria - die ich ansonsten sehr schätze - leichtfertig eine ganz eindeutige VM fehlentscheidet, mit einem leichtfertigen, aber im kontext überaus provokativen kommentar. ca$e 17:37, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Das ist imo nicht der Punkt. - Du kannst als selbst betroffener nicht so gut sehen, dass Admins (beim Vergleich mit anderen VMs) kein groß sanktionierbares Verfehlen feststellen, weil sie nicht mehr inhaltlich gucken sollen.--Pacogo7 17:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
- hier hätte ausgereicht, zu sehen, ob es von mir überhaupt provokationen gab. die gab es nicht. erst recht nicht im portal. mithin ist der kommentar Ihr seid so sehr Herren des sprachlich gepflegten Angriffs und der subtilen Eskalation, dass ihr beides mMn nicht im Portal zelebrieren müsstet völlig daneben, zumal er mich auf eine ebene mit jemanden stellte, der hier in unsäglicher weise ausfällig geworden war. solche adminfehler haben nichts mit inhaltlichem zu tun. ca$e 17:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Der Punkt ist, dass es zum Admin gehört, das Wort Provokation komplett zu ignorieren. - (Mühle von Wikipedia erfolgreich absolviert.)--Pacogo7 18:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
- sorry, das kapier' ich jetzt nicht... (wirklich nicht.) beste grüße, ca$e 21:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Der Punkt ist, dass ein Admin. bei schweren persönlichen Angriffen nicht wegschauen darf, weil bei einem unerträglichen Klima die wissenschaftlichen Fachkräfte fern bleiben und das Projekt langfristig schweren Schaden nimmt. Sorry, Pacogo7, Du hast gestern Deinen Einsatz als Wächter verschlafen. Wach auf!--Muesse 08:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
- sorry, das kapier' ich jetzt nicht... (wirklich nicht.) beste grüße, ca$e 21:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Der Punkt ist, dass es zum Admin gehört, das Wort Provokation komplett zu ignorieren. - (Mühle von Wikipedia erfolgreich absolviert.)--Pacogo7 18:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
- hier hätte ausgereicht, zu sehen, ob es von mir überhaupt provokationen gab. die gab es nicht. erst recht nicht im portal. mithin ist der kommentar Ihr seid so sehr Herren des sprachlich gepflegten Angriffs und der subtilen Eskalation, dass ihr beides mMn nicht im Portal zelebrieren müsstet völlig daneben, zumal er mich auf eine ebene mit jemanden stellte, der hier in unsäglicher weise ausfällig geworden war. solche adminfehler haben nichts mit inhaltlichem zu tun. ca$e 17:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
- Das ist imo nicht der Punkt. - Du kannst als selbst betroffener nicht so gut sehen, dass Admins (beim Vergleich mit anderen VMs) kein groß sanktionierbares Verfehlen feststellen, weil sie nicht mehr inhaltlich gucken sollen.--Pacogo7 17:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
Jury?
Hi ca$e. Trägst Du Dich jetzt bitte hier ein. beste Grüße--Pacogo7 21:23, 27. Okt. 2010 (CEST)
- danke für die nachfrage. die antwort lautet: nur nach luha. oder allenfalls auf direkten wunsch von luha. ich empfehle übrigens zuvorderst nwabueze. ca$e 21:24, 27. Okt. 2010 (CEST)
:)
Hihi... nette Zitate auf Deiner Seite. Heben meine Laune. Gruß zurück! --Fah 22:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
- danke. ich hoffe trotzdem, in nächster zeit noch mehr von dir zu lesen! beste grüße, ca$e 14:11, 4. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:11, 4. Nov. 2010 (CET)
ecclesiastes 7:1
:D --de civitate dei XI 12:17, 31. Okt. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:10, 4. Nov. 2010 (CET)
