Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2021/September

Deine Dritte Meinung zur Einfügung von Czasny im Abschnitt "Gegenwärtiger Pragmatismus"

Hallo ca$e, vielen Dank für Deine konstruktive und sachverständige Meinungsäußerung zum Konflikt um die Löschung meiner Ergänzung zur Seite "Pragmatismus". Besonders wichtig finde ich Deine beiden Hinweise auf meine Kritik am Poststrukturalismus und auf die im Artikel fehlende Abgrenzung zwischen Pragmatismus und Neopragmatismus. Aus meiner Perspektive gibt es da folgende Zusammenhänge (alles nur stichwortartig):

1. Zum Poststrukturalismus: Ihm geht die Realität verloren, weil er sich in der Analyse der Sprachspiele verliert (wobei er von einem m.E. missverstandenen Sprachspielkonzept ausgeht).

2. Zu den Neopragmatisten: Ganz im Geist der poststrukturalistischen Abwendung von der Frage nach dem Verhältnis zwischen Denken und Realität vollziehen sie einen Schwenk von der im klassischen Pragmatismus dominierenden transzendentalen Analyse (Peirce war Kantianer) zur Diskursanalyse. Dabei verwandelt sich die pragmatistische in die pragmatische Fragestellung. Bestes Beispiel für diesen Schwenk ist Habermas: Er argumentiert in Erkenntnis und Interesse noch pragmatistisch und geht dann über zur Entwicklung seiner Universalpragmatik.

3. Zur möglichen Ursache für die fehlende Abgrenzung zwischen Pragmatismus und Neopragmatismus im Artikel: Ich vermute, dass einige der Autoren selbst der Position des Neopragmatismus nahe stehen und daher auch in ihrem eigenen Denken die pragmatistische (= transzendentale) Fragestellung durch die pragmatische (=diskursanalytische) Fragestellung ersetzt haben. Dieser Wechsel der Fragestellung dürfte aber nicht ausreichend reflektiert sein, was man daran erkennt, dass alle Ausführungen in Wikipedia zu den Themen "Pragmatismus" und "Pragmatik" unter einer Verwischung der Differenz zwischen diesen beiden Begriffen leiden. Besonders deutlich wird die unkontrollierte Vermengung beider Begriffe bei den Ausführungen zum Schlagwort "Transzendentalpragmatik". Ich habe daher auf der Diskussionsseite zu diesem Schlagwort eine entsprechende (irrtümlich leider nicht signierte) Bemerkung eingefügt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transzendentalpragmatik#Pragmatik_und_Pragmatismus

Zur genaueren Verortung der im Abschnitt "Gegenwärtiger Pragmatismus" genannten Philosophen im Themenfeld Pragmatismus-Neopragmatismus kann ich nichts beitragen, da ich mich im Zuge meiner persönlichen Auseinandersetzung mit den hier angesprochenen Fragen mit keinem von ihnen näher befasst habe.

Nun noch ein Wort zur Einfügung eines Hinweises auf meine Position im genannten Abschnitt des Pragmatismusartikels: Ich glaube, dass eine kurze Erwähnung dieser Position gerade im Lichte der eben skizzierten Problematik sehr plausibel wäre, weil ich in meinen Arbeiten die unter den Punkten 1. und 2. angesprochenen Probleme ausführlich behandle. Solltest Du dieser Ansicht zustimmen, würde ich Dich bitten, die Einfügung einer entsprechenden Passage in die Wege zu leiten. Ich selbst will und kann da nicht noch einmal aktiv werden, bin aber selbstverständlich gern bereit, falls es benötigt wird, entsprechende Textunterlagen aus meinen Artikeln und Büchern zur Verfügung zu stellen - konkret also meinen Artikel über postmoderne Philosophie und jene Kapitel des zweiten Bands meiner Studienreihe zu den erkenntnistheoretischen Grundlagen der Physik, in denen ich mich kritisch mit Habermas' Schwenk vom Pragmatismus zur Pragmatik befasse.

Bitte lass wissen, was Du von alledem hältst. Beste Grüße --Karl Czasny (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo ca$e, Danke für die Einfügung des ergänzenden Absatzes im Abschnitt "Gegenwärtiger Pragmatismus". Ich selbst sehe meine Position zwar nicht als Beispiel für eine "stärker transzendentalpragmatisch(e)" Argumentation, weil ich ja großen Wert auf die Differenz zwischen "pragmatisch" und "pragmatistisch" lege. Viel wichtiger als die diesbezüglich Feinkalibrierung ist mir aber der durch Deine Ergänzung geleistete Hinweis auf meine Beiträge zum gegenständlichen Problemkreis. Wer sich genauer informieren will, kann das nun selbst anhand der weiterführenden Verweise beim Schlagwort zu meiner Person tun. Ab einem bestimmten Punkt stößt ja der Versuch, durch immer genauere Differenzierung von Unterklassen Ordnung in das Gestrüpp der philosophischen Positionen zu bringen, an prinzipielle Grenzen. Sind doch die Nähe- und Distanzrelationen zwischen den einzelnen Standpunkten so vieldimensional, dass sie durch ein Kästchenschema, und sei es noch so differenziert, immer nur näherungsweise abgebildet werden können. Beste Grüße --Karl Czasny (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Ja, ich habe das noch etwas weiter ergänzt. Marc Rölli - neben weiteren jüngeren Überblicksversuchen, diesen hatte ich nur gerade in Erinnerung und zur Hand - gibt auch noch zahlreiche weitere Hinweise auf Positionen, die nicht in der Linie von z.B. Rorty, dem späten Habermas oder dem mittleren Putnam liegen. Dazu wäre in der Tat noch mehr zu sagen, z.B. zur Entwicklung von Habermas oder verschiedenen Engführungen gegenüber den klassischen Autoren des Pragmatismus könntest auch du gern noch etwas ergänzen, das wäre sicherlich informativ und hilfreich. ca$e 16:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Abermals Dank für die neuerliche Korrektur und Ergänzung. Beides finde ich sehr gut! Durch das Stichwort "erkenntniskritisch" trägst Du meinem Vorbehalt gegen die Einordnung meiner Position in das Kästchen "Pragmatik" Rechnung und die ergänzende Erwähnung einer zweiten Position (Hampe) deutet an, dass sich bei der Weiterentwicklung der Grundgedanken des Pragmatismus in der deutschsprachigen Szene noch viel mehr tut ...

Ich selbst habe mich, als ich an meiner Studie zu den erkenntnistheoretischen Grundlagen der Physik arbeitete, sehr intensiv mit einzelnen Schriften von Habermas und Apel auseinandergesetzt, möchte aber mich aber an der genaueren Darstellung von Positionen und Entwicklungen dieser (und anderer) Philosophen in Wikipedia nicht beteiligen, weil das unseriös wäre. Denn ich habe mich anderen PhilosophInnen immer nur in einer sehr egoistischen Perspektive genähert: Was kann ich für meine Überlegungen von ihren richtigen Gedanken bzw. Irrtümern lernen. Die für ein Lexikon wie Wikipedia entscheidende Perspektive ist aber die einer Geschichte der Philosophie und zu diesem großen und wichtigen Projekt kann ich außer punktuellen kritischen Zwischenrufen nicht viel beitragen. (Siehe auch meine Nachricht auf der Diskussionsseite zum Stichwort "Transzendentalpragmatik") Beste Grüße --Karl Czasny (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2021 (CEST)