Benutzer Diskussion:Cabibbo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Cabibbo!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hinweise für Neuautoren   | Tutorial   | Gute Artikel schreiben   | Persönlicher Lehrgang   | Noch Fragen? Hier klicken!
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
  • In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln solltest du allerdings vermeiden, Deinen Beitrag zu signieren.
  • Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
  • Hilfe:Bildertutorial erklärt dir, wie du Bilder hochladen kannst.

--Raphael Kirchner 09:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Erntefaktor

Moin! Ich habe den von Dir eingefügten Satz wieder entfernt, weil er eher ein Diskussionsbeitrag ist, der Deine persönliche Meinung wiedergibt. Wir versuchen hier, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und bei kontroversen Themen die verschiedenen Standpunkte ohne Urteil darzustellen. Wenn Du schreibst, "Ein Vergleich zwischen fossilen und nicht-fossilen Kraftwerken ist aber nach dieser Definition nicht mehr möglich", fällst Du ein Urteil. Die Leute, die so rechnen, sind durchaus der Meinung, dass man so vergleichen kann und sogar muss. Andere sind wieder anderer Meinung. Dargestellt gehört, wer in welcher Publikation welchen Standpunkt vertritt. Noch zwei Tipps: 1) Begründe Deine Edits in der Zusammenfassungszeile 2) Wiederhole revertierte Edits nicht einfach kommentarlos – das wird hier als Editwar empfunden. Bei Uneinigkeit über die Inhalte kann man in der Artikel-Diskussion darüber diskutieren. --Raphael Kirchner 09:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der von mir angefügte Satz ist eine für das Verständnis sehr wichtige Bemerkung und keine persönliche Meinungsäußerung. Die abgeänderte Definition des Erntefaktors ist unterschiedlich für fossile und nicht-fosslie Energieforme und somit für einen Vergleich nicht mehr geeignet.
Ich habe den Satz deshalb wieder eingefügt.
Außerdem habe ich den zweiten Absatz umformuliert. Formulierungen wie "rechnerischer Kunstgriff..." und "können auch...zugeordnet werden" stellen eine persönliche Meinungsäußerung dar. Wikipedia sollte die Dinge objektiv darstellen.
In der Fachliteratur gibt es die Definition unter Einbeziehung des Brennstoffs übrigens gar nicht. Wenn einige Webseitenbetreiber dies tun, sollten sie dem Kind auch einen neuen Namen geben, z.B. Ökoerntefaktor. Ich finde deshalb, dass der gesamte Abschnitt "Ermittlung des Erntefaktors" hinfällig wird. Ich habe zunächst jedoch nur im ersten Abeschnitt "Im Allgemeinen" durch "Teilweise" ersetzt. --Cabibbo 15:03, 23. Apr. 2011 (CEST)
Verstehe. Der wesentliche Hinweis ist für mich: "In der Fachliteratur gibt es die Definition unter Einbeziehung des Brennstoffs übrigens gar nicht". Nach einem Blick in die paar online verfügbaren Sachen habe ich auch den Eindruck. Dann gehört das im Artikel so dargestellt. Und: "Rechnerischer Kunstgriff" war natürlich POVs; stand halt bloß schon länger im Artikel drin... Ich denke, ab hier geht's konstruktiv weiter in der Artikeldiskussion. --Raphael Kirchner 22:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

wir bewegen uns in richtung WP:VM. die diskussion belegt da sicher entgegen der behauptung nichts --toktok 00:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:16, 3. Nov. 2011 (CET))

Hallo Cabibbo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo Cabibbo, so wie du das in der o. g. Disk gemacht hast, geht das gar nicht. Nach einer Diskussion mit einem anderen single purpose account löschst du per EW belegte Dinge. Das geht so nicht. Im Wiederholungsfalle droht da eine Schreibsperre.--Hic et nunc disk WP:RM 00:40, 3. Nov. 2011 (CET)
Hic et nunc, die Verwarnung ist unbrechtigt. Du hast zwei Dinge durcheinandergebracht hast. Es handelte sich um zwei Tabellen, eine, die ich bereits vor Tagen eingestellt hatte und die niemand beanstandet hatte, und eine zweite, die bereits seit längerem im Artikel war, m.E. obsolet geworden war, und die ich deshalb heute entfernt hatte. Der EditWar hat sich an der ersten Tabelle entzündet und wurde von TobiasKlaus ausgelöst. Das Entfernen der zweiten Tabelle wurde von Andol rückgängig gemacht. Hier hatte ich nichts weiter geändert und auch keinen EditWar angefangen. --Cabibbo 03:12, 3. Nov. 2011 (CET)
Guten Morgen. Eine Verwarnung hat ja erstmal keinerlei Konsequenzen. Ein EW ist aber definitiv nicht das richtige Mittel. Dabei ging es mir ausschließlich um die Änderungen am gestrigen Tag. Und an diesem EW warst du zumindest beteiligt. TobiasKlaus wurde ja in der entsprechenden VM auch deutlich auf die Disk hingewiesen. Lasst es einfach gut sein und versucht, eine Einigung zur Quelle zu finden. Einen schönen Tag wünscht --Hic et nunc disk WP:RM 07:12, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich meinte auch nur den gestrigen Tag; schau in die Versionsgeschichte.
Die Seite Erntefaktor ist jetzt gesperrt, und zwar in dem Zustand, den TobiasKlaus durch seinen EditWar haben wollte.
Das ist so, als würde jemand einer Oma die Handtasche klauen, ein Polizist sieht dies, verbietet der Oma, Ihre Handtasche zurückzuerlangen und verwarnt beide. Es scheint hier bei Wikipedia eine ganz eigene Auffassung von Gerechtigkeit zu geben. --Cabibbo 08:46, 3. Nov. 2011 (CET)
Das Problem ist hier aber ein anderes: Wir haben hier keinen Besitz und es geht bei Artikeln nicht um Gerechtigkeit.
Das mit der Oma wäre übrigens im RL durchaus möglich: "Sie wissen doch aber, dass man nicht so viel Geld mitnimmt und die Handtasche nicht am Einkaufswagen hängenbleiben kann, wenn Sie am Regal etwas raussuchen!" Aber das hat mit dem Thema hier nix zu tun. --Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Ionisierende Strahlung

Hallo Cabibbo,

vielen Dank für deine Bearbeitungen rund um den Strahlenschutz. Könntest du für deine letzte Änderung ([1]) in o.g. Artikel noch eine überprüfbare Quelle nachtragen?

Herzliche Grüße, --Drahreg•01 06:44, 25. Jan. 2012 (CET)

PS: Hierfür gilt das gleiche. Du könntest entweder die Zusammenfassungszeile diesbezüglich benutzen oder einen geeigneten Einzelnachweis einfügen. Siehe auch WP:BLG. Gruß, --Drahreg•01 06:47, 25. Jan. 2012 (CET)
Hallo Drahreg,
die Quelle wurde bereits mit angegeben: In dem von mir geänderten Satz findest du einen Link zum Wikipedia-Artikel „Strahlenkrankheit”. Die Tabelle dort sieht vernünftig aus und enspricht meiner Erfahrung im Strahlenschutz. Der Artikel „Strahlenkrankheit” war übrigens auch vorher bereits verlinkt, nur waren die Zahlen falsch zitiert. Der Autor von „Ionisierende_Strahlung” hatte offensichtlich den Anfang der in „Strahlenkrankheit” aufgeführten Tabelle mit dem Anfang der Strahlenkrankheit verwechselt.--Cabibbo 09:33, 25. Jan. 2012 (CET)
Du siehst aber schon, dass das Abschreiben aus Wikipedia-Artikeln ohne Kenntnis der Originalquelle offensichtlich zu Fehlern führen kann. Daher werden Wikis hier im Allgemeinen nicht als Quelle akzeptiert. Viele Grüße, --Drahreg•01 09:38, 25. Jan. 2012 (CET)
Eben. Offensichtlich hat genau dies zu den falschen Zahlenangaben geführt, die hiermit korrigiert sind.
Du weisst übrigens schon, dass ein Sichter kein Prüfer ist. Wir können diese Diskussion also gerne nach Sichtung meiner Version fortsetzen. --Cabibbo 09:59, 25. Jan. 2012 (CET)
Aha. Und nach welcher Quelle hast du diese Änderung durchgeführt?
Damit, dass deine Änderungen überprüft werden, musst du immer rechnen. Unabhängig davon, ob sie gesichtet sind oder nicht.
Viele Grüße, --Drahreg•01 11:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Soso. Warum sichtest du dann nicht einfach?

Und der Unterschied zwischen einem Plagiat und einem Zitat sollte spätestens nach Guttenberg jedem bekannt sein. Mir ist also nicht ganz klar, auf was du deinen Hinweis beziehst. --Cabibbo 12:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Auch das Sichten ist hier freiwillig. Wenn es mal zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden. Ich habe deine Änderung in o.g. Artikel nun gesichtet und anschließend revertiert, weil du keine Quelle angegeben hast. Siehe bitte WP:BLG. Gruß, --Drahreg•01 13:13, 25. Jan. 2012 (CET)

Deine Revertierung grenzt an Vandalismus, genau das, was durch den Sichter-Mechanismus verhindert werden sollte. Ich sehe das als Missbrauch des Sichter-Status. --Cabibbo 13:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du hier auf meine freundliche Ansprache hin einen formalistischen Konfrontationskurs fährst. Wenn du mein Verhalten als Vandalismus siehst, musst du dich an WP:VM wenden. Einfacher wäre es allerdings, du würdest dir angewöhnen, bei deinen Änderungen eine geeignete Quelle anzugeben. Ich sehe mein Editierverhalten nämlich durch WP:BLG gedeckt. Gruß, --Drahreg•01 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)
Ich verstehe nicht, warum du eine Verbesserung eines Artikels revertierst, statt die Änderung nur auf Vandalismus zu prüfen. Ich habe mich lediglich auf den gleichen Artikel wie mein Vor-Autor bezogen, die korrekte Zahl von dort zitiert, und dies ausführlich begründet. Du zweifelst damit den gesamten Artikel „Strahlenkrankheit” an. Nach deiner Logik müsste man diesen komplett löschen. --Cabibbo 13:30, 25. Jan. 2012 (CET)
Wir reden nicht über den Artikel "Strahlenkrankheit", sondern über eine ganz bestimmte Änderung im Artikel "Ionisierende Strahlung" (siehe Überschrift). Ich zweifle übrigens grundsätzlich Texte an, die in einem allgemein bearbeitbaren Wiki stehen. Ein Wiki (auch die Wikipedia) ist als Quelle für andere Wikipedia-Artikel unbrauchbar. --Drahreg•01 13:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Thorium Aktivität (Physik)

Hallo Cabibbo!

Kannst du bitte eine Quelle für diesen [2] [3] Edit angeben. In die Zusammenfssungszeile hättest du diese auch reinschreiben sollen.

Täglich sichte ich ca. 10-15 Artikel in der Kategorie Physik. Es ist äußerst mühsam Änderungen zu Sichten, die Zahlenwerte betreffen und dann auch noch ohne Quelle. Man hat eigentlich keine Chance. Ich war kurz davor einen revert zu machen, aber ich will ja nicht immer so „böse“ sein.--svebert 21:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo svebert.
Die Werte werden direkt aus den Halbwertszeiten ausgerechnet, die zugehörige Formel steht direkt darüber. So wurde dies auch für die anderen Aktivitäten gemacht. Willst du eine Quelle für die Halbwertszeit von Thorium haben? --Cabibbo 22:07, 1. Feb. 2012 (CET)
PS: Ich bin verwirrt. Sehe gerade, dass dein Link auf einen Edit zeigt, den ich gar nicht gemacht habe. Was meinst du jetzt eigentlich? --Cabibbo 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
Irgendwie passieren mir immer bei dir diese Verwirrenden verwechslungssachen ;-).
ok, Formel habe ich jetzt erst gesehen. Habe gerade keine Lust auszurechnen wie viele g Thorium ein mol Thorium. Ich glaube dir mal.--svebert 23:30, 1. Feb. 2012 (CET)
Kein Problem, ist ja auch unterhaltsam ;)
Ich habe nach der Änderung übrigens gesehen, dass vor ca. 1 Jahr genau die gleiche Änderung versucht, aber wieder rückgängig gemacht wurde, sogar zwei mal hintereinander. In der Zusammenfassung kein Hinweis, was los war, in der Diskussion auch nicht. Sehr seltsam. --Cabibbo 23:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn man eine inhaltliche Änderung vornimmt, die nicht selbsterklärend ist (und das sind sie fast nie), erspart einem die erläuternde Benutzung der Zusammenfassungszeile eine Menge Diskussionen. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Zusammenfassungszeile wurde benutzt und die Änderung war trivial. Ich kenne dein Niveau nicht, aber wenn man von dem Artikel nichts versteht sollte man die Prüfung anderen überlassen und sich auf das beschränken, was ein Sichter vorwiegend tun sollte, nämlich auf Vandalismus prüfen. --Cabibbo 07:02, 2. Feb. 2012 (CET)
Mein Niwoh ist selbstverständlich unterirdisch. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Es geht auch in diesem Abschnitt nicht ums Sichten, sondern darum, wie man seine Änderungen für andere nachvollziehbar macht. Und eine Änderung eines Zahlenwertes auf die Hälfte mit dem Kommentar "fehlerhafter Wert" ist eben nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Andererseits kann man schlecht die Formel in die Zusammenfassungszeile kriegen. Wie wäre es mit "Für Thorium nachgerechnet, Formel siehe unter Rechenbeispiel" gewesen? Nur so als Beispiel und nur so als Anregeung für die Zukunft. Peace, --Drahreg•01 13:38, 2. Feb. 2012 (CET)
Come on! Der Artikel füllt nicht viel mehr als eine Bildschirmseite und besteht hauptsächlich aus dieser Tabelle mit der entsprechenden Formel direkt darüber. Warum wohl haben alle 20 Einträge in der Tabelle keine Quelle? Gib doch einfach mal zu, dass du schlampig geprüft hast, anstatt hier ständig mit erhobenen Zeigefinger irgendwelche Belehrungen auszusprechen, die mindestens so trivial sind wie meine Änderungen an den Artikeln. Wenn der selbsternannte Prüfer nicht einmal in den Artikel reinschaut, dann nützt ihm der Hinweis wie du ihn vorschlägst auch nichts. --Cabibbo 14:45, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich habe hier überhaupt nichts geprüft. Ich habe nur zufälligerweise noch deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste (was ich jetzt ganz schnell ändern werde). Wenn du jede (freundliche) Ansprache hier als persönliche Attacke empfindest, wirst du keinen Spaß in der Wikipedia haben. Zumal der Ton andernorts deutlich rauer ist. Viele Grüße, --Drahreg•01 15:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Aha, schnell ist es vorbei mit der Freundlichkeit, wenn man mal etwas Kritik übt. Ok, du hast hier nicht den "sichten"-Knopf gedrückt, aber konntest dir deine Belehrungen auch nicht sparen. In der Zeit hättest du ja mal nachrechnen können, ob meine Zahl überhaupt stimmt, das wäre viel nützlicher gewesen.

Dass Leuten evtl. die Lust an Wikipedia vergeht liegt genau an so was. Auf der einen Seite werden immer Autoren gesucht, auf der anderen Seite schreckt man sie durch durch übertriebenes Prüfen und Belehren ab, auch wenn sie wie ich praktisch schon den Status eines passiven Sichters haben. Bei absoluten Neulingen kann ich es ja verstehen, dass man sie ein wenig an der Hand nimmt, aber irgendwann sollte man auch mal Vertrauen haben, sonst funktioniert das Ganze nicht. Man macht es sich auch selbst dadurch leichter. --Cabibbo 16:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Dosiskonversionsfaktor

Tut mir leid, dass ich schon wieder bei dir aufschlage. Ich verstehe deine Änderung nicht. Wo (Seitenzahl) gehen aus diesem Dokument [4] die in dem Artikel genannten Zahlenwerte hervor?

Liebe Grüße, --Drahreg•01 15:50, 3. Feb. 2012 (CET)

Tabelle 2, Seite 14. --Cabibbo 15:59, 3. Feb. 2012 (CET)
Nehmen wir was Einfaches: Cobalt 60. Wo steht da "0.54 * 10-8 Sv/Bq"? Ich kanns nicht sehen. Gruß, --Drahreg•01 16:06, 3. Feb. 2012 (CET)
Auch wenn es wieder belehrend klingt (sorry): Lesetipps Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks, Wikipedia:Defekte Weblinks. --Drahreg•01 16:08, 3. Feb. 2012 (CET)
Die unter Wikipedia:Defekte Weblinks beschriebene Vorgehensweise ist grundsätzlich sinnvoll, allerdings scheint dieser Artikel wenig besucht zu sein. Seit fast einem Jahr haben dort keine Änderungen stattgefunden und die Botskripte haben den kaputten Link offensichtlich auch nicht bemerkt.
Ich habe deshalb auch ”würdiger Ersatz” geschrieben, es kommt immerhin von der gleichen kanadischen Behörde. Nicht alle, aber viele Werte finden sich dort wieder und stimmen auch ganz gut mit der Tabelle überein. Man kann die Tabelle jetzt natürlich noch anpassen, was ich evtl. auch tun würde. Wenn du eine bessere Quelle hat...bitte. Oder willst du meinen Edit revertieren und den kaputten Link ein weiteres Jahr drin lassen? --Cabibbo 16:28, 3. Feb. 2012 (CET)
Leider ist der alte Link nicht im Internet Archive archiviert. Ich habe den alten Link mal, weil er als Quelle angegeben war, – als toten Link markiert – ergänzend wieder reingenommen ([5]. OK so? Gruß, --Drahreg•01 18:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist jetzt natürlich sehr ordentlich. Wir schauen dann in einem Jahr nochmal nach, ob jemand aufgrund der alten URL das Dokument wiedergefunden hat, dann stimme ich dir uneingeschränkt zu. --Cabibbo 18:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Bitte WP:Begriffsklärung#Verlinkung beachten

speziell der Passus

Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.

Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.

Gruß --Pm (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Jaja, ich hatte schon verstanden!
Übrigens bestätigen Ausnahmen die Regel, denn hier hat die Übersichtlichkeit keineswegs gelitten. Die Links zu zu den Autoren fand ich sehr hilfreich und übersichtlich. Aber auf der deutschen Wikipedia wird ja das selbsterschaffene Regelwerk bierernst genommen und täglich kommen neue hinzu. --Cabibbo (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Hi, Du hast jetzt (aufgrund obigen Vorfalls?) in diversen BKLn die Anzahl der Verlinkungen pro Bedeutung auf eine verringert. Die ungesichteten Änderungen, die ich gesehen habe, waren IMO völlig in Ordnung, Du hast treffsicher den jeweils bestpassenden Link stehen lassen und ich habe sie soweit allesamt gesichtet.

Ich rate aber davon ab, jetzt die WP "systematisch" händisch nach solchen Verletzungen zu durchforsten und zu korrigieren. Das kann leicht fehlinterpretiert werden (Stichwort "man on a mission"). Ich weiß: "Noch eine Regel ..." ;-)) Sieh's locker. Wenn Du BKLn diesbezüglich reparierst, reicht es IMO völlig, wenn Du das bei denjenigen machst, bei denen Du "en passent" vorbeikommst. Gruß --AchimP (Diskussion) 01:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Du bist inzwischen der ich-weiss-nicht-mehr-wievielte Profi-Belehrer und Erwachsenenpädagoge, von denen es auf Wikipedia wohl unendlich viele zu geben scheint, die aber praktisch immer im Unrecht sind (Pm war da eher noch die Ausnahme). Hättest du dich vorher bei meinen Edits umgesehen, hättest du vielleicht bemerkt, dass mir derer nur wenige zum passiven Sichter fehlen. Wenn du das für meine "Mission" gehalten hast, dann bitteschön: Mission accomplished. Aber du hast das vermutlich für einen Rachefeldzug als Reaktion auf die obige „Diskussion” gehalten. Tja, das war dann wohl deine Fehlinterpretation. Und überhaupt, welche Regel würde das denn verbieten, oder muss man jetzt auch noch die Motivation für Artikelverbesserungen begünden? --Cabibbo (Diskussion) 01:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Bachelorarbeit bei Rubbiatron

Hallo Cabbibo, danke für den Hinweis auf die Diskussion beim Rubbiatron. Ich habe mir die Bachelorarbeit durchgelesen und mich an der Diskussion beteiligt. Hoffe unsere Argumente sind jetzt überzeugend. Viele Grüße W. Geithner P.S. Interesse an Facebook-Freundschaft?--Wolfgang.geithner (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

Deine Bearbeitungen im Artikel Fort Fisher

Hallo, du hast in diesem Artikel sieben kleine Verbesserungen - die teilweise falsch sind und teilweise richtige durch andere richtige ersetzen - durchgeführt. Mit Hilfe der Vorschaufunktion hättest du diese vermeintlichen Verbesserungen in einem Edit durchführen können. So wird die Versionshistorie des Artikels nur unnötig aufgebläht. Tipp: Erst alle Gedanken sammeln und danach ändern. Gruß --Edmund (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel war gespickt mit Kommafehlern. Ich lese mir nicht erst den ganzen Artikel durch und notiere alle Fehler, und ich bin auch kein Hellseher. Tipp: Schon anfangs den Duden benutzen, statt Autoren anzupampen, die lediglich die Lesbarkeit verbessern wollen. Noch ein Tipp: Du kannst mehrere Edit-Differenzen zusammenfassen. Gruß. --Cabibbo (Diskussion) 01:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke!

Danke für deinen Beitrag in der Diskussion Radioaktiver Abfall. Ich bemühe mich gerade, eine objektive und neutrale Sicht zum Thema Kernenergie auf dem deutschen Wikipedia zu schaffen und freu mich, dass ich nicht ganz alleine bin! --Eio (Diskussion) 12:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cabibbo&oldid=178335095“