Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zweiter Botlauf Schildkröten

Hallo Cactus26, könntest du einen zweiten Botlauf für die Schildkröten durchführen wenn du Zeit hast, danke und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2019 (CET)

@Toxoplasma II.: Kann ich gerne machen, komme aber voraussichtlich erst am Wochenende dazu.--Cactus26 (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2019 (CET)
@Toxoplasma II.: Habe den Lauf nun durchgeführt: Die Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schildkröten/Status, die Liste der Änderungen Benutzer:CactusBot/Taxobot.20190119134502.Edits. Hoffe, es passt alles. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2019 (CET)
Hallo Cactus26, danke, soweit ist alles okay, aufgefallen ist mir das "^" bei den Überfamilien ignoriert wurde. Das "^" soll doch bewirken das das Taxon nicht bei den drei Oberen Zeilen aufgeführt wird. Könnte das an zwischen Taxa mit "&" liegen? Diese sollten ja nur bei Paläoboxen aufgeführt werden und dem entsprechenden keine Bedeutung in Bezug auf ein einfaches "^" haben? Wenn es wirklich daran liegt sollten aber weiter auch ein "^" mit einem "&" kombiniert werden können. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2019 (CET)
@Toxoplasma II.: Könnte sein. Hast Du mir ein Beispiel? --Cactus26 (Diskussion) 11:59, 20. Jan. 2019 (CET)
@Toxoplasma II.: Meintest Du bei Papua-Weichschildkröte die Darstellung der ÜF Weichschildkrötenverwandte? Die sollte tats. weggelassen werden. War ein Fehler, die Unterdrückung wurde erst ab dem 5. Taxon der Box wirksam, nicht ab de, 4. wie spezifiziert. Habe das korrigiert. Hatte nichts mit "&" zu tun.--Cactus26 (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2019 (CET)
Ja, z.B. da aber auch bei den anderen Überfamilien, danke--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2019 (CET)
@Toxoplasma II.: Ich könnte den Bot nochmal laufen lassen, dann würde er das korrigieren.--Cactus26 (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2019 (CET)
Wenn du magst, ist aber nicht ganz so wichtig, wollte nur sicher gehen das der Bot richtig arbeitet, das ist ja jetzt geklärt. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:47, 20. Jan. 2019 (CET)
@Toxoplasma II.: Habe es jetzt gemacht, hätte nicht gedacht, dass es so viele Artikel betrifft: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20190120174846.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2019 (CET)

IB Chemikalie

Hi Cactus26, wäre es Dir möglich, mir mal wieder eine Auswertung der Einbindungen von der Vorlage:Infobox Chemikalie zuzumailen? Viele Grüße --Mabschaaf 19:25, 15. Jan. 2019 (CET)

@Mabschaaf: Kann ich gerne machen. Reicht Dir das am Wochenende?--Cactus26 (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2019 (CET)
Ja klar, kein Problem.--Mabschaaf 19:44, 16. Jan. 2019 (CET)
@Mabschaaf: Eben durchgeführt. Hier sind die Daten: [1]. Schönes Wochenende.--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2019 (CET)
Irgendwo ist da ein kleiner Bug: Schon in der ersten Zeile (Ammoniak) findet sich in der Spalte für die Dichte
  • 0,7714 kg·m<sup>−3</sup> (0 °C, 1013 mbar)<ref name="GESTIS" />|LF|| Schmelzpunkt = −77,7 [[Grad Celsius|°C]]<ref name="GESTIS" />|LF|| Siedepunkt = −33 °C<ref name="GESTIS" />|LF|| Dampfdruck = 8573 h[[Pascal (Einheit)|Pa]] (20 °C)<ref name="GESTIS" />|LF|| pKs = |LF|* 9,24 (NH<sub>3</sub>/NH<sub>4</sub><sup>+</sup>, in Wasser)<ref>chem.wisc.edu: [http://www.chem.wisc.edu/areas/reich/pkatable/pKa_compilation-1-Williams.pdf pKa Data], Compiled by R. Williams (PDF, 78 kB).</ref>|LF|* 23 (NH<sub>2</sub><sup>−</sup>/NH<sub>3</sub>, in Wasser)<ref>Meyer Christen: ''Grundlagen der allgemeinen und anorganischen Chemie''. Diesterweg, 1997, ISBN 978-3-7935-5493-6.</ref>|LF|* 41 (in [[DMSO]])<ref>Frederick G. Bordwell, George E. Drucker, Herbert E. Fried: ''Acidities of Carbon and Nitrogen Acids: The Aromaticity of the Cyclopentadienyl Anion.'' In: ''J. Org. Chem.'' 46, 1981, S. 632–635 ([[doi:10.1021/jo00316a032]]).</ref>
d.h. die Parametertrennung wird nicht erkannt. Oder liegt das mglw. an einem falschen Import meinerseits (UTF-8, Tab-getrennt)?--Mabschaaf 15:05, 19. Jan. 2019 (CET)
@Mabschaaf: Kann das Problem nachvollziehen, bin auf der Suche...
@Mabschaaf: Habe eine Vermutung, morgen bekommst Du eine neue Liste. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2019 (CET)
Bestens. Keine Eile! --Mabschaaf 15:28, 19. Jan. 2019 (CET)
@Mabschaaf: Hier eine neue Version, die dieses Problem nicht mehr hat: [2]. Danke für deine genaue Diagnose. --Cactus26 (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2019 (CET)
Sieht auf den ersten schnellen Blick sehr gut aus. Vielen Dank! --Mabschaaf 12:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Allmusic und Cactus-Bot

Hallo Cactus, kannst du noch nachprüfen wie oft dein Bot so →Spezial:Diff/104917730 etwas umgestellt hat?

Es geht darum, dass Links keine Links enthalten sollten. Siehe die neue Fehlerliste
Vielleicht kann er so etwas ja mal auf korrekte Syntax umbauen in etwa so →wie hier.
Gut ich finde spontan nur diese + Matchbook Romance (hat einen anderen Linktext) und jene.
Das kann man wohl auch von Hand beheben, die Seiten werden sicherlich irgendwann in der Liste auftauchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 7. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde: Das war damals eine Einmalaktion zur Umstellung der URLs auf Vorlage. Die Linktexte wurden dabei in diesen Fällen nicht angefasst, somit bliebt ein Wikilink im Linktext erhalten. In wie vielen Fällen es einen solchen gab, kann ich nicht untersuchen, da dieser nicht Bestandteil des Ersetzungsvorgangs war. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:42, 7. Mär. 2019 (CET)
Hätte ja sein können, dass du eine Liste hattest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 7. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde: Was ich für dich erstellen könnte wäre eine Liste mit allen Vorlagenverwendungen von Allmusic mit NurURL=ja. Würde dir das helfen?--Cactus26 (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2019 (CET)

Nein ich denke es sind nicht so viele, Mehr Probleme bereitet die Vorlage Webarchiv. Da sind haufenweise Fehler wenn im Parameter text= ein Wikilink vorkommt. Denkst du dein Bot könnte so etwas wie beispielsweise hier finden und beheben? Das würde sicher einiges abbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 7. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: In dieser Weise korrigieren könnte ich es nicht automatisiert korrigieren (wobei meiner Meinung nach noch ein Satzzeichen zur Trennung des nachgestellten Textes nötig ist). Möglich wäre eine Entfernung der Wikilinks (d.h. der Brackets) aus dem Parameterinhalt.--Cactus26 (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2019 (CET)
Das würde im Prinzip auch reichen. Es soll ja nur kein Link im Link sein. Wichtig wäre ein Bearbeitungskommentar der das mitteilt. Eventuell auch noch eine Fehlermeldung durch die Vorlage, wenn jemand einen Link dort neu einsetzen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 7. Mär. 2019 (CET)
Wobei natürlich auch solche Dinge [[WDR 5|WDR-5]]-Reihe dann erkannt und aufgelöst WDR-5-Reihe werden müssten, daher eventuell nur die einfach gelinkten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 7. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde: Man könnte beides tun, also sowohl eine Abhandlung in der Vorlage (via Lua) als auch eine Abhandlung per Bot wäre nicht allzu schwierig. Da der Wiki-Parser das aber ohnehin problemlos abhandelt, indem er die Links im Linktext ignoriert, fehlt mir zugegebenermaßen ein wenig die Motivation, hier viel zu investieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:14, 8. Mär. 2019 (CET)

Das ist falsch. Es wird einfach willkürlich ausgelinkt was eigentlich innerhalb des Links gedacht war.

Na egal es war nur so eine Idee, dass ein Botlauf da einiges lösen könnte, aber wenn du weder Zeit noch Lust dazu hast, müssen es halt wieder die Bienchen erledigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Asche auf mein Haupt. Entschuldige, Bienchen, ich habe nicht genau genug hingeschaut ;-) In der Tat ist die Abhandlung des Parsers nicht sonderlich geschickt, er scheint zu versuchen, den Wikilink zu retten, indem er den Weblink-Text verkürzt. Die genaue Logik müsste man noch erforschen, geschickt ist es jedenfalls nicht. Irgendwie war ich der Meinung, er würde den Wikilink ignorieren, entweder ist meine Erinnerung falsch oder das Verhalten wurde geändert. Nun gut, das erhöht meine Motivation. Dann zurück: Was wäre Dir lieber? Fix per Bot oder Fix per Vorlage/Lua? (Wahrscheinlich hat PC dazu auch eine Meinung ;-).--Cactus26 (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2019 (CET)
Ich denke nicht, dass es innerhalb der Vorlage zu lösen geht (ich kann zudem Lua nicht), man könnte halt eine Wartungskategorie auslösen, wenn ein Link im Link erkannt wird oder einfache [eckige Klammern] vorkommen, aber beheben müsste es dann trotzdem irgendjemand. Die Vorlage ist da bei Weitem nicht die einzige, es betrifft alle Vorlagen die einen Parameter „Linktext“ dafür verwenden dessen Inhalt als Link ausgegeben werden soll, insbesondere hier wohl auch alle Vorlagen der Cite-Familie Bisher hatte ich da schon:
Es werden noch etliche folgen, sicher wäre es nett, wenn man das zentral über einen Vorlagenfix beheben könnte, ich wüsste aber nicht wie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 8. Mär. 2019 (CET)

angepingt:

  • Historie:
    • Aka erkennt es im Quelltext seit 2015.
    • WSTM erkennt es im Quelltext seit etwa 2012 und verschiebt die schließende Weblink-Klammer nach vorn, jedoch nur wenn keine Vorlage involviert.
    • Aka sorgt weitgehend für Klarschiff.
    • Der Parser hatte eigentlich schon immer beim ersten Fremdkörper im Linktext die Verlinkung abgebrochen und den Rest dann wieder normal unverlinkt weiterverarbeitet.
    • Neu ist nur, dass die neue Parsergeneration dann solch einen Lint-Fehler verbucht und das nicht still und leise ignoriert; ganz hinten blieb nämlich eine unverlinkte schließende eckige Klammer stehen.
    • Der Parser arbeitet auf dem expandierten Text, nicht auf dem Artikel-Quelltext, und erkennt deshalb auch Vorlagenparameter.
  • Vorlagen:
    • Vorlage:Internetquelle escaped derzeit eingestreute eckige Klammern, macht also den Wikitext von eingestreuten Wikilinks sichtbar.
    • In der nächsten Generation (Lua) soll das auch eine Wartungskat auslösen; zurzeit noch konventionelle Vorlagenprogrammierung und völlig überfrachtet. Müssen die Leut halt genauer hingucken.
    • Es kommen Hunderte und Tausende von Vorlagen in Frage, eigentlich alle Datenbanklinks und Zitationen, die irgendwann auch mal Linktexte anbieten. Die alle vorbeugend auszurüsten wird kaum möglich sein.
    • Bei besonders oft verwendeten Vorlagen ließe sich isBracketedLink@WLink einbauen; der antwortet positiv, wenn irgendeine Paarung mit eckiger Klammer im Text gefunden wird.
  • Reparatur:
    • Nur manuell möglich.
    • Es ist inhaltlich zu entscheiden, was dieses Wikilink bewirken solle und wie Web-verlinkter Linktext und zusätzliches Wikilink zusammenpassen sollen, oder ob das Wikilink schlicht und einfach seiner Link-Eigenschaft beraubt werden sollte.

LG --PerfektesChaos 14:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich habe ich absolut Null Bock mich auch noch um diese Fälle zu kümmern. Und ja WSTM tut, aber auch da muss ich aufpassen, dass ich es nicht übersehe und oftmals nacharbeiten damit es optisch einigermaßen ansprechend aussieht und nicht einfach nur vor dem eingeschlossenen Link zerbrochen wird. Solche Fehler sind megalangweilig und es interessiert auch absolut niemanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 9. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde, PerfektesChaos: Ich habe mal für {{Webarchiv}} den Parameter text für etwa 47000 Vorlagenaufurfe analysiert. Darunter sind mMn 46 klare Fälle, also c.a bei jeder 100. Verwendung: Benutzer:Cactus26/tplprmwebarchiv.bsp wikilink in text.20190309. Die könnte man per Bot reparieren, indem man die Links einfach rauswirft. Auch die Fälle [[xxx|yyy]] würde ich als klare Fälle einstufen, dort würde lediglich der Linktext (also "yyy") übrigbleiben. Dafür würde ich sogar einen dedizierten Bot entwickeln, der Vorlagenname und Parametername(n) als Parameter erhält, so dass das er ggf. auch für andere Vorlagen verwendbar wäre. Man könnte überlegen, ob man auch die einfachen "[" als klare Fälle einstuft. Die würde der Bot escapen. Die unklaren Fälle (z.B. unpaarige "[[") könnte der Bot protokollieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2019 (CET)
Ich würde mich darüber freuen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für das Angebot, aber ich fürchte, das ist und bleibt eine manuelle Aufgabe und wäre nur sehr begrenzt Bot-mäßig automatisierbar.

  • Problem: Zwischen dem eigentlich zu verlinkenden Text und dem Wikilink stehen meist Wörter wie „bei“, „In:“, „von“, „auf den Webseiten von“, die jedoch unverlinkt bleiben sollen.
  • Beispiele:
    • Vorgefunden:
      {{Webarchiv |text=Urfaust von [[Goethe]] |archiv-bot=...}}
    • Bot kann daraus machen:
      {{Webarchiv |text=Urfaust von |archiv-bot=...}} [[Goethe]]
    • Richtig wäre aber etwas wie:
      {{Webarchiv |text=Urfaust |archiv-bot=...}} von [[Goethe]]
    • Vorgefunden:
      {{Internetquelle |titel=Urfaust von [[Goethe]] |zugriff=...}}
    • Richtig wäre:
      {{Internetquelle |titel=Urfaust |autor=[[Goethe]] |zugriff=...}}
    • Bot soll machen: ???
    • Vorgefunden:
      [http://zeno.org/4711 Urfaust von [[Goethe]]]
    • Bot kann daraus machen:
      [http://zeno.org/4711 Urfaust von] [[Goethe]]
    • WSTM macht das auch, schreibt aber eine dicke Warnmeldung.
    • Richtig wäre jedoch:
      [http://zeno.org/4711 Urfaust] von [[Goethe]]
  • Die einzige Lösung ist es, zumindest in den häufigst eingesetzten Vorlagen eine zentrale Parameter-Wartungskat für alle Vorlagen auszulösen, und dann die Aka-Truppe ackern zu lassen, und die sonstigen Ameisen.

LG --PerfektesChaos 13:44, 9. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde, PerfektesChaos: Meiner Meinung fehlt bei deinen Aufzählung die naheliegndste Lösung: text=Urfaust von Goethe. Diese würde ich umsetzen. Wer will denn in diesem Fällen ernsthaft wissen, wer Goethe war? Solche Verlinkungen stellen in meinen Augen ohnehin Linkfallen dar, die man manchmal aus Versehen nutzt und sich ärgert. (Wie auch das bauernschlaue verlinken von Memento in {{Webarchiv}}, wieso schreibt man nicht einfach Kopie und lässt den Link weg?).--Cactus26 (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2019 (CET)
Nein gemeint war es so {{Webarchiv |text=Urfaust von Goethe |archiv-bot=...}} einfach nur „entlinken“, der alte Goethe muss nicht verlinkt sein, es geht hier um einen Weblink, etwas außerhalbiges, man muss nicht überall noch haufenweise interne Links mitliefern die gehören, wenn, dann eigentlich eher in den Fließtext. Ich finde es auch affig, dass manche Leute Bandwurmsätze als Linktext angeben, für mich sollte nur ein prägnantes Stichwort verlinkt werden, etwas kurzes, keine kompletten …, mich stört so etwas. Ich bezweifle zudem wirklich, dass sich jemand beim Klammernfixen die Mühe macht etwas anderes zu tun als den Link rauszuwerfen, also den Link auch noch anklickt den Linktitel prüft und es dann sinnvoll ersetzt.
WSTM und „Dicke Warnmeldung“ WO? Ich schreibe nicht umsonst, dass ich „höllisch aufpassen“ muss. teste mal diesen →Buback (Unternehmen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 9. Mär. 2019 (CET)

Und nochmal: Es steht einem Bot nicht zu, hier irgendwas zu entlinken oder darüber zu entscheiden, wie das inhaltlich richtig in welchen Teilen gemäß WP:ZR zu verlinken wäre.

  • Das Wikilink könnte ein Autor sein, der eigentlich ganz nach vorne gehört, oder eine Zeitschrift, die mit Wikilink ganz nach hinten gehört, oder sonstwas. Sie müssen ihre Wikiverlinkung behalten.
  • Der Bot, der die Vorlage:Webarchiv befüllt hatte, übernahm ganz plump ein einfaches Weblink, das vorher schon falsch aufgebaut war und das Wikilink eingeschlossen hatte, was der Parser aber unmittelbar vor dem Wikilink aufhörte in das Weblink einzubeziehen.
  • Am ursprünglichen Text war ein Mensch drangewesen, der sich nicht auskannte, und um das fachgerecht zu reparieren, bedarf es eines Menschen, der die inhaltlichen Teile erkennt und den Autor nach vorn oder in einen Autoren-Parameter schreibt, die Publikation als solche erkennt und in einen Parameter für die Publikation oder hinter die ganze Chose schreibt.
  • {{Webarchiv |text=Artikel von [[John Doe]] zu Prokarioten in: [[Nature]], September 2015 |archiv-bot=...}}
    • Das muss aufgedröselt werden und kann nicht plump entlinkt werden. Ursprünglich war nur Artikel von als Weblink aktiv und John Doe sowie Nature hatten funktionierende Wikilinks.

LG --PerfektesChaos 14:53, 9. Mär. 2019 (CET)

Du hast meine Frage nach dem Wo nicht beantwortet. Und ich bezweifele auch dass sich wirklich irgendjemand diese Mühe machen wird. Zwischen dem was wünschenswert wäre und dem was dann tatsächlich passieren wird könnten Welten liegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 9. Mär. 2019 (CET)

Stimme aus dem Off: Warum fragt eigentlich niemand Aka, ob er das eine oder andere Muster zusätzlich erfassen und auf eine seiner Fehlerlisten stellen kann? Das nötige Framework sollte er haben, die dort tätigen Listenputzer werden das ziemlich sicher kurz- bis mittelfristig wegfrühstücken. Was dann noch bleibt, ist natürlich Handarbeit.--Mabschaaf 16:45, 9. Mär. 2019 (CET)

Meine Rede: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext – muss nur noch von Detektoren gefüllt werden, projektweit sind einige Hundert Vorlagenparameter aus einem Jahrzehnt rückwirkend zu erwarten, und es ist alles Handarbeit. Trotzdem kurzfristig abzuräumen. LG --PerfektesChaos 18:04, 9. Mär. 2019 (CET)
Ich hasse das „wir müssten mal“ „warum fragt niemand“ „es müsste nur noch gefüllt werden“, wenn es dann doch wieder an mir hängen bleiben soll. Ich habe keine Lust auf diese Fehler! Die fleißigen Ameisen hier bekommen dafür „keinerlei“ Anerkennung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 9. Mär. 2019 (CET)
Niemand sagt, dass du allein das abarbeiten sollst; du kannst die Kat auch völlig ignorieren.
Es gibt eine Reihe von Listenverputzern, und da die Links schon seit vielen Jahren mit und ohne Vorlagenparameter unbeanstandet schräg rumgeistern, sind wir auch nicht verpflichtet, das vor Ostern besenrein zu haben.
Für Akas Ausdrücke ist das eher nix, weil die Vorlagen ziemlich wirr

programmiert sind und es keine einheitlichen Namen gibt, die genau nur Linktexte und nicht auch harmlose Zitate sein können.

Aber Akas Putztruppe kann ggf. auf das Dings aufmerksam gemacht werden.
LG --PerfektesChaos 18:24, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich bin nicht allein, aber wir sind deutlich zu wenige und es werden immer mehr doooooofe Fehler, Fehler die arbeitsintensiv sind, weil es im Sportbereich ist, wo zugleich veraltete Tabellensyntax ersetzt werden sollte, langweilige Kursivtags, die mal innen und mal außen in Links stehen sind genauso öde wie diese Klammerfehler, man wir total groggi davon und kurzsichtig und blöde. Und ich kann es nicht einfach ignorieren, ich bin anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 9. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Meiner Meinung nach kann man an dieser Stelle problemlos etwas automatisiert reparieren und ich verstehe nicht ganz, warum du dich da so verrennst. Sich auf WP:ZR zu berufen ist ein Scheinargument. Zur Erinnerung: Es geht um Wikilinks (die in den Text eines Weblinks eingestreute wurden), d.h. einen interne Links, die keinerlei belegende Funktion haben können und in WP:ZR gar nicht erwähnt werden! Solche internen Links können also bestenfalls als beiläufige Verschönerungen gemeint sein, in den meisten Fällen dürften sie schlicht unabsichtlich sein. Ein Fall, in dem die Entfernung eines solchen internen Links eine nennenswerte Verschlechterung darstellen würde, ist mir noch nicht untergekommen. Wie schon gesagt: Ich halte es sogar für kontraproduktiv, den Link auf irgendeine Weise retten zu wollen, da er aus meiner Sicht sogar eine Linkfalle darstellt.
@PerfektesChaos, Lómelinde, Mabschaaf: Klar kann man den ganzen Mist auch händisch reparieren, wenn es genug Leute gibt, denen das Spaß macht. Mein Vorschlag wäre eigentlich gewesen, dass man die Fälle, die ich oben analysiert hatte, mal durch Entfernung des Wikilinks repariert und dann die Reaktionen abwartet. Mag sein, dass eine solche Korrektur mit einem Tool wie WSTM, wo ein solcher Edit in einer Vielzahl anderer Verschönerungen untergeht, nicht angebracht wäre.--Cactus26 (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht könntest du etwas anderes, in meinen Augen einfacheres abdecken, nämlich Links die sich mit kursiv verschachtelt haben davon gibt es auch noch etliche tausend. Gemeint ist so etwas
[http://www.alpin.de/10661/artikel_dani_arnold_wenn_man_zu_langsam_ist_ist_es_gefaehrlich.html ''Dani Arnold: «Zu langsam ist gefährlich»'']
[[Iberg (Harz)|''Iberger]] Kalk''
''[http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2007-1-040 Rezension zu: Weinke, Annette: Die Nürnberger Prozesse'' München 2006]
Das so aussehen sollte
[http://www.alpin.de/10661/artikel_dani_arnold_wenn_man_zu_langsam_ist_ist_es_gefaehrlich.html ''Dani Arnold: «Zu langsam ist gefährlich»'']
''[[Iberg (Harz)|Iberger]] Kalk''
[http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2007-1-040 ''Rezension zu: Weinke, Annette: Die Nürnberger Prozesse'' München 2006]
Vielleicht wäre der Herr da etwas gnädiger gestimmt und es sind wirklich noch tausende davon im ANR und weitere zigausende irgendwo sonst im Projekt. Diese lösen immer gleich doppelt Fehler aus. Es wäre einfach schön wenn diese Zahelen mal runtergehen würden und nicht durch ständige Neueinfügungen immer wieder den scheinbaren Erfolg zunichte machen würden, denn das ist sehr frustrierend, es ist wie „drei Schritte vor und zwei“ zurück. Man müht sich ab und am nächsten Tag ist nichts mehr davon zu sehen, dass man etwas getan hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 10. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde: Deinen drei Beispielfälle musste ich explizit machen, um das analysieren zu können: Benutzer:Cactus26/Test. Der erste wird (wenn ich diesmal nicht übersehen habe) korrekt dargstellt. Im zweiten Fall (der Wikilink-Fall) wird der Linktext korrekt, der hintere Teil wird aber nicht kursiv gesetzt. Zudem wird der Folgetext kursiv gesetzt. Dort scheint mir aber nicht ganz sicher, wie es zu deuten ist, es könnte auch so gemeint sein, dass das Italic-Tag vorzuziehen wäre. Der 3. Fall scheint sich möglicherweise zu lohnen. Dort werden 2 Weblinks mit dem gleich Ziel hintereinander erzeugt. Korrekt nach [WP:Lit]] formatiert ist es allerdings nach dem nach hinten verlagern des Italic-End-Tags nicht. Es wäre eine Notreparatur, genau wie bei den geschachtelten Links.--Cactus26 (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2019 (CET)
Es passiert leider sehr häufig, gerade weil man die Auswirkung nicht immer bemerkt, dass Kursivtags innerhalb und außerhalb stehen (nicht nur bei Links auch bei Vorlagen oder in Tabellen wird so etwas versehentlich über mehrere Parameter oder die Klammern gespannt).
Da wäre es, wenn das funktionieren könnte, schon schön, wenn so ein Bot alle paar Monate mal durch den Artikelbestand streifen würde, um es zu richten.
Sicherlich wird es auch da Fälle geben, bei denen man eventuell nachfragen sollte, wie es denn gemeint war, aber erreicht man alle Autoren noch, die es mal eingefügt hatten? Man kann also dann auch als Mensch wieder nur vermuten, wie es sein sollte. Ich bin nicht allwissend, ich kann es auch immer nur so umstellen, wie ich denke, dass es gemeint war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 13. Mär. 2019 (CET)
@Lómelinde: Ich habe für Fall #1 und Fall #3 anhand der von dir verlinkten Lint-Liste mal ein paar Testedits gemacht. Leider kommt dabei nur der Fall #1 vor. Und in einigenb Fällen wie diesem, bei dem es in Kombination mit geschachtelten Square-Brackets auftaucht, stellt der Edit wohl sogar eine Verschlechterung dar. Hmmm. Schau es Dir bitte mal an.--Cactus26 (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2019 (CET)
Abgesehen davon, dass der Link dort eh Tot ist und ersetzt werden müsste, wo genau soll ich mir was ansehen, in den Botedits? Nur Fall 1 merkwürdig ich hatte die Beispiele alle von dort, meine ich. Zusätzlich mit Klammern im Link, na ja, das ist wieder der obige Fall Link in Link auch wenn nur einfach geklammert da wird ja generell nach der ersten ] der Link zerlegt so etwas müsste maskiert werden. [https://de.wikipedia.org/ einfache [Klammern] im Link] → einfache [Klammern im Link] sollte sein einfache [Klammern] im Link --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Bitte im Bereich der Klammern KEINE Bot-Eliminierungen vornehmen.

  • Ich habe mal einige Dutzend durchgeschaut; da stand überall was Sinnvolles drin; auch Autoren und so. Die müssten dann ohnehin ZR-gerecht umsortiert werden.
  • Oft sehen sie nach Anfänger-Verlinkungen aus, die das alles in die Weblinks reingeschrieben hatten, und dargestellt wurde es ja dann unterschiedlich anklickbar in blau, und dann waren die zufrieden. Hinterher kam der Archivbot und verschob das in den text-Parameter.
  • Außerdem ließen sich thematische Nester von mehreren Artikeln identifizieren, bei denen jeweils ein Bearbeiter nach dem gleichen ungültigen Schema vorging.
  • Beispiele:
  • Es sind eigentlich alle Klammerungen inhaltlich sinnvoll, sie müssten nur gemäß ZR auseinandersortiert werden; wer ist Autor, was ist Zeitschrift.
    • Dadurch, dass die jetzt aufschlagen, weisen sie auf das Problem hin und können nach und nach aufbereitet werden.
    • Wenn einfach nur stumpf vom Bot die Klammern eliminiert würden, und Einheitsbrei daraus gemacht wird, dann findet man das niemals wieder und kann es nicht richtig anordnen.
    • Verständliche Zitation ist das Ziel, nicht irgendeine Wartungskennzahl auf Null zu drücken.

VG --PerfektesChaos 14:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Wir haben schon das Thema gewechselt jetzt sind wir bei Kursivtags, die gibt es zu Hauf innerhalb und außerhalb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 13. Mär. 2019 (CET)
Darüber habe ich längst den Überblick verloren, da ich hier nicht kontinuierlich mitlese, wollte dies aber sicherheitshalber anmerken.
Nebenbei halte ich auch Kursiv-Strichelchen nicht für Bot-geeignet. Unsere Weblinks sind immer auch etwas Zitation, irgendwer müsste gemäß ZR eigentlich nur den Titel des Werks kursivieren, vermurkste es jedoch irgendwie. Was genau von dem verlinkten Bereich jetzt Werktitel ist, ob der Autor mit drinhängt, ob hintendran auch noch Verlag und Jahr stehen, ob zwischendrin noch In: stünde, ob das überhaupt alles verlinkt werden sollte, was kursiv sein soll – alles das braucht menschliche Entscheider und ist nicht mit einem Bot-schwuppdiwupp richtig aufzudröseln. Wenn es jetzt von MediaWiki mit Wartungsbedarf markiert wird, dann kann man es sich ansehen, ggf. die Aka-Truppe drüberjagen.
LG --PerfektesChaos 15:30, 13. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich ist die Korrektur der Kursivsetzung schwieriger als die von geschachtelten Verlinkungen in Linktexten. Aber aus den von Lómelinde dargestellten Beispielen habe ich einen herausgegriffen, bei dem

  • die derzeitige Interpretation des Parsers und damit die Darstellung völlig irreführend (und sicher nicht im Sinne des Autors) ist und
  • eine Verbesserung mit vergleichsweise geringem Risiko möglich ist.

Dies ist der 3. von L. oben dargestellte Fall, der noch in zwei Varianten vorkommt

  1. ''[http:de.wikipedia.org Linktext enthält zu frühes Ende-Tag'' nach dem weiterer Text folgt]. (siehe [3])
  2. ''[http:de.wikipedia.org Linktext enthält überzähliges Ende-Tag'', denn nach dem Square-Bracket steht ein weiteres]''. (siehe [4])

In einigen Fällen stellt das Resultat sicher nicht das Optimum dar (wie im 1. Beispiel), aber es ist definitiv eine entscheidende Verbesserung. 100%-ig ausschließen, dass dabei auch Fehlfunktionen auftreten können, kann ich bei der auf Basis von Regex implementierten Korrektur natürlich nicht. Aber ich halte das Risiko für akzeptabel, sehe in der Aktion definitiv eine Verbesserung (weit mehr als manche reine Quellcode-Formetierungs-Optimierungen) und übernehme die Verantwortung hierfür. Falls jemand die regulären Ausdrücke interessieren:

  1. ''\[(?<Teil1>http(s)?://[^ \n\|\[\]\)<>":,;]+ +)(?<Teil2>[^\]\[\n']+)''(?<Teil3>[^\]\[\n']+)\](?!'')
  2. ''\[(?<Teil1>http(s)?://[^ \n\|\[\]\)<>":,;]+ +)(?<Teil2>[^\]\[\n']*)''(?<Teil3>[^\]\[\n']+)\]''

--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich sage einfach mal Dankeschön für deine Mühe und die Zeit, die du hierfür eingesetzt hast. Wie gesagt ich würde diese Korrekturen begrüßen, denn oftmals kommt so etwas wirklich durch reine Unachtsamkeit zustande. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 14. Mär. 2019 (CET)

Durreck - Stabeler

Super, Cactus26!!! Great job und danke für die gute richtigstellung. --Bartleby08 (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

@Bartleby08: Danke :-) Hat mich auch sehr gefreut, dass ich doch noch was gefunden habe, das klarstellt, wer gemeint ist. Als ich den Artikel über Johann Niederwieser geschrieben habe, hatte ich schon einmal sehr lange vergeblich recherchiert, ob er oder sein Bruder Georg die erste Überschreitung gemacht hatten. --Cactus26 (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2019 (CEST)
;-) ;-) --Bartleby08 (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bot-Request 2

Hallo. Ich möchte mir gerne einen Überblick über diverse Infobox-Einbindungen verschaffen. Als aktuelle Grundlage für Fehlerkorrekturen und als Diskussionsgrundlage/ -hilfe. Könntest du mir mit dem Skript WikiBotGetTplPrm Vorlage:Infobox Fluss, Vorlage:Infobox See, Vorlage:Infobox Bucht und Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal auslesen und die Ergebnisse auf Benutzer:Antonsusi/Parametertabellen ablegen? Damit erleichterst du es mir, die im Zusammenhang mit der IB Staat gemachten Zusagen einzuhalten... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 7. Mai 2019 (CEST)

@Antonsusi: Die gewünschten Daten kannst Du Dir hier abholen: [5]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:33, 8. Mai 2019 (CEST)
Fein, auch gut. Welche Codierung hat der Plaintext? UTF-8 oder etwas anderes? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 8. Mai 2019 (CEST)
@Antonsusi:, UTF8 ist korrekt.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Scheinbewegung

Hi, ganz offensichtlich ist Dir nicht aufgefallen, dass es bereits einen ähnlichen Artikel gibt: Oszillopsie (auch "Scheinbewegung"). Man sollte mal eine Zusammenlegung überprüfen. Grüsse --CV ∆ 20:58, 8. Mai 2019 (CEST)

@Claudioverfuerth: Doch, das war mir schon aufgefallen. Das hat jedoch nur begrenzt was miteinander zu tun, das eine ist eine anscheinend existierende alternative Bezeichnung für eine Krankheit, das andere ein alltägliches Wahrnehmungsphänomen. Ich wollte noch erforschen, wie verbreitet diese alternative Bezeichnung der Krankheit tatsächlich ist, um zu entscheiden, ob und in welcher Form ich es im Artikel "Scheinbewegung" erwähne, Was Dir vielleicht nicht aufgefallen ist: Das Lemma Scheinbewegung führte noch nie in irgendeiner Weise zur Krankheit: [6]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2019 (CEST)
@Claudioverfuerth: Ich habe mich jetzt entschieden, in der Einleitung einen Satz für die Oszillopsie aufzunehmen ([7]). Die alternative Bezeichung "Scheinbewegung" für diese Krankheit finde ich recht unglücklich (insbesondere im Singular), da sie weder eine wörtliche Übersetzung der lat. Bezeichnung noch eine präzise Beschreibung der Symptome darstellt. Aber es gibt sie in der Literatur, zweifellos. Besser wäre vllt. "Bildwackeln", aber das habe ich nur einmal gefunden [8]). --Cactus26 (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Mal wieder die Ringerdatenbank

Hallo Cactus26, leider ist die Ringerdatenbank ein weiteres Mal auf einen anderen Server umgezogen, so dass unsere URLs nicht mehr funktionieren. Die Vorlage:IATRingerProfil habe ich angepasst, in den Meisterschaftsartikeln (und im restlichen ANR) müsste man dies mangels Vorlage jedoch einzeln tun, so wie ich das exemplarisch hier gemacht habe. Wäre das etwas, was Du halbautomatisch erledigen könntest? Ich weiß nicht, ob in der Zwischenzeit der eine oder andere Link schon gelöscht oder deaktiviert wurde, so dass idealerweise auch gleich die Gegenprobe gemacht werden sollte, ob die Artikel diesbezüglich noch vollständig sind. Richtig ärgerlich, so etwas... Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Ronald, wenn ich es richtig sehe, geht es um 2 verschiedene Sachen. Bei den Athleten hast Du die Vorlage angepasst. Dort gibt es höchstens eine Handvoll direkte Links, die zusätzlich anzupassen wären. Die von dir verlinkte Einzelkorrektur ([9]) bezieht sich allerdings auf Wettkämpfe. Wenn ich unsere damalige, bei Entwicklung der {{IATRingerProfil}} geführte Diskussion richtig deute, hatten wir für Wettkämpfe gar keine Vorlage gemacht. Die könnte man natürlich machen und/oder die Links entsprechend umstellen. Es geht wohl um diese: [10]. Was ich mich allerdings frage: Kennst Du eine für Nicht-Technikern nachvollziehbare Strategie, die ID für einen Wettkampf herauszufinden (wenn man einen neuen Link erzeugen will). Ich kenne nur einen sehr technischen Weg.--Cactus26 (Diskussion) 15:00, 4. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Cactus, die Wettkampfvorlage würde das ganze Konstrukt sicherlich robuster machen. Leider sind die IDs auf der Website selber recht gut versteckt und nur sehr umständlich zu ermitteln. Die Vorgehensweise hatten wir ja seinerzeit auch bei der Ringerprofil-Vorlage dokumentiert, so dass man sie einfach kopieren könnte. Bei den Wettkämpfen ist das nämlich nicht anders. Da die Anzahl der neuen Wettkampfartikel überschaubar ist, sollte das aber kein großes Problem darstellen. Notfalls trage ich die Links alle paar Monate nach. Oder aber ein findiger Benutzer würde den Vorlagentext befolgen und das selber machen. Aufpassen muss man bei dem Linktext, da sich die Ergebnislisten auf unterschiedliche Wettkämpfe beziehen (Griechisch-römisch, Freistil, Frauen). Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2019 (CEST)
@RonaldH: Entschuldige, hatte diese Strategie zur Ermittlung der ID nicht mehr in Erinnerung, dann spricht nichts gegen eine Vorlage. SOllten wir sie "IATRingerWettkampf" nennen? Am Freitag komme ich voraussichtlich dazu, dann werde ich die Links auf Vorlage umstellen (mit Linktext=nein) und damit reparieren. Passt das?--Cactus26 (Diskussion) 08:05, 5. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Cactus, besten Dank fürs Angebot. Bei dem Vorlagennamen würde ich nicht den Begriff "Wettkampf" verwenden sondern mich an der Bezeichnung der Oberkategorie Kategorie:Ringer-Wettbewerb orientieren. Könntest Du denn als Linktext den derzeitig vorhandenen Text eintragen? Wie gesagt, wäre es auch schön, wenn als Nebenprodukt die Liste der Artikel ohne Link abfällt. Die würde ich dann am Wochenende abarbeiten können. Grüße --RonaldH (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

@RonaldH: Habe die Vorlage jetzt angelegt: {{IATRingerWettbewerb}} Bitte Dich diese zu prüfen. Habe auch die bestehenden Links alten Formats umgestellt: [11]. Bitte Dich auch das zu prüfen. Zufällig aufgefallen ist mir, dass die IDs in Ringer-Weltmeisterschaften 2010 irgendwie nicht zu stimmen scheinen. Jetzt fehlt noch die Liste der Artikel ohne Links. Da würde ich mir aber von Dir noch wünschen, dass Du mir die Kriterien für Artikel nennst, die einen solchen Link haben sollten (Kategorie?).--Cactus26 (Diskussion) 17:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Dies ist ein interessanter Fall: [12]. Man kann anscheinend auch die Gewichtsklasse angeben. Habe das jetzt erstmal so gelöst, dass das "gkl=2" als Suffix der ID verwendet wird. Funktioniert, aber ist nicht sehr intuitiv. Sollte man einen dedizierten Parameter einführen, was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sehr schön, besten Dank! Ich habe nur einen Link noch umstellen müssen, bei dem schon seit längerem die aktuelle URL drin stand. Auf die Erstellung einer Artikelliste mit fehlenden URLs können wir verzichten. Ab der WM 2011 fehlt der Abschnitt komplett. Diese Artikel müssen sowieso nochmal komplett überarbeitet werden, so dass ich das dann bei der Gelegenheit ergänzen werde. Den Artikel zu dem armenischen Ringer finde ich an der Stelle überreferenziert. Auf dem bereits verlinkten Ringerprofil ist die Platzierung bei einem konkreten Wettbewerb direkt zu sehen. Mir sind auch keine weiteren Artikel bekannt, bei denen das so gehandhabt wurde. Spontan kann ich also keine Verwendung für den zusätzlichen Parameter entdecken. Falls sich jemand die Mühe macht, einzelne Artikel zu den WM-Gewichtsklassen zu schreiben, könnte er ihn wahrscheinlich gebrauchen. So jemand ist derzeit aber nicht in Sicht. Wenn Du mich fragst, würde ich also vorläufig eher darauf verzichten wollen. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
@RonaldH: Alles klar, bei Bedarf kommst Du einfach wieder auf mich zu. Danke für die gute Zusammenarbeit :-) --Cactus26 (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin der, der für die unkomplizierte Hilfe zu danken hat! Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagenauswertung

Hi Cactus, hättest Du evtl. mal wieder Zeit, mir eine Auswertung der Vorlage:Infobox Chemikalie zur Verfügung zu stellen?--Mabschaaf 23:02, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Kein Problem, ist in Arbeit.--Cactus26 (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2019 (CEST)
@Mabschaaf: Hier sind die Daten: [13].--Cactus26 (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2019 (CEST)
Allerbesten Dank!--Mabschaaf 16:50, 28. Jun. 2019 (CEST)
Doch noch eine Nachfrage: Funktioniert Dein Script/Tool auch für Vorlagen in der enWP? If so, würde ich mir en:Template:Chembox wünschen.--Mabschaaf 19:30, 1. Jul. 2019 (CEST)
@Mabschaaf: Das wäre möglich, ist das noch aktuell? --Cactus26 (Diskussion) 11:23, 12. Jul. 2019 (CEST)
Ja, das hat keine Eile.--Mabschaaf 17:16, 12. Jul. 2019 (CEST)
@Mabschaaf: Du findest die Daten hier: [14].--Cactus26 (Diskussion) 18:05, 13. Jul. 2019 (CEST)
Ja, das ist schon hilfreich - allerdings hatte ich übersehen, dass die IDs, auf die es mir ankommt, in einer Untervorlage stehen (en:Template:Chembox Identifiers). Könntest Du die auch noch getrennt zur Verfügung stellen? Dann lasse ich Dich auch wieder bis ca. Januar in Ruhe...--Mabschaaf 18:16, 13. Jul. 2019 (CEST)
@Mabschaaf: Nicht so schlimm ;-) Hier sind die Daten: [15].--Cactus26 (Diskussion) 19:21, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bot-Request 3

Hallo. Könntest du bitte für mich mittels WikiBotGetTplPrm die Vorlage:Infobox Sternbild auslesen? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Alle Verwendungen im BNR Findest Du hier: [16]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2019 (CEST)
Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:56, 29. Jun. 2019 (CEST)

Weitere Sportlerdatenbank

Hallo Cactus26, unter [17] sind die Profile von über 136.000 Judokas zu finden. Daraus ließe sich eine prima Vorlage nach bewährtem Muster bauen. Hättest Du eventuell Zeit dafür? Im Vergleich zu der Ringerdatenbank bekommt man die Sportler-ID hier mit dem Suchergebnis geschenkt... Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2019 (CEST)

@RonaldH: Kann ich gerne machen. Wettkämpfe scheint es auch zu geben (siehe [18]). Weiß nur noch nicht genau, wann ich dazu komme, hoffe es eilt nicht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Cactus26, danke für die Bereitschaft und hab bloß keinen Stress deswegen. In der Tat gibt es neben den Sportlerprofilen auch die Meisterschaften, die mit einer Vorlage ausgestattet werden können. Allerdings müsste man die bereits verlinkten 1.011 Seiten im Artikelbestand wohl einzeln überarbeiten, da oftmals nicht auf das Profil gezielt wurde. Das kann ich dann aber im Anschluss übernehmen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Your Bot fr:User:CactusBot on fr.wp

Hello,

I'm currently reviewing inactive bots on fr.wp, where I see your bot hasn't made an edit in nearly 5 years. So I was wondering if your answer to my colleague in 2014 was still current ? Do you wish to keep the flag for now ?

Best regards, Esprit Fugace (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Esprit Fugace: Concerning the danger there's no change, but currently I don't think it's very likely that I will make a bot job in frwiki. Regards --Cactus26 (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Knochenfischsystematik

Moin Cactus26,

Es gab wieder eine größere Änderung in der Knochenfischsystematik. Könntest du, wenn du Zeit hast, einen Botlauf für die Knochenfische durchführen? Gruß, vielen Dank und ein schönes Wochenende.--Haplochromis (Diskussion) 06:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Haplochromis: Guten Morgen, Haplo. Gerne. Habe heute morgen auch gleich ein bisschen Zeit. Habe den Bot mal kurz angeworfen, er läuft noch (das ist nach längerer Zeit der Inaktivität nicht selbstverständlich, da häufig technische Neuerungen unliebsame Überraschungen verursachen...). Beim Kategoriesystem hat der Bot schon mal nichts zu meckern gehabt. Habe einen Testlauf gemacht, hier sind die Meldungen, die der Bot dabei produziert hat: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20191011.Knochenfische.Hinweise.--Cactus26 (Diskussion) 09:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ich denke du kannst den Bot jetzt starten.--Haplochromis (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2019 (CEST)
Sieht gut aus. Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
@Haplochromis: Freut mich :-) Gern geschehen.--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2019&oldid=221996708“