Benutzer Diskussion:Captain-C/Archiv1

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 11:02, 31. Jan 2004 (CET)

Vielen Dank für deine Erläuterung. -- Gastronomicus 02:09, 8. Jul 2004 (CEST)

Weblinkspammings des Benutzers 84.72.15.106

Hi CC, danke für die Benachrichtigung des umtriebigen Weblink-Spammers 84.72.15.106, der gestern über mehrere Stunden sein Unwesen in zahlreichen Artikeln, wo er seine Suchmaschine zu literarischen Texten unterbringen wollte, getrieben hat. siehe: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=84.72.15.106 . Bei der Vielzahl von Änderungen, die er z.T. vorgenommen hat, ist es oft nicht allein mit dem "Rollback-Button" getan und braucht (m)eine Zeit ;-)! Der fragliche Spammer ist nun für 24 Stunden gesperrt, sollte er sein Tun wiederholen, benachrichtige mich bitte, damit wir die Sperrung dauerhaft erwägen können. Da wir gestern zeitgleich massive Vandalenangriffe auf primäre Teile der Hauptseite abwehren mußten, ging Deine Bitte wahrscheinlich gestern abend unter. Alles Gute --Herrick 10:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Captain-C, am besten schreibst du solche Hilferufe auf die Wikipedia:Ich brauche Hilfe-Seite, weil die von praktisch allen Admins gelesen wird -- Stahlkocher 11:33, 13. Jul 2004 (CEST)

Christophersen

Hi CC, vielen Dank für den Hinweis. Er hinterlässt bei mir etwas Ratlosigkeit. Immerhin hat der idgr das ebenfalls unhinterfragt übernommen. Einen Anhaltspunkt für weitere Recherche hätte ich noch, nämlich evtl. die zwei Filme, die Christophersen über sich hat machen lassen. Ich meine, darin hätte er seine Funktion benannt. Aber ob und wann ich an die Filme ran komme, kann ich jetzt nicht sagen. Wenn ich also mich nicht täuschen sollte und er tatsächlich SS-Sonderführer sagte, dann könnte man das ja im Artikel entsprechend so ändern. Ich meine, selbst wenn er es nicht war und wir es streichen müssen, ändert das an dem Artikel nicht allzuviel. Ein schönes Wochenende wünscht Nocturne 15:39, 30. Jul 2004 (CEST)

Bearbeiter der Holocaustleugner

Guten Morgen CC, was hältst du von dem Typen, der einige der Holocaustleugner bearbeitet hat? Prinzipiell ist ja nicht alles verkehrt (siehe auch Rudolf Scherer, da hat er tatsächlich recht) aber ich habe ein blödes Gefühl und werde die geänderten Seiten noch mal auf Herz und Nieren prüfen. Warum weiß er eigentlich so genau, wie das mit dem Namen war, frage ich micht (nicht aufgrund der Tatsache als solcher, sondern aufgrund seines Textes, den er auf der Diskussionsseite hinterlassen hat). Und die von mir aus dem Artikel entfernte Bemerkung, der Zentralrat der Juden in Deutschland habe daran mitgewirkt, dass er seiner Festanstellung verlustig ging, macht mich auch stutzig.

Ich werde übrigens heute die Sachen zu Christophersen besorgen, dann kann ich den Artikel Anfang nächster Woche mal "geradeziehen". Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 10:01, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke für deine Antwort. Auch ich habe alle Artikel auf der Beobachtungsliste. Der gleiche Benutzer hatte übrigens auch den Artikel zu Hajo Herrmann angelegt, den Namen aber falsch geschrieben, deshalb im Internet nichts zu ihm gefunden und daher nichts wesentliches über ihn ausführen können. Den Namen hatte er dann auf der Germar Rudolf-Seite entsprechend falsch zurückkorrigiert (ich hatte da längst das zweite "r" eingefügt). Es kann also kein Profi sein - jeder der uns bekannten Holocaustleugner hätte den Namen richtig geschrieben, denke ich. Noch ist keine Panik angesagt, aber was ich befürchte ist, dass die Aufmerksamkeit der Holocaustleugner irgendwann sich auf diese Seiten richten und wenn sie merken, dass größere Änderungen nicht durchgedrückt werden können, sie die Artikel irgendwann schleichend verändern, weil die Herrschaften denken, das fällt nicht auf. Tut es bei den meisten auf WP ja auch nicht. Schönes Wochenende Nocturne 12:08, 6. Aug 2004 (CEST)

---

Darf ich dir noch eine Website zur Beobachtung ans Herz legen? Rechte Musik. Da hat sich vor einer Viertelstunde unser Freund von heute morgen in zwei Bearbeitungen ausgetobt. Insbesondere die erste, die Frank Rennicke betraf, ist lesenswert. Nix mehr von NPOV. Interessant, dass er sich nur auf Rennicke konzentrierte, die anderen Kapitel blieben unberührt. Aber auch hier wieder: Die einzig objektive Angabe, die er machte, stimmte im Detail wieder einmal nicht. Rennicke hat meines Wissens 5 Kinder (mindestens). Der Autor sprach von 3. Es werden ihm doch nicht 2 weggestorben sein. Da ich übers Wochenende nie auf WP bin - kein Internet zu Hause - wäre ich dir dankbar, wenn du auch diese Seite im Auge behalten könntest. Gruß Nocturne 15:27, 6. Aug 2004 (CEST)

Nun, er hat jetzt doch noch mehrere Bearbeitungen der Seite Rechte Musik vorgenommen, die ich sicherheitshalber erst mal revertiert habe. Und bei Günter Deckert war er auch - hat da aber nur eingefügt, dass der Oberstudienrat gewesen ist. Es ist klar, dass der Bearbeiter aus der rechten Ecke kommt. Der hockt wahrscheinlich gerade über der Seite Holocaustleugnung und überlegt sich, wie er die benannten Fakten über das Thema und die über die Holocaustleugner hier wieder umgedreht kriegt. Ich will ja nicht hoffen, dass ich am Montag einen Schlag kriege, weil der Typ das geschafft hat. Nocturne 15:41, 6. Aug 2004 (CEST)

Ach CC, du weißt gar nicht, was hier gerade abgeht. Der Typ hat jetzt mehrfach meine Benutzerseite vandaliert. Und er droht. Mit weiteren Bearbeitungen. Das wird heikel. Ich schieb dir mal seinen Text rüber, den er auf meine Benutzerseite geschrieben hat:

Fakten: wer andere fertigmachen will, bekommt dafür künftig genug arbeit, damit er was sinnvolles zu tun hat.

Du willst mich diffamieren, bitte- du kriegst noch sehr viel zu tun, künftig. So lasse ich mich nicht abkanzeln, wie es hier selbstherrlich mit mir geschehen soll!

Philosophie: Ich beherzige keine Regeln, denn ich bin hier, um böser, strafender Gott zu spielen. Wer sich an meine Vorgaben nicht hält, wird von mir fertiggemacht und weggelöscht. Daß mir das für alle Zukunft immer wieder geschehen wird, von öffentlichen Terminals aus, das habe ich mir selber eingebrockt. Ich wollte ja nicht dazulernen. Nun nehme ich die Antwort dankbar und künftig daraus lernend an. Danke, lieber Mitmensch.

Pass gut auf :-) Nocturne 16:19, 6. Aug 2004 (CEST)

Hellmut Diwald

Hallo Captain-C, könntest Du bei Gelegenheit auch mal einen Blick auf Hellmut Diwald werfen, denn da zeichnet sich ein erneuter Editwar mit Schlesier2 ab. Danke Krtek76 16:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Holocaust

Ich hab die Diskussion gelesen. Da du fachgerecht argumentiert hast, habe ich mich mal nicht zu Wort gemeldet. Ich denke, so etwas wird immer wieder mal vorkommen. Die IP-Nummer hat übrigens nur an dem Artikel und in der Diskussion mitgemischt. Leider bin ich beruflich sehr eingespannt, so dass mir eigentlich keine Zeit bleibt, mich in die Diskussion zu hängen. Aber meine Unterstützung ist dir auf jeden Fall sicher. Da ich den Artikel Holocaust auf meiner Watchlist habe, dürfte auch nicht viel passieren. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 08:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Neue Verlinkung

Grüß dich, Captain, ich bin bei der Verlinkung dem äußeren Zwang gefolgt. Ursprünglich hieß die Verlinkung, die im Kapitel Revisionismus unmittelbar auf den nationalsozialistischen Revisionismus führte "Revisionismus#Historisch-nationalsozialistischer Revisionismus". Zufälligerweise habe ich gesehen, dass der Zwischentitel von irgendjemandem in dem Artikel Revisionismus umformuliert worden ist. Da ich am Artikel Revisionismus nicht mitschreibe, wollte ich dort nichts ändern. Die neue Verlinkung musste ich dann zwangsläufig umstellen auf Revisionismus#Historisch-nationaler Revisionismus. Nun ist diese Verlinkung im vollen Wortlaut in den Texten zu den Holocaustleugnern ja nicht zu sehen - außer: man macht das Bearbeitungsfenster auf oder guckt auf die "letzten Änderungen". Deshalb hielt ich die Sache nicht für tragisch (bloß für aufwändig, weil alles geändert werden musste). Wikipedia ist halt immer in Bewegung und dass mancher bei einer Änderung von Zwischentiteln nicht darüber nachdenkt, dass damit andere Verlinkungen nicht mehr so funktionieren, wie eigentlich vorgesehen, wird immer passieren. Gruß Nocturne 15:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Ergänzung: Wie du vielleicht den Unterschied siehst: Bei dem alten Link führt er nur auf die Anfangsseite, auf der jede Form des Revisionismus aufgeführt ist. Der zweite führt direkt zum Zwischentitel. Das wollte ich eigentlich nur wiederherstellen. Aber du hast recht, mich macht der Begriff auch nicht glücklich. Nocturne 15:13, 27. Okt 2004 (CEST)

ist o.k., dann stell ich jetzt mal alle Verlinkungen wieder um ;-) Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, du hast es ja schon gemacht! Danke :-) Nocturne 07:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Danke für revert bei "Antisemitismus"

High captain, wollte Dir nur sagen dass es mich gefreut hat, dass Du auf "meinen" Artikel mit aufpasst. Da war so ein Idiot, nannte sich W2 oder so, konnte keinen Satz fehlerfrei schreiben und fummelte an den links rum (irgendwo stand, er sei vom Nordpol!). Als ob ich nicht genug Arbeit habe mit dem Verbessern des Themenkomplexes.

Ich fühle mich gut unterstützt, danke. Jesusfreund, 00:33, 29. 10. 04

Hohmann

Hallo Captain, ich habe mir den Hohmann-Artikel angeschaut und kann so erstmal nix darin entdecken, was krass daneben wäre. Nur ein paar Rechtschreibfehler, die habe ich gleich behoben. Die Darstellung ist sehr sachlich, analytisch und inhaltlich richtig, soweit ich das beurteilen kann.

Ich habe mal die ganze Rede Hohmanns gelesen und meine, sie könnte ebensogut in der "Jungen Freiheit", eventuell auch der "Deutschen Zeitung" stehen, da sie auch sonst - abgesehen vom Antisemitismus-Verdacht - alle rechtspopulistischen Vorurteile bedient.

Das einzige, was man vielleicht noch ergänzen könnte ist, dass die CDU eine lange "Hohmanntradition" (nach 1945 viele Altnazis aufgesogen, die "Rot" = "Braun"-These vertreten) besitzt und es nur neu ist, dass sie mal gezwungen wurde, so einen Rechtsausleger auszugrenzen. Und auch, dass Hohmanns Rede im Wahlkreis Fulda sehr gut ankam und er dort eine rechtskatholische, dunkelschwarze Sympathie-Umgebung hat - Verdacht auf Wechselwirkungen zwischen christlicher und nationaldeutscher Judenfeindschaft. Nein, kein Verdacht, sondern Gewissheit: die "Gottlosen" waren für ihn ja das Tätervolk.

Lies doch mal "Judenfeindlichkeit heute", ob das erstmal so geht oder ob noch was Wichtiges fehlt oder inhaltliche Fehler drin sind. Grüße! --Jesusfreund 19:51, 1. Nov 2004 (CET)

Ich habe inzwischen auch den Artikel "Tätervolk" mal kritisch durchleuchtet. Der war allerdings noch etwas ergänzungsbedürtig. Jetzt isser klarer. Ich lasse mich gern zum Wikipedia-Wächter gegen Rechts einspannen, kein Problem! Gruß, --Jesusfreund 21:46, 1. Nov 2004 (CET)

Holocaust am deutschen Volk

Hallo Captain, habe deine Ergänzung bei Holocaustleugnung gesehen, vielen Dank, vielleicht setz ich gelegentlich noch was dazu. Aber womit ich nicht klarkomme, ist der Begriff Holocaust am deutschen Volk. In allen Fundstellen von google wird damit auf die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten und dem Sudetenland angespielt, nicht auf Einwanderungspolitik. Wäre nett, wenn du mich aufklären könntest, weil eine Quelle sehr hilfreich für den Artikel wäre. Danke und einen schönen Tag noch Nocturne 13:02, 2. Nov 2004 (CET)

Report F.L. und Gutachten G.R.

Guten Morgen Captain, danke für deine Nachricht auf der Disk.Seite von F.Leuchter. Ich bin auch nicht glücklich, dass das Thema hier breiteren Raum einnehmen soll. Trennung ist o.k., ich würde vorschlagen, dass man dann vielleicht gleich beide Gutachten darin unterbringt. Sie argumentieren ja beide mit der Geschichte um die geringen Mengen von Blausäure. Wäre das sinnvoll? Nun bin ich ja nicht Chemiker, muss mich wie viele andere auch darauf verlassen, dass das richtig ist, was zu den Details geschrieben wurde. Meine Frage an dich: Kennst du dich besser aus? Ist diese Quelle [1] zitierfähig? Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:18, 8. Nov 2004 (CET)

Habe heute mal ein paar Wikipedia-Überstunden gemacht. Schau hier Fred A. Leuchter und Leuchter-Report. Geht es so? Nocturne 17:49, 9. Nov 2004 (CET)

BPjM

Mir ist aufgefallen, dass du wiederholt auf die BPjS verlinkt bzw. verwiesen hast. Diese wurde jedoch mittlerweile in "Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien" umbenannt. Bitte ändere entsprechende Änderungen, die du evtl. vorgenommen hast in den Artikeln. - MfG Viruzz (?!) 22:04, 10. Nov 2004 (CET)

Report

Hallo Captain, Benutzer:Epikur ist heute massiv am Report dran gewesen. Ich habs nur bis in die erste Hälfte geprüft, dann eigentlich den ersten Text wiederhergestellt mit einer kleinen Variante beim Hintergrund -hatte ich immer schon im Background. Bitte beobachte diese Seite. Die Interventionen machen mir Sorgen. Gruß Nocturne 23:46, 16. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Ich beobachte gern und tue es bei Leuten, die mir auffallen. Sein jüngster Beitrag (von dieser Nacht sozusagen - geht um eine Nachricht betr. den Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher:

Ich stimme dir überein, dass vieles von dem bereits bekannt ist und war. Warum diese - altbekannte - Kritik jedoch nicht im Artikel unterkommen darf war für mich früher schon ein Rätsel, zumalen es für jeden ersichtlich ist, dass nur einer Seite der Prozess gemacht wurde - Kriegsverbrechen jedoch zweifelsohne auf beiden Seiten begangen wurden. Dennoch glaube ich, dass es extrem schwer sein wird, überhaupt Kritik in dem Artikel unterzubringen, wenn in jeder noch so sachlichen Kritik gleich eine "unangemessene Aufrechnung" oder gar eine "Verharmlosung des Holocaustes" gesehen wird - alles Dinge, die fundierte Kritik nicht darstellen kann, sondern nur aus einer politischen Interpretation dieser Fakten durch Ideologen folgen kann. Da ich zur Zeit noch in einer anderen sehr mühseligen Diskussion um die Ausformulierung eines Artikels stehe, werde ich dir wohl bei der Formulierung der Kritik kaum zur Seite stehen können. Dennoch werde ich regelmäßig einen Blick auf Artikel und Diskussion werfen und ggf. Position beziehen. --Epikur 23:52, 16. Nov 2004 (CET)

Tja, Nocturne interpretiert gerne über das Ziel hinaus. Der Artikel, den ich meine und der derzeit mühseligst Passage für Passage ausgelagert auf einer Benutzerseite ausdiskutiert werden musss ist Lebensrechtsbewegung. Augrund großer Diskrepanzen über sachliche und fundierte Kritik ist das dort wohl die einzige Möglichkeit, zu einem Konsens zu finden. Im Grunde genommen begrüße ich aber den Vorgang, weil ein Vorankommen ersichtlich ist und Einigung mit Hilfe der Diskussion dort gefunden wird. Ich bin auf diesen Eintrag von Nocturne gestoßen, weil dieser mich - aufgrund der Veränderungen seiner Benutzerseite ersichtlich - mich in eine Ecke interpretiert oder sieht, in der ich mich garantiert nicht befinde, nicht befunden habe und nie befinden werde. Vielleicht sollte einfach mal die Akzeptanz Eurerseits auftreten, dass eine Versachlichung eines Artikels, die dahingehend erfolgt, verschiedene Positionen aufzunehmen, nicht zwangsweise eine Verharmlosung der Thematik oder bestimmter Verbrechen darstellt. Da gibt es wohl eine große Diskrepanz unter uns, die aber nicht in Unterstellungen oder paranoide Vermutungen münden sollte. Ich glaube nicht, dass man aufgrund meiner obigen Äußerung oder meiner Änderung im Leuchter-Artikel mir, oder aufgrund des Engagement von Salomonschatzberg im Prozess-Artikel, in irgendeiner Weise urteilen kann, da selbst in der englischen Wikipedia diese Kritik im Artikel über die Nürnberger Prozesse vorhanden ist - und dort in keinster Weise von einer "verharmlosenden" oder "aufrechnenden" Darstellung gesprochen werden kann und auch nicht wird. Geschichte kann durchaus sachlich sein, aber auf Kosten bestimmter idologischer Absichten sollten nicht weit verbreitet und oft geäußerte Ansichten zu einer Thematik ausgeblendet oder ignoriert werden, denn das hat mit NPOV dann nichts mehr zu tun. Um mal auf die Nürnberger Prozesse direkt einzugehen: wie bereits oft erwähnt, ändern eine Kritik an den Prozessen nichts an der Grausamkeit begangener Taten durch die NS-Regierung und deren Handlanger. Die Verbrechen werden in keiner Weise entschuldbarer, nur weil es eine sachlich begründbare Kritik an den Prozessen existiert. Bedauerlich finde, dass ich über Nocturnes Stalking-Verhalten selbst gezwungen bin, diese Verhaltensweise aufzugreifen, um solche aus dem Kontext gerissenen Zitate wie oben, die möglicher weise in einen neuen Kontext hineingesetzt werden und so einen Zusammenhang suggerieren, der nicht existiert, zu korrigieren. Dieses unsägliche Verhalten - Nocturne hätte ja, bevor er diesesn falschen Zusammenhang darstellt, mich fragen können, um was für einen Artikel es sich handelt - ist eigentlich nicht hinnehmbar, wenn dadurch über die gesamte Wikipedia auf schleichende Art und Weise falsche Anschuldigungen über meine Person verbreitet werden. Inwiefern dieses Verhalten eine Beschwerde wert ist, weiß ich nicht, aber diese - man kann es fast als Hetzte bezeichnen - ist schon etwas, was über das erträgliche Maß hinausgeht. --Epikur 10:39, 18. Nov 2004 (CET)

Frage

Hi Captain, Auf der Diskseite zu F.L. macht Epikur den Einwand, das mit den 6 Mio. Juden stehe so nicht im Report. Ich hatte bei dem Beitrag auf eine übersetzte Version einer Zusammenfassung, die F.L. als Autor ausweist zurückgegriffen. Weißt du näheres hierüber? Gruß Nocturne 13:03, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht wäre es klüger gewesen, den Report mal direkt und im Original zu lesen, wenn man darüber einen Artikel schreibt. In der Diskussion dies jedoch quasi so darzustellen, dass du genau dies gemacht hast, ist schon ein hartest Stück. --Epikur 10:44, 18. Nov 2004 (CET)

Danke Captain

hatte versucht, dir per Mail zu antworten, da hat mich das System herausgekickt. Werde aber auf jeden Fall noch über den Mail-Weg Kontakt aufnehmen. Einen schönen Abend noch wünscht Nocturne 17:58, 17. Nov 2004 (CET)