Benutzer Diskussion:CarlFromVienna/Archiv/2009/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Warum darf es im deutschen Wikipedia keinen Artikel "InterWiki" geben?

Hallo lieber Tischbeinahe, ich wende mich mit diesem Problem an Sie, weil Sie mir schon früher mal geholfen haben.

Das englische und 10 weitere anderssprachige Wikipedias geben in Artikeln Auskunft darüber, was InterWiki ist. Im deutschen Wikipedia wurde 2007 ein Artikel über InterWiki gelöscht, weil "ein eher unbedeutender Begriff aus dem Wikiuniversum, wohl kaum relevant". Mein Versuch, in einem deutschsprachigen InterWiki-Artikel auf den englischen zu verweisen, wurde sofort gelöscht, noch bevor ich mit einem Diskussionsbeitrag dazu eine nähere Erläuterung geben konnte. Auch dieser Beitrag wurde dann sofort gelöscht, weil es keinen Artikel mehr gab. Ein neuer Versuch, einen InterWiki-Artikel anzulegen, wird mit dem lapidaren Satz "Diese Seite wurde gelöscht" verwehrt. Wie ist das mit dem Geist von Wikipedia, für den ich vielmals eingetreten bin, vereinbar?

Darf ich noch hinzufügen, wie ich zu diesem Problem kam, auch wenn damit ein weiteres Problem angesprochen ist? Dieses dürfte allerdings doch auch für Sie im Zusammenhang mit dem Portal Philosophie von Interesse sein.

Ich bin durch folgenden Vorgang auf InterWiki gestoßen, konnte aber in der deutschen Wikipedia keine Auskunft über InterWiki bekommen, was ich doch als großes Manko empfinde.

In der französischen Wikipedia verzeichnete ein Artikel über den deutschen Philosophen Hans Lipps lediglich dessen Namen und seine Lebensdaten. Ich habe dann wenigstens seine Werke und die Literatur über seine Philosophie hinzugefügt. Mangels ausreichender Französischkenntnisse konnte ich aber nicht die wichtigen Abschnitte über das Leben und die Philosophie von Hans Lipps hinzufügen. Deshalb hatte ich folgende Links angebracht:

▪ Une description détaillée de la vie et de l'œuvre du philosophe Hans Lipps dans la version allemande de Wikipédia

▪ Une description détaillée de la vie et de l'œuvre du philosophe Hans Lipps dans la version anglaise de Wikipédia

Sie wurden aber leider unter Hinweis auf InterWiki gelöscht. Ich habe jetzt die Links mit folgendem Hinweis erneut angebracht und bin gespannt, ob wieder eine Löschung erfolgt.

  • Interwikis sagen doch nur, in welchen Sprachen es auch einen Wikipedia-Artikel über einen behandelten Gegenstand oder eine behandelte Person gibt, nicht aber was er dort beinhaltet. Werden fehlende Abschnitte, die so wesentlich sind, wie "Leben" / "la vie" und "Werk" / "de l'œuvre" einer behandelten Person, in anderen Sprachen geboten, scheinen mir ein Hinweise darauf sehr im Interesse der Benutzer zu liegen.

Vielleicht ist jemand anderer für diese Fragen mehr zuständig. Dann bitte ich um Weitergabe. Wünschenswert wäre, dass jemand, der mit der Technik von Wikipedia vertraut ist, den Artikel InterWiki einbringt, evtl. durch eine Übersetzung aus dem Englischen. Es sollte ja nur wenigstens kurz erklärt sein, was InterWiki ist. Das sind wir doch den Benutzern schuldig.

Auf meiner Diskussionsseite habe ich die Probleme auch ausgeführt, aber ob ich dort Antworten bekomme, scheint mir eher fraglich. Für Ihre Bemühung im voraus herzlichen Dank und viele Grüße--Agnostizi 12:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Es sind dort Antworten gekommen, die ich zu berücksichtigen bitte.

Bei Deinem Heidegger-Artikel habe ich den "Dokumenten und Quellen" drei Heidegger-Veröffentlichungen hinzugefügt, je eine bei "Sonstiges", "Korrespondenz" und "Nachlass". Schau mal, ob es so recht ist. (Den Artikel über Frithjof Rodi, auf den verlinkt ist, habe ich heute eingestellt.--Agnostizi 14:15, 21. Dez. 2009 (CET))

Guten Tag Agnostizi. Bitte entschuldigen Sie meine späte Antwort, aber ich kam bei aller vorweihnachtlichen "Besinnung" nicht früher dazu. Tatsächlich kann ich Ihr Anliegen InterWiki-Links auch im Text zu erwähnen verstehen, ebenso was den Artikel zum Thema angeht. Allerdings habe ich mich aus solchen Meta-Diskussionen schon vor längerer Zeit zurückgezogen, da meine Frustrationsschwelle für solche zermürbenden Auseinandersetzungen zu niedrig ist. Meines Erachtens sind selbst die sinnvollsten Änderungen am System Wikipedia inzwischen aufgrund der enormen Pluralität nicht mehr durchzubringen, sei's selbst ein kleines Flickschuster-Werk, wie das Stopfen einer Lücke im Artikel durch den Verweis auf eine andere Sprachversion der Wikipeda. (Ich selbst wäre skeptisch aufgrund der "subjektiven" Auswahl der Sprachversion. Ein jeder Deutscher wächst ja inzwischen zweisprachig auf (also Deutsch/Englisch, bzw. Globalesisch), aber warum nicht auch auf den japanischen Artikel verlinken, wenn es sich bspw. um einen japanischen Philosophen handelt? Hier könnten also schnell neue Streitfälle auftreten.) Um im Bilde des Schusters zu bleiben: Ich habe mich da ganz auf meine Leisten zurückbesonnen, d.h. die inhaltliche Arbeit. Ich verstehe, was Sie sagen möchten, wenn Sie vom Geist der Wikipedia sprechen, mußte aber in letzter Zeit immer wieder erfahren, daß es diesen als eine einheitliche Vorstellung gar nicht gibt. Zuletzt ging es ja hoch her, bei der Frage, welche Artikel überhaupt relevantgenug für die Aufnahme in die Wikipedia sind. Ich habe da sehr strenge Vorstellungen, da für mich immer noch das Leitbild einer wissenschaftlichen hochanspruchsvollen Enzyklopädie besteht. Andere Parteien sehen die Wikipedia eher als Online-Kommunikationsplattform, einen Nexus auch für banale Informationsfetzen. Ich bin trotz, oder gerade wegen der leidenschaftlichen Diskussion, nicht in die Debatte eingestiegen, im Vertrauen darauf, daß die Berufsdiskutierer hier schon einen akzeptablen Kompromiss finden werden.
Das ist leider alles was ich dazu zu sagen weiß und ich muß mich entschuldigen, auf eine so konkrete Frage so allgemein zu antworten. Ich werde trotzdem eine Weiterleitung vorschlagen. Die Ergänzungen zum Heidegger-Artikel sind sicherlich wertvoll, vielen Dank hierfür. Je nachdem wieviel Material da in Zukunft noch auftaucht, wäre es aber vielleicht sinnvoll, solche kleineren Veröffentlichungen von Orginalschriften und Briefen in die Bibliographie zu überführen.
Ich sende schöne Grüße und wünsche erholsame Feiertage. --Tischbein-ahe 11:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo, lieber Tichbeinahe,

danke für Deine Antwor!. Ich verstehe recht gut, dass Du Dich aus solchen Metadiskussionen zurückgezogen hast. Auch ich will mich an Wikipedia allein mit inhaltlichen Beiträgen beteiligen, allerdings nur, wenn ich dabei nicht durch unsinnige Löschungen behindert werde. Das Stopfen von Lücken durch Verweis auf eine andere Sprachversion, durchaus auch eine japanische, koreanische oder chinesische, hielt ich für sehr sinnvoll. Es könnte ja auch jemand dazu anregen, das Fehlende in die deutsche Sprachversion zu übersetzen. Das Entscheidungskriterium "relevant" ist für mich sehr fragwürdig. Müsste es nicht stets heißen "relevant für"? Etwas kann für einige wenige von höchster Relevanz sein, für andere aber völlig irrelevant, zumindest vermeintlich. Das Wikipedia im Unterschied zu den traditionellen Enzyklopädien nicht an Raum (u. a. Papier) und Zeit (u. a. Jahr des Druckes) gebunden ist, ist doch sein großer Vorzug. Was stören mich denn Artikel, die für mich nicht relevant sind. die brauche ich doch nicht zu lesen. - Danke auch für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite! Bisher konnte ich noch keine Änderungen feststellen und habe deshalb meine Klage jetzt mal an info-de @wikimedia.org mit Hinweis auf Deine und meine Diskussionsseite und der Bitte, doch die Sache möglichst in Ordnung zu bringen bzw. an jemand, der dafür zuständig ist, weiterzuleiten.

Ich werde mich sicher mal wieder melden, wenn es um Philosophisches geht. Viele Grüße und gute Wünsche für 2010--Agnostizi 11:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiſch-beynahe 10:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Karpaltunnelsyndrom

Hallo Tischbeinahe, ich habe Deinen Edit revertiert. Einlassen könnte ich micht allenfalls auf: verschiedene Beschwerden am Arm. Natürlich vorausgesetzt, dass die Hand zum Arm gehört. Ein spezielles Symptom an dieser Stelle (der Einleitung) so darzustellen, als sei das die einzige Folge, ist nicht sinnvoll. Gruss --HAW 11:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo HAW, kein Problem. Ziel meines Versuchs war nur, in der Einleitung hervorzuheben, daß es sich überhaupt um eine (schmerzhafte) Erkrankung handelt und nicht einfach um ein physiologisches Phänomen, das folgenlos bleibt wie ergraute Haare. Wenn die allgemeine Formulierung "Beschwerden am Arm" hier fachmedizinische Fehler oder Einseitigkeiten vermeidet, dann laß uns doch diese nehmen? Schöne Grüße --Tischbein-ahe 11:44, 23. Dez. 2009 (CET)
Medizinisch korrekt wäre obere Extremität. Das wäre aber wohl nicht OMA-tauglich? Oder meinst Du, das versteht jeder? Ob der deutsche Begriff "Arm" die Hand umfasst ist mir nicht bekannt. Ob also "Arm und Hand" od nur "Arm" korrekt wäre, weiß ich nicht. Läßt sich aber sicher klären.--HAW 11:59, 23. Dez. 2009 (CET)
"Obere Extremitäten", wenn das mal nicht die NPD-Funktionäre sind :) ... Also "Arm und Hand" wäre sicherlich die einfachere wahl. --Tischbein-ahe 12:22, 23. Dez. 2009 (CET)
Wenn die Hand zum Arm gehört, wäre Arm und Hand falsch.

Andererseits: wenn Arm korrekt wäre (also Hand inkludiert) betonte das allerdings nicht genug, dass die Hauptsymptome (in späteren Stadien) jenseits des Handgelenkes liegen. Wir werden sehen und es gibt ja auch noch Andere, die was dazu sagen können.--HAW 12:33, 23. Dez. 2009 (CET) Zufrieden jetzt? Ich finds ganz gut so.--HAW 20:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiſch-beynahe 10:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! Schöne Grüße aus dem weihnachtlichen Salzburg --Tischbein-ahe 11:22, 26. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tiſch-beynahe 10:40, 16. Mai 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CarlFromVienna/Archiv/2009/Dezember&oldid=219958480“