Benutzer Diskussion:CarlFromVienna/Archiv/2011/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Danke

...für Deine Sanierungen in Ethanol-Kraftstoff. Gruß--in dubio Zweifel? 13:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, wieder so einer dieser Fälle, wo man eigentlich nur kurz was nachschlagen wollte, sich dann aber über eine halbe Stunde damit aufhält, obwohl man eigentlich gar keine Zeit hat und dadurch seine Verabredung versetzt... Was tut man nicht alles für enzyklopädische Neutralität. Schöne Gruße ---- Tiſch-beynahe φ 15:10, 4. Mär. 2011 (CET)
Das tut mir aber leid (für Dich und Deine Verabredung ;-) aber glaub mir, ähnliches ist mir auch schon passiert, man verliert eben jedes Zeitgefühl. Wenn Du magst, kannst Du Dich aber trotzdem auch noch an der Redundanzdiskussion beteiligen, würde mich freuen. Von der Thematik an sich, das gebe ich zu, habe ich (als Nichtphysiker) allerdings nicht so viel Ahnung. Gruß--in dubio Zweifel? 20:58, 5. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Ethanol-Kraftstoff

Lieber Tischbeinahe, vielen Dank für deine Arbeit am Ethanol-Kraftstoff! Mit der Löschung des Abschnitts "Klima- und Ökobilanz" bin ich aber nicht ganz einverstanden. Natürlich stimmt es, dass die Richtigkeit der darin zitierten Behauptungen nicht ausreichend bzw. gar nicht belegt war. Darauf kam es m. E. aber gar nicht an. Zu belegen war die Aussage, das eine bestimmte Frage umstritten ist. Und dafür reicht es eben zu zeigen, dass Behauptungen in den Medien verbreitet wurden. Korrekter wäre es gewesen, die Behauptungen in indirekter Rede (mit Konjunktiv Präsens) zu zitieren. Würdest du mir zustimmen, den Abschnitt in dieser Form wieder einzuführen? --Peter Buch 09:46, 5. Mär. 2011 (CET) PS: Dank auch für die korrekte Verwendung des langen "s"!

Hallo Peter! Die Kernaussage ist doch nun auch dadurch belegt, daß die Kritik der Umweltverbände aufgenommen wurde, welche sich immerhin auf eine Studie zur Umweltverträglichkeit des neuen Kraftstoffes stützt. Meinst Du nicht, daß den Überlegungen damit genügend Rechnung getragen wird? Vielleicht könnte man noch das Ergebnis der Studie genauer erläutern und die Studie im Original zitieren...? Viele Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 09:57, 5. Mär. 2011 (CET)
OK! Ich hab auch noch ein bisschen dran rumgefummelt. Die Studie im Original (diese war wohl im Greenpeace-Magazin gemeint) gibt leider nicht so viel her. --Peter Buch 14:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Zu Deinem Zitat beim Versions-Tag 'Nur weil die Leute zu doof sind, sich zu erkundigen, ob ihr Auto E10 verträgt, ist das noch lange nicht objektiv "überstürzt". "Deutschlandweit" ist ebenso POV bei einem Bundesminister.' Das hat weniger mit zu "doof" zu tun, sondern mit breiter Ablehnung gegenüber Öko-Sprit nach dem Motto, Getreide gehört ins Brot (auf den Teller) als in den Tank und was der Bauer nicht kennt... "Überstürzt" ist im Sinne von vorzeitig gemeint, da die EU-Richtlinie erst 2020 umgesetzt sein muß und "deutschlandweit" bezieht sich auf die Einführung des E10-Sprits. Neutralität wird in Deiner Ausdrucksweise beim Taggen nun auch nicht grad deutlich, obwohl Du Dich eigentlich dieser verpflichtest fühlst... 16:42, 7. Mär. 2011 (CET)

"Überstürzt" bezieht sich immer auf einen Maßstab und ist damit wertend. Man hätte etwa auch sagen können "spielte Deutschland eine Vorreiterrolle bei der Einführung von E10", das wäre ebenso wie "überstürzt" eine Wertung, nur eben mit einem anderen, dahinter liegenden, Maßstab. Meinetwegen kann es auch gerne in den Artikel, dann muß aber 1. klar sein, wer diese Kritik äußert (Akteure des politischen Prozesses, hier wohl Verbraucher und Umweltverbände, vielleicht auch Springer-Presse etc.), 2. deutlich werden, welche Interessen diese Akteure vertreten und 3. explizit der Schluß gezogen werden, daß die Geschehnisse diesen speziellen Interessen der Akteure zuwiderlaufen. -- Das klar zu machen, war der Sinn meines etwas spöttischen Kommentars. -- Die Formulierung "deutschlandweit" ist vollkommen überflüssig und aufgeblasen für einen politischen Prozeß, der sich ohnehin nur auf Bundesebene vollziehen kann. Würdest Du im Ernst davon sprechen, daß die Grünen "deutschlandweit" in die Kritik kamen, als die den Kosovo-Einsatz beschlossen haben? Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 16:55, 7. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

"Deutschland schafft sich ab" Abschnitt Foroutan

Hi, bezüglich meinen Änderungen zu Kaubes Kommentar befinde ich auch, dass die Löschung sowohl der Meinung von Kaube, als auch die Meinungen von Stein und Schmid darunter, die beste Lösung ist. Aber wenn Kaubes als Zitate beschriebene Urteile aus dem Artikel so benannt werden, wie sie jetzt da stehen, braucht es auch Worte zu der von Kaube in seinem Artikel verwendeten Argumentation.
Wenn in der Broschüre die genannten 9,5% Transfergeldempfänger eindeutig als Gegenrechnung für die beiden Aussagen, beide im rosa Kästchen fettgedruckt präsentiert, dargestellt sind, ist es aber auch keine Theoriefindung festzustellen, dass Kaube dies "verschweigt". Wenn da so unverkennbar deutlich "2 + 4 = 6" im Original des Bezugs steht, ist es ein Verschweigen, wenn dann plötzlich "4 = 6" ein Argument für Kaube sein soll.
Ich lösche auch Stein und Schmid, weil das ohne Kaube auch absolut überflüssig ist. -- (Nachträglich eingefügt)Dipl.Math.Man 00:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich musste auch den Hinweis zu Kaubes Kritik von Sarrazin in Sarrazins Stellungnahme zu der Broschüre (direkt folgend im gleichen Abschnitt) löschen, nachdem Kaube entfernt worden ist. Dies gehört dort auch gar nicht rein. Wenn überhaupt dann im Abschnitt "Rezensionen in chronologischer Auswahl". Aber der Hinweis auf den Artikel von Kaube gehört mit seiner höchst defizitären Kritik (ein Beispiel habe ich ja dargestellt), die ganz und gar nicht irgendwas mit Wissenschaft zu tun hat, nicht zu den Wissenschaftlermeinungen, auch wenn Kaube die Berliner Forscher, speziell Foroutan diskreditieren möchte.-- Dipl.Math.Man 00:40, 10. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke 2

Ist in der Tat viel besser. Gruß -- WSC ® 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Man tut ja was man kann :) Viele Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 18:31, 18. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Ethanol-Kraftstoff

Hallo Tischbeinahe!
Der Artikel Ethanol-Kraftstoff ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, gez. amrollbia ☎+/- 12:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, derzeit habe ich aber keine Kapazitäten. ---- Tiſch-beynahe φ 19:49, 27. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Ein paar Worte zu Deinem Edit hier: Da versuchst Du mir etwas zu unterstellen was nicht in Ordnung ist. Denn es ist vollkommener Quatsch, dass alle Konervative "in Wahrheit" Neue Rechte sind. Politische Manipulationen von allen möglichen Seiten sind in Wikipedia leider an der Tagesordnung. Tatsache ist auch, dass in wenigen ausgewählten Artikel Neue Rechte genau das versucht habe, was ich beschrieben habe. Die Edits des Benutzers passten irgendwie dazu, daher mein Beitrag. MfG --♥ KarlV 15:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Karl! Tut mir leid, ich hatte das eigentlich nicht so ausdrücken wollen, daß ich Dir direkt unterstelle, diese Meinung/Sichtweise zu vertreten. Eigentlich wollte ich nur hervorheben, daß auch diese Theorie Gefahren mit sich bringt, da sie sich mangels Nachprüfbarkeit oft in Teilen selbst erfüllt. Schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 16:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Tiſch-beynahe φ 08:16, 14. Mai 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CarlFromVienna/Archiv/2011/März&oldid=219958567“