Benutzer Diskussion:Catorom
Ausbildungszentrum Munster
Bitte die WP:NK beachten und das, dass hier nicht die offizielle Schreibweise gilt sondern die orthographisch richtige Schreibweise und daher bitte nicht mehr zurück verschieben. --codc Disk 11:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
Ich wiederhole
die Infos des Kollegen nur ungern, aber bitte: Die Eigenschreibweise ist unwichtig, sie kann bestenfalls im Artikel kurz erwähnt werden (Eigenschreibweise ...usw) sonst gelten die Namenskonventionen der Wikipedia. Siehe z.B. Der Spiegel. --PCP (Disk) 14:28, 5. Sep. 2015 (CEST)
Deine Bemerkung...
in der LD Panzergrenadierbataillon 212 Leider ist gerade im Militärportal die Anzahl veralteter Artikel sehr hoch - das liegt daran, daß die Mitarbeiter des Portal Militär systematisch angefeindet, verhonepipelt, womöglich als Nazis oder Faschisten oder Revanchisten dargestellt werden - was dann zur Folge hat, daß sich die meisten bereits davongemacht haben. Die paar übriggebliebenen haben ihre Spezialgebiete (wie ich) und/oder keine Zeit sich um das alles zu kümmern. -- Centenier (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2016 (CEST)
MSM
Mal so nebenbei, der Bau ist nicht nur relevant weil da die Bundeswehr zu finden ist. Er ist ist insbesondere relevant da er ein Kulturdenkmal ist, was aus einer breiten Betrachtung resultiert usw. Die gezielt gewählte Architektur, die den Anfang der Geschichte ausmacht. Die darauf folgende Geschiche usw. Wichtig ist daher ein roter Faden in Gänze und nicht eine Gliederung nach rein subjektiven Militär-Highlights usw. die als Premiuminformationen nach oben geforkt werden sollen. Wenn man sie die Eigendarstellung der Schule z.B. an Tagen der offenen Tür anschaut findet man auch gerade so einen Mix und nicht nur Militär, Militär, Militär. ;-) Und natürlich hat mal auch nach links und rechts geschaut zu werden um Einigartikeiten und nicht Einigartikeiten einzuordnen. Aber das Thema hatten wir schon. Übrigens dient alles mehr oder weniger der Ausbildung, die Schule selbst ist Anschauungsobjekt der Geschichte, die auch im Unterricht behandelt wird, Küchendienst kommt auch vor. Die Kirche ist auch eingespannt. Die Aula wird auch genutzt. Bücher werden gelesen usw. usw. Einen großen Parkplatz gibt es seit einigen Jahren auch ist dann aber dann wohl kaum relevant, kein Kulturdenkmal usw. Du meinst das natürlich gut, aber es macht so wirklich mehr Sinn, wie es jetzt ist. — Wie auch immer, deine Änderung im Bereich Lehrgruppen kann so natürlich bleiben, die Quelle in dem Bereich spricht zwar auch noch von einer Lehrgruppe B, wenn es A gibt muss es ja eigentlich auch B geben, aber naja vielleicht ja auch nicht. Aber die Quelle hast Du ja entfernt. ;-) usw. Die Erklärungen in dem Bereich sind glaube ich alle ein wenig chaotisch. Vermutlich wäre es besser, mal eine Liste von Lehrinhalten aufzulisten, das wäre mit Sicherheit verständlicher. mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:50, 28. Aug. 2016 (CEST) Mehlauge hat die Gliederungstiefe nun noch sinnvoll verringert, genau an den richtigen Stellen etc. Dürfte jetzt für jeden wieder übersichtlich sein. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2016 (CEST)
Flugabwehrraketengruppen
Es ist ein Unding während einer Lösch-Diskussion den Artikel zu verschieben! Wie begründest Du dies? Die Einheiten sind wegen der atomaren Bewaffnung alle relevant!--Falkmart (Diskussion) 13:37, 4. Nov. 2016 (CET)
Liste der Fliegerhorste in Deutschland
Hi Catorom, warum hast Du diese Löschungen vorgenommen? --Michael Metschkoll (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2016 (CET)
- Weil diese Fliegerhorste nicht mehr bestehen, also nicht mehr aktiv sind.Catorom (Diskussion) 23:57, 28. Dez. 2016 (CET)
- Wäre da es nicht sinnvoller diese in einen Bereich aufgelassene Fliegerhorste zu verschieben. Das wäre ja historisch interessant. --Michael Metschkoll (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2016 (CET)
Link in Stabsabteilung
Hallo Catorom, darf ich dich fragen warum du mit dieser Änderung einen Link wieder einfügst, bei dem offensichtlich aus einer alten Version des Artikels abgeschrieben wurde? Du erzeugst damit eine Selbstreferenzierung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2017 (CEST)
Revert MMF
Steht in der schon referezierten Quelle der Flugrevue und auch in anderen Publikationen. Deswegen verstehe ich den Revert nicht und habe ihn rückgängig gemacht. Bevor nochmal revertiert wird, bitte eine Diskussion hier. —Slowmover310 (Diskussion) 00:21, 19. Dez. 2017 (CET)
Slowmover310 (Diskussion) 00:21, 19. Dez. 2017 (CET)
__ Also die graue Flotte (5 A310) der Flugbereitschaft und auch die Transalls der Lufttransportgeschwader sind seit 2010 dem EATC in Eindhoven unterstellt. Dennoch gehören sie weiterhin ihren deutschen Verbänden an. Diese Konstellation sehe ich auch für die künftigen A330. Der Artikel in der Flugwelt ist wohl mißverständlich und nicht präzise! Dafür daß die deutschen A330 dann expliziert nicht mehr zur Flugbereitschaft gehören, kenne ich keine Quelle! Catorom (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2017 (CET)
- Hier nochmal: MOB Einhoven, FOB Köln. Stab, Ausbildung und der größte Anteil Technik werden in Eindhoven sein. Es gibt nur einen Verband, das ist ja der Witz an der Sache. Natürlich werden die Einsätze vom EATC geplant und koordiniert, das ist aber eine andere Baustelle. http://www.eda.europa.eu/info-hub/press-centre/latest-news/2017/09/25/multi-role-tanker-transport-fleet-(mmf)-expands-significantly
—Slowmover310 (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2017 (CET)
- Abgesehen davon, dass @Slowmover310 recht hat, ist es nicht unbedingt klug, Primärquellen des Bundesministeriums der Verteidigung zu nutzen, wenn es unabhängige gibt. --2003:E2:ABC8:DE00:30C2:88A:85CD:8769 21:27, 20. Dez. 2017 (CET)
- Und um präzise zu sein: Die Luftfahrzeuge an sich gehören weiterhin den Verbänden, also zum Beispiel dem LTG 63 und bis vorgestern dem LTG 61, die sind "nur" operationell dem EATC unterstellt. Die Besatzungen erhalten so gesehen aus Eindhoven auch nur Flugaufträge, truppendienstlich unterstehen sie ausschließlich deutschen Vorgesetzten; das alles wird sich mit MMF wohl ändern, dann wird es denke ich mal analog zu anderen Verbänden einen DDO/DtA MMF o.ä. geben. --2003:E2:ABC8:DE00:30C2:88A:85CD:8769 21:29, 20. Dez. 2017 (CET)
Bundeswehrkommando USA und Kanada
Hallo Catorom, deine Bemerkung in der ZF war etwas unfreundlich. Der von mir revertierte Beitrag war m.E. falsch, da es um die truppendienstliche Führung von Soldaten gibt und der Organisationsbereich IUD m.W. keine Soldaten in den USA/Kanada hat. Von daher war es eine Verbesserung, da falsche Informationen durch meinen Revert nicht mehr im Text zu finden sind. Deine "Verbesserung" ist daher ebenfalls nicht richtig, da auch m.W. in der Bundeswehrverwaltungsstelle keine Soldaten zu finden sind und daher dein Halbsatz obsolet. Ich lasse ihn dennoch erstmal stehen, um dir die Möglichkeit zu geben, eine entsprechende Quelle, die deinen Halbsatz belegt, nachzufügen. Ansonsten werde ich ihn wieder entfernen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:19, 28. Dez. 2017 (CET)
Unvollständige Bearbeitungen
Wenn du wie hier etwas bearbeitest, dann doch bitte vollständig. Wenn du die notwendigen Infos hat, wer geht, weißt du auch, wer kommt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Catorom!
Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr
Hallo Catorom, du hats die von mir gemachten Änderungen bzgl. der Weblinks im obigen Artikel rückgängig gemacht. Generell gehören Weblinks nicht in den Artikeltext sondern entsprechend Wikipedia:Weblinks wenn unter dem Abschnitt Weblinks. Die Ausnahmen sind dort beschrieben. Das ist der Grund warum dieser Artikel in den Fehlerlisten aufgeführt wurde. Entsprechend habe ich die Weblinks in den Abschnitt Weblinks verschoben. Ich würde Dich bitten Deine Änderungen wieder rückgängig zu machen und die Weblinks wieder in den Abschnitt WEBLINKS zu verschieben. --Starkiller3010 (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Starkiller3010, in meinem Fall sollten ja gerade die Weblinks, also die Homepages neben den dazugehörigen Einträgen stehen. Das ist einfach und am benutzerfreundlichsten:
- oder findest Du diese regelkonforme Lösung besser?
- Gruß --Catorom (Diskussion) 17:59, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Catorom, sorry habe erst jetzt gesehen, dass Du geantwortet hast. Meine Beobachtungsliste quillt über. Entweder Weblinks oder Einzelnachweise. Da hast Du recht. Hier wäre jetzt halt die Frage als was man die Weblinks sieht. Wenn Sie als Beleg für das im Artikel geschriebene dienen dann wären es Einzelnachweise. Sonst sind es Weblinks und die müssen dann unter den Weblinks stehen. Wie gesagt in diesem Fall wären das alles Weblinks und keine Belege. Also wäre da der Abschnitt Weblinks die richtige Wahl. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wikiläum
Catorom
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 14. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Catorom! Am 14. August 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2600 Edits gemacht und vier Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 14. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
