Benutzer Diskussion:Ceweran/Archiv/2020/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

eigene BNR Unterseiten

auf denen nur DU editiert hast, kannst du schnelllöschen (lassen), siehe WP:SLA, in den Kommentar musst du nur eine kurze Begründung reinschreiben. Sobald andere Benutzer auch mitgearbeitet haben, musst/solltest du die fragen. IdR werden Entwürfe in den ANR verschoben, sodass die History erhalten bleibt. Solche Dinge kannst du bei deinem (ehemaligen?) Mentor nachfragen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ah, danke. Ich war nicht sicher, deshalb hab ich's so gemacht. Schönen Abend...--Ceweran (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Einleitung zu Christiane Schumann, letzter Satz

k Hallo Ceweran, Du hast den letzten Satz der Einleitung zum Artikel Christiane Schumann wieder eingestellt und eine Referenz dazu angebracht. Er lautet: "Die wissenschaftliche Aufarbeitung des Briefwechsels zwischen Christiane Schumann und ihrem Sohne erlaubt ein neues Verständnis für seine Entscheidung zum Musikerberuf." Das problematische daran ist, dass durch die Aufarbeitung des jetzt in der neuen Briefedition zusammengefassten Briefwechsels keine n e u e Sicht entsteht. Von Vorteil ist, dass die Briefe jetzt geammelt lesbar sind und nicht aus mehreren Veröffentliochungen erschlossen werden müssen. Wie im Artikel Robert Schumann ersichtlich, ist die Sicht auf den Briefwechsel und Schumanns damit zusammenhängende Entscheidungen schon lange bekannt und wissenschaftlicht gewürdigt worden. Was tun? Den identischen Beitrag stelle ich auf der Disk zu Christiane Schumann ein. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo DocNöck. Danke für den Hinweis. Ich mach einen Vorschlag zur Lösung: Wir ersetzten das Wort neues durch besseres oder streichen das Wort ganz, dann bleibt der Satz erhalten und mit ihm die Quelle (ich hab vorher noch mehr Seiten mit etwa gleicher Aussage gefunden). Der Satz ist dann korrekt und auch belegt. Ist das ok?--Ceweran (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich sclöage vor, den Satz so abzufassen: "Die wissenschaftliche Aufarbeitung des Briefwechsels zwischen Christiane Schumann und ihrem Sohn hilft, dessen Entscheidung zum Musikerberuf zu verstehen." Was meinst Du? --DocNöck (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2020 (CEST)
Klingt noch etwas eleganter. Mein ok hast Du. Und Sohn ohne e. Danke!--Ceweran (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, da ihr hier weiterdiksutiert und nicht in der Artikeldisk.: das Verb "hilft" finde ich etwas schwach und in dem Zusammenhang unpassend. Ich schlage vor: ermöglicht ein besseres Verständnis.--Fiona (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2020 (CEST)
Mist, Fiona, Dich hab ich vergessen, sorry. Wollt Dir das schreiben...Wir haben halt überlegt, was angemessen wäre. besseres fände ich auch gut.--Ceweran (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2020 (CEST)
Besser als welches Verständnis? --DocNöck (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2020 (CEST)
Macht es nicht zu kompliziert. Das ist eigentlich ein Musterbeispiel, wie man einen EW vermeidet.--Ceweran (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2020 (CEST)
Noch ein Vorschlag: Neuer Abschnitt Rezeption mit Text, natürlich auch mit Quellen.--Ceweran (Diskussion) 22:38, 6. Aug. 2020 (CEST)
Guten Morgen! Meine Sicht der Dinge will ich kurz darlegen: Fiona hat mitgewirkt, die nicht berechtigte Löschung des Artikels zu verhindern und hat den Artikel durch etliche Beiträge aufgewertet. Ihr Satz in der Einleitung war wohl gedacht, die Bedeutung der Mutter herauszustellen und es nicht bei der z. B. auch bei Schillers Mutter üblichen, lapidaren Wendung zu belassen. An diesem Satz hielt ich für nicht vertretbar, von einer n e u e n Sicht zu schreiben. Schon in den Sechzigern, als ich begann, mich mit Schumann wissenschaftlich auseinanderzusetzen, war die Rolle der Mutter klar. Freilich waren nur wenige Briefe und Briefausschnitte gedruckt, aber sie waren signifikant. Erst mit der jetzigen Schumann-Edition wird alles penibel zusammengesucht und veröffentlicht. Alte Sammlungen sind teils online einzusehen, und so rundet sich das Bild der einflussnehmenden Mutter. Neben den Briefen (auch an andere Familienmitglieder und Freunde) sind auch Schumanns Tagebuchnotizen und einiges andere gute Quellen für seinen Werdegang zum Musiker. Das bedeutet, dass die Mutter-Sohn-Korrespondenz e i n e Quelle neben anderen darstellt. Dem allem müsste der Schlusssatz der Einleitung genügen, der aber meiner Meinung nach nicht unbedingt nötig ist. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
Der Schlussatz im Intro trifft es nicht. Es war doch viel ambivalenter. Christiane Schumann hat mit sich gerungen und sich zeitlebens gesorgt.
Der Herausgeber, Michael Heinemann, sagte in einem Interview mit der FR auf die Frage Was ist das eigentlich Überraschende an dem Briefwechsel für Sie als Wissenschaftler?
Antwort: Bei Robert Schumann ist es der hohe Stellenwert, den die Familie in seinem Leben einnahm. Der Briefwechsel mit seiner Mutter Christine erlaubt ein neues und vertieftes Verständnis für seine Entscheidung zum Musikerberuf.
Im Intro würde ich nur schreiben, dass der Briefwechsel wissenschaftlich aufgearbeitet 2020 veröffentlicht wurde, ohne jede Wertung und Interpretation. Fiona (Diskussion) 11:49, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich war so frei. In Ordnung für euch?--Fiona (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2020 (CEST)

ok. --DocNöck (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2020 (CEST)
nebenbei: Heinemann spricht pro domo und tut so, als seien die entscheidenden Briefe von R. S. und seiner Mutter nicht längst schon veröffentlicht und wissenschaftlich gewürdigt worden. --DocNöck (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2020 (CEST)
Vielen Dank Euch beiden--Ceweran (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2020 (CEST). Ich meine, das liest sich gut und verständlich. Darauf kann aufgebaut werden.
Ja, ich weiß, die Briefe wurden mehrfach rezipiert. Doch wohl nie vollständig veröffentlicht. Leider leigt mir die Briefedition nicht vor. Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ceweran (Diskussion) 15:17, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wiederwahlstimme

Hallo Ceweran, für gewöhnlich beschwere ich mich nicht weitergehend über Vormerkungen auf dieser Seite, um schon hitzige Konflikte, aus denen die Wiederwahlstimmen manchmal auch resultieren, nicht noch weiter anzuheizen; natürlich nur, solange es sich einigermaßen im Rahmen bewegt. Wenn mir aber ein Benutzer, mit dem ich zumindest meiner Erinnerung nach noch nie einen Berührungspunkt gehabt habe, abgesehen von einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite wenige Tage zuvor, bescheinigt, für das Adminamt „nicht geeignet“ sowie ein „Polit,- Lösch- und Sperradmin“ zu sein, dann finde ich das vorsichtig ausgedrückt sonderbar. Könntest du mich bitte über den Hintergrund deiner Vormerkung sowie deiner Einschätzung aufklären? Vielen Dank. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Werfe einen Blick in Deine Betragshistorie hier bei Wikipedia. Da kannst alles nachlesen. Administratoren dürfen auch vor Kritik nicht geschütz sein. Bitte etwas mehr Zurückhaltung, Verpflichtung auf die gebotene Neutralität und kooperative Zusammenarbeit.--Ceweran (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ich werde mir ganz sicher nicht meine mehr als 44.000 Edits umfassende Beitragshistorie durchsehen. Es ist deine Behauptung, also belege du sie auch bitte. Andernfalls muss ich deine Vormerkung als gegenstandslos betrachten. – Siphonarius (Diskussion) 21:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
Du weisst, was ich meine.--Ceweran (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2020 (CEST)
Nö, tut mir leid. Überhaupt nicht. – Siphonarius (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ceweran (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ceweran/Archiv/2020/Woche_32&oldid=202899997“