Benutzer Diskussion:Charlie Kritschmar (WMDE)

Hallo Charlie, nachdem ich festgestellt habe, dass dich hier noch niemand begrüßt hat, möchte ich dies hiermit nachholen: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Und außerdem ein großes Dankeschön für deine Wikistammtisch-Folge. Liebe Grüße, --Holder (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gedanken zur jetzigen und zukünftigen Wikipedia-Hauptseite (WP-HS)

Hallo Charlie,

von Johanna Strodt (WMDE) wurde ich auf deine Seite verwiesen, als ich das Thema "WP-HS" anschnitt. Ich lese täglich die WP-HS, da ich eisern für maximale Qualität bin. "Aushängeschild" usw....

Unten hinterlasse ich dir ein paar meiner Gedanken, die ich über Jahre hinweg als Autor und "Hinterherwischer" zusammengetragen habe. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:23, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einführung

Der folgende Text soll dazu dienen, Bereiche der nach mehreren Jahren so sehr vertraut gewordenen WP-HS zu hinterfragen, analytisch anzugehen und sie in Bezug auf Funktionalität und Design auf den Prüfstand zu stellen.

Konkret: „Wozu sollen die Bereiche A, B, C, … der WP-HS dienen? Welche Funktion sollen sie haben und wie können wir messen, ob A, B, C, … tatsächlich diese gewünschten Funktionen erfüllen?

Rechtfertigt der Aufwand ("User hours") das Resultat? Könnten wir eventuell das erwünschte Resultat mit weniger Arbeitsaufwand – und vielleicht auch schneller – in anderer, eleganterer Weise erreichen?

Status Quo

Die WP-HS wird jeden Tag auf den neuesten Stand gebracht, oft sogar mehrmals. Dieser Vorgang ist arbeitsintensiv und – siehe Diskusssionsseite der WP-HS – erfordert regelmässsig Diskussionen und Korrekturen ("Hinterherwischen"). Administratoren erledigen diese Arbeit so gut wie möglich, sehen sich dabei aber (a) der Kritik ausgesetzt, wenn die Korrekturen nicht schnell genug erfolgen oder bestimmte Themen nicht (oder zu lange) auf der WP-HS erscheinen und (b) als "Handlanger" der Kritiker. Beides schafft Irritationen.

Man muss sich die Frage stellen: Erlaubt eine schlankere Neuorganisation/Neugestaltung der WP-HS einen funktionelleren Einstieg in Wikipedia und könnte man dadurch gleichzeitig den täglichen Arbeitsaufwand reduzieren?

Was zu viel Energie verbraucht und praktisch funktionslos ist, sollte verschwinden - und diese Energie sollte anderen, bedürftigen Bereichen zugeführt werden - Neulingsbetreuunf und Artikelarbeit, d.h. "Bleibendem".

Beispiel Schon gewusst?

Eine Analyse von Schon gewusst? für das Jahr 2014 war als Beispiel gedacht, durch Daten einen Einstieg in diese Problematik zu bekommen.

Pro Jahr werden etwa 730 Artikel (etwa 0,6 aller neuen Wikipedia-Artikel) arbeitsintensiv diskutiert und mit Teaser auf der WP-HS vorgestellt. Beteiligte User schlagen dabei meist selber immer wieder (und extra) für die HS geschriebene Artikel vor, was sicher nicht der Sinn dieser Rubrik ist, da dadurch einseitige Sichtweisen immer wieder auf die WP-HS gelangen.

Die Analyse zeigte, dass beispielsweise überproportional Kunst und Kultur und Lebewesen (vor allem Menschen und da wiederum vor allem Männer) vorgeschlagen und angeboten werden, während die Abrufzahlen deutlich zeigen, dass Leser sich eher für Technologie (und Geschichte und ...) (sowie für Dinge und Tiere) interessieren.

Als Beispielfrage: Warum präsentieren wir überhaupt Schon-gewusst?-Artikel (die dem meist tagesbezogenen Artikel des Tages (AdT) gegenübergestellt sind, der völlig andere Qualitäten aufzuweisen hat).

• Hat Wikipedia einen Bildungsauftrag (oder gar einen moralischen Auftrag), dem die Schon-gewusst?-Artikel dienen sollen? Wenn ja: Welchen?
• Welchem Muster unterliegt die Auswahl der Artikel? Ist sie willkürlich? Oder subtil thematisch?
• Macht man aus Gewohnheit einfach so weiter wie bisher? (Was war die anfängliche Raison d'être dieser Rubrik?)
• Will man "Präsentation von irgendwelchen irgendwie neuen Artikeln" beibehalten, aber objektive (!), neue Wege und neue Ansätze wagen, die weniger "(Arbeit) kosten" aber eventuell mehr "bringen" und die Artikelarbeit ausgewogener repräsentieren?

Schlüsselfragen

• Die erste Schlüsselfrage ist: Welche Funktionen sollen die einzelnen Rubriken der Wikipedia-Hauptseite erfüllen? (Liste machen!)
• Die zweite Schlüsselfrage ist: Erfüllen diese Rubriken tatsächlich diese projizierten Funktionen? (d.h. Werden sie entsprechend angenommen?) (Analyse machen! Klickzahlen))

Vermutungen (in hierarchischer Abfolge):

• Artikelsuche: Wikipedia dient vor allem den Besuchern, die über die Suchmaske nach für sie relevanten, enzyklopädischen Begriffen suchen können, um die entsprechenden Artikel zu finden. (Zusatzfrage: Wieviele Leser überspringen die Hauptseite und finden über Google direkt die Artikel ihrer Wünsche? Das sollte sich doch irgendwie bestimmen lassen? Beispielsweise täglicher Zugriff auf die Hauptseite vs. täglicher Zugriff auf alle vorhandenen Begriffe...)

• Musterartikel-Präsentation: Der Artikel des Tages – meist in Beziehung zum aktuellen Datum – ist ein solide überarbeitetes Beispiel, was Wikipedia leisten kann (wenn man Energien fokussiert). Aber nicht alle Artikel haben einen solchen Status erreicht, nur relativ wenige Artikel haben ein solches Prädikat. Schon gewusst?-Artikel sind zu 50 % unausgereift und fehlerhaft, allein aus der „Neuheit“ und „Kurzfristigkeit“, die für sie gefordert ist. Macht eine Gegenüberstellung von ausgereiften Artikeln und unausgereiftebn Artikeln wirklich Sinn?

• Kampagnen: Zum Jahresende dient die Hauptseite im Kampagne-Modus zum „Sammeln von Spenden“. Das funktioniert dermaßen gut, dass manche Wikipedianer schon wieder argwöhnisch werden... Warum verwendet man nicht solche Kampagnen zum „Sammeln von Autoren“...?

• Alle anderen Themen-Boxen sind eigentlich Beiwerk, oder?
  • „Wikipedia ist kein Newsticker“ - trotzdem versuchen wir es mit „In den Nachrichten“ und „Kürzlich verstorben“.
  • „Portale“ thront mit (!) doppeltem Link (!) oben in bester Lage in der Mitte – aber die einzelnen Portale werden pro Monat nur etwa so häufig angeklickt, wie ein (1 !) Artikel des Tages an einem (guten) Tag, d.h. 30.000 bis 40.000 Mal. Warum verschwendet man diesen Logenplatz mit winzigen Ikonen an ein Angebot, das kaum angenommen wird?

• Die Einstiegsseiten für neue Autoren liegen (zumeist) verschämt in Kleinschrift am linken Rand – oder oben, wo eher allgemein gesagt wird: „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.“ Das könnte man besser und konkreter machen.

Vorschläge

Mit welchem Resultat würden universitäre Medienfachleute (Professor/Professorin mit Studierenden) unsere Hauptseite analysieren? Könnte man eine solche Gruppe – medienwirksam für die Universität und für Wikipedia – gewinnen/interessieren, mit den Vorgaben der Community eine modernere Wikipedia-Hauptseite mit weniger als fast 100 Links zu entwerfen? Vielleicht wettbewerbsartig mehrere Vorschläge, aus denen die Community dann auswählt?

Oder wollen wir es nach Jahren wieder einmal als Amateure selber versuchen? Oder lassen wir es? Die Gewohnheit des Althergebrachten ist eh zu stark...

• Beispiel: Ein paar Gedanken und Vorschläge zu Schon gewusst?
  • Visuelles, neues Konzept „Darstellung der Dynamik von Wikipedia“: Jedes Lemma eines jeden neu geschriebenen Wikipedia-Artikels erscheint auf der Wikipedia-Hauptseite in einer sich dynamisch ändernden kurzen Liste (oder als Tickerband, oder Box; beispielsweise 6 oder 8 Artikel), natürlich zeitversetzt und durch Bots bereinigt. Wenn man glaubt, dass das Lemma allein zu spartanisch ist, könnte man dem die ersten 8 oder 10 Wörter des Artikels anhängen.

Dadurch könnte der Besucher (und die User)

• "die tatsächliche Dynamik der Wikipedia" direkt sehen
• Der „Gleichheit, Gerechtigkeit und Brüder/Schwesterlichkeit (!)“ wäre Rechnung getragen.
• Der Arbeitsaufwand wäre durch die Automatisierung minimal, die Arbeitsersparnis wäre enorm, der Korrekturbedarf praktisch null.
• Leser könnten aus der 'Gesamtheit neuer WP-Artikel auswählen, „Was schon gewusst werden sollte“.
• Und Schon-gewusst?-Interessierte könnten bei KALP in Artikelbereichen mitmachen, die sie besonders interessieren. Ihr Beitrag wäre dann bleibend - im Gegensatz zu den Zweitagsfliegen der Teaser, die oft lange diskutiert werden bevor und nachdem sie über die WP-HS krabbeln....

Zweieige Hauptseiten-Zwillinge

Die derzeitige Wikipedia-Hauptseite: Wuchtiger Frontalansatz mit vielen (zu vielen?) Fähnchen, Glöckchen, kleinen Bildchen, Linkchen, die von Usern im Karneval der Eitelkeiten gemacht (= geschrieben und herausgesucht), poliert, aufgesteckt .... und nachher wieder abgeräumt werden müssen ...

Man könnte an ein Konzept denken, bei dem es

• eine technische (statische) Wikipedia-Hauptseite (so wie jetzt: Portale, Schwesterprojekte, Hilfsseiten (Bibliotheksrecherche, Löschdisskussion, Auskunft, Hilfsseiten, Statistik ... der ganze Krempel) für die Hardcore-Wikipedia-User gibt, die durch „Einstellungen“ im User-Profil anwählbar ist -
• und parallel dazu gibt es eine moderne, übersichtliche, schlanke, Default-Leser-WP-HS (AdT, Bild des Tages, zentrale Suchmaske, Wikipedia-Kampagne (oben) – dazu modernes, ansprechendes Design).

Der jetzige Portal-Bereich auf der Hauptseite, könnte publikumswirksamer das ganze Jahr über (ein/zwei/drei)wöchige Kampagnen (mit Pausen) verwendet werden, um Leser zu klar definierten enzyklopädischen Themen (chinesische Gedichte, Motorräder des 20. Jahrhunderts, fleischfressende Pflanzen, Girl-Punk-Bands, etc.) als neue Autoren anzuwerben (Bebilderung, thematische Ansprache etc.). Weiterer Vorteil: Man könnte dabei auf das Eintreffen von Gruppen hoffen, deren Einzelmitglieder sich in dieser Gruppe von Gleichgesinnten (gleiches enzyklopädisches Thema) schneller akzeptiert fühlen könnten, als - wie bis jetzt – Einzelkämpfer zu rekrutieren, die etablierten Autorengruppen und Usern alleine gegenüberstehen. Diese Neulinge sollten auch einen für andere User sichtbaren (!!) „Welpenschutz“ (6 Monate?) erhalten, damit sie nicht gleich wieder weggebissen und hinausgeekelt werden.

Warum braucht man bei In den Nachrichten ganze Sätze, die relativ oft korrigiert werden (müssen)? Warum nicht einfach (horizontal?) eine Box anlegen, die in Politik, Sport, Kultur, …, Verstorben eingeteilt ist und in der nur die Lemmata der entsprechenden Themen angegeben werden? Da Wikipedia kein Newsticker sein soll, ist es nicht nötig, Leser auf der Hauptseite mit Einführungssätzen anzufixen. Wenn jemand sich bei Wikipedia informieren möchte, hat er meist schon das zu suchenden Lemma im Kopf und findet es dann schnell, ohne es erst im Text suchen zu müssen. könnte man das ebenfalls automatisieren. Wollen wir Autoren oder Beschäftigungstherapie für Hausmeister?

Diese Herangehensweise (Themen-Boxen mit Lemmata) würde

• (a) auch geringeren Arbeitsaufwand bedeuten,
• (b) mehr Platz (mehr Lemmata) für aktuelle Informationen bieten, könnte
• (c) wie bei „Kürzlich Verstorbene“ von Usern selber ergänzt und von Admins abgesegnet/abgenickt werden und
• (d) nach drei Tagen könnte ein jeweils eingetragenes Lemma wieder automatisch zum Verschwinden gebracht werden (statt auch schon mal eine Woche nachzuglühen...).

Es gibt sicherlich noch andere Ansätze, um diesen Bereich neu zu definieren.

Viel Erfolg in Leipzig! GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen und Einzelnachweise

Hallo Geezer,

vielen vielen Dank für deinen sehr umfangreichen und spannenden Einblick. Ich hab es mit Freude gelesen. Ich hoffe viele deiner Fragen werden sich im laufe dieses, oder der weiteren angedachten Workshops klären. Ich gehe davon aus, dass es mehrere brauchen wird um auf ein gutes, vom Großteil der Community akzeptiertes Ergebnis zu kommen. Ich muss noch gucken wie ich nicht anwesende Meinungen, wie die deine direkt im Workshop einbringen kann, aber da es erstmal um Ideensammlungen gehen soll, ist dein Input praktisch an einer Stelle, wo ich am Ende des Workshops gerne wäre. Ich denke die richtige Stelle dafür wird in der zweiten Runde sein, wenn wir gemeinsam über die Ideen diskutieren (Termin kommt noch) und erste Entwürfe konzipieren. Ich hoffe du kannst dann (wenn nicht in Person dann zumindest online) dabei sein.

Viele Grüße --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 13:57, 30. Aug. 2017 (CEST)

Du hast sicherlich gemerkt, dass ich an einigen Stellen etwas provokant formuliert habe. Ich bin mir auch bewusst, dass das in 90 % der Fälle nicht direkt gut ankommt. Doch meine Erfahrung ist, dass man die Leute auch "richtig schütteln" muss, damit Prozesse - wenn auch später - in Gang kommen. Ich überlasse es "ganz dir" wie, was und wann du es verwendest (Lass nur meinen Namen weg, anonym reicht. Es gibt einige, die blockieren bei meiner Namensnennung. :-) .

Mein letztes Wort sei nur "Wir haben SOLCHE Möglichkeiten und wir vertütteln unere Zeit mit Kleinkram und Hausmeisterjobs auf der HS!" (aka Nobody likes a change, except a wet baby...)

Viel Erfolg. Man sieht sich! GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo C.K.! Was ist das weitere Vorgehen nach dem Workshop? Wo kann man sich darüber informieren? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Geezer, die Ergebnisse des Workshops finden sich auf dieser Seite. Ich hatte dich damals auch gepingt als ich die Seite erstellt habe. Falls das nicht angekommen ist, möchte ich mich hiermit nochmal kurz entschuldigen. Mein Plan ist es, wenn möglich noch im Dezember, einen weiteren Workshop in Berlin zu veranstalten um genauere Ideen auszuarbeiten. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dabei sein möchtest. Viele Grüße, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Kein Problem - und danke für das Link! Einen meiner Vorschläge habe ich hier noch einmal systematischer ausgeführt. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Feedbackrunde - Wikipedia:Kurier

Hallo,

auf Wikipedia:Kurier schreibst du: Die Feedbackrunde läuft vom 15.3. bis 15.4.2018. Stimmt das? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo, lies bitte Wikipedia Diskussion:Kurier#Erweiterung für die Wikipedia-Infoboxen. Mag sein, das Feedback gefällt Dir nicht, ich würde aber empfehlen, es sehr ernst zu nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Mautpreller, ich werde jedes Feedback lesen und auf die Kritik eingehen. Ich nehme jede Meinung erst, am Ende sollen ja so vielen wie Möglich mit der Erweiterung geholfen sein :) Viele Grüße, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Auf der Infoseite steht: Die Feedbackrunde läuft bis zum 15.03.2018. Was stimmt denn nun? --FriedhelmW (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo FriedhelmW, du hast völlig recht, da ist mir ein Zahlendreher unterlaufen. Vielen Dank für den Hinweis. Hab es korrigiert. Viele Grüße --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Tippfehler

Hallo Charlie. Magst du die Tippfehler in

ein hin- und herschalten zwiscehn den Felder macht im Moment noch den Prototypen kaputt

korrigieren?

ein Hin- und Herschalten zwischen den Feldern macht im Moment noch den Prototypen kaputt

Achtung, es sind gleich vier! --Leyo 23:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Reminder: Terminbestätigung Einreichung WikiCon 2018

Hallo Charlie; du solltest am 10. August eine Wikimail von mir mit der Bitte, den vorgeschlagenen Termin für deine Einreichung zur WikiCon 2018 möglichst bis zum 22. August zu bestätigen, erhalten haben. Wenn ich nichts übersehen habe, ist bei mir bis jetzt noch keine Antwort eingegangen. Auch wenn die Frist ja noch nicht ganz um ist, möchte ich sicherheitshalber auf diesem Wege daran erinnern. Vielen Dank für deine Beteiligung! Gestumblindi 23:59, 21. Aug. 2018 (CEST)

Erweiterte Suche: Chronologische Sortierung der Ergebnisse

Hallo, Charlie,

die Sache mit der erweiterten Suche ist eine feine Sache und durchaus nützlich. Besonders würde mich die Möglichkeit interessieren, die Suchergebnisse nach Datum sortieren zu können. Wenn ich z. B. nach einer VM irgendeines Nutzer mit frequent-flyer-card suche, bei der ich mich an den genauen Tag nicht mehr erinnern kann, wäre das der Unterschied zwischen komplett nutzlosen, weil chronologisch bunt durcheinanderen Ergebnissen und einer sehr brauchbaren Arbeitshilfe. Für andere große Archive gilt das entsprechend. Ich bin durch Deine Videochat-Einladungen auf Dich gekommen, hoffentlich sind Anregungen auch in Form von Buchstaben willkommen ;-) .

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Eloquenzministerium, vielen Dank für dein Feedback. Das nehme ich sehr gerne auch schriftlich an. Ich nehme deine Anregung gerne mit auf, kann dir aber leider noch nicht sagen, ob wir das auch so umsetzen werden. Bis dahin gibt es zumindest die Option mit dem Schlüsselwort "prefer-recent" neuere Seiten höher in den Ergebnissen zu platzieren. Die genaue Anwendung kannst du dir auf der Mediawiki-Hilfeseite anschauen. Ich hoffe das hilft erst mal. Viele Grüße, Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2018 (CET)

Schönen Dank für die Antwort. Ich habe auf der von Dir verlinkten Seite in der Tat konsterniert festgestellt, daß eine harte chronologische Sortierung offenbar nicht möglich ist. Ich halte das bei einer ansonsten recht cleveren Suchfunktion für einen dramatischen bug.

Ich würde es durchaus nicht für extravagant halten, einen entsprechenden feature-request per phabricator oder sonstwie anzuschieben. Oder geht Euer Ehrgeiz nicht darüber hinaus, die existenten keywords in ein GUI zu basteln? Das ist ja auch unbestritten nützlich, aber ich frage mich schon, weshalb Du es für hilfreicher hältst, irgendwelche planlosen Anfänger in einem videochat rumklickern zu lassen, statt erstmal mit Beteiligung aller Autoren eine funktionale Ausschreibung auf den Weg zu bringen. Bei den technischen Wünschen 2017 gab es ja mehrfach den entsprechenden, wohlbegründeten Wunsch danach.

Bitte verzeih, daß ich das gerade nicht versöhnlicher formulieren kann, aber wg. der nachhaltigen Lernresistenz der amerikanischen WMF-Kollegen in Sachen mw.toolbar bin ich im Moment generell etwas angefressen, wenn an sinnvollen Wünschen von erfahrenen Nutzern vorbei-entwickelt wird und stattdessen kleinteilig am UI rumgebastelt wird, während nützliche features offenbar nur auf höchst verhaltenes Interesse stoßen.

Nix für ungut und mit zum Ausgleich besonders freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:36, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Eloquenzministerium, wie man das Suchen und Finden in den Wikimedia-Projekten grundsätzlich verbessern kann, ist ein Thema für sich, mit dem sich das Suche-Team beschäftigt. Hier sieht man die aktuellen Projekte des Teams. Den Wunsch, Suchergebnisse chronologisch sortieren zu können, haben schon mehrere auf Phabricator formuliert: phab:T18237 und phab:T197525. In diesen Tickets könntest du kommentieren, dass der Wunsch noch besteht.

Bei der Erweiterten Suche ging es von Anfang an um einen klar abgesteckten Wunsch: sichtbarer machen, wie man bereits spezialisierte Suchen durchführen kann. Mit dieser Zielsetzung sind wir auch in die Workshops gegangen, in denen wir mit erfahrenen Autorinnen und Autoren zusammen erarbeitet haben, wie eine solche Funktion aussehen könnte. Auch im weiteren Projektverlauf gab es mehrere Feedbackrunden, wo erfahrene Community-Mitglieder die Möglichkeit hatten, in verschiedenen Stadien der Entwicklung Rückmeldungen dazu zu geben. Die Tests mit Neulingen kamen erst später im Projektverlauf. Mit ihnen zu testen ist uns wichtig, weil auch neue Leute die Erweiterte Suche nutzen können sollen. Oft haben Neue sogar noch mehr Probleme damit, bestimmte Seiten zu finden als erfahrene Projektmitarbeitende. Aber leider können sie sich oft nicht selbst einbringen, da die Aufrufe für Feedbackrunden usw. sie nicht erreichen oder sie noch gar nicht wissen, wie sie darauf antworten können.

Ich hoffe ich konnte einige Anliegen von dir klären. Viele Grüße, Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2018 (CET)