Benutzer Diskussion:Cherubino/Archiv/2010/2
Problem mit deiner Datei
Hallo Cherubino,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Brühl1912.jpg - Probleme: Freigabe
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Da die originaldatei von mir stammt antworte ich mal hier. Das Alter der Karte wurde von mir nach Poststempel ermittelt. Jedoch wurden solche Postkarten ja über Jahre verkauft und es ist somit eher unwahrscheinlich, das die Karte von 1912 stammt. Das Bild zeigt aber schon das "Gloecks Haus" welches 1909/10 fertiggestellt wurde. Somit ergab sich eine Neue Sicht. Deshalb glaube ich aber das das Bild eben von 1909/10 stammt, weil Fotografen damals wie heute neue Gebäude fotografierten um sie den Besitzern als Werbepostkarten anzubieten, bzw. immer aktuelle straßensichten verkaufen wollten... Die PD-100 Regel könnte damit gerade noch begründet werden, zumal das bild ja auch in einem exzelentem Artikel eingebunden ist. Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 12:53, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre gut, wenn du diese Erkenntnisse auf der Dateibeschreibungsseite vermerkst, also von wann der Poststempel ist und dass da das eine Haus erst 1909/10 fertig gestellt wurde. Die 100-Jahre-Regel gilt jetzt im Jahr 2010 aber nur für Bilder, die bis einschließlich 1909 gemacht wurden. Wäre das Bild von 1912, dann wäre es erst 2013 unter der 100-Jahr-Regel einstellbar. Ich habe mal von der 1923-Diskussion zu dem Bild hier auf deine Seite gelinkt. -- Quedel 17:51, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Habe aller ergänzt, genemigung auf 1923-Regel geändert, sollte so funktionieren oder? was muss man noch tun? Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 19:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Du kannst bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 bei den jeweiligen Abschnitten noch etwas schreiben, zb bei Schloss Liebenwerda um 1920.jpg -- Cherubino 00:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Habe aller ergänzt, genemigung auf 1923-Regel geändert, sollte so funktionieren oder? was muss man noch tun? Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 19:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre gut, wenn du diese Erkenntnisse auf der Dateibeschreibungsseite vermerkst, also von wann der Poststempel ist und dass da das eine Haus erst 1909/10 fertig gestellt wurde. Die 100-Jahre-Regel gilt jetzt im Jahr 2010 aber nur für Bilder, die bis einschließlich 1909 gemacht wurden. Wäre das Bild von 1912, dann wäre es erst 2013 unter der 100-Jahr-Regel einstellbar. Ich habe mal von der 1923-Diskussion zu dem Bild hier auf deine Seite gelinkt. -- Quedel 17:51, 22. Apr. 2010 (CEST)
Briefwaage
Deine Briefwaage ist abholbereit. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 1. Mai 2010 (CEST)
- Super, Danke. Kann ich die beiden Fotos wieder irgendwie zusammenfügen damit man die Waagen besser vergleichen kann? -- Cherubino 00:12, 2. Mai 2010 (CEST)
- Nicht so, dass es gut aussieht. Hmm, du hättest gerne beide in einem Bild? Am besten einfach als zwei thumbs oder gallery (wie in der FWS in den Artikel einbinden. Geht das nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:23, 2. Mai 2010 (CEST)
- Naja war ein Zufallsfund, ich hatte die Datei hier gelöscht nachdem sie nach Commons übertragen wurde. Ich glaube Kandschwar hatte die Waagen absichtlich so fotografiert, damit man sie vergleichen kann, siehe Briefwaage -- Cherubino 00:31, 2. Mai 2010 (CEST)
- Habe es mal im Artikel ausprobiert. So sind die einzelnen Bilder wenigstens so groß, dass man auch was erkennt. ;) Aber so wie ich die FWS kenne, wird noch jemand das Bild zusammen lassen und bearbeiten - insbes. wenn du nochmal kurz den Wunsch anmerkst - falls es dir so nicht gefällt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 2. Mai 2010 (CEST)
- Solange sich Kandschwar nicht beschwert kann mans ja so lassen :-P -- Cherubino 01:11, 2. Mai 2010 (CEST)
- Habe es mal im Artikel ausprobiert. So sind die einzelnen Bilder wenigstens so groß, dass man auch was erkennt. ;) Aber so wie ich die FWS kenne, wird noch jemand das Bild zusammen lassen und bearbeiten - insbes. wenn du nochmal kurz den Wunsch anmerkst - falls es dir so nicht gefällt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 2. Mai 2010 (CEST)
- Naja war ein Zufallsfund, ich hatte die Datei hier gelöscht nachdem sie nach Commons übertragen wurde. Ich glaube Kandschwar hatte die Waagen absichtlich so fotografiert, damit man sie vergleichen kann, siehe Briefwaage -- Cherubino 00:31, 2. Mai 2010 (CEST)
- Nicht so, dass es gut aussieht. Hmm, du hättest gerne beide in einem Bild? Am besten einfach als zwei thumbs oder gallery (wie in der FWS in den Artikel einbinden. Geht das nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:23, 2. Mai 2010 (CEST)
Benutzer:Selassikai
Moin Cherubino! Der Benutzer mißbraucht die Benutzerseite als Webspace. Es liegt ein URV vor, wie du festgestellt hast. Warum ersetzt du denn den SLA durch den URV-Baustein, statt die Seite gleich zu säubern? Schönen Sonntag noch!-- Johnny Controletti 06:08, 2. Mai 2010 (CEST)
- Hi, ich hatte gehofft, dass noch was Brauchbares von dem Nutzer kommt und einen URV-Baustein als weniger "demotivierend" für ihn angesehen als einen SLA. Schönes Restwochenende-- Cherubino 23:14, 2. Mai 2010 (CEST)
Kernkraftwerk Hamm und Kernkraftwerk Pfaffenhofen
Hallo Cherubino, ich respektiere deine Behaltens-Entscheidung zu den beiden Kernkraftwerken, verstehe aber die Begründung „Relevanz verjährt nicht“ nicht so richtig. Wie in der alten Löschbegründung zu Hamm geschrieben, sind „Geplante, aber nie gebaute Großprojekte sind zwar im Sinne der RK möglicherweise sogar relevant (IMO stets einzeln zu prüfen)“. Ein anderes Kernkraftwerksprojekt (Amarillo) wurde mit der Begründung gelöscht „Die Planung des Projekts ist also noch in einem so frühen Stadium, dass keine Relevanz gegeben ist.“ Die Relevanz der beiden Kernkraftwerke wurde nie geprüft, deswegen geht deine Löschbegründung letztendlich leider an der Sache vorbei. Die Kernkraftwerke befanden sich in einem sehr frühen Planungsstadium (noch früher als das Amarillo-Projekt), sodass die Planungen noch praktisch keine Auswirkungen hatten (so die Begründung meiner Löschanträge). Impliziert deine Begründung somit, dass geplante Kernkraftwerke unabhängig vom Planungsstadium immer relevant sind? Das würde man dann in die entsprechenden Richtlinien aufnehmen und evtl. den Amarillo-Artikel wiederherstellen. Viele Grüße, --Quartl 09:10, 25. Mai 2010 (CEST)
- Hi, Admins haben sicher einen gewissen Ermessensspielraum. Einer entscheidet eher so, ein Anderer so. Damit muss man in WP leben. LAs zu stellen, nur weil "dein" evtl vergleichberer Artikel gelöscht wurde fällt eigentlich unter WP:BNS. Über die (unbewussten) Intentionen in der LD zum AKW Amarillo lässt sich sicher nur spekulieren, vielleicht weil der Artikel weniger Referenzen hatte, also das AKW in der Bevölkerung weniger diskutiert wurde, weil das AKW nicht in Dtld stehen sollte, weil die Mehrzahl für Löschen war, weil das Bauvorhaben zu neu war, weil sich die Ansichten zur "Glaskugel" mittlerweile verändert haben ... Aber nur weil zwei Admins nicht gleich entscheiden kann man die Richtlinien nicht ändern, die müssen auf der Diskussionsseite dabatiert werden. Soweit ich sehe wurde die Löschprüfung auch gar nicht entschieden ... -- Gruß -- Cherubino 22:11, 25. Mai 2010 (CEST)
- Es geht nicht um "meine" Artikel, zu den bislang erwähnten Artikeln habe ich nur wenig beigetragen. Die beiden deutschen geplanten KKWs habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil sie meiner Meinung nach den aktuellen RKs nicht entsprechen. Im Präzendenzfall Amarillo hat Admin Sicherlich (dessen „wahre“ Intentionen mir bei der Löschung natürlich nicht bekannt sind) bei einem KKW im frühen Planungsstadium auf Löschen entschieden. Obige Anlagen befanden sich in einem ähnlichen wenn nicht sogar noch früheren Planungsstadium. Ich habe schon einige Artikel zu Kernanlagen (auch einen exzellenten) geschrieben und würde schon gerne vorher wissen, ob es sich lohnt, Artikel zu geplanten Anlagen anzulegen. Mir geht es also um Transparenz und klare Richtlinien. Welche Löschprüfung meinst du? Grüße, --Quartl 10:09, 26. Mai 2010 (CEST)
- Der Link zur Löschprüfung 2008 [1] -- Cherubino 23:03, 26. Mai 2010 (CEST)
- Danke, den kannte ich noch nicht. In der LP wurde nur der SLA in einen normalen LA umgewandelt, die inhaltliche Entscheidung wurde dann in der LD getroffen. Zu meiner ursprünglichen Frage: kann man aus deiner Behaltensentscheidung schließen, dass geplante KKWs immer relevant sind? Grüße, --Quartl 08:03, 27. Mai 2010 (CEST)
- Nein. -- Gruß Cherubino 08:13, 27. Mai 2010 (CEST)
- Was kann man dann daraus schließen? Grüße, --Quartl 09:09, 27. Mai 2010 (CEST)
- Achso, du willst dich bei einer Neuanlage auf mich berufen können, geht leider nicht, denn Admins entscheiden nicht immer gleich, besonders wenn es eine Art Grauzone gibt. Wenn du denkst, dass meine Behalten-Entscheidung falsch war, kannst du die beiden Artikel in der Löschprüfung vorbringen (blöde Idee). Was du daraus schließen kannst? Neue Strategie ausdenken? Admin werden? Artikel einstellen, die gleich am Anfang mind 15 Referenzen haben, und eine Bildschirmseite Text haben. Zurest in en den Artikel anlegen ... -- Cherubino 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)
- Was kann man dann daraus schließen? Grüße, --Quartl 09:09, 27. Mai 2010 (CEST)
- Nein. -- Gruß Cherubino 08:13, 27. Mai 2010 (CEST)
- Danke, den kannte ich noch nicht. In der LP wurde nur der SLA in einen normalen LA umgewandelt, die inhaltliche Entscheidung wurde dann in der LD getroffen. Zu meiner ursprünglichen Frage: kann man aus deiner Behaltensentscheidung schließen, dass geplante KKWs immer relevant sind? Grüße, --Quartl 08:03, 27. Mai 2010 (CEST)
- Der Link zur Löschprüfung 2008 [1] -- Cherubino 23:03, 26. Mai 2010 (CEST)
- Es geht nicht um "meine" Artikel, zu den bislang erwähnten Artikeln habe ich nur wenig beigetragen. Die beiden deutschen geplanten KKWs habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil sie meiner Meinung nach den aktuellen RKs nicht entsprechen. Im Präzendenzfall Amarillo hat Admin Sicherlich (dessen „wahre“ Intentionen mir bei der Löschung natürlich nicht bekannt sind) bei einem KKW im frühen Planungsstadium auf Löschen entschieden. Obige Anlagen befanden sich in einem ähnlichen wenn nicht sogar noch früheren Planungsstadium. Ich habe schon einige Artikel zu Kernanlagen (auch einen exzellenten) geschrieben und würde schon gerne vorher wissen, ob es sich lohnt, Artikel zu geplanten Anlagen anzulegen. Mir geht es also um Transparenz und klare Richtlinien. Welche Löschprüfung meinst du? Grüße, --Quartl 10:09, 26. Mai 2010 (CEST)
Einladung zum 20. Mittelhessen-Treffen am 3. Juli in Alsfeld
Hallo Cherubino, es gilt ein kleines Jubiläum zu feiern: 20 Wikipedia-Treffen! Anlässlich der runden Zahl besuchen wir den einzigen mittelhessischen Landkreis, in dem wir bislang noch nicht waren: wir nehmen an einer Stadtführung durch Alsfeld, der Kreisstadt des Vogelsbergkreises teil und kehren dann zum Stammtisch ein.
Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich! --Mittelhessen-Bot 22:19, 7. Jun. 2010 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
- Merci Bot -- Cherubino 08:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
Danke
- ;) - SDB 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Ich dachte ich hätte das schon mal gemacht, aber auf die Schnelle nicht gefunden ;) -- Cherubino
Ich dachte schon...
...Du hast dir eine Sockenpuppe zugelegt. Aber nein, ist aus ru: "zugewandert". -- SibFreak 20:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Dank für die Info, meinen ru-Account hatte ich zum Glück schon vor meinem SUL-Account (allein der pt-Acc ist nicht mir). Cherubino 22:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
