Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Struktur der Themenübersicht Portal Auto und Motorrad

Hallo Chief tin cloud, Als regelmässigen Editor im Bereich Auto und Motorrad möchte ich dich Einladen an der Diskussion/Abstimmung über die grundlegende Struktur der Themenübersicht des Portal:Auto und Motorrad teilzunehmen → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht#Grundlegende Struktur der Themenübersicht, es ist der einzige Bereich des neuen Portals der noch nicht fertig erstellt ist. -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Untere Mittelklasse

Zunächst einmal vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion über die Klasseneinteilung sehr alter PKWs. Du hast angeregt, für diese Fahrzeuge die "Untere Mittelklasse" (wo zutreffend) zu übernehmen, keinesfalls aber die "Kompaktklasse". Allerdings sind beide Ausdrücke bedeutungsgleich, was schon daran zu ersehen ist, dass das Lemma "Untere Mittelklasse" eine Weiterleitung auf "Kompaktklasse" ist. Ein Abschnitt über die untere Mittelklasse steht natürlich auch im Kompaktklassenartikel. Zu Zwecken der Vergleichbarkeit heißt die entsprechende Kategorie Fahrzeug der Kompaktklasse. Die beiden Bezeichnungen stehen für dasselbe Fahrzeugsegment, allerdings zu unterschiedlichen Zeiten. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 09:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo MartinHansV, hier gibt es ein kleines Missverständnis. Ich kann mit der Kompaktklasse leben. Das Problem liegt darin, dass der Begriff als TF verstanden werden kann, weil er damals nicht verwendet wurde. Falls der Grund dafür die Vergleichbarkeit mit heutigen Autos ist, würde ich abraten, weil eine solche ohnehin kaum zu realisieren ist und sie dann einfach wenig Sinn macht.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich meine nur, dass Du Dir selbst widersprichst, wenn Du einerseits in der Angabe "Untere Mittelklasse" eine gültige Klassenbezeichnung für bestimmmte sehr alte PKWs siehst, andererseits aber die deckungsgleiche Angabe "Kompaktklasse" kategorisch ablehnst. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:08, 16. Apr. 2014 (CEST)
Tu ich ja nicht. Ich habe nur meine Bedenken genannt aber wenn das sonst Konsens ist, werde ich nicht dagegen opponieren.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ok, verstanden, danke. --MartinHansV (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2014 (CEST)
Anmerkung von mir: Vielleicht könnte man in der Beschreibung der Kategorie:Fahrzeug der Kompaktklasse deutlicher machen, dass Fahrzeuge aus der Zeit, als sie als Untere Mittelklasse bezeichnet wurden, auch hinein gehören. --Buch-t (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
Das erscheint mir sinnvoll.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Guilloré, Kellner & Cie., Létourneur et Marchand

Diese drei Artikel hast Du schon im Januar unter "Artikelentwürfe" eingefügt. Ist da noch etwas bei Dir in Vorbereitung? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Alle drei sind noch im Anfangsstadium. Das kann noch dauern, soll ich sie aus den Artikelentwürfen entfernen?--Chief tin cloud (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2014 (CEST)
Nein, auf keinen Fall! Viel Erfolg beim Erstellen der Artikel. --MartinHansV (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
Demnächst wird dafür Gangloff Colmar fertig...--Chief tin cloud (Diskussion) 17:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Avant-Train

Hallo Chief tin cloud, kannst Du vielleicht zu dieser Löschdiskussion, bzw. zum betreffenden Artikel irgendetwas Erhellendes beitragen? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:35, 13. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:28, 13. Jun. 2014 (CEST)
Besten Dank für Deinen Beitrag zur LD. Darf ich diesen Beitrag so verstehen, dass es sich beim Avant-Train nicht um ein Fahrzeug (wie beim Einachsschlepper) handelt, sondern um ein Fahrzeugteil (eine Art motorisierter Drehschemel), das anstatt des bisherigen Drehschemels (=Vorderachse), z.B. eines Fuhrwerkes, eingebaut wird? --MartinHansV (Diskussion) 17:26, 13. Jun. 2014 (CEST)
Immer gern. Zumindest beim Christie und beim ALF 31 trifft Deine Vermutung zu. Es ist das gleiche Prinzip, das der Artikel beschreibt. Soll ich die US-Fahrzeuge einarbeiten?--Chief tin cloud (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2014 (CEST)
Auf alle Fälle, wenn sie zum Thema passen. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

1894 Auto-Contest

FYI [1]. Gruss Beademung (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Link. Süffig geschriebener Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Personendaten

Hallo Chief tin cloud. Die Sortierung des Namens in den Personendaten richtet sich nach den Regeln der alphabetischen Katalogisierung. Die französische Präposition de gehört laut diesen Regeln nicht zum Namen. Siehe dazu auch Hilfe:Personendaten/Name#Französisch. Ich habe Deine Änderungen aus diesem Grund erneut korrigiert. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Gut gemeint ist das Gegenteil von gut... Ich hatte die beiden de Dions in der Liste der Biografien/De nicht gefunden und gedacht, dass es daran lag. Jetzt sind sie drin, Ziel erreicht. Danke für die Hilfe.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2014 (CEST)
Die Listen der Biografien werden automatisch anhand der Personendaten generiert. Da ich die Personendaten nun wieder korrigiert habe, werden die beiden Artikel morgen wieder entfernt werden :-( Hm, ich möchte schon, dass die Personendaten innerhalb der Wikipedia einheitlich nach oben genannten Regeln sortiert und angesetzt werden, dass dieses für Otto-Normal-Sucher nicht einfach ist, ist mir dabei schon ziemlich bewußt. Vielleicht ließe sich oberhalb der Liste ein Hinweis einfügen, dass bei erfolgloser Suche nach Präposition+Name unter Name gesucht werden sollte? Hätte Dir so ein Hinweis geholfen? Ich hoffe sehr, dass wir einen Konsens finden können. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 10:42, 24. Jul. 2014 (CEST)
Wir haben schon einen Konsens, nämlich, dass die Biografien richtig und einheitlich einsortiert werden. Ich wollte nur etwas korrigieren und hab's offensichtlich falsch gemacht. Allerdings hatte ich die beiden auch unter Liste der Biografien/Di nicht gefunden. Im Nachhinein schwer festzustellen, ob ich bloß nicht richtig hingeschaut habe, oder ob es an etwas anderem lag. Verstehe ich richtig, dass die beiden später unter "Di" eingeordnet werden? Und sind die vielen Eintragungen mit der Präposition "De" unter Liste der Biografien/De allesamt falsch? Das ist viel verwirrender als ein fehlender Hinweis (den es meinetwegen nicht braucht). Noch einmal Danke für Deine Mühe.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2014 (CEST)
<quetsch> Heute morgen sind die beiden "Dions" aufgrund Deiner Korrektur aus der Liste gelöscht worden :-) Zu Deiner Frage mit den Präpositionen. Die dort gelisteten Biografien sind fast alle richtig einsortiert (ich hatte noch keine Lust alle Einträge zu kontrollieren...). Laut RAK werden in Italien, Luxemburg, allen englischsprachigen Ländern und Rußland (ich habe bestimmt noch ein Land vergessen) die Präpositionen dem Namen vorangestellt. Ich schrieb ja, RAK ist nicht einfach. Deshalb meine Frage, hätte Dir ein Hinweis auf den Seiten geholfen oder anders herum, würde so ein Hinweis dem Nicht-Spezialisten helfen? Vielen Dank und viele Grüße Silke (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2014 (CEST)
Einmischung: Ich bin dafür, dass die WP-Namenskonventionen eingehalten werden. de Dion würde ich unter Di und nicht unter De suchen. Aber Vorsicht! Es gibt im Französischen wie im Holländischen Fälle, in denen der Artikel mit dem Namen verschmolzen wurde: Descartes (urspr. wohl de Cartes) steht unter De und Vankammel (urspr. wohl van Kammel) unter Va. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2014 (CEST)
Deshalb meine Frage, hätte Dir ein Hinweis auf den Seiten geholfen oder anders herum, würde so ein Hinweis dem Nicht-Spezialisten helfen?: In dem Fall: Ja. Mir war nicht bekannt, dass es nationale Unterschiede gibt. Auf die Idee, unter "Di" zu schauen, kann man von selber kommen, aber wenn unter "De" so viele De XY stehen, ist es naheliegend zu vermuten, dass alle dahingehören könnten. Was ja eben falsch ist...--Chief tin cloud (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
:-) Merci! Ich werde mich darum kümmern... Lieben Dank und Gruß Silke (Diskussion) 11:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
Es wäre schön, wenn man immer so freundlich angesprochen würde, wenn man was falsch gemacht hat. Solche WP-Erfahrungen kann ich grad sehr gut gebrauchen...--Chief tin cloud (Diskussion) 01:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückziehen oder entfernen

Hallo, Chief tin cloud, wenn Du einen Löschantrag zurückziehst (LAZ) oder entfernst (LAE), dann reicht es nicht aus, dies nur am Ende der LD zu vermerken. Zur Vorgehensweise vgl. WP:LAE. Ich habe die notwendigen Schritte im Falle Baker-Runabout einmal für Dich nachgetragen, siehe hier. Im Grunde sind folgende Schritte durchzuführen:

  1. In der Löschdiskussion (LD) vermerken, dass Du den LA zurückziehst (oder entfernst), jeweils mit Begründung. Am besten rückst Du diese Information am Ende der LD mit einem Leerzeichen ein, sodass sie in einem grauen Kasten erscheint und als Quintessenz der LD besser sichtbar ist.
  2. Der Überschrift der Löschdiskussion die Buchstabenkombination "(LAZ)", bzw. "(LAE)" hinzufügen.
  3. Den Löschantrag im Artikel entfernen, und zwar mit dem Hinweis "Löschantrag zurückgezogen", bzw. "Löschantrag entfernt" in der Zusammenfassungszeile (vgl. Baker-Runabout).
  4. Auf der Diskussionsseite des Artikels oben den Passus {{Löschantrag entfernt|<Datum des Löschantrages>|<Artikelname> (LAZ)}}, bzw. {{Löschantrag entfernt|<Datum des Löschantrages>|<Artikelname> (LAE)}} einfügen. Dann sieht jeder, dass die Löschung dieses Artikels bereits diskutiert wurde und erhält einen Link zur LD (vgl. Diskussion:Baker-Runabout).

Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich werde das künftig beherzigen, in meine Werkzeugkiste packen und hoffen, dass ich es nicht so schnell wieder brauche. Nachträglich signiert:--Chief tin cloud (Diskussion) 11:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

unbekannter Karosseriehersteller

Hallo Chief tin cloud,
ich suche den korrekten Namen eines Karosserieherstellers, der 1908 auf Basis eines Renault Type AG-1 einen Doppelphaeton entwarf. Verstanden habe ich:

  • Buckley & Alice oder
  • Bagly & Ellis

oder etwas in dieser Richtung. Über google finde ich nichts. Hast Du eine Vermutung? Gruss --Buch-t (Diskussion) 16:39, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Bagley & Ellis aus England? Hier gefunden. --Buch-t (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
Da hätte ich Dir leider nicht helfen können...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:03, 25. Aug. 2014 (CEST)--Chief tin cloud (Diskussion) 00:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
Wie Du gesehen hast, hatte ich die Fotos bereits vor der Antwort hochgeladen - und mich dann auch noch bei den Dateinamen vertippt... Zu dem hatte ich auch nur Trayter notiert und auf dieser Seite fand ich dann F.Trayter & C.
Mühlbacher (oder schreibt der sich Mulhbacher?), Labourdette, Regent Carriage Co. und evtl. Rothschild folgen auch noch. --Buch-t (Diskussion) 18:52, 26. Aug. 2014 (CEST)
Zu Muhlbacher habe ich etwas und Labourdette bekommt noch einen Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Apex Motor Corporation

Hersteller des Ace. Artikel fertiggestellt. Weitere Artikel folgen (allerdings eher nicht zeitnah):

Hier auch: Kategorien und 3 Einzelnachweise, siehe hier. Schaust Du nochmal? Gruss --Buch-t (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

Tractobile

Ich möchte mich etwas eingehender um Edward Joel Pennington kümmern, den wohl größten Hochstapler und Betrüger der frühen Automobilgeschichte. Er zog Investoren Mio von $ aus der Tasche und baute zeitlebens wohl keine 20 Autos - und von denen funktionierte keines so richtig wirklich. Tractobile war eines seiner kleineren Projekte. EJP ist erstaunlich gut dokumentiert und wird von den mir bekannten Quellen ähnlich beurteilt.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Als ich das las, war ich erstaunt über diese negative Ansicht über ihn. Aber nach Diskussion:Werner (Motorrad) stimmt das wohl.
Ich habe Benutzer:Chief tin cloud/Pennington Erweiterung gesehen und habe einen Wunsch: Einen Artikel für seine englischen Unternehmen (wohl Lemma Pennington Motor Company, weil letzter Name), sowie einen eigenen Artikel für seine amerikanischen Unternehmen. Sofern relevant... Denn wenn 1 Artikel Unternehmen aus mehreren Ländern beschreibt, hat das immer Nachteile (z.B. Liste von Pkw-Marken, Kategorien, Navileisten). --Buch-t (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
Da kommt immer mehr zutage. Im Moment sammle ich noch; mir scheint auch, dass wir über eine passende Form der Artikel noch diskutieren sollten. Ich komme sehr gerne auf Dich zu, ehe ich etwas in den Artikelraum stelle. Der Nachruf auf Pennington in der New York Times ist der negativste, den ich je über einen Geschäftsmann gelesen habe. EJP wahr wohl auch im Gefängnis (aber wohl kürzer als verdient). Besonders faszinierend: Das Motorrad ist nachgewiesenermassen 1893 eingereicht und gut belegt. Möglicherweise muss man auch die Geschichte des Motorrads in den USA neu aufrollen. Auch die 100.000£ für eine Lizenz im UK stimmen; Lawson war aber ein mindestens ebensolches Schlitzohr. Unvorstellbar, dass die beiden die britische Automobilindustrie kontrolliert haben...
Wenn Dich das Thema interessiert: Die Links im Biografie-Entwurf sind sehr aufschlussreich.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Letourneur et Marchand

Hallo Kollege, bist Du an dem Thema dran? Wenn nicht, würde ich gerne heute oder morgen einen Artikel dazu anlegen; anderenfalls lasse ich Dir gerne den Vortritt. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kollege, "dran" ist zu viel gesagt. ich habe angefangen, Infos zu sammeln. In den französischen Karosserie-Büchern von Bellu findet sich einiges, ebenso in meinem Delage-Buch. Demnächst werden Gangloff und Bugatti 57 fertig, dann waren L&M, Hibbard/Fernandez & Darrin und ev. Mulliner auf dem Programm; letzteres ist ja derzeit eine mittlere Katastrophe. Eas kann also dauern, ich möchte Dich auf keinen Fall blockieren. Herzlichen Gruß--Chief tin cloud (Diskussion) 19:01, 11. Okt. 2014 (CEST)

Letourneur et Marchand ist jetzt da. Es ist ein Anfang, mehr nicht, aber immerhin... Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:53, 12. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: In dem Zusammenhang bin ich auch über den Artikel zum Bugatti Type 57 gestolpert. Das ist ein wirklich gruseliges Stück. Es ist traurig, dass ein so großartiges Auto einen derart dilettantischen Artikel hat. Ich denke, das werde ich nach meinem Urlaub mal in Angriff nehmen... Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:02, 12. Okt. 2014 (CEST)

P.P.S.: Ich sehe gerade, dass Du schon viel zum T57 vorbereiet hast. Das liest sich schon ganz prachtvoll! Diesmal lasse ich Dir den Vortritt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

L&M ist sehr schön geworden. Ich habe ganz fest vor, Gangloff Colmar und den T57 noch diese Woche fertigzustellen, bei beiden fehlt nur noch wenig. Ich habe beide parallel vorbereitet. Möglicherweise lasse ich den Rennsport beim T57 noch weg; das würde mich noch einmal lange aufhalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
Hast Du den Sammelartikel Bugatti Type 30 gesehen? Die müssten doch alle eigenen Artikel bekommen; an die GP-Ikone T35 traue ich mich aber nicht ran...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

Grundgütiger, das sieht ja furchtbar aus. Da müsste schon mal was passieren. Vielleicht kann ich da in den nächsten Wochen etwas machen. In dieser Woche bin ich im Urlaub, danach habe ich vielleicht ein wenig Zeit für erste Maßnahmen. Nötig wären sie auf jeden Fall... Herzlichen Gruß! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Carrosserie Gangloff (Colmar)

fertiggestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Waterhouse Company

Hallo Kollege, schau mal hier, das ist mein neu angelegter Artikel zu einem (völlig zu Unrecht) vergessenen Karosseriehersteller aus den USA. Ich finde diese Victorias einfach unsterblich schön. Kannst Du noch etwas zur Sache beitragen? Herzlichen Gruß und schönes Wochenende. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Was für eine schöne Überraschung! Ich mag Victoria Convertibles auch sehr. Wenn Du coachbuilt.com als Quelle hast, ist es schwierig, da noch zusätzliche Infos aufzutreiben. Für mich die beste Quelle für Karosserien und designer, die ich kenne. Ich kann höchstens noch einen meiner Lieblings-Packards dazu stellen: Packard Twelve Waterhouse Sport Sedan (9. Serie, 1932). Für mich einer der schönsten Viertürer, die je gebaut wurden. Hier passt sogar die Farbkombination.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2014 (CET)

Artikelentwürfe

Hallo Chief tin cloud, hier hast Du einige, offenbar in Deinem BNR geplante und vorbereitete Artikel eingetragen, unter deren Lemmata es aber schon Artikel im ANR gibt (siehe Blaulinks). Den Sinn verstehe ich nicht ganz. Hast Du vor, diese schon existierenden Artikel auszubauen? Dann gehören sie in die unterhalb aufgeführte Rubrik "Entwürfe zu Ausbauten bestehender Artikel". Vielleicht kannst Du das noch ändern? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. da habe ich nicht gut aufgepasst. Das wird geändert. Ich bin auch mit Artikeln so verfahren, die bislang nur als WL bestehen (zB Cord 810 und Cord L-29). Ich hoffe, das ist korrekt so.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Bibliothek

Neu eingegangen; gemäss aktueller Buchmann-Diskussion zwei "inkriminierte" Bücher über Bugatti. Das erste wurde von Ettore Bugattis Tochter geschrieben und ist in Familienangelegenheiten beschönigend bis verfälschend; zur Fahrzeuggeschichte ist es trotz (oder wegen?) der Mitarbeit des Autocar-Redaktors und Bugatti-Vertrauten A.F. Bradley nicht ganz fehlerfrei. Das andere ist wohl ein Auftragswerk des Herstellers und ich fange bereits an, den Kauf zu bereuen...

  • L'Ébé Bugatti: L'épopée Bugatti, Éditions du Palmier (15. Oktober 2011); Erstauflage Éditions de la Table Ronde (1966); ISBN 2-3605-9021-9; ISBN 978-2-3605-9021-6 (Französisch); Softcover
  • Peter Vonn, Serge Bellu, Michael Köckritz Becker: Bugatti Marke Mythos Renaissance, Rindlisbacher & Co (1999; 3000 Exemplare); ASIN: B0023M3XIE. (Deutsch / Englisch), Gebundene Ausgabe

Neu eingegangen: Standardwerk eines Professors zum Selden-Patent und dem historischen Rechtsstreit A.L.A.M. vs. Henry Ford.

  • William Greenleaf: Monopoly on Wheels: Henry Ford and the Selden Automobile Patent, Great Lakes Books / Wayne State University Press (15. März 2011; Erstauflage 1955); ISBN 0-8143-3512-8; ISBN- 978-0-8143-3512-3 (Englisch); Softcover.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:24, 16. Nov. 2014 (CET)

WP:ZH

Hallo Chief tin cloud. Der Züritreff findet am 14. Februar 2015 ganz in deiner Nähe statt (Frauenfeld). Vielleicht hast du ja Lust dabei zu sein. --Micha 00:13, 22. Nov. 2014 (CET)

"Erledigt"-Vermerke auf der Portaldiskussionsseite

Hallo, Chief tin cloud, "Erledigt"-Vermerke unter einzelnen Diskussionen auf der Portaldiskussionsseite dienen dazu, abgeschlossene Diskussionen zwei Tage nach Anbringen des Vermerks von einem Bot automatisch archivieren zu lassen. Keinesfalls sollte man solch einen Vermerk gleich unter einem soeben abgegebenen eigenen Beitrag zur betreffenden Diskussion anbringen, um den anderen Diskussionsteilnehmern mitzuteilen, dass man die Diskussion hier für beendet hält. Das würde als "Basta"- oder Abwürgepolitik verstanden. Zudem sind Beiträge auf der Portaldiskussionsseite, die einen Hinweis auf einen LA enthalten, m.E. erst dann erledigt, wenn über diesen LA entschieden wurde, bzw. LAE oder LAZ angewendet wurde. Das gilt auch dann, wenn einem die betreffende Diskussion als besonders blödsinnig, überflüssig und unfair erscheint. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Schon klar. Ich hatte etwas voreilig angenommen, dass das Thema mit der BKL durch wäre. Mit dem Diskussionsverlauf hatte das nur indirekt zu tun.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:53, 8. Dez. 2014 (CET)
Ok. Übrigens: Eine reine BKL ist das immer noch nicht, denn die Kategorisierung ist noch falsch, s. mein Beitrag in der Löschdiskussion. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich arbeite daran ;-)--Chief tin cloud (Diskussion) 14:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich...

...habe nichts gelöscht. Dein Beitrag steht dort immer noch mit der Zeitsignatur von 12.09 Uhr. (etwas weiter unten als dein letzter Eintrag) Liesel 15:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Ja, das war ein Irrtum. Ich dachte, ich hätte rechtzeitig revertiert. Entschuldigung.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Davon abgesehen hat der LA-Steller ganz offensichtlich die Auflagen von gestern (!) für einen neuen LA ignoriert

Da dieser Text unverlinkt in der LD steht, welche Auflagen für wen (Kopiersperre??) waren denn gemeint? --Kgfleischmann (Diskussion) 08:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Kollege, es steht schon verlinkt drin, allerdings nicht von mir. Vgl. den Beitrag von Wir-Ing. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2014#LBS (Fahrzeughersteller) (LAE)--Chief tin cloud (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Angenommen...

... du würdest einen Artikel zum Jaguar E-Type schreiben wollen. Ich weiß, es ist nicht dein spezielles Themengebiet. Wie würdest du den Umfang des Artikels einschätzen? Hätte er den Umfang des Artikels Bugatti Type 57 (ca. 100.000 Zeichen)? Liesel 09:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Eher nicht, aber das ist aus dem Stegreif nicht einfach zu beurteilen. Ich habe mich ja nicht hingesetzt und mir überlegt, wie ich mein Lemma mit 100'000 Zeichen füllen könnte. Im Prinzip habe ich dasselbe gemacht, was mit dem Jaguar-Artikel gemacht wurde. Länger ist der T57 Artikel deshalb geworden, weil es sechs statt zwei Karosserievarianten gibt, weil T57S und SC so viele Abweichungen aufweisen, dass sie auch eine eigene Modellbezeichnung haben könnten, weil es viel mehr Sonderversionen gibt und weil einige Fahrzeuge ein ungeheures und anhaltendes Medienecho erfahren, zB der Atlantic. Dazu haben sich einige der führenden Karossiers am T57 versucht. Natürlich hätte man splitten können, aber das hätte weder der üblichen Behandlungsweise des Modells noch dem vorgefundenen Artikelaufbau entsprochen und hätte auch zahlreiche Redundanzen nach sich gezogen. Ein Vergleich der beiden Baureihen hinkt auch insofern, dass der E-Type eine geordnete Serienfertigung erfahren hat und der T57 hoch individualisiert war.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2014 (CET)
Es geht mir nicht darum, dass der Bugatti-Artikel zu lange ist. Eine kleine Suche beim Online-Buchhändler ihrer Wahl ergeben sich einige Bücher, die sich mit dem Jaguar E-Type beschäftigen. Ich nehme mal angesichts dieser Literatur sollte es ein leichtes sein, die 100.000 Zeichen und mehr zu füllen. Und wie soll man nun angesichts der vielen Fakten damit umgehen. Soll man gewichten?
Oder ein anderes Beispiel, bei dem ich mich besser auskenne. Zur Union Pacific Railroad gibt es ein dreibändiges Werk mit jeweils um die 500-600 Seiten. Darin wird ausschließlich die Geschichte behandelt. Informationen zum Streckennetz, Lokomotiven, Wagen etc. kommen darin nur am Rande vor und es gibt dazu nochmals mehrere Bücher.
Es wird also nicht ausbleiben, dass man alleine beim Schreiben eines Artikel zur UP schon abwägen muss, welche Informationen in den Artikel kommen und welche nicht. Oder etwa nicht? Liesel 10:53, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, wie gut sich Artikel über ein großes Unternehmen und Fahrzeugmodelle vergleichen lassen. Wenn Du über eine Lok-Baureihe schreibst, von der es Ableitungen und Weiterentwicklungen gibt, wirst Du diese auch darstellen wollen. Gewichten muss man immer und das habe ich auch getan. Der T57 war immerhin das meistgebaute und eines der wichtigsten Modelle der Marke. Ich wollte einen möglichst vollständigen Artikel in dem Sinn, dass die Varianten, die sich belegen lassen, wenigstens belegt im Artikel stehen. Mit den Ausführungen dazu habe ich mich zurückgehalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2014 (CET)
Es geht mir im Grunde darum, dass das was der einzelne Autor im "Kleinen" bei jedem Artikel macht (abwägen, welche Informationen für den Artikel relevant sind) eben auch im "Großen" passiert, in dem abgewägt wird, welche Informationen einen eigenen Artikel verfügen oder eben keinen Artikel erhalten.
Und unter diesem Gesichtspunkt machen dann auch die RK einen gewissen Sinn. Liesel 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe den Ansatz. So, wie wir im Artikel gewichten müssen, was Platz hat und was nicht, muss es WP im Ganzen tun. Das ist zweifellos richtig, nur funktioniert das nicht mittels RK, weil diese viel zu willkürlich sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du glücklich damit bist, dass 100,1 Mio Umsatz relevant macht, 99.98 Mio aber nicht. Usw... Andererseits kann ich im Artikel auch nicht fünf Varianten beschreiben und die sechste weglassen, wenn sie belegt ist.
Ich bin davon überzeugt, dass wir eine Qualitätsoffensive brauchen und höhere Anforderungen, was ein Artikel mindestens enthalten muss. Aktuell würde es schon helfen, wenn in LD danach gesucht würde, wie Artikel oder wenigstens das Wissen darin zu retten statt zu vernichten ist. Was wir nicht brauchen, sind Leute, die reihenweise LA stellen ohne selber Artikelarbeit zu leisten oder aus Spass Artikelarbeit sabotieren. Du weisst, dass Du damit nicht gemeint bist.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:39, 16. Dez. 2014 (CET)

In gewissen Sinne funktionieren die RK schon. Klar sind diese untereinander absolut nicht vergleichbar, vor allem weil jeder Bereich "seins" macht. In einigen Bereichen machen es sich die Autoren aber relativ einfach und begründen nicht (mehr), warum die RK so gewählt wurden. Genau das ist auch das Problem mit der ominösen 100 Mio € Schwelle. Das ist schon ein wichtiges Merkmal um die wirklich wichtigen Unternehmen in die WP zu bekommen. Wer jedoch sich nur auf dieses eine Merkmal versteift und alles andere ignoriert, macht auch einen Fehler.
Solange man nicht einfach nach einer LD nicht Artikel mit dem Vermerk "fehlende Qualität" löschen kann, ist jede Qualitätsoffensive nutzlos, da letztendlich ohne Konsequenz. Übrigens gab es bereits im Jahr 2004/5 schon mal eine Wikipedia:Qualitätsoffensive.
Ja es gibt einige Benutzer, denen es wahrscheinlich Freude macht Löschanträge zu stellen. Andererseits gibt es auch einige Accounts, die sehen die LD auch als eine Art "Turbo-Qualitätssicherung". Gerade an letzterem ist einiges dran. Manchmal ist es einfach besser, statt über den Artikel zu reden, einfach den Artikel zu verbessern und auszubauen. Es ist manchmal wirklich interessant zu sehen, dass bei manchen Artikeln die Löschdiskussionen wesentlich länger sind als der Artikel selber. Ohne das da wesentlich neue Argumente ausgetauscht würden. Ja klar, gibt es dann einige unverbesserliche Admins, die Löschen alles was nicht bei 3 auf den Bäumen ist. Aber die sind glücklicherweise in der Minderzahl. Und manchmal hilft es dann auch einen Fachautoren zu haben, der Admin ist. Liesel 14:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Mit vielem davon stimme ich überein. Es wird eine bessere Lösung zur QS geben müssen. Wenn diese Lösung so aussieht, dass solche Artikel gelöscht werden können, dann geht es in den LD erst richtig los. Allerdings muss sie auch jene Artikel einschliessen, die früheren Standards entsprochen haben. Das werden zwangsläufig viele sein. Sie zu löschen statt zu verbessern macht auch nicht wirklich Sinn Ein möglicher Ansatz wäre, dass betroffene Artikel rigoros in den BNR verschoben würden (LA und SLA sollen natürlich möglich bleiben). Für Artikel von IP kann man ein Sammelbecken einrichten. Zu (zu) langen LD habe ich selber auch schon beigetragen, meist dann, wenn mir Quellen fehlen um den Artikel selber zu verbessern.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich würde da nicht immer allzu schwarz sehen. Aber ich ärgere mich jedesmal über neue Artikel, die man problemlos verbessern kann, wenn man nur mal die Google-Suche nutzt, wenn ich den Eindruck habe, hier hat sich der Autor gar nicht die Mühe gegeben, mal zu recherchieren. Manchmal kommt dann noch dazu, dass man regelrecht merkt, dass der Autor vom Thema gar keine Ahnung hat.
Klar gibt es dann trotzdem immer wieder Fälle die trotz guter Qualität irgendwie doch an der Relevanz vorbeihuschen. Entweder ganz knapp oder auch meilenweit. Hier liegt es dann auch an den Admins, ob sie die Qualität höher werten als die Relevanz oder umgekehrt. Einen Artikel Pizzakarton würde man ja auch auf den ersten Moment als irrelevant einstufen. Der Artikel zeigt eigentlich auch, dass man aus vielen Themen etliches herausholen kann, wenn man nur will.
Das Problem sind wirklich die vielen "Altfälle". Hier hilft eigentlich nur kontinuierliches Abarbeiten. Da ist eben auch keine Löschwelle zu erwarten. Andererseits dienen diese Artikel auch als "schlechtes" Beispiel für neue Artikel von mäßiger Qualität. Liesel 17:09, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich merke, dass wir gar nicht so weit auseinanderliegen.
Wenn ich Dich darauf ansprechen darf: Du hast mal irgendwo erwähnt, dass du bis ins Private verfolgt worden bist. Das hat mich ziemlich schockiert und dafür gibt es auch keine Rechtfertigung.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2014 (CET)
Siehste. ;-) Ich mag es nur nicht, wenn ich für dumm verkauft werden soll. Und wenn in Löschdiskussionen dann ein "Relevant, Behalten" oder noch schlimmer "Behalten, QS" kommt, dann habe ich den Eindruck, dass es gar nicht um den Artikel geht, sondern nur noch um Inkl. vs. Ex. Das gleiche gilt natürlich auch für "Irrelevant, löschen." Ich glaube, dass Problem wurde in den letzten Jahren auch dadurch verschärft, dass durch exzessive LAE mehr Streit erfolgte, als ohne.
Ja es gab einen Benutzer (ich weiß nicht ob er noch aktiv ist), der u. a. damit drohte, meinen Arbeitgeber zu informieren. Der Benutzer hatte auch schon Accounts mit meinem Klarnamen angelegt.
Und wenn man so manche Diskussion liest, schrecken manche Accounts wirklich nicht davor zurück, den "Feind" auch im RL eins auszuwischen. Liesel 18:57, 16. Dez. 2014 (CET)
Einmischung: @Liesel: Dein Anlauf zum eigentlichen Thema war ja gewaltig, ich hatte mich schon gefragt, worauf du wohl hinaus willst. Auch würde ich dir empfehlen, eine eigene Benutzer-Diskussionsseite anzulegen, auf der man dich direkt ansprechen kann (die jetzige entspricht einer Benutzer-Startseite). Auch ich freue mich über informative, aussagekräftige und ordentlich belegte Artikel, egal zu welchem Thema. Über nicht ganz so informative, sehr kurze Artikel ohne Quellenangabe freue ich mich schon etwas weniger. Dennoch bin ich der Meinung, dass ein kurzer Artikel (Stub) besser ist als gar kein Artikel zum Thema. Nur vollkommen informationslose Artikel (z.B. "Der Soundso XYZ ist ein Automodell der Soundso GmbH aus Klingonien. Punkt.") gehören gelöscht. Besonders stören mich viele Artikel in nl-Wikipedia, die nur aus einem Satz bestehen. Dafür gibt es zu fast jedem Thema einen Artikel in nl-Wikipedia. So etwas brauchen wir in der de-Wikipedia sicher nicht. Zum Thema LAE: Unter WP:LAE sind genau drei Fälle aufgeführt, in denen ein Löschantrag zu entfernen ist. Wenn ein Benutzer einen dieser Fälle als gegeben sieht, ist er sogar dazu angehalten, den Löschantrag zu entfernen, allerdings mit genauer Begründung. Es steht dort auch, dass die LD damit keineswegs abgewürgt wird, sondern weiterlaufen kann. Der betreffende Artikel kann also im Ergebnis nach entsprechend laufender Diskussion trotz LAE gelöscht werden - was zugegbenermaßen selten passiert. Trotzdem: Einen LA zu stellen, nur um eine zeitnahe Verbesserung eines Artikels zu erzwingen, ist m.E. nicht zielführend, setzt die interessierten Nutzer und Autoren unter ungerechtfertigten Druck ("7 Tage") und beinhaltet die Gefahr, wertvolle Informationen ganz zu verlieren. Wäre es da nicht besser, einen unzureichenden Artikel erst einmal auf der Portaldiskussionsseite anzusprechen? Außerdem: Relevanz und Qualität sind zwei vollkommen verschiedene Paar Stiefel! Leider wird das in LDs häufig durcheinander geworfen.
@ Liesel und Chief tin cloud: Dass die QS bei uns oft stiefmütterlich behandelt wird, ist richtig. Vielleicht wäre es eine Lösung, der QS auf der Portalseite einen ähnlich großen Platz einzuräumen wie den Abteilungen "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel"? Dann sähe sich vielleicht so mancher Autor dazu aufgefordert, den einen oder anderen Artikel zu verbessern. Was meint ihr dazu? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2014 (CET)
MartinHansV du kannst mich auf meiner Diskussionsseite problemlos ansprechen. Hast du das schon probiert?
Das Problem ist nicht die stiefmütterliche Behandlung der QS in den Portalen. Das Problem sind die fehlenden Kapazitäten beim Abbau der Qualitätsmängel. Ich kann da ein langes Lied davon singen. Im Bahnbereich hängen manche Artikel trotz eigener QS-Seite etc. monatelang ohne Veränderung dort rum.
Das Problem hat zwei Ursachen. Die Artikel sind nicht immer das Fach- oder Spezialgebiet der derzeit aktiven Autoren bzw. haben die Autoren auch andere Projekte oder andweitig wenig Kapazitäten. Im Grunde funktioniert so eine QS wirklich nur mit ein wenig "Druck". Nach dem Motto alles was nach 1 Monat Portal-QS nicht besser wurde, bekommt einen LA oder so. Das dürft ihr gerne unter euch ausmachen. Wichtig ist eben, dass dann das Portal an einen Strang zieht und sich nicht von ein paar Querschlägern irre machen lässt. Liesel 13:46, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich finde, das ist eine richtig konstruktive Diskussion geworden. Danke dafür. Und Ihr könnt gerne hier weitermachen. ;-)
Liesel, es kann sein, dass ich mir den Ruf eines "Haudegens" "erarbeitet" habe (was sicher nicht mein Ziel ist), aber andere Benutzer an der Nase herumzuführen liegt mir fern.
MartinHansV, Deinen Vorschlag zur QS finde ich gut. Dass sie auch ein Kapazitätsproblem hat, ist offensichtlich (obwohl ja gerade Du sehr viel dagegen tust).
Liesel, habt Ihr Erfahrungen mit einer Zeitkontrolle wie der vorgeschlagenen? Ich bin etwas skeptisch (der Inklusionist in mir), aber mit entsprechender Fristsetzung kann man das sicher auch diskutieren. Alternativ könnte man solche Artikel auch in ein Sammelbecken packen (ich bereite sowas gerade für eigene Artikel vor, das könnte man ausbauen). Vorstellen könnte ich mir auch ein Anreizsystem, etwa eine Auszeichnung, abgestuft nach der Anzahl der "sanierten" Artikel oder als allgemeine Anerkennung.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:06, 17. Dez. 2014 (CET)
@Liesel: Um es noch einmal zu sagen: Ein gültiger Stub über ein Thema ist für mich deutlich besser als gar kein Artikel. Voraussetzung ist natürlich, dass die dort getroffenen Aussagen richtig und belegbar sind. Dann ist für mich Löschen keine Alternative zur QS. Zwischen "Stub" und "Lesenswertem Artikel" eröffnet sich ein weites Feld, und alles dazwischen bedarf der Qualitätsverbesserung. Autoren nun aber unter Druck zu setzen, innerhalb eines gewissen Zeitraums - womöglich fremde - Artikel zu überarbeiten, damit die schon vorhandene Information nicht gelöscht wird, geht gar nicht. Wir brauchen niemanden, der selbst nichts verbessert, sondern nur andere zum Arbeiten anhält. Es gibt sicher auch viele, viele Themen, zu denen es gar keine Artikel gibt; wer wollte da Schreibwillige unter Druck setzen, sie sollten doch endlich zum Thema XY einen möglichst informativen Artikel verfassen... ? Gibt es eigentlich eine Richtlinie, die aussagt, was (gerade noch) ein gültiger Stub ist und was völlig unzureichend?
@ Chief tin cloud: Zeitkontrolle im Sinne eines Unter-Druck-Setzens finde ich, wie oben erläutert, nicht gut. Aber vielleicht lässt sich eine Abstufung in verschiedene Gruppen erreichen, etwa in "QS nötig" und "QS dringend, weil Artikel schon lange in schlechtem Zustand". Das Belohnungssystem - nach dem Prinzip: "Dies sind unsere besten Mitarbeiter!", so wie wir auch "Dies sind unsere besten Artikel!" haben - ist sicher ein guter Ansatz, nur weiß ich nicht, wie sich das realisieren lässt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:42, 17. Dez. 2014 (CET)
Über die Qualität der Stubs und deren Notwendigkeit kann man verschiedener Ansicht sein. Wenn ich bei einer einfachen Google-Recherche (Nutzung der ersten paar Treffer) mehr erfahre als aus dem Wikipedia-Artikel, dann ist der WP-Artikel für mich "überflüssig".
Ich habe im Bahnportal einfach gemerkt, dass sich dort nach und nach Artikel in der QS ansammeln, aber letztendlich nichts passiert. Auch die Einschränkung auf "akute" Fälle (also mit schnellstnötigem Verbesserungsbedarf) half da wenig. Dazu kommt noch, dass eine portalinterne Löschdiskussion und Umsetzung nie durchgesetzt werden konnte.
Ich rate eigentlich dazu, sich bei einer QS nicht zuviel vorzunehmen. Am besten immer auf die "schlimmsten" Fälle beschränken, egal ob alt oder neu.
Das Problem ist doch, wenn es keinen Druck oder ein irgendwie geartetes Anreizsystem gibt, passiert nichts. Eine Liste von QS-Artikeln ist dann sogar eher abschreckend und frustrierend.
Für die Autoren ist es doch besser eine überschaubare Liste von durchschnittliche 5-10 Artikel zu haben, die dann auch "abgearbeitet" werden. Liesel 15:21, 17. Dez. 2014 (CET)
Mal als (hoffentlich gutes) Beispiel aus der Auto/Motorrad-QS-Liste: A.J.S. Hier war der Abschnitt "Geschichte" mit einem QS-Baustein versehen. Ich habe ihn gerade überarbeitet, da ich zufällig eine passende Quelle vorliegen hatte. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Eingänge

Der Weihnachtsmann versteht mehr von Rentierschlitten als von Autos. Ich hab ihm gern geholfen:

  • Robert J. Neal: Packards At Speed, Aero-Marine History Publishing Co. (1995), ISBN 0-96474-830-4, ISBN 978-0-96474-830-9, Hardcover (Englisch) (sogar signiert vom Autor...
  • Johnny Green: The Legendary Hispano Suiza, Dalton Watson (November 1977), ISBN 0-90156-421-4, ISBN 978-0-90156-421-4, Hardcover (Englisch)
  • R. M. Clarke: Hispano Suiza - Road Test Portfolio, Brooklands Books, Velocepress (2011), ISBN 1-58850-160-4, ISBN 978-1-58850-160-8, Softcover (Englisch)
  • Thomas Ulrich: Paris-Madrid: Das größte Rennen aller Zeiten, Monsenstein & Vannerdat (2. Auflage, 6. Dezember 2013), ISBN 3-94215-314-9, ISBN 978-3-94215-314-0, broschiert
  • B. von Lengerke : Automobil-Rennen und Wettbewerbe (1894-1907), Fachbuchverlag-Dresden (25. April 2014), ISBN 3-95692-272-7, ISBN 978-3-95692-272-5, Taschenbuch--Chief tin cloud (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Viking: Viking Motors und Viking (Automarke)

Hallo Chief tin cloud, ich glaube, in Bezug auf den Begriffsklärungshinweis (BKH) hast Du etwas falsch verstanden. Lies mal Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Buch-t, sas ist denn verkehrt? Ich bin mehrfach beim falschen Viking gelandet und wollte das korrigieren. Wäre eine Verschiebung auf Viking (GM-Automarke) eine bessere Lösung--Chief tin cloud (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2014 (CET)
Viking wird so wichtig eingestuft, dass der Artikel das Lemma belegt. Nur dort findet sich oben auf der Seite der Begriffsklärungshinweis nach Viking (Begriffsklärung). Und auf Viking (Begriffsklärung) findet man dann alles andere mit Viking. Viking Motors fehlte dort bis vor kurzem, aber nun habe ich ihn ergänzt. In den einzelnen Artikeln mit Klammern oder in Langform (wie ..Motors) wird kein BKH gesetzt. --Buch-t (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2014 (CET)
Ok. Soll ich revertieren?--Chief tin cloud (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2014 (CET)
Ja. --Buch-t (Diskussion) 16:50, 20. Dez. 2014 (CET)
Erledigt.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Hallo, Chief tin cloud

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

MfG --T[thilo] S. 85 10:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke! Das wünsche ich Dir auch. Gruß --Chief tin cloud (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2014 (CET)

Askanien

Danke für den gelassenen Kommentar.--Mehlauge (Diskussion) 02:22, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich hab da so meine Erfahrungen mit Quellenkritik... Ich hoffe, es hilft.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Arctic Trucks

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 20:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Wow! Wollt Ihr einen Rekord brechen? Vielen Dank!--Chief tin cloud (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:André Dubonnet

Hallo Chief tin cloud,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Ui, das ging ja fix! Mein erster IW. Herzlichen Dank!--Chief tin cloud (Diskussion) 11:07, 2. Dez. 2014 (CET)
Frage: Abschnitt archivieren lassen? --Buch-t (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2018 (CEST)
hatte ich nur vergessen. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:46, 28. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chief_tin_cloud/Archiv/2014&oldid=180401779“