Benutzer Diskussion:Chire/Archiv/2011/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chire/Archiv/2011/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chire/Archiv/2011/Dez#Thema_1

Kontakt

Wollen wir uns mal bezüglich dem Clusterartikel mal "zusammensetzen" virtuell über Skype oder sowas? Gruss... --Albing 17:35, 9. Dez. 2011 (CET)

An sich gerne, aber Skype/Telefonie nutze ich nicht, und bin dann meist immer nur "zwischendrin" mal mit Wikipedia beschäftigt wenn ich sonst gerade nicht weiter komm und eine "Ablenkung" brauche. Das kann man aber nicht so gut planen... ich war immer viel im IRC, aber auch da könnte ich gerade keinen Terminvorschlag machen. --Chire 17:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Wie wärs mit eMail?--Albing 10:55, 10. Dez. 2011 (CET)

"Sichtbitte"

könntest Du bitte mal meine Änderungen in Historie_(Transaktionsverarbeitung) sichten? THX! --Albing 10:56, 10. Dez. 2011 (CET)

"Aboard"? sollte das nicht "Abort"? sein? "Aboard" bedeutet "an Bord", "abort" bedeutet "abbruch". Ich bilde mir auch ein, dass es in SQL den Befehlt "ABORT" gibt.

Sorry dass ich noch nicht sichte - bin da gerade nicht ganz im Thema. Habe Datenbanksysteme vor 5+ Jahren an der Uni gehört. Ich kenne eigentlich nur den Begriff eines "Schedule", nicht einer "Historie" (zumindest im aktuellen Skript [1] der Vorlesung von damals steht aber auch Historie). Siehe aber auch Scheduler (Datenbank). Ich würde das aber eher als "serialisierung von möglicherweise parallel gestellten Datenbankanfragen" formulieren denn als "Prefix einer Historie", das finde ich irreführend. Ich würde mir im Zuge einer Überarbeitung des Artikels auch ein Auflösen der Überschneidungen mit Serialisierbarkeit wünschen.

Magst du Abort/Aboard noch mal verifizieren? Und bei "_ohne_" die unterstriche entfernen oder in kursiv übersetzen? Das Beispiel würde ich zudem in einen Abschnitt "Beispiel" verschieben. Ich finde, dass es den Artikel für Laien eher unverständlich macht, zu mathematisch. Das Beispiel in Serialisierbarkeit finde ich da sowieso viel besser. Hier sollten die beiden Artikel nicht so redundant sein, und mehr aufeinander verweisen. --Chire 11:46, 10. Dez. 2011 (CET)

>Magst du Abort/Aboard noch mal verifizieren?

Es soll natürlich "Abort" heissen... scheiss Sprachenmix... danke!

>"_ohne_"

ich würde gerne hervorheben, geht das hier nur mit Kursiv und Fett?

>Ich finde, dass es den Artikel für Laien eher unverständlich macht

Welches Beispiel meinst Du? Das für einen Schedule? Das habe ich bewusst formal gehalten und es ist halt kein Beispiel für eine Historie. Ich hatte schon andere Studenten im Hinterkopf, als ich den Artikel umgeschrieben habe. Da sie wohl 99% der Leserschaft ausmachen werden. Aber davon abgesehen, die Sachen, die ich hinzugefügt habe, haben schlicht und ergreifend gefehlt. Besser so als gar nicht (und ich gehe eh davon aus, dass 99% der Leser, Informatikstudenten sein werden). Man könnte eine allgemeine Einleitung machen und Schedule als eigenen Artikel exportieren (was ich aber nicht mag, weil die Sachen so eng zusammenhängen, und die Entkopplung das Lesen erschweren würden... und mir kein sinvoller Grund zur Entkopplung einflällt ausser, "das macht man hier so").

--Albing 12:00, 10. Dez. 2011 (CET)

>"serialisierung von möglicherweise parallel gestellten Datenbankanfragen"

Du erinnerst Dich vielleicht noch: eine serialisierte Verzahnung kommt zum gleichen Ergebnis wie eine serielle Ausführung der gleichen Transaktionen. Aber: sowohl Historien als auch Schedules müssen nicht serialisiert sein, sondern können auch Konflikte enthalten, die zu Inkonsistenzen in der DB führen. Aufgabe des Scheulers ist diese Konflikte aufzulösen (siehe Sperrprotokolle etc.). Daher ist "Präfix" der korrekte Begriff, das erkläre ich ja auch nochmal in Klammern dahinter.

>Überarbeitung des Artikels auch ein Auflösen der Überschneidungen mit Serialisierbarkeit wünschen

weiss nicht ob ich das noch schaffe... hab in paar Tagen meine Prüfung, und gute Artikel sind sehr aufwendig.

--Albing 12:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Unterstreichungen gelten m.W. als "typographisch veraltet": Als eine Art, wie man etwas hervorgehoben hat, als die Schreibmaschine nur einen Zeichensatz hatte. Im Internet wird das zudem mit "Hyperlink" assoziiert, und man sollte es deswegen auch vermeiden. Damit bleiben als Formatierungen nur fett und kursiv.

Naja, Wikipedia hat eigentlich schon als Ziel den WP:Laientest. Es soll eigentich kein (Informatik|Fach)-Nachschlagewerk sein, und auch kein Lehrbuch ersetzen. Dafür gibt es eigentlich separate Projekte wie Wikibooks, [Regal:EDV#Datenbanksysteme]. Da sehe ich aber kein "Buch" dass die Serialisierung von Datenbankanfragen betrifft... Wichtiger wäre mir persönlich eigentlich das Auflösen der Überlappungen zwischen Historie (Transaktionsverarbeitung), Scheduler (Datenbank) und Serialisierbarkeit. Das kann natürlich dahingehend erfolgen, dass man in beiden Artikeln auf den Artikel Historie verweist.

Zum Begriff "Historie" vs. "Schedule" noch kurz. Also in dem von mir angegebenen Skript werden sie anscheinend gleichgesetzt. Scheduler (Datenbank) schreibt "Ablaufreihenfolge (auch Schedule oder Historie genannt)". Hier wäre etwas Literaturrecherche gut, ob das nur von einzelnen Lehrbüchern als unterschiedlich (d.h. Schedule = Prefix von Historie) verwendet wird, oder eher als "Deutsch vs. Englisch" abzuheften ist. --Chire 12:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal in der QS Informatik einen Eintrag angelegt. Bin wie gesagt im Thema Schedules/Serialisierbarkeit von Transaktionen gerade nicht eingelesen. Aber vielleicht findet sich dort jemand, der Hilft hier die Überlappungen elegant zu lösen. --Chire 12:45, 10. Dez. 2011 (CET)

> Wichtiger wäre mir persönlich eigentlich das Auflösen der Überlappungen

"vor mir" wurde ja noch nicht mal auf die Überschneidung hingewiesen. Aber mal die naive Frage, wenn es Dir wichtig ist, gibts einen besonderen Grund warum Du das nicht übernimmst? Sind Dir andere Artikel wichtiger? Oder fehlt eine Quelle um Dir das Fachwissen anzueignen.

> "Historie" vs. "Schedule"

ich habe die Definition meines Prof (Prof Ritter aus der Uni Hamburg) genommen. Der Schedule enthält auch noch aktive Transaktionen, bei der Historie sind sie alle abgeschlossen (mit Commit oder Abort).

> Naja, Wikipedia hat eigentlich schon als Ziel den WP:Laientest

Klar, ich persönlich finde auch, dass alles für den "Laien" (Fachfremden) verständlich sein sollte, d.h. aber nicht, dass ich es befürworte, dass formale Definitionen rausfliegen. Klar müssen sie noch ergänzt und ggf. verständlicher gemacht werden. Aber irgendwie muss man ja anfangen. Und solange der Grundbeitrag Substanz hat, gehört auch auch rein (auch wenn er noch nicht den Laientest besteht).

Grundsätzlich: Was mir an Wikipedia richtig nervt, es wird groß rumgetönt, "mach mit, mach mit, ist alles ganz einfach, kannst nichts kaputt machen, fang einfach an!", und dann macht man was, dann wird gesagt "ist falsch, ist falsch" (auch wenn Du es in diesem Fall nicht so meintest), und dann wird gelöscht oder "kaputteditiert". Das ist doch total frustrierend, sowohl für Einsteiger als auch für "Fortgeschrittene", und besonders für Experten, die vielleicht für Fachfremde unverständlich schreiben, aber alle anderen die Info verstehen echt gut gebrauchen könnten! Was heisst denn auch Fachfremd? Bei wie viel und welchem Vorwissen wird hier die Grenze gezogen? Fehlen mir hier relevante Informationen oder ist das alles wirklich so unkonkret? Falls es so unkonrket ist, wie will man so die Wikiautoren jemals koordinieren, da hat doch jeder seine eigene Interpretation, der Regeln?!

> Damit bleiben als Formatierungen nur fett und kursiv.

da Fett auf Paragrafenebene vorhebt und kursiv für mich zu wenig vorhebt... hab ich wohl ein Problem... ?! Hmmm, alles nicht so richtig befriedigend hier in der guten Wikipedia. Scheiss Vereinsmeierei... (sorry, muss grad Luft ablassen).

Wir sollten in der Artikeldiskussion auf diese Diskussion verweisen, zumindest auf die relevanten Inhalte, machst Du das oder soll ich das machen?

--Albing 13:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Fettdruck: funktioniert auch für einzelne Wörter, sollte aber sparsam eingesetzt werden. Meistens wird er nur verwendet, um Synonyme einer Seite, Sprungziele und ähnliches leichter auffindbar zu machen. Sollte man - typographisch, das hat nicht viel mit Wikipedia zu tun - eigentlich nur verwenden, wenn das Wort beim überfliegen des Textes hervorstehen soll (eben z.B. wenn man sucht wo "Ballungsanalyse" im Artikel "Clusteranalyse" vorkommt, weil man auf einen Link zur "Ballungsanalyse" geklickt hatte, jetzt aber überraschenderweise im Artikel "Clusteranalyse" gelandet ist. Im Artikel "Historie" wäre eine solche Hervorhebung passend für bspw. "Schedule", "serialisierbarer Schedule" und ähnliches.

Waurm ich es nicht selbst mache: weil ich zu wenig die relevante Literatur kenne, um hier eine fundierte Aussage machen zu können. Die Begriffe werden nicht einheitlich verwendet. Eine kurze Suche mit Google Books lieferte bspw. auch complete history, complete schedule [2] (zu "vollständiger Ablaufplan"). Das wäre konsistent mit der Verwendung von Schedule synonym zu Historie, und eben vollständiger Schedule mit vollständiger Historie. Hier immer explizit von "vollständig" bzw. "unvollständig" zu sprechen ist m.E. auch besser als Historie=vollständig Schedule=möglicherweise-unvollständig zu definieren. Alfons Kemper (m.W. eines der Standard-Lehrbücher: [3], ich glaube bei uns im Studium hieß es ganz gerne mal "im Kemper steht ...") schreibt auch: Historie (manchmal auch Schedule genannt), und schreibt dann im folgenden mindestens so oft "Schedule" wie "Historie".

und das ist genau der Punkt: meine "Stichprobe" an Literatur reicht eben nicht aus, um hier klar sagen zu können "diese Unterscheidung ist üblich" oder "diese Unterscheidung ist exotisch, das übliche ist es die beiden Begriffe synonym zu verwenden".

Und ja, auf meiner "Wunschliste" von Artikeln an denen ich weiterarbeiten will stehen andere Artikel - nicht zuletzt Clusteranalyse, wo ich eben sehr viel Literatur kenne. Wobei ich hier wohl zuerst den Abschnitt "Evaluation" in der englischen Wikipedia angehen werde (den Rest des Artikels dort habe ich schon stark überarbeitet und mit Beispielen versehen), dann den deutschen Artikel hier nachziehen werde... in der englischen werden u.A. die Methoden CLARANS (1800 Zitate laut Google Scholar!) und BIRCH (2633 Zitate) erwähnt, dann wäre noch CURE (1765 Zitate) - alle drei habe ich noch nicht näher angeschaut (CLARANS kam damals glaube ich in der Vorlesung mit dran ...). DBSCAN hat 3600 Zitate, ist klar wichtiger. Naja, jedenfalls will ich mir diese Verfahren auch noch irgendwann anschauen und sie ggf. mal implementieren (erst dann versteht man wirklich wo ihre Stärken und Schwächen liegen)...

Ansonsten ist Wikipedia halt immer Kompromissfindung. Was der eine verständlich findet, findet ein anderer unleserlich. Und erst mit der 100sten Formulierung können dann zumindest 3 von 4 Autoren leben... Für den einen ist "Clustering" eben Clusteranalyse, für den anderen "nur" Cluster Computing, und für den dritten eben nur K-means. Weil man doch mit unterschiedlichem Vorwissen an die Dinge herangeht. Hierarchische Clusteranalyse finde ich z.B. einen ziemlich doofen Titel, da es ganz andere, wesentlich weiterentwickelte, hierarchische Clusteranalyse-Verfahren gibt, währned das Thema des Artikels eben ausschließlich "linkage-clustering" ist. Aber da ist halt - zum Teil eben weil diese Methode so alt ist - in der Literatur der Begriff "Hierarchische Clusteranalyse" üblich, auch wenn man das heutzutage besser mit "Linkage Clustering" betiteln würde. Das ist ein Problem dass Wikipedia nicht lösen kann und soll, sondern da müssen wir warten bis die gängige Literatur an die neueren Methoden adaptiert und eben feststellt dass der Begriff missverständlich ist. --Chire 14:00, 10. Dez. 2011 (CET)

P.S. da die Diskussion hier irgendwann im Archiv verschwinden wird, fände ich es ganz gut, die relevanten Punkte (insbesondere die uneinheitliche Verwendung der Begriffe Historie != Schedule bzw. Historie == Schedule) in einer passenden Artikeldiskussion oder in der QS irgendwo zu sammeln (P.S. Härder/Rahm schreiben auch "unter einem Schedule (bzw. Historie)"). Damit zumindest die schon gemachte Literaturrecherche (Kemper, Härder/Rahm z.B.) festgehalten bleibt. Lass dich von mir nicht demotivieren. Deine Änderungen an "Historie" habe ich explizit gesichtet, und anscheinend ist inzwischen ein "Sichten" bei dir nicht mehr notwendig. --Chire 14:00, 10. Dez. 2011 (CET)