Benutzer Diskussion:ChrisFleu

Bezahltes Schreiben

Hallo ChrisFleu, Deine Edits erwecken den Eindruck, dass Du für das Unternehmen Fleurop sprichst. Das wäre bitte umgehend nachzuweisen, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Edits, die Du im Rahmen Deiner beruflichen Tätigkeit für Fleurop machst, müssen als bezahlte Edits ausgewiesen werden. Das ist mit der Verifizierung nicht erledigt, es muss explizit und erkennbar deutlich gemacht werden.

Deine Edits in Fleurop sind zudem aus mehreren Gründen zu beanstanden. Sie sind teilweise werblicher Natur, zudem wurden notwendige Belege entfernt, teilweise auch Wikilinks. Akademische Grade werden in der Wikipedia nie im Fließtext oder in Infoboxen genannt. Mit Aussagen über Mitbewerber auf dem Markt solltest Du Dich tunlichst zurückhalten, das kann sehr großen Ärger geben. Eine belegte Aktualisierung der Umsatzzahl ist okay, mach Dich aber bitte mal kundig, wie man einen Einzelnachweis einfügt. In dieser Form wird Deine Änderung nicht gesichtet, sondern zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo ChrisFleu, den Ausführungen von Mautpreller kann und muss ich mich voll und ganz anschließen. Deshalb halte auch ich es für ratsam, Deine sämtliche Änderungen von heute zurückzusetzen statt zu sichten, falls Du nicht bald die Gelegenheit wahrnimmst, Deine Edits den Wikipedia-Regeln anzupassen. Betrachte dies bitte als gut gemeinten Rat, der Dir Unannehmlichkeiten ersparen soll. Im Übrigen zeigt das Bild, welches Du um 10:16 Uhr entfernt hast, zweifelsohne eine Fleurop-Verpackung. Die Löschung war somit unbegründet. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:45, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller,

könntest Du den Text, den ich geschrieben habe, nicht vielleicht doch bitte lesen. Ich habe gar nicht viele Änderungen vorgenommen! Und ja, ich arbeite für Fleurop in Deutschland und wir möchten lediglich, dass unser Unternehmen hier richtig dargestellt wird. Fleurop verschickt wirklich nur einen Bruchteil des Sortiments im Karton. Der wirklich überwiegende Löwenanteil unserer Produkte wird via Fleurop-Boten zugestellt. Das ist auch für alle transparent mit einem Blick auf unser Sortiment sofort nachvollziehbar. Insofern passt das Bild, das ich hochgeladen habe, viel besser zu unserem Unternehmen. Fleurop steht nicht für den Kartonversand, das Bild ist somit in unseren Augen irreführend. Zudem habe ich im weiteren Text nur sehr wenig Änderungen vorgenommen und die Passage über bspw. unsere Wettbewerber einfach übernommen. Meiner Meinung handelt es sich um einen sachlichen, keineswegs werblichen Text. Ich möchte hier wirklich gerne mit Euch in den Dialog kommen. Was kann ich tun, damit unser Unternehmen hier so dargestellt wird, wie es ist? Ich habe den Text nach bestem Gewissen verfasst und bin der Meinung, dass er Euren Richtlinien entspricht. Könnt Ihr mir konkret sagen, was ich ändern oder besser machen kann? Vielen Dank für erneutes Feedback und beste Grüße! --ChrisFleu (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2021 (CET)

Noch ein Nachtrag: Die Bitte um Verifizierung meines Benutzeraccounts habe ich abgeschickt. --ChrisFleu (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Text gelesen. Ich will mal ein paar Punkte ansprechen: Bei den Umsatzzahlen steht jetzt bei einer Umsatzzahl von 2019 ein Beleg von 2012. Das geht natürlich gar nicht, Dein Beleg muss an die richtige Stelle. Der Dr. gehört überall raus. Du hast eine Riesenmenge an Wikilinks einfach weggeschmissen (u.a. auf Aktiengesellschaft!), das geht natürlich überhaupt nicht. Deine Formulierungsänderungen sind Kosmetik und teilweise eine deutliche Verschlechterung von einem nüchternen Text zu einer Unternehmensbroschüre. Eine "genossenschaftliche Ausrichtung" muss zwingend (!) belegt werden. Einzelnachweise hast Du einfach entfernt, obwohl sie für einen solchen Text auf jeden Fall gebraucht werden. Der ganze Absatz zu den "Initiativen" ist nicht nur völlig unbelegt, sondern außerdem noch reine Werbung. Er müsste stark reduziert werden auf das, was extern wahrgenommen wird. Die Änderung des Klimaschutz-Absatzes entfernt nicht nur den Beleg, sondern macht auch aus einer nüchternen Darstellung ("muss zahlen") eine werbliche ("kann zahlen"). Vor Aussagen zu Mitbewerbern ("versenden die Blumen physisch im Karton") solltest Du Dich hüten, abgesehen davon, dass das auch noch unbelegt ist. Wenn es einen Beleg dafür gibt, dass der "überwiegende Löwenanteil … per Fleurop-Boten" zugestellt wird, kannst Du das mit Beleg (!!) schreiben.

Kurz gesagt: Wollte man Deine Edits korrigieren, müssten unentgeltlich arbeitende Freiwillige eine Riesenarbeit aufbringen. So, wie sie sind, können sie aber nicht akzeptiert werden. Von einem Mitarbeiter in der Unternehmenskommunikation kann man erwarten, dass er sich selbst darum kümmert. Wenn Du das nicht tust, werden sie zunächst mal zurückgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2021 (CET)

Nebenbei: Das von Dir hochgeladene Foto lässt Pflichtangaben vermissen, insbesondere zum Urheber und zum Rechteinhaber, aber auch zur Quelle (woher?)! Das ist sehr wichtig, denn Du hast das Foto korrekt mit einer freien Lizenz versehen, die jedem gestattet, es zu verwenden. Anders könnte es auch in der Wikipedia nicht genutzt werden. Aber dazu muss sichergestellt werden, dass Du das überhaupt darfst. Hast Du das Recht, das Foto unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen und damit jedermann zu erlauben, es zu vervielfältigen, zu verändern und beliebig zu nutzen? Dazu fehlt jegliche Angabe. Es könnte sein, dass es deswegen irgendwann gelöscht werden muss.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2021 (CET)

Der einfachste Weg wäre: Du setzt Deine Änderungen selber komplett zurück und tust dann nur zwei Dinge: Umsatzzahl mit korrekt formatiertem Beleg aktualisieren, zusätzliches Foto einbauen. Alles andere lässt Du sein. Falls Du belegen kannst, dass die meisten Fleurop-Blumen per Boten gebracht werden, kannst Du das schreiben, aber mit Beleg. Dann hätten wir eine Basis, sonst wohl kaum.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Hallo ChrisFleu, noch eine Anmerkung zu dem von Dir hochgeladenen Bild: Bei Vergrößerung ist u. a. die Anschrift eines Verstorbenen deutlich zu erkennen. Meines Erachtens verstößt das gegen den Datenschutz. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich möchte hier gerne etwas die Schärfe rausnehmen und einfach noch einmal deutlich machen: Die deutsche Fleurop-Organisation gehört den Florist:innen in Deutschland. Wir sind ein Floristen-Netzwerk, das sich gegenseitig Aufträge vermittelt. Das Fleurop-Prinzip funktionier heute noch genauso wie vor mehr als 100 Jahren. Fleurop IST in Deutschland eine AG mit genossenschaftlicher Ausrichtung. Jeder Florist, der sich dem Fleurop-Netzwerk anschließt hält genau eine Aktie an dem Unternehmen. Gewinne werden in Marketingmaßnahmen für die Floristik-Branche reinvestiert oder eben in Initiativen, die die Floristik-Branche stärken (Nachwuchsförderung, Akademie, etc.). Denn das ist unser Unternehmenszweck. Welche Art von Beleg können wir dafür anführen? Sollten wir Ihnen Geschäftsberichte übermitteln? In unabhängigen Presseberichten, wie bspw. hier im Tagesspiegel, finden Sie ebenso eine entsprechende Erläuterung: https://www.tagesspiegel.de/berlin/start-up-aus-der-kaiserzeit-wie-ein-kreuzberger-florist-fleurop-erfand-und-seine-branche-revolutionierte/25021112.html oder hier von der Deutsche Welle: https://www.youtube.com/watch?v=YF87b0kdM0o Würden Sie denn Belege von unserer eigenen Webseite akzeptieren, wie hier: https://www.fleurop.de/ueber-uns/unternehmen/aktuelles/aus-und-weiterbildung/ oder hier: https://www.fleurop.de/ueber-uns/unternehmen/aktuelles/deutsche-meisterschaft-der-floristen/ oder hier: https://www.fleurop.de/ueber-uns/unternehmen/aktuelles/fleurop-und-nachhaltigkeit/ Wir sehen in Wikipedia wirklich keine Werbeplattform, sondern möchten unser Unternehmen einfach nur richtig dargestellt wissen. Dass unsere Wettbewerber mit Ausnahme von Euroflorist Blumen im Karton verschicken, ist doch bspw. ein Fakt. Und genauso steht es doch auch Text (der übrigens nicht von mir ist). --ChrisFleu (Diskussion) 15:52, 3. Dez. 2021 (CET)

Also zunächst mal: Was Fleurop, wie Sie sagen, IST (und wofür Fleurop steht), ist hier nur in Grenzen interessant. Zur genossenschaftlichen Ausrichtung: im Tagesspiegel steht: „Wir sind eine Aktiengesellschaft mit genossenschaftlicher Ausrichtung“, erklärt Christine Veauthier, Sprecherin des Unternehmens. Die Zeitung gibt damit transparent wieder, dass eine Sprecherin des Unternehmens dieses als AG mit genossenschaftlicher Ausrichtung bezeichnet. Das ist ein guter Beleg und er sollte aber auch genauso transparent verwendet werden: Das ist eine Angabe einer Sprecherin des Unternehmens. Weitaus bessere Belege wären natürlich volks- oder betriebswirtschaftliche Werke, in denen Fleurop vor allem als prominentes Beispiel für eine Vertriebskooperation vorkommt (ich könnte ein paar nennen). Ich erwarte von Ihnen nicht, dass Sie einen wissenschaftlichen Artikel über Fleurop schreiben (dafür werden Sie kaum bezahlt), aber ich erwarte sehr wohl, dass Sie klar machen, was Eigenaussage von Fleurop ist und was Dritte dazu sagen. Es reicht auch nicht, dass Sie sagen, irgendetwas sei "Fakt". Gerade und ganz besonders solche Behauptungen müssen belegt werden.

Sie möchten Ihr Unternehmen "richtig dargestellt wissen". Nun, etwas Falsches sehe ich im Artikel aber gar nicht. Die Umsatzzahl ist alt, aber das steht dabei (2012), es spricht nichts dagegen, eine neuere dort anzugeben, aber dann ersetzen Sie doch bitte schön den alten Beleg durch den neuen. Die Bildunterschrift unter dem Foto störte Sie, weil Sie fanden, diese erwecke einen falschen Eindruck. Nun, in solchen Kartons verschickt Fleurop aber auch Blumen. Es spricht nichts dagegen, dies durch ein anderes Foto zu ergänzen. Was den größeren Teil der Blumensendungen ausmacht, kann man selbstverständlich auch schreiben. Dafür würden mir auch Angaben von Fleurop selbst reichen (andere wird es nicht geben), am besten mit Zahlen. Aber selbstverständlich muss ausgewiesen werden, wo diese Zahlen her sind. Wenn sie aus einem veröffentlichten (!) Geschäftsbericht von Fleurop stammen, muss dabei stehen: Geschäftsbericht 2019 der Fleurop AG, wenn möglich mit Link (wenn nicht möglich, dann halt nicht). Das sind Eigenangaben und das muss man transparent machen. Ich bezweifle Eigenangaben gar nicht, sie müssen aber als solche ausgewiesen werden. Ansonsten sehe ich nicht, was angeblich nicht richtig dargestellt wird.

Nur noch mal wg. Schärfe rausnehmen: Bitte informieren Sie sich doch, was ein Wikipedia:Wikilink ist und wozu er gebraucht wird und wie man ihn setzt. Die interne Verlinkung der Wikipedia-Artikel ist ein Kernmerkmal der Wikipedia. Sie haben in diesem Artikel eine zweistellige Zahl sinnvoller Verlinkungen einfach zerstört. Bitte informieren Sie sich über das Setzen von Einzelnachweisen (Hilfe:Einzelnachweise). Bitte achten Sie die Konventionen der Wikipedia, etwa bezüglich akademischer Grade. Das ist Ihre Verantwortung, nicht unsere.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2021 (CET)

PS: Mit ein bisschen Suchen finde ich recht schnell zuverlässige Informationsquellen. Beispielhaft ein bemerkenswerter Artikel in Brand eins: https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-wirtschaftsmagazin/2008/wirtschaft-und-wahrheit/das-welkende-monopol . --Mautpreller (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel ist noch interessanter und zeigt mir, worum es hier eigentlich geht.--Mautpreller (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2021 (CET)

Umsatzzahl aktualisiert, Boten- und Kartonlieferung beschrieben

Ich hab jetzt die ungesichteten Änderungen verworfen, aber die Umsatzzahl aktualisiert und die Boten- und Kartonlieferung belegt beschrieben. Leider ist das Bild der Flower-Bags mangels Angaben zu Urheber und Rechteinhaber gelöscht worden. Vielleicht kann man ja ein sauber ausgezeichnetes und lizensiertes Bild hochladen. Falls etwas falsch sein sollte, bitte melden.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2021 (CET)