Benutzer Diskussion:ComQuat/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo ComQuat, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, -- Chaddy · D – DÜP – 03:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Chaddy, danke für deinen Hinweis, du hast ja Recht. In diesem Fall lag es daran, dass es sich bei dem Artikel um eine Namensliste handelt und ich die Nachnamen einzeln googeln musste, um die Vornamen rauszukriegen. Um sie nicht zu verlieren (meine Internetverbindung ist manchmal etwas unzuverlässig), hab ich sie dann gleich gespeichert. Ich werde mir aber beim weiteren Bearbeiten der Seite im Vorfeld die Vornamen notieren, dann kann ich alles auf einmal ändern und produziere weniger Edits. Lieben Gruß --ComQuat (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2012 (CET)
Du kannst auch einfach den Quelltext des Artikels in einem Office-Programm auf deiner Festplatte zwischenspeichern. -- Chaddy · D – DÜP – 17:08, 10. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, ist auch ne Idee, danke. --ComQuat (Diskussion) 17:38, 10. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 00:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung Manfred Schmid

Vollendest du mal bitte noch deine Verschiebung? Wenn verschoben wird, sind auch sämtliche Verlinkungen mit anzupassen, und nicht einfach [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Manfred_Schmid so stehen zu lassen. Danke. --Miebner (Diskussion) 19:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Wird voraussichtlich noch heute erledigt.--ComQuat (Diskussion) 19:08, 11. Mär. 2012 (CET)
Erledigt--ComQuat (Diskussion) 22:03, 11. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 00:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Importwunsch

ist da. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke! --ComQuat (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
So, der Artikel ist übersetzt und in den ANR verschoben. --ComQuat (Diskussion) 16:05, 7. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Messinisches

Zitat habe ich angeführt, dich aber nicht genannt. Hoffe ich komme um die Benutzersperrung diesmal noch rum. [1] Liebe Grüße Polentario Ruf! Mich! An! 11:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Grade noch so :-) ComQuat (Diskussion) 11:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 09:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wir suchen noch dringend Mitarbeiter. Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 17:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort, derzeit bin ich sehr beschäftigt, daher fehlt mir für ein solches Projekt (und allgemein für größere Aktionen auf Wikipedia) momentan leider die Zeit, obwohl es mich thematisch reizen würde. Ich wünsche euch aber gutes Gelingen. MfG ComQuat (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 10:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Herbsten“

Hallo, du hast den Artikel „Herbsten“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Inhalt stattdessen in den Artikel Traubenlese eingefügt und Weiterleitung auf diesen eingerichtet, das ist tatsächlich sachdienlicher. --ComQuat (Diskussion) 23:24, 10. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 23:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht (einmalig) auf Grund deines zustimmenden Abstimmkommentars beim Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.

Grüße, --92.203.13.99 19:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Gonimbrasia belina

Hallo ComQuat, Insektenlarven haben keine "Schale" wie Mollusken sondern ein Exoskelett. Meintest du vielleicht die Kopfkapsel? Grüße, Nokautupeih (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nokautupeih, zugegeben, das ist etwas untechnisch formuliert, ich meine das Exoskelett. Aber gibt es da auch einen geläufigen Trivialausdruck? Eine Mopane-Raupe mit Exoskelett zu essen fühlt sich ungefähr so an wie Scampi mit "Schale" zu essen, daher vermutlich meine Assoziation. Du darfst es gerne in einen fachlich korrekteren Ausdruck ändern. --ComQuat (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2012 (CET)
Bei den weichen, flexiblen Insektenlarven sagt man meistens einfach „Haut“ (vgl. auch Häutung). So wie ich die Schilderung verstehe, wird eigentlich nur die Haut gegessen, denn wenn die Innereien herausgedrückt werden, bleibt sonst nicht viel übrig. Ist das richtig? Grüße, Nokautupeih (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2012 (CET)
Das mit dem Herausdrücken der Innereien stammt nicht von mir, daher kann ich dir nicht mit Sicherheit sagen, wie es gemeint ist. Ich habe die Raupen nie selbst zubereitet, nur gegessen. Das Fleisch als solches ist in jedem Fall noch drin, es wird also nicht nur die Haut gegessen. Ich gehe davon aus, dass damit nur die Entfernung bestimmter Innereien gemeint ist. Nun zur Haut: Beim Kochen wird diese ähnlich hart wie ein Chitin-Panzer und löst sich deutlich vom Fleisch, daher hielt ich den Begriff Haut für irreführend. --ComQuat (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2012 (CET)
Habe den entsprechenden Abschnitt nun etwas umformuliert. Nach Lektüre der englischen Wikipedia komme ich zu dem Schluss, dass wohl nur der Inhalt der Eingeweide, also verdautes Blattwerk, herausgedrückt wird, nicht die Eingeweide selbst. Ich habe die deutsche Fassung daher entsprechend angepasst. --ComQuat (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 10:05, 25. Nov. 2012 (CET)

ZJ

Gut, wenn Du im ZJ-Artikel schaust, dass die Aussagen juristisch korrekt sind!
Jemand hat Deine Änderung revertiert und das ANGEBLICH wieder hereingenommen (er versucht dort jede Kritik an ZJ möglichst abzuschwächen, mit irgendwelchen Vorwänden). Nun habe ich Deine Änderung wiederhergestellt, weil "schuldig gesprochen werden an angeblichem Missbrauch" ist ja wirklich eine unissinige Formulierung. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Graf-Stuhlhofer, Du sagst nicht die Wahrheit. Wenn Dir der korrekte Umgang mit Quellen nicht möglich ist, halte Dich bitte mit solchen unwahren und verleumderischen Äußerungen zurück. Wenn Du Dir die Quelle genau anschaust, wirst Du feststellen das die "angebliche" Tat an sich noch nicht mal nachgewiesen wurde (Kendrick was eventually convicted in 2004 of the sexual abuse of another girl, and is now a registered sex offender in California, Simons said. He has not been criminally charged with abusing the plaintiff, but Simons said the case is under investigation by law enforcement.). Hier übrigens noch mal die Quelle mit der Formulierung alleged sexual abuse zum selbst nachlesen: http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/06/15/12225753-jehovahs-witnesses-ordered-to-pay-more-than-20-million-to-woman-who-said-she-was-sexually-abused?lite --†¡gerĐr¡ver Disk 19:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich sagte, dass das eine unsinnige Formulierung ist: "wurde für mitschuldig an einem angeblichen Kindesmissbrauch befunden". –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Du sagtest mehr, ich sehe aber keinen Sinn darin das mit Dir zu diskutieren. --†¡gerĐr¡ver Disk 22:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Da diese Diskussion inzwischen auf der Artikel-Disk fortgesetzt wurde, findet sich meine Stellungnahme dort. --ComQuat (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ComQuat (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ComQuat/Archiv/2012&oldid=111762106“