Benutzer Diskussion:Covenant242

Willkommen!

Hallo Covenant242, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Bertramz (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ebola

Eine Bitte noch: nicht im Artikel signieren, nur auf der Diskussionsseite. Bei den Artikeln zu Guinea und Liberia ist nicht relevant, was Ebola in Nigeria macht. Deshalb habe ich den Satz zu Nigeria jeweils wieder entfernt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Covenant242, schön dass Du Interesse an diesem ernsten Thema hast. Vielleicht hilft Dir unsere Diskussion in "Ebolafieber" weiter? Panik ist wohl nicht angebracht, angesichts von 7 Millionen Toten weltweit (WHO/FAZ) bei der Luftverschmutzung. Jedes Jahr. Auch wenn Ebola eine fiese Krankheit ist. @Bertramz: Das kann bei Neu-Autoren schon mal vorkommen, ich hab' da schon schlimmere Artikelzustände erlebt, es ist anfangs nicht ganz so einfach. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo LudwigSebastianMicheler, danke für deine Rückmeldung. Ich will mich bemühen mit meinem Schreibstil enzyklopedialer zu werden. Die Anregung zu den Wikinews schaue ich mir gerne mal an.

Panik habe ich bei dem Thema auch nicht, dafür beschäftige ich mich schon zu lange damit.

Allerdings habe ich gemerkt das das recherchieren zuverlässiger ÖFFENTLICH ZUGÄNGLICHER Quellen recht schwierig ist.

Ich habe alle Institute im Inland abgeklappert, RKI, BNI, Katastrophenschutz, Gesundheitsministerium, Auswärtiges Amt, usw.; es gibt sogar ein Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. Aber entweder die haben keinen Lust öffentliche Anfragen schriftlich zu beantworten oder die Antworten sind "nicht für die Öffentlichkeit geeignet".

30 Jahre Forschung in Multimillionen teuren S4 Laboren und dann keine Antworten auf die naheliegendsten Fragen?

Was würdest Du dazu sagen?

Beste Grüße --79.201.165.40 14:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

(Warst Du selbst die IP? Denk' schon) Gut, dass Du keine Panik hast. Manche Menschen spüren eben eher, wenn ein echtes Problem auftaucht, Du scheinst dazuzugehören, Wikipedia ist da etwas träger, wenn es nicht um die Fussball-WM geht.

Kenema Hospital Sierra Leone – Ebola (→ Hospital in Sierra Leone), auch:
→Commons:Category:Health in Guinea,
→ Commons:Category:Health in Liberia).

Was tun?

• Geduld! (wie bei der Echternacher Springprozession geht es nicht auf geradem Weg und höchster Geschwindigkeit voran)
• längerfristige Mitarbeit auch im Artikelumfeld (verlinkte Artikel weiter ergänzen – Krankenhäuser in den betroffenen Staaten, Ministerien, Abschnitte in den Staatenartikeln),
• Evtl. könntest Du im Portal:Medizin (Diskussion und Wikipedia-Redaktion) mitarbeiten, dort ist Raum für artikelbezogene Diskussion.
• andere in der Versionsgeschichte "zurückgesetzte" neue Benutzer*innen begrüssen (Stobaios hatte nur darauf hingewiesen, dass die Virenstämme schon im Nachbarartikel stehen, ohne Belege nix geht), vielleicht gemeinsam Wikinews-Kurzartikel auf die Beine stellen, oder mithelfen den Redirect "Ebola-Epidemie in Westafrika 2014" zu einem eigenen Artikel ausbauen (nix vom Zaun brechen dabei),
• immer mit Belegen schreiben, gerade als Neueinsteiger: Diese dürften inzwischen reichlich vorhanden sein.
• schön ist es natürlich, wenn es mal gelingt, schon vor der Tagesschau den Artikel (belegt!) fertig zu haben, damit intessierten Leser*innen aktuelle Infos zur Verfügung stehen (muss nicht tagesaktuell sein, Hauptsache überhaupt was sinnvolles).
• wenn Du englisch/französisch sprichst: Fotos zu den betroffenen Regionen/Krankenhäusern organisieren (Medien-Kiste im Schwesterprojekt: Commons:Category:2014 West Africa Ebola outbreak). Es gibt allerdings fast keine Commons-Fotografen in Afrika, vielleicht sind die Autoren in den englischsprachigen Städteartikeln mögliche Ansprechpartner – oder auf anderen Wegen nach Fotos fragen (Ärzte ohne Grenzen?). Der einzige (wenig aktive) Fotograf zum Thema Ebola vor Ort würde sich vielleicht über eine WP-Einbindung seines Fotos (das aus Kenema) freuen (auf Disk.Seite nach weiteren Fotos fragen?)

Bis dann. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Arbeit

und lass dich nicht durch Leute verdrießen, die manchesmal schlechtes Benehmen haben und das hier ausleben wollen. Ich habe deine Bearbeitung - die Muck zurückgestellt hat - korrigiert. Das sieht nun so aus. Wenn du Belege einsetzt, bitte überprüfe, ob diese ev. nicht dieselben Inhalte sind, wie aus einem anderen Link. Nimm in diesem Fall den von der renommiertesten Seite! Das ist dir nämlich passiert. lb Grüße aus Wien --Hubertl (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte, ich hätte da gleich ein paar Fragen, ist es o.k. auch auf engl. WP-Einträge links zu setzen? Bzw. wie kann ich einen engl. WP-Einträge in einen deutschen WP-Einträge umklonen? Ich habe auch noch nicht so ganz verstanden wer hier das sagen hat. Ich habe nur schon mitbekommen das sich untereinander teilweise recht heftig behakt wird.

Zuerst hatte ich im Artikel selber "rungeschrieben" das gab sofort haue. Dann habe ich meine "Funde" auf der Diskussionsseite vorgestellt. Da folgte dann erst mal der Verriss. Irgend jemand findet sich dann schon dem es NICHT gefällt. Einige Sachen wurden dann in den WP-Einträge übernommen, bei anderen wiederrum passierte gar nichts. Also habe ich heute mutig wieder selber "rungeschrieben". Welches ist denn eigentlich das richtige - völlig korrekte - Vorgehen? Gibt es so etwas wie einen Tutor den man vorher fragen muß? Covenant242 (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Covenant242,
ich habe deinen Eintrag Ebolavirus auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 08:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Ebolafieber-Epidemie 2014

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Ebolafieber-Epidemie 2014

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Covenant242, ich habe dich schon mehrfach auf hilfreiche Links zur Formatierung von Belegen aufmerksam gemacht, leider zeigen deine Bearbeitungen in den Artikeln, dass du diese Hinweise ignorierst. Die beiden Meldungen beziehen sich auf deine Änderung hier: Spezial:Diff/135167415/prev, sie stellt eine mögliche Urheberrechtsverletzung dar, die ernste Konsequenzen haben kann. Bitte lerne erst, wie die Wikipedia funktioniert und nimm die auch von anderen Benutzern angebotenen Hilfen an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Tesla Model 3 im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Tesla Model 3 wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2018 (CEST)

Kleine Bearbeitungen

Hallo Covenant242,
Mir fällt auf, dass fast alle deine Bearbeitungen mit "K" als kleine gekenngezeichnet sind. Auch so etwas wie diese bei Tesla Supercharger. Keine kleine Änderung, finde ich. Und leider werden durch sie die Destination Charger nun an zwei Stellen aufgeführt.

Bitte lies mal nach, was bei Hilfe:Kleine Änderungen empfohlen wird. Auch bei der Formatierung von Einzelweisen wäre es den Lesern hilfreich, wenn du dich kundig machst zur Formatierung einfacher Einzelnachweise.
Gruß, --KaPe (Diskussion) 00:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion:Tesla_Model_3#Lademöglichkeiten_an_Tesla_Superchargern

Nicht nur hinsichtlich WP Gepflogenheiten gibt es was zu lernen für Dich, convenant242, sondern auch bei Fakten zu Tesla. Dann wirst Du ein willkommmener Mitarbeiter werden. KaPe (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Stil und Werbung Artikel Model 3

Hallo Covenant242, ich muss zu der Rückgängigmachung nicht viel sagen, denn Du hast es schon in der Kommentarzeile deiner eigenen Änderung angeführt. Bitte faktisch schreiben und keinen Werbesprech verwenden. Dein ganzer Beitrag war durchsetzt davon. Das Problem ist einfach, dass Du wie ein Tesla-Marketingtexter geschrieben hast, dass ist unüberlesbar. --(nob) (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2019 (CET)

Tolle Tabelle!

-- Devoneem (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Covenant242,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Covenant242,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Covenant242,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Kommentar zu CORONA - frauenfeindliche Bemerkung, dazu noch unproduktiv

Du scheinst ja ein ganz Besonderer zu sein mit solchen Sprüchen wie:

Touche :-) --Covenant242 (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2020 (CET) (Frauen fahren besser -- mit dem Bus)

Dir ist schon klar, dass WP:DISK dazu dient den Artikel zu verbessern und nicht lustige Kommentare über andere abzulassen?

Das gibt eine Verwarnung! (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.144 (Diskussion) 05:45, 7. Mär. 2020 (CET))

Ich habe wenigstens den Schneid meine Kommentare zu signieren :-) --Covenant242 (Diskussion) 07:37, 7. Mär. 2020 (CET)

Löschungskandidat Kriminalitätsrückgang

Ich stimme Ihnen voll zu. Dieser Aufforderung von Pakwesi bin ich nachgekommen: Bitte nenne Fachleute, die einen Jahrhunderte langen Kriminalitätsrückgang in Frage stehen! (Der 24-bändige Brockhaus von 1990 berichtet von einem Peak der Kriminalität in den Jahren 1933-1945) Pakwesi hat meinen Beitrag so umgestaltet, dass der Bezug zum Thema Löschungskandidat verloren ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kriminalitätsrückgang&oldid=200050200 Ich sehe jedenfalls klare Hinweise auf Auswertungsfehler bzw. Fehler in der Deutung der Schriften von Manuel Eisner. Wie sehen Sie das? --79.246.64.105 23:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Wahrscheinlich nicht vergleichbar

Hallo, ich habe versucht zu verstehen, warum Zahlen in einem Diagramm, das du verändert hast, nicht mit den genannten Quellen übereinstimmen. Du hast bei dieser Änderung in diesem Diagramm irgendetwas eingebaut. Die Zahlen des Diagramms stehen jetzt im Widerspruch zu Quellen/Belegen, die sich bereits im Abschnitt befanden und auch aktuell befinden. Dort finden sich jetzt drei verschiedene Quellen, die allesamt Werte für die Jahre bis zum Jahr 2019 enthalten. Du hast offenbar einfach eine "neue Zahl und eine neue Quelle" für das Jahr 2020 eingebaut und andere/ältere drin gelassen.

Wenn man sich jetzt zum Beispiel das Jahr 2019 herauspickt, dann hat man drei verschiedene Werte in den Quellen. Im Diagramm befindet sich aber nur eine Zahl.

Da es Unterschiede gibt, müssen die Zahlen anhand einer anderen Vorgehensweise oder anhand unterschiedlicher Archive/Daten erhoben worden sein - sonst wären sie ja gleich.

Wenn du dort schon etwas änderst, vielleicht nimmst du ja auch mal eine ältere Quelle heraus und passt ebenfalls die Zahlen im Diagramm vor dem Jahr 2020 (entsprechend der neueren Studie) an? Damit ein Leser versteht aus welcher Quelle welche Zahlen kommen.

In dem Artikel befinden sich jetzt schon fast 400 Belege. Das letzte, was der Artikel IMHO gebrauchen kann, sind neue zusätzliche Belege. Die Zahlen sollten mit den Belegen auch übereinstimmen und irgendjemand sollte auch mal die alten Belege herausnehmen. Alle Belege hast du ja sicher nicht "gleichzeitig" in deinem Update der Visualisierung/Daten benutzt?! Vielleicht schreibst du ja mal auch etwas dazu unterhalb des Diagramms, wie genau du das Diagramm (anhand welcher Quellen) erstellt/verändert hast?

Studien beschreiben ja, woher die Daten kommen bzw. wie sie erfasst wurden. Wenn die eine Studie "Äpfel" und die andere "Äpfel mit Stielen" wiegt, dann ergeben sich ja Unterschiede. Vielleicht sollte man einfach mal darunter schreiben, damit man versteht, warum die Zahlen "anders" sind, auf welche Daten jeweils in den Studien zugegriffen wurden? Folgende drei Quellen sind dem Abschnitt aktuell zugeordnet (dahinter jeweils Werte der Studie): https://www.statista.com/statistics/270603/worldwide-number-of-hybrid-and-electric-vehicles-since-2009/ 2019: 4,8 Mio. ("electric vehicles"); 2020: 6,8 Mio. https://www.zsw-bw.de/presse/aktuelles/detailansicht/news/detail/News/zahl-der-elektroautos-steigt-weltweit-von-56-auf-79-millionen.html/ 2019: 7,9 Mio. ("PKW, leichte Nutzfahrzeuge"); Noch keine Daten für 2020. https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-electric-car-stock-2010-2019 2019: >7 Mio. (ca.7,1 Mio.); keine Daten für 2020

Das Diagramm sagt aktuell: "Geschätzter weltweiter Bestand an batterieelektrischen Fahrzeugen", 2019: 4,79 Mio.

Das heißt, mindestens könnte hier also eine (ältere) Quelle raus und mindestens könnte man erklären, dass man nur eine von zwei möglichen Quellen, die aktuell unter dem Diagramm angegeben sind, verwendet oder irgendetwas halt anders gemacht hat. Oder nicht?

Es wäre echt super, wenn der Artikel vielleicht nicht (vor allem mit Belegen) immer weiter aufgebläht wird. Viele Leute haben offenbar immer nur einen Satz oder eine Zahl ergänzt, ohne zu erzählen (Dokumentation), was sie eigentlich gemacht haben und ohne die älteren und redundanten Informationen wieder heraus zu nehmen ...

Ich kann die von dir zitierte Studie auf der kommerziellen Plattform "Statista GmbH" (Ströer SE & Co. KGaA) nicht einsehen. Diese Studie zählt eventuell auch weniger Länder (nur 3,1 Mio. im Vergleich zu 3,27 in einer Studie der "Internationalen Energieagentur", 2018). Was steht denn in der Studie auf welche (Länder-)daten zugegriffen wurde? Wenn man zwei verschiedene Studien, die offensichtlich andere Methoden haben oder Archive benutzen, dann ist es immer ein "Äpfel-und-Birnen" Vergleich). Entweder sollte man die alten Daten herausnehmen oder beide Daten (Zahlenreihen) parallel zeigen, aber die eine Zahl aus der einen und die anderen Zahlen aus einer anderen Studie nehmen, das ist kein guter Stil, weil man die Zahlen ja nicht direkt vergleichen kann. Zumindest sollte man diese eine Zahl markieren. Oder findest du nicht? Jemand der die Quellen in dem Artikel in Kombination mit der Zahlenreihe nachvollziehen will, braucht immer mehr Zeit dafür...in dem Diagramm darunter sieht es aktuell auch nicht besser aus. Grüße --Eneliting (Diskussion) 00:02, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo,

das Problem ist ja immer gewesen niemandem auf den Schlips zu treten.

Nimmt man zu viel weg wird einem Vandalismus vorgehalten.

Löscht man Quellen weg, gibt es Vorwürfe man würde es nicht genau genug nehmen.

Hat oft genug schon in einem Edit-War ausgeartet.

Darauf habe ich schon lange keinen Bock mehr.

Wenn du etwas verbessern möchtest, nur zu meinen Segen hast du.

Meine Lust mich mit Admins anzulegen und jedes Wort bzw. Quelle auf die Goldwaage zu legen hält sich sehr in Grenzen.

In ein paar Monaten ist sowieso alles überholt und es gibt neue Daten.

Meinst Du da lohnt sich der Aufwand?

Beste Grüße,

covenant242 --94.31.106.84 15:37, 2. Mär. 2022 (CET)