Benutzer Diskussion:DK2008/Archiv Löschdiskussion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dies ist eine manuell archivierte Unterseite zur Löschdiskussion, falls selbige einmal gelöscht werden sollte. --DK2008 15:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Rhena Schweitzer-Miller (bleibt)

Abgesehen davon, dass die Dame jüngst verstorben und Tochter von Albert Schweitzer ist, erkenne ich keine Relevanz, die im Artikel erwähnt wäre. Havelbaude hören statt lesen 13:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich auch nicht. löschen --Theghaz Diskussion 13:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Keines der mir geläufigen Relevanzkriterien greift im derzeitigen Zustand des Artikels. --Gerbil 14:02, 3. Mär. 2009 (CET)
Humanitärer Einsatz in Entwicklungsländern in Afrika und Asien sowie Fortführung der Arbeit ihre Vaters in Lambarene sind anerkennswerte Leistungen. Außerdem Dokumentarfilm über sein Leben und Buchveröffentlichungen. Wir müssen uns nicht sklavisch an Relevanzkriterien halten. Im Vergleich zu den drittklassige Popsternchen, Porno-Darstellern und Casting-Show-Teilnehmern, die hier aufgenommen werden, hat das anerkanntermaßen humanitäre Engagement dieser Frau absoluten Respekt verdient. Bitte Behalten. --Noebse 20:00, 3. Mär. 2009 (CET)
Nach Ausbau behalten, Frau Schweitzer-Miller hat einen relevanten Film gedreht. --Theghaz Diskussion 11:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Eindruck, daß sie durchaus von Bedeutung gewesen sein könnte - aber der Artikel macht das auch jetzt noch nicht klar. Aktuell ist es ein Sammelsurium an unbelegten Behauptungen und unzusammenhängenden meist unwichtigen Infos. Zudem schlecht aufbereitet. In der Form ist der Artikel wegen mangelnder Qualität und unzureichender Darstellung der Bedeutung kaum haltbar. Es ist viel angegeben, viele Links, einiges an Literatur - aber wurde davon auch wirklich einiges ausgeschöpft? Ich habe nicht das Gefühl. Marcus Cyron 13:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Rhena Schweitzer-Miller hat die Arbeit ihres Vaters in Lambarene unterstützt und fortgeführt und war Botschafterin für die Gesellschaften, die den Namen ihres Vaters tragen. Außerdem hat sie einen Dokumentarfilm über Lambarene gedreht sowie die Briefe zwischen Ihrer und Mutter und ihrem Vater aufbewahrt und als Buch herausgegeben. Belege für Ihre Tätigkeit habe ich eingefügt. Wer Weitereführendes wissen möche, kann sich in die angegebene Literatur vertiefen und den Artikel weiter ausbauen --Noebse 13:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschen Irellevanz. Relevanz wird nicht vererbt. --Helenopel 21:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz wird doch vererbt. Man denke beispielsweise an viele Adelssprösslinge in der Wikipedia, z. B. Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York --Noebse 13:23, 8. Mär. 2009 (CET)
Ja, denn die war Thronfolgerin an relevanter Stelle. Aber dazu müßte man ja die RK lesen... Weissbier 07:54, 9. Mär. 2009 (CET)
Wir wissen alle, dass Weissbier ein Pharisäer ist, für den die Relevanzkriterien alles sind. Wenn Weissbier so spitzfindig sein will, will ich es auch sein. Folgendes steht also in den Relevanzkritrien: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel“. An welcher Position steht Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York? Prinzessin Beatrice ist Nummer 5 der britischen Thronfolge. Ergo lt. Begründung von Weissbier: Löschen. Besonders wichtige Merkmale, die ihre Relevanz auf jeden Fall begründen würden - wie bei jeder anderen Frau auch : „wurde sie Schulsprecherin. ... machte sie Abitur“ Auf meine Mitschülerin trifft das auch zu. Im Gegensatz zu meinem Mitschüler Till Schmerbeck steht sie aber nicht in der Wikipedia. Warum wohl? Weitere wichtige Merkmale: „Prinzessin Beatrice nahm gemeinsam mit ihrer Mutter als Model am Finale der Fashion Week in London im September 2007 teil. Die Prinzessin spielte in „The Young Victoria“ (2008), einer Martin Scorsese Produktion über Königin Victoria, als Statistin mit.“ Es gibt tausende Models und Statisten. Villeicht ist der übliche Klatsch und Tratsch wichtig: „Seit ihrem 18. Geburtstag ist ihr Privatleben häufig Gegenstand der Boulevardpresse. Häufig wird sie als „Prinzessin Rotschopf“ bezeichnet. 2006 war sie mit Paolo Liuzzo liiert. Diese Beziehung endete im März 2006, als bekannt wurde, dass er in den Tod eines amerikanischen Studenten verwickelt war und wegen Körperverletzung verurteilt wurde. 2007 wurde bekannt, dass sie mit dem amerikanischen Millionärssohn David Clark liiert ist.“ Ähnliches gilt aber auch für Teilnehmer unter den letzten 10 bei DSDS.

Natürlich steht Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York als Thronfolgerin immer noch an relevanter Stelle, weil sie das älteste Kind der Nummer 4 der britischen Thronfolge ist. Es handelt sich bei der britischen Monarchie um eine Erbmonarchie. Was hatBeatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York geleistet, dass sie ohne ererbten Thronfolgeanspruch relevant machen würde? Nichts, Also wird Relevanz in diesem Fall vererbt, denn nur durch die Geburt in Ihrer Familie ist sie relevant. Beachtlich ist immerhin: „Gemeinsam mit ihrer Mutter unterstützt sie humanitäre Projekte. So besuchte sie 2002 HIV-infizierte Kinder in Russland.“ Hierbei handelt es sich dann wohl wohl „um berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen“. Seltsam, dass die aktiver humanitäre Arbeit von Frau Schweitzer-Miller, die sich nicht nur im Besuchen äußert, dann von Weissbier als irrelevant abgetan wird.

Wenn man den Vergleich zwischen Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York und Zara Phillips zieht, kann man klar ersehen, dass Zara Philipps als Sportlerin relevant ist und nicht als 12. der britischen Thronfolge.

Die Töchter von Präsident Obama sind beispielsweise nicht relevant, weil Amerika keine Erbmonarchie ist. Wäre Obama König der Erbmonarchie Vereinigten Staaten, wären sie als seine Erbinnen relevant. Obamas Ehefrau Michelle Obama ist aber als First Lady wieder relevant. Soviel zu Relevanzkriterien.

Ferner gilt: die Relevanzkriterien sollen nur einen Anhaltspunkt bieten und sind nicht Gesetz. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

An den Film kann ich mich noch dunckel erinnern. In der Gesamtheit ihres Schaffens sage ich behalten. Ganz besonders wenn hier solche Hupfdollen behalten werden. -- Toen96 07:47, 9. Mär. 2009 (CET)
Dohlen. Du meinst Hupfdohlen. Weissbier 07:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht passt der Ausdruck „Dolle“ für Mallorca-Auftritte dieser Person aber besser. --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein selbstgedrehter 25-Minuten-Spendensammelfilm (Fundraising, nix anderes war das) macht nicht relevant. Zwei Sachbücher auch nicht (derer braucht es vier). "Tochter von" ohne Thronfolger zu sein auch nicht (was ein Studium der einschlägigen RK hätte ersichtlich werden lassen). Löschen. Weissbier 07:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Seit wann ist Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York Thronfolgerin? Sie ist als ältestestes Kind der Nummer 4 der britischen Thronfolge Nummer 5 der britischen Thronfolge. Oder sind Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales, William Mountbatten-Windsor, Henry Mountbatten-Windsor und Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York inzwischen gestorben?

Und der Dokumentarfilm ist für Weissbier eben Fundraising, kein historische wertvolles Dokument von Albert Schweitzers Arbeit. Wenn man nur hartnäckig genug alles niedermacht, werden die RElevanzkriterien schön unterschritten. Wichtig ist, dass in die Wikipedia viele Eintagsfliegen wie Lorielle London aufgenommen werden, aber historische Leistungen mit wichtigen Nachwirkungen nicht gewürdigt werden, denn Relevanz wird nicht ererbt oder etwa doch (vielleicht Vorbild für Weissbiers nette Umgangsformen „Aber dazu müßte man ja die RK lesen...“ - Vielleicht solltest du Sie selber besser einmal lesen oder noch beser öfter Dieter Nuhrs Ratschlag beherzigen: „Ich glaube, das ist damals [nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland] falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. 's wär ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht. Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“) oder durch caritatives Engagement erworben, sondern durch Teilnehmen an einem Casting-Wettbewerb oder Landen auf dem Roten Platz (den kennt heute schon fast kein Mensch mehr, einfach mal nachfragen).


Im Endeffekt gilt alles, was Non-Profit-Organisationen tun, um Geld zu sammeln, als Fundraising. Das Wort Fundraising hat also nicht mit den bösen Investmentsfons oder Hedgefonds zu tun, obwohl das wohl beabsichtigte Polemik war. Dementsprechend hat Albert Schweitzer während seiner Aufenthalte in Europa nur Fundraising betrieben, denn irgendwie musste er seine humanitäre Arbeit in Afrika ja finanzieren. Karlheinz Böhm hat bei Menschen für Menschen mit Filmaufnahmen über seine Projekte auch nur Fundraising betrieben, sein Engagement begann durch eine verlorene Wette bei Wetten, dass..?.

Spätestens beim nächsten Krankenhausaufenthalt wird Weissbier sehen, wie toll Kassenversicherte in Deutschland abgefertigt werden, wie es einem Bekannten von mir passiert ist, und würde humanitäre Arbeit im Krankenhaus zu schätzen wissen. Nach drei Tagen nach Nabelbruchoperation einfach aus dem Krankenhaus entlassen, Bett muss wieder frei werden, dennn Krankenfallpauschale ist ausgeschöpft. Wenn sich zu Hause niemand um den Kranken kümmern kann und kein Geld für Pflegedienst vorhanden ist, Pech gehabt. Wiedereinlieferung nur im Notfall. Während in Lambaréné früher Menschen ohne medizinische Behandlung gestorben sind, haben sie durch Albert Schweitzer Überlebenschancen erhalten. Wenn diese Arbeit durch seine Tochter weitergeführt ist, wurden dadurch jedenfalls Menschenleben gerettet und werden es heute noch. --Noebse 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Wieviele Filme sind die fehlenden zwei Sachbücher wert? Im Gesamtblick sollte sie den Sprung über die Relevanzhürde schaffen. -- 80.139.61.109 08:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Löschdiskussion hier sehr interessant. Ich habe den Artikel (übrigens mein erster hier) zu Fr. Schweitzer u.a. wegen der auch von Noebse erkannten Relevanz angelegt. Sicher war er anfangs auch noch nicht wirklich gehaltvoll, da ich ihn quasi live geschrieben und öfter zwischengespeichert hatte (mein IE stürzt schnell mal ab). Nach dem LA habe ich im engl. Wikipedia geschaut und Fr. Schweitzer dort auch gefunden. Wer mehr weiß oder findet, kann gern ergänzen und den Artikel weiterschreiben. Hingegen habe ich auch andere Artikel zu kürzlich Verstorbenen gelesen, die weit weniger Details (von mir aus auch ein Sammelsurium an Infos) beinhalten, als meiner hier - Sebastian Faißt z.B. will ja auch keiner löschen... Also ich würde mich freuen, wenn Ihr ihn vielleicht doch behalten wollt. --DK2008 14:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Ein Grenzfall der Relevanz, aber geht im Gesamtbild noch durch. Artikel ist weiterhin verbesserungswürdig. Gestumblindi 05:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DK2008/Archiv_Löschdiskussion&oldid=178336994“