Benutzer Diskussion:Deconstruct/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Liste der Staatsoberhäupter 2011 erledigtErledigt

Hallo Deconstruct, ich habe Deine Änderungen revertiert. Warum ?

Das Datumsformat ist falsch es heist 5. Januar nicht 05. Januar
In dieser Liste wird der Stand des Jahres 2011 wiedergegeben. Eine Person, die 2012, aber nicht 2011 Premerministerin war, hat da nichts zu suchen
Tages-/Monatsangaben bitte nur zum aktuellen Jahr (ist so Konvention, scheint aber nirgendwo dokumentiert zu sein).

Solltest Du Fragen zu den Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren haben, bitte melde Dich auf meiner Disk. (bin aber nur am Wochenende aktiv). Viele Grüße Varina 21:29, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo, der Revert ist schon OK. Kritik ist akzeptiert und nachvollziehbar. --decon (☎) 11:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Demokratische Republik Kongo erledigtErledigt

Die Gesundheitsausgaben pro Kopf sind, wie in der älteren Version korrekt angeben, 3 USD. --129.206.196.78 00:23, 9. Jan. 2012‎ (CET)

Du hast Recht, weiß selber grad nicht, wie ich auf 6 USD kam. 11,11 Mrd USD BIP * 2% / 71 Mio Ew sind jedenfalls 3 USD/Ew, nicht 6 USD/Ew. Habs grad korrigiert, danke für den Hinweis. --decon (☎) 04:02, 9. Jan. 2012 (CET)

WP:WAR erledigtErledigt

Hole bitte eine dritte Meinung ein und findet einen Konsens auf der Disk. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Wird gemacht. Die dritte Meinung ist hier gerade von mir angefragt worden. Mal schauen, ob es was bringt. --decon (☎) 11:35, 12. Jan. 2012 (CET)
hoffen wir das Beste --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Alois Peitz erledigtErledigt

Hallo Deconstruct, ist der Artikel so OK?--Butokukai1 13:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Jepp, denke so ist er jetzt brauchbar. Hab den QS-Hinweis entfernt und den Antrag als erledigt markiert. Danke für den Ausbau. --decon (☎) 04:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Honigtopf erledigtErledigt

Hallo Deconstruct, ich hatte mir mal die Freiheit genommen, in die Einleitung des Artikels Horoskop zu schreiben, dass die Richtigkeit eben dieser vielfach wissenschaftlich widerlegt wurde. Und siehe da, es taucht sofort ein bekannter Benutzer auf, der natürlich ganz anderer Meinung ist. Zum Glück (noch) kein Edit-War. Könntest du dich mal einklinken? LG --Bürgerlicher Humanist 23:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke dir. Das wundert mich nicht, dass man Alsterblick dort trifft... Ich habe mal meine Ansicht dazu geschildert und eine alternative Formulierung vorgeschlagen, die IMO etwas unmissverständlicher ist. Weil "das" Horoskop gibt es ja schließlich nicht. Jeder kann ja nach Lust und Laune irgendwas vorhersagen, weil das ganze ja sowieso völlig ohne irgendeinen begründeten Wirkungs- und Funktionsmechanismus propagiert wird. Realitätsferner Hokuspokus eben. Trotzdem kann man daher nicht generell beweisen, dass alle davon falsch sind. Ich kann ja auch nicht beweisen, dass niemand auf der Erde im Keller ein Einhorn oder einen Drachen hält. Muss ich aber auch nicht, weil die Beweispflicht nicht bei mir liegt, sondern bei dem, der die Behauptung aufstellt, dass es Keller gäbe, in denen Einhörner oder Drachen gehalten werden. Ich kann natürlich trotzdem einfach mal in ein paar dieser Keller schauen, in denen es angeblich Einhörner gibt. Nachdem ich jedem der untersuchten Keller nichts gefunden habe, habe ich zwar nicht formal belegt, dass es in *allen* anderen Kellern auch so ist. Aber es ist schlicht völlig unplausibel geworden und man kann daher dann mit großer Sicherheit davon ausgehen, dass jemand, der behauptet ein Einhorn im Keller zu haben, schlicht lügt oder ein Spinner ist. Weil wer wirklich eins im Keller hätte, für den wäre es ja einfach, das nachzuweisen. Er müsste es ja nur zeigen. Und genau so ist das bei den Horoskopen analog ja auch. Aber naja, wie dem auch sei: Ich hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen. --decon (☎) 09:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Um deine Frage auf VM zu beantworten:

Ja, behaupten darf hier jeder, was er will. Rainer Wolf agitiert doch auch nach Lust und Laune auf der Disk (ich habe dort mehrmals darauf hingewiesen, dass er einem pausenlos Quatsch in die Schuhe schiebt) und dieser abstruse Editkommentar hat dich ja offenbar auch nicht weiter gestört. Zum Thema "in Irrelevanz verschwindend", du hast Satz meines Beitrags überlesen: Astrologie ist ein seit Jahrtausenden exisitierender, quasi weltweit praktizierter Hokuspokus. Die GWUP ist ein 1987 gegründeter, deutscher Verein. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich habe diesen Satz nicht überlesen. Er ergibt nur keinen Sinn. Nur weil ein Verein deutlich jünger als die Astrologie ist, macht ihn das nicht irrelevant. Genauso gut könntest du schreiben, dass die Europäische Südsternwarte oder die NASA irrelevant ist, weil sie erst 1962 bzw 1958 gegründet worden sind und damit genauso wie die GWUP - gemessen am Alter der Astrologie - erst seit kurzer Zeit bestehen. Das wird aber weder der Relevanz der ESO noch der NASA gerecht, schlicht weil sich die Relevanz von etwas nicht am Alter misst. Wieso sollte ich also durch deinen Satz (den ich gar nicht überlesen habe) zu irgendeinem anderen Schluss kommen?
Und BTW: Ich stimme dir zu, dass der Editkommentar von Rainer Wolf ebenfalls keine korrekte Widerspiegelung der Tatsachen und eine nicht-taugliche Begründung für den Revert ist (den man aber sehr wohl gut begründen kann). Auch bin ich nicht mit allen Dingen, die RW auf der Disk von sich gibt, einverstanden. Aber sein Verhalten kommt nicht mal in die Nähe von dem von Tacuisses. Das Verhalten keines anderen Teilnehmers auf der Diskussionsseite, auch nicht von Alsterblick oder anderen Advokaten im Sinne der Astrologie, kommt dem nahe. Auch stimme ich bestimmten Sachen von Tacuisses zu, z.B. dass die Carlson-Studie bedeutender ist als die ganzen GWUP-Sachen in Bezug auf Astrologie (was diese aber dadurch nicht irrelevant macht, v.a. nicht im deutschsprachigen Raum). Und einem größeren Textanteil für die Carlson-Studie und einem kleineren Anteil für die GWUP-Tests hätte ich mich problemlos angeschlossen, denn das kann man mit vernünftige Argumenten sehr gut begründen. Mir geht es daher in meiner VM auch gar nicht um einen Inhaltskonflikt (wie ich mehrmals sagte), denn über Inhalte kann man sich mit sachlichen Argumenten gerne und ausführlich streiten, ohne dass ich damit irgendein Problem hätte. Aber Tacuisses versucht seine Meinung eben nicht nur mit sachlichen Argumenten in den Artikel zu bringen, sondern zur Not eben mit subtilen oder auch gar offenen Täuschungen und wissentlichen Irreführungen, und zwar in einem Umfang und einer Aggressivität, der jeden anderen Diskussionsteilnehmer dort übertrifft. Sobald eine Sperre des Artikels aufgehoben wurde, ist Tacuisses der Erste, der sofort damit startet, seine Version der Geschichte in den Artikel zu drücken, und zwar völlig egal, was bis dahin auf der Diskussionsseite gesagt wurde und in vollem Bewusstsein, dass dies nicht mal annähernd einen Konsens darstellt. Ich habe dort noch nie versucht, irgendwelche Änderungen am Text in dieser Weise zu erzwingen. --decon (☎) 11:05, 7. Mär. 2012 (CET)
Der Punkt ist nicht, dass die GWUP automatisch irrelevant ist, sondern dass man umfangreich begründen müsste, wieso sie in einem Artikel über ein jahrtausendealtes, weltweit vorzufindendes Phänomen zu Wort kommen sollte. Und nein, einfach mal auf ein paar Presseerzeugnisse zu verlinken ist keine argumentative Begründung.
Zum Vergleich RW/Tacuisses: Rainer Wolf agiert hier schon seit Jahren weit jenseits von WP:NPOV. Dass er es subtiler und taktisch geschickter macht als Tacuisses, macht ihn keinen Deut besser. Er besetzt halt seine Themen über Jahre hinweg und lässt sich mehr Zeit bei seinen Reverts. Imho wäre es bei ihm schon längst Zeit für ein Benutzersperrverfahren. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2012 (CET)
Es sind aber nicht "ein paar Presseerzeugnisse", sondern das sind regelmäßige Artikel in allen großen Medien. Dieses ständige Herunterspielen ist genauso NPOV. Und es ist ja nicht so, dass es wissenschaftliche Stimmen zu dem Thema zu Hauf gäbe. Was würdest du denn aus dem deutschsprachigem Raum nehmen, das besser passt? Und was hat das mit "jahrtausendealtes Phänomen" zu tun? Das gibt dem ganzen weder eine besondere Stellung noch sagt das etwas über Sinn oder Unsinn von Astrologie aus. Die katholische Kirche in Deutschland ist auch gute 2000 Jahre alt. Trotzdem findet man im dortigen Artikel auch kritische aktuelle Dinge, wie z.B. die der 1999 gegründeten Donum Vitae. Nur weil etwas alt ist, ist das doch kein Argument, dass man heutige Kritik ausblendet. Wir wissen heute eben mehr als im Mittelalter. Und Wikipedia hat ja gerade den Vorteil, dass es aktuell sein kann und es keinen Platzmangel gibt. Zum NPOV gehört eben auch, dass man Kritiker zu Wort kommen lässt. Und es ist ja nicht so, dass die GWUP nur eine irrelevante Außenseitermeinung von ein paar Skeptikern vertritt. Sie formuliert und prüft eher das, was eine breite Schicht in der Bevölkerung ebenfalls wahrnimmt. Wieso willst du das ausblenden?
Und zu RW: Selbst wenn das stimmen würde (wovon ich noch nicht sonderlich überzeugt bin), was willst du mir damit sagen? Weil der eine sich nicht an die Regeln hält legitimiert das den Verstoß des anderen? Das ist eine komische Rechtsauffassung... Und vor allem verstehe ich deshalb dann gleich 3x nicht, wieso du dann Tacuisses in Schutz nimmst, wenn du auf der anderen Seite RW sperren willst. Entweder du misst hier mit zweierlei Maß oder ich steige da nicht durch. --decon (☎) 13:51, 12. Mär. 2012 (CET)
Nur dass der Artikel nicht Astrologie in Deutschland heißt (da könnte man ja drüber reden), sondern Astrologie, und damit klappt das Kartenhaus von der immensen Wichtigkeit der GWUP auch schon zusammen. Probier doch mal, Donum Vitae auch im Artikel römisch-katholische Kirche zu erwähnen und schau, was passiert.
Was ich dir sagen will? Benutzer A ignoriert die Wikiquette, Benutzer B ignoriert WP:NPOV. Ich weiß, was ich für sperrwürdiger halte. Aber es sei dir unbenommen, weiterhin Benutzer A auf VM zu melden. Dann weiß ich ja auch, was ich von dir zu erwarten habe. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:38, 12. Mär. 2012 (CET)
Das ist aber ein ziemlich schlechtes Argument. Ob Astrologie funktioniert oder nicht, ist eine objektiv beurteilbare Fragestellung, für die es völlig egal ist, ob das jemand in Deutschland oder Südafrika untersucht. Kirchenkritik wie die von Donum Vitae ist dagegen etwas, das rein auf moralischen Vorstellungen basiert und das sind eben keine objektiv beurteilbaren Dingen, sondern unterscheiden sich von Kultur zu Kultur. Jemand in Südafrika beurteilt die Kritik von Donum Vitae u.U. völlig anders als die meisten Katholiken in Deutschland. Ob eine bestimmte Art von Astrologie dagegen in einer Untersuchung funktioniert, ist dagegen völlig losgelöst von solchen Dingen. Daher greift dein Hinweis auf Astrologie in Deutschland auch nicht. Und wenn dir die GWUP zu bedeutungslos ist, dann könntest du genauso gut auch die James Randi Educational Foundation oder die Skeptics Society stattdessen im Artikel verwenden. Könnte ich auch damit leben, jedoch scheint es mir nicht im Sinne der Leser eines deutschsprachigen Wikis zu sein, dass man eine im deutschsprachigen Raum viel bekanntere Organisation aus dem Artikel raushält, und dafür dann eine amerikanische, britische oder sonst welche Organisation nimmt. Mir ist immer noch nicht klar, welche objektiven Argumente (-> NPOV) dagegen sprechen, die GWUP als Stimme der Astrologiekritik zu Wort kommen zu lassen. Hier habe ich bis jetzt noch kein einziges vernünftiges Argument gehört, sondern nur Scheinargumente die nicht stimmen, wie z.B. fehlende Bedeutung (dem widerspricht die große Medienpräsenz), die irrelevante Punkte aufwerfen ("die GWUP gibts aber erst seit 25 Jahren") oder einfach schlicht persönliche Abneigung gegenüber der GWUP.
Und BTW: Benutzer A in deinem Beispiel ignoriert genauso WP:NPOV, nicht nur die Wikiquette. Astrologiekritik aus dem Artikel raus zu halten, die eine so breite Stimme der Gesellschaft darstellt und deshalb auch eine so große Medienresonanz erfährt, das ist schlicht auch einfach nur POV. Das ist zwar vielleicht auch dein POV, aber nur weil das eurer beider POV ist, macht es das nicht zu NPOV. Die Situation ist also eher so: Benutzer A ignoriert die Wikiquette und WP:NPOV, Benutzer B ignoriert WP:NPOV. Und dann willst du Benutzer B sperren lassen, und Benutzer A nicht. Wie das objektiv sein soll, verstehe ich nicht. Und mir dann zu sagen "Dann weiß ich ja auch, was ich von dir zu erwarten habe." Darüber urteile jeder selbst, was er davon halten soll. --decon (☎) 12:00, 14. Mär. 2012 (CET)
Gratulation, richtig erkannt: Die Skeptics Society ist um ein Vielfaches relevanter als die GWUP. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:03, 20. Mär. 2012 (CET)
Und das verstehe ich nicht: Du hast vorhin in deinem ersten Diskussionsbeitrag auf dieser Seite als Argument gegen die GWUP geschrieben, dass sie ja nur "ein 1987 gegründeter deutscher Verein" sei. Nun, die Skeptics Society ist nur ein 1992 gegründeter amerikanischer Verein. Die Skeptics Society ist zwar insgesamt deutlich größer z.B. in Sachen Mitglieder (nona, die USA haben halt auch mehr Einwohner und dort entsprang auch die moderne Skeptikerbewegung) aber ansonsten unterscheidet die Skeptics Society qualitativ praktisch überhaupt nichts von der GWUP. Wieso also eine ähnlich gelagerte amerikanische Organisation "um ein Vielfaches relevanter" für eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, als eine sogar etwas ältere und vor allem im deutschsprachigem Raum wirklich um ein Vielfaches bekannterere Organisation, das entzieht sich meiner Logik. Noch dazu hat ein Verweis auf die GWUP für den Leser den Vorteil, dass er weiterführende Informationen z.B über die Links der Einzelbelege in deutsch abrufen kann. Könntest du das mal etwas näher begründen, *wieso* denn die Skeptics Society für die deutschsprachige Wikipedia "um ein Vielfaches relevanter" ist, als die GWUP? --decon (☎) 14:23, 20. Mär. 2012 (CET)
Die Skeptics Society ist eben kein lokaler Verein, sondern international tätig. Wie's mit ihrer medialen Rezeption im Vergleich zur GWUP ausschaut, google ich dir jetzt nicht noch extra vor. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:00, 20. Mär. 2012 (CET)
Und wieso belegst du nicht die internationale mediale Rezeption der Skeptics Society? In Deutschland schauts da z.B. ziemlich mau aus, Spiegel und Süddeutsche liefern gerade mal je einen einzigen Treffer (siehe hier und hier). Und selbst die New York Times liefert gerade mal 2 Treffer. Und der "lokale Verein" der GWUP ist immerhin einer der drei Veranstalter der größten international Skeptiker-Konferenz, des diesjährigen World Skeptics Congress. Findest du nicht, dass du langsam auch mal Butter bei die Fische geben solltest? Du behauptest hier ständig alles mögliche, drückst dich aber jedes Mal um die Belege. Sonderlich solide wirkt das nicht auf mich. Die Skeptics Society scheint mir nur im englischsprachigem Raum einigermaßen bekannt zu sein, und hier nicht mal sonderlich breit (das Committee for Skeptical Inquiry scheint hier z.B. bekannter). Die GWUP dagegen ist im deutschsprachigen Raum breit vertreten, und dort auch international, weil wenn du für die Skeptics Society das UK oder Australien als "international" definierst, dann gilt das gleiche für die GWUP, die in Österreich oder der Schweiz breit rezipiert wird. Wie soll ich deine Herabstufung zum "lokalen Verein" bitte nicht als POV werten, wenn dieser "lokale Verein" es immerhin geschafft hat, über 600 Treffer auf derstandard.at und knapp 100 Treffer auf krone.at zu generieren (zwei der größten österreichischen Tageszeitungen)? Glaubst du, dass du dann einfach mit einem "Für Belege google doch selber" davon kommst? Nö, nö, wenn ihr woanders auch sofort immer Belege einfordert, dann solltet ihr schon die gleichen Maßstäbe an euch selbst anlegen. --decon (☎) 00:39, 21. Mär. 2012 (CET)
Jaja, jetzt fangen die trotzigen nönös an... Könntest du googlen, dann wüsstest du, dass es auf standard.at nur 157 Treffer sind, und wenn du nochmal genauer hingeschaut hättest, dann hättest du bemerkt, dass sich 90% der angeblichen GWUP-Trefer in den Leser-Kommentaren finden wie etwa hier. Bei der Krone sind's 44 Treffer und auch da kommt ein Großteil der vorgeblichen Treffer entweder ganz ohne GWUP aus oder man findet wieder die fleißigen Foren-Schreiber. Dann könnte ich dir müßigerweise erklären, dass sich internationale Bedeutung auch nicht an Spiegel und SZ messen lässt, wir spielen hier ja schließlich nicht Wer wird öfter in der deutschsprachigen Presse genannt? Dann könnte ich dir vorzählen, wie sich der Ländervergleich D-A-CH vs US-UK-AUS hinsichtlich weltweiter medialer Rezeption ausnimmt, dann könnte ich auf die Erfolge von Richard Dawkins auch im deutschsprachigen Raum verweisen (gibt's dazu ein GWUP-Pendant?), dann könnte ich dir mal empfehlen, nicht nur blind zu googlen, sondern auch mal Google Books und Scholar anzuschaun (und nein, dort nicht nur Trewffer zählen, sondern auch versuchen, inhaltlich einzuordnen), und und und und und... Aber lassen wir das, die GWUP kommt jedenfalls nicht nochmal in den Astrologie-Artikel, auch wenn ihr im Quadrat springt. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:44, 21. Mär. 2012 (CET)
"Könntest du googeln"... lustig, jetzt beleidigst du mich schon auf meiner eigenen Diskussionsseite. Macht deine Position sicher viiiel stärker. Als wie als ob es jetzt eine Rolle spielt ob es 600 Treffer oder 150 Treffer auf der Webseite des Standards sind. Auch ist das mal wieder nur ein Red Herring von dir, denn es geht überhaupt nicht darum ob es 600 Treffer (mit natürlich vielen in den Kommentaren) sind oder 150 Treffer, sondern dass darunter auch (natürlich deutlich weniger) redaktionelle Beiträge sind. Es ist doch ganz offensichtlich, dass nicht 600x redaktionelle Artikel drin sind, sonst müsste ja fast jeden Tag ein Artikel über die GWUP im Standard sein, was wohl jedem einleuchtet, dass dies kaum so sein wird. Der Punkt der hier bei dir ankommen sollte ist: Auch in Österreich wird verdammt viel über die GWUP berichtet. Zumindest findest du hier alleine 17 ganz normale redaktionelle Artikel, in denen im Standard über die GWUP berichtet wird. Das belegt, dass auch in Österreich die GWUP eine breite Rezeption in den Massenmedien erfährt. Und das widerlegt, dass es sich um einen "lokalen Verein" handelt. Du versuchst hier nur mit allen Mitteln, die GWUP herunter zu reden und andere Verbände hoch zu reden. Und ich vermute einfach, dass es daran liegt, dass du schlicht und einfach die GWUP nicht magst. Das nennt man dann übrigens NPOV.
Und weiter hast du wieder nichts - auch gar nichts - zur Relevanz der Skeptics Society beigetragen, außer weiteren Behauptungen. Richard Dawkins hat mit der Skeptics Society außer Mitglied zu sein nicht viel zu tun. Oder bring doch mal ein paar Beispiele, in denen er als Vertreter der Skeptics Society irgendwo auftrat. Der gute Mann ist auch davon abgesehen v.a. berühmt als Evolutionsbiologe, Autor, Kirchenkritiker usw. Davon abgesehen gibt es überhaupt solch einen global berühmten Wissenschaftler gibts nicht in Deutschland. Bei uns sind es eben Leute wie Heinz Oberhummer, die im Rahmen der Wissenschaft hierzulande etwa die maximale Bekanntheit erreichen und in zahlreichen Fernsehauftritten (Talkshows, Dokus, etc), Zeitschriften- und Radiobeiträgen vielen Menschen bekannt sind. Und wie gesagt: Beleg doch mal die "um ein Vielfaches" größere Bedeutung der Skeptics Society für die deutsche Wikipedia. "Google mal bei Google Books und Scholar" sind keine Belege, sondern für mich nur ein Indiz, dass du es nicht selbst könntest, sonst würdest du es ja einfach machen. Oder du fängst an, den zweizweiligen Stub mal zu erweiteren, dass er der "vielfach höheren" Bedeutung gerecht wird. Dein nächstes Posting enthält entweder diese Belege, oder hier ist E.O.D. für dich. Ich habe keine Lust, weiter einfach nur über Behauptungen von dir zu diskutieren, die am Ende nicht mal wahr sind. Das ist Verschwendung meiner Zeit und ich denke, ich habe genug Geduld für dich hier geopfert. --decon (☎) 09:42, 21. Mär. 2012 (CET)
Ach Gott, da ist jetzt jemand beleidigt, weil ich seinen 600-Treffer-Red-Herring enttarnt habe... Und dass du mir immer noch mit deutschsprachigen Presseerzeugnissen ankommst, ohje, wie immer man es dreht und wendet: Ein Nachweis besonderer Relevanz der GWUP zum Thema Astrologie wurde nicht erbracht. Dass du mich jetzt zum Vorgooglen aufforderst, nachdem du in der Nachweispflicht bist, ist fast schon tragikomisch. Es gäbe im Rezeption-Teil von Astrologie dermaßen viel zu schreiben. Leute haben über die Jahrhunderte wegen dem Quatsch Kriege geführt, Frieden geschlossen, gemordet, geheiratet (ist in Korea übrigens heute noch üblich), und was weiß ich, was noch so alles angestellt. Und hier in der Wikipedia versucht ein Häuflein Aufrechter, einem Verein breit und lang Aufmerksamkeit zu verschaffen, der sich "wissenschaftlich" mit Sachen beschäftigt, die wissenschaftlich meist schon seit Jahrzehnten/Jahrhunderten gegessen sind. Keine Ahnung, was euch antreibt. Von mir aus kann man im Artikel einen Satz einfügen, der beschreibt, dass verschiedene Vereinigungen der Skeptikerbewegung, der Astrologie durch publikumswirksame Untersuchungen der Vorhersagen den Garaus machen wollen. In der Einleitung des Artikels steht deutlich und unmissverständlich: Vorhersagen von Astrologen erwiesen sich in verschiedenen Studien als nicht besser als dies die Zufallswahrscheinlichkeit erwarten ließ. Das war's schon, Punkt, den Rest würde ich mal unter "böse Geister vertreiben" verbuchen (was natürlich voll NPOV ist). Achja, dem Rainer Wolf ist das nicht genug, er will die Einleitung ja als "Gegengewicht" zu der nachfolgenden "Märchenstunde" missbrauchen. Natürlich auch voll NPOV, als ob es hier oder da jemand für nötig hielte, die "Märchenstunden" durch "Gegengewichte" zu neutralisieren. Wie auch immer: Wenn du deine Geduld für Sinnvolles opfern willst, dann bau doch den Rezeptionsabschnitt anhand von solchen Sachen aus, anstatt Gespenster mittels GWUP zu bekämpfen. Danke für das Gespräch. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Deconstruct/Archiv/2012&oldid=128016170“