Benutzer Diskussion:Deeleres/Grausig/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Deeleres/Grausig/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Deeleres/Grausig/2010#Thema_1

Verkehr in Trier

Hallo D.l.rs! klick bitte mal ;-)

Dazu noch ergänzend zu sagen ist, dass gerade das Thema Radfahren in Trier ja auch aktuell in der Verwaltung und Politik Triers als unausgegoren gilt. Das seit Monaten angesprochene Radverkehrskonzept soll erst im Herbst 2010 erörtert werden, klar ist nur, dass dringend etwas gemacht werden muss/soll. Wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit habe werde ich dazu ein paar Zeilen tippen, v.a. auch das Trier ja in den 1990er Jahren noch als Modellstadt agierte, bis es zur Novelle der StVO kam. Das lässt sich heute in Trier noch anschaulich an einigen vermeintlichen Radwegen erkennen, die eigtl. gar keine sind. Da viele Menschen dies nicht erkennen, sollte man so etwas ruhig schreiben. Thema Fußgänger, Trier war wiederum in den 1960ern Vorreiter im Leitbild autofreundliche Stadt, deswegen hatte man ja die Fußgänger unter die Straße verbannt. Bis vor ein paar Jahren musste man noch Treppensteigen um von Trier-Nord zur Porta zu gelangen. An vielen anderen Stellen zeigt sich dies ebenfalls. Gleichzeitig ist Triers Fußgängerzone (die im Verkehrsbereich auch gar nicht vorkommt) eine mit einer sehr hohen Penetrationsrate, für Städte der Größe Triers eher ungewöhnlich etc. es gibt also schon einiges interessantes zu berichten in den Themenfeldern Fuß- und Fahrradverkehr, die anders als reine Straßennamenbetitelung nicht auch in jeder Straßenkarte nachgelesen werden könnten. --Madm 03:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Na, dass muss dann jemand was dazu schreiben, der darüber mehr weiß als ich - was garnicht so schwer sein dürfte. Wäre gut, wenn du dazu was machen könntest, oder eine Quelle zur Verfügung stellen könntest, dann riskier ich etwas Geschichtsschreibendes. Der Fahrradfahrende D. aus TR. d...l.r..s _{kläranliegen} 20:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Frage: Möglichkeiten vor/bei Inhaltsveröffentlichungen auf Wikipedia?

Am besten ist es wohl, wenn man neue Beiträge für Wikipedia verfasst, diese möglichst gut gemäß der bekannten Richtlinien zu verfassen. Wenn man aber dennoch eine gewisse Unsicherheit verspürt, oder bereits vor Veröffentlichung mit gewissen Gegenpositionen rechnet, ist es dann üblich/möglich, bei Einstellung eines neuen Artikels oder Abschnitts auf der begleitenden Diskussionsseite gleich eine unterstützende Argumentationslinie beizulegen? Oder den neuen Inhalt als Entwurf einzustellen, sodass die allgemeine WWW-Leserschaft dies nicht auf der Artikelseite sieht, sondern nur die Interessierten an eben spezieller Stelle? Oder wo, wie, was sonst? Danke für Hinweise. --PutzfetzenORG 14:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hoi... :-) wenn man etwas in der WP ergänzen will und unsicher ist, dann sollte man das erst auf der jeweiligen Diskussion mal anführen und etwas warten. Ich mache es so meistens, dass ich dann eine Woche warte und mal sehe, wie darauf reagiert wird. Es braucht halt schon seine Zeit. Ein Entwurf ist hier praktisch eine fertige Bearbeitung, die nur von jemanden, der schon länger dabei ist und Sichterstatus hat, freigegeben werden muss - dem Vandalismus vorbeugen. Unsinnige Bearbeitungen werden so direkt zurückgesetzt oder ganz entfernt. Meine Ansicht zu deinem Beitrag steht ja auf der Disk - kurz, das ich deine Bearbeitung für fragwürdig halte. Aber habe eben gerade einen Kompromiss vorgeschlagen, womit man etwas im Rahmen der anderen Bearbeitungen bleiben kann, ohne das es gleich noch von anderen Seiten reinhagelt.

Die WP hat schon ein ziemlich umfangreiches im Regelwerk - aber erste Anlaufstelle für größere Bearbeitungen ist immer erst die Diskussion (bzw. Diskussionsarchiv) des Artikels, weil So schlau wie ich, kann auch schon ein anderer gewesen sein, den die Anderen lieber ins Irrenhaus gesteckt hätten!. Falls sich halt keiner auf deinen Diskbeitrag äußert, dann wird man halt grausam - ändert vorsichtig den Artikel und wenn dann der Scheiterhaufen vorbereitet wird, kann man immer noch in der Zusammenfassung des Reverts des Reverts auf die Disk verweisen. ;-) Nur sollte es nicht in einem Edit-War ausarten, dann lieber erst die WP:3M einschalten.

Im grunde sieht der gemeine WWW-Leser immer nur den letzten Gesichteten Artikel, den Entwurf kann er extra aufrufen. Die angemeldeten Benutzer bekommen stattdessen den letzten Entwurf zu sehen. Wenn du größere Dinge vorbereiten möchtest, kann du in einem Benutzer-Profil Unterseiten erstellen und dort Artikel erstellen. Sie sind zwar immernoch für jedermann sichtbar und aufrufbar, aber auf diese Umweg sucht kaum einer. Bei Fragen und Antwortsuchen, nicht scheuen, ich versuche gerne zu helfen... aber jetzt muss ich ganz schnell weg... d...l.r..s _{kläranliegen} 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Schwimmreifen - Beschwerde gegen Ihre Löschung meines Abschnitts - In der Umgangssprache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. d...l.r..s _{kläranliegen} 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Zynischer Ton in meiner Stimme: Danke, Sie haben es erfolgreich geschafft, dass ich auf lange Zeit hin wohl KEINE BEITRÄGE MEHR ZU WIKIPEDIA hinzufüge!
Ich tuhe mir jedesmal Stunden von Arbeit an, und dann wird jedesmal gelöscht.

Mit dem Löschen haben Sie sich leicht getan, aber für eine Begründung gar keine Zeit aufgewandt!
Wie sonst ausser mit URLs zu Webforen, Lifestyle-Magazinen, etc kann ich UMGANGSSPRACHE belegen?

Konstruktivität war bisher noch niemals eine Eigenschaft all jener Wikipedia-Benutzer, die meine Beiträge löschten...
Würde mich freuen wenn es doch EINMAL ANDERS WÄRE, dann sähe ich noch eine Chance weiter gemeinnützig beizutragen, ansonsten heisst es für mich wohl leider ADIEU!

--PutzfetzenORG 21:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo D.l.rs. Ich habe Putzfetzen, der vielleicht nicht besonders vertraut mit unseren Abläufen und dem üblichen Tonfall ist, angesprochen. - Allerdings bin ich mit Deiner begründungslosen Änderung auch nicht sehr glücklich. Könnt Ihr das bitte auf der Artikeldisk klären? Danke und Gruß --Logo 00:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Sich im Ton zu vergreifen, passiert schonmal... dann das in mit der Tastatur auch schön so wiederzugeben, ist halt doch etwas zweifelhafter Natur. Auch wenn man sich bei Benutzer:Pittimann (der wirklich nichts damit zu tun hatte) und dann mit dem Copy und Paste bei mir (an richtiger Stelle) äußert, dann spare ich mir weitere Worte. :-) Aber für Logo hab ich es auf der Diskussion:Schwimmreifen notiert. d...l.r..s _{kläranliegen} 01:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich fürwahr nicht sonderlich gut mit den Wikipedia Arbeitsweisen aus, habe aber nichtsdestotrotz schon oftmals viele Stunden aufgewandt, und wurde dann oft enttäuscht; zudem bin ich auch sonst im Internet viel gemeinnützig engagiert (Bugtracker, Feedback, etc). Da bei Wikipedia immer nur Enttäuschung zurück kam, dachte ich ernsthaft daran meine Wikipedia Tätigkeit einzustellen und die dadurch zurückgewonnene Arbeitskraft in andere Tätigkeiten zu stecken.

Benutzer:Logograph klärte mich auf, ich bin nun sachlich, Argumentation nun an der passenden Stelle Diskussion:Schwimmreifen. --PutzfetzenORG 14:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Frage: Möglichkeiten vor/bei Inhaltsveröffentlichungen auf Wikipedia?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. d...l.r..s _{kläranliegen} 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Am besten ist es wohl, wenn man neue Beiträge für Wikipedia verfasst, diese möglichst gut gemäß der bekannten Richtlinien zu verfassen. Wenn man aber dennoch eine gewisse Unsicherheit verspürt, oder bereits vor Veröffentlichung mit gewissen Gegenpositionen rechnet, ist es dann üblich/möglich, bei Einstellung eines neuen Artikels oder Abschnitts auf der begleitenden Diskussionsseite gleich eine unterstützende Argumentationslinie beizulegen? Oder den neuen Inhalt als Entwurf einzustellen, sodass die allgemeine WWW-Leserschaft dies nicht auf der Artikelseite sieht, sondern nur die Interessierten an eben spezieller Stelle? Oder wo, wie, was sonst? Danke für Hinweise. --PutzfetzenORG 14:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hoi... :-) wenn man etwas in der WP ergänzen will und unsicher ist, dann sollte man das erst auf der jeweiligen Diskussion mal anführen und etwas warten. Ich mache es so meistens, dass ich dann eine Woche warte und mal sehe, wie darauf reagiert wird. Es braucht halt schon seine Zeit. Ein Entwurf ist hier praktisch eine fertige Bearbeitung, die nur von jemanden, der schon länger dabei ist und Sichterstatus hat, freigegeben werden muss - dem Vandalismus vorbeugen. Unsinnige Bearbeitungen werden so direkt zurückgesetzt oder ganz entfernt. Meine Ansicht zu deinem Beitrag steht ja auf der Disk - kurz, das ich deine Bearbeitung für fragwürdig halte. Aber habe eben gerade einen Kompromiss vorgeschlagen, womit man etwas im Rahmen der anderen Bearbeitungen bleiben kann, ohne das es gleich noch von anderen Seiten reinhagelt.

Die WP hat schon ein ziemlich umfangreiches im Regelwerk - aber erste Anlaufstelle für größere Bearbeitungen ist immer erst die Diskussion (bzw. Diskussionsarchiv) des Artikels, weil So schlau wie ich, kann auch schon ein anderer gewesen sein, den die Anderen lieber ins Irrenhaus gesteckt hätten!. Falls sich halt keiner auf deinen Diskbeitrag äußert, dann wird man halt grausam - ändert vorsichtig den Artikel und wenn dann der Scheiterhaufen vorbereitet wird, kann man immer noch in der Zusammenfassung des Reverts des Reverts auf die Disk verweisen. ;-) Nur sollte es nicht in einem Edit-War ausarten, dann lieber erst die WP:3M einschalten.

Im grunde sieht der gemeine WWW-Leser immer nur den letzten Gesichteten Artikel, den Entwurf kann er extra aufrufen. Die angemeldeten Benutzer bekommen stattdessen den letzten Entwurf zu sehen. Wenn du größere Dinge vorbereiten möchtest, kann du in einem Benutzer-Profil Unterseiten erstellen und dort Artikel erstellen. Sie sind zwar immernoch für jedermann sichtbar und aufrufbar, aber auf diese Umweg sucht kaum einer. Bei Fragen und Antwortsuchen, nicht scheuen, ich versuche gerne zu helfen... aber jetzt muss ich ganz schnell weg... d...l.r..s _{kläranliegen} 15:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Portal für Mac

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. d...l.r..s _{kläranliegen} 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

→ betreffend Portal (Valve)

Die Folge dieser "engen" Definition ist, dass ein Leser denken wird, dass das Spiel schon seit 2007 für den Mac erhältlich ist. Es hat auch gar nicht unbedingt etwas mit der Plattform Steam zu tun: Portal ist nämlich bisher das einzige Spiel von Valve, das auf den Mac portiert wurde. Daher werden die anderen großen Titel auch abweichende Veröffentlichungsdaten haben. Und unterschiedliche Publikationsdaten für verschiedene Plattformen werden durchaus praktiziert, man schaue nur mal auf den Kasten für Call of Duty 3. --Prolinesurfer 00:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Definition nicht erstellt; sie steht eindeutig in der Dokumentation der Vorlage. Ich habe es aus mehreren Gründen revertiert: wegen dieser Definition in der Doku, dort bisher nur die Daten der Veröffentlichung unterschiedlicher Länder angeführt sind und weil in der nächsten Zeile auch Max OS X steht - dass würde sehr stark nach Mac-Fanatismus aussehen und muss nicht unbedingt heraufbeschoren werden. Ein Kompromiss dazu kann ich nicht bieten, da z. B. die Veröffentlich auf der XBox ebenfalls nicht eingetragen wurde. Eine Änderungsvorschläge dieser Art müsste bei der zuständigen Redaktion gestellt werden - die es wohl für Computerspiele nicht gibt; ich hab gerade keine gefunden. Alternativ dazu sind wohl die Leute der Vorlagenwerkstatt oder direkt bei der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel bessere Ansprechpartner dafür. Dort existiert ein Vorschalg, der in deine Richtung geht, doch die Diskussion ist zu kurz um daraus Schlüsse zu ziehen. Ich persönlich halte die doppelte Angabe in der Infobox für unnötig. Eine Erwähnung im Artikelabschnitt Portal (Valve)#Veröffentlichung ordentlich belegt halte ich für ausreichend. d...l.r..s _{kläranliegen} 00:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Mac-Fanatismus? Ich bitte dich. Es geht doch nur um die vollständige Erfassung der Fakten. Auf WP:EN ist das besser gelöst, da sind die Publikationsdaten nach Ländern und Plattformen getrennt. Im Falle von Portal scheint es sogar noch komplizierter zu sein, da es dort noch mehr Daten für andere Regionen und Plafftormen gibt. --Prolinesurfer 13:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab ich doch geahnt, das man darauf anspringt - genau das passiert immer wieder und soll vermieden werden. Was die englische WP macht interessiert die deutsche WP wenig, da hier schon lange ein eigenes Ding gemacht wird. Wie gesagt, für Änderungen musst du dich an die Stelle wenden, die da auch involviert ist. Ich halte mich an die Vorgabe und beachte, das sie auch eingehalten wird und nicht so wild auswuchert wie in der Englischen. Es gibt ein WikiProjekt, dass derzeit alle Infoboxen vereinheitlichen will - vgl. Vorlage:Medienbox und alle anhängenbaren Elemente. Wie man beobachten kann, scheint sich da kaum einer um die Computerspiele zu kümmern, da sie immer noch im alten Format zu sein scheinen. Es wäre ebenfalls besser diese Diskussion im Portal-Artikel zu führen, weil dort mehr Augen drauf sind als auf meiner Disk, um dein Anliegen in eine größere Runde zu werfen. d...l.r..s _{kläranliegen} 14:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Landtag. Verfassung Luxemburgs

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. d...l.r..s _{kläranliegen} 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Du musst nur die Verfassung Luxemburgs lesen. Darin steht in der deutschsprachigen Spalte "Landtag", in der französichsprachigen Spalte "Chambre des Députés". Alles andere ist inkorrekt, wie so vieles in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 88.207.237.119 (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2010)

Bitte fang erst mal an deine Beiträge auch zu unterschreiben... Das kommt dem Vandalismus gleich. Und dann den Beleg in den Artikel ordentlich einbauen. Wir haben nicht alle Zeit um es hin und her zu korrigieren. d...l.r..s _{kläranliegen} 22:12, 6. Mai 2010 (CEST)

(Nett... gibt es sowas auch vll aus dem 20. oder noch besser aus dem 21. Jahrhundert... Änderung 74862845 von 88.207.179.246 wurde rückgängig gemacht.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. d...l.r..s _{kläranliegen} 21:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Die zitierte Verfassung ist die immer noch gültige luxemburgische Verfassung. Heute wird zwar meist nur die Version in französischer Sprache zitiert. Wenn auf der deutschen Wikipedia jedoch deutsche Begriffe verwendet werden, dann sollten die originalen, in der luxemburgischen Verfassung publizierten und geltenden deutschen Begriffe verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.207.230.84 (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2010 (CEST))

Dann gibt es mit Sicherheit eine Fassung mit aktuellem Datum und besserer Qualität als Schriftstück. d...l.r..s _{kläranliegen} 21:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Natürlich, aber eben nicht in deutscher Sprache, obwohl sie in deutscher Sprache nach wie vor gültig ist. (nicht signierter Beitrag von 84.166.70.141 (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2010 (CEST))

Alleine aus Repräsentation gibt es sicherlich eine offizielle Ausfertigung in den wichtigstens Sprachen. GG gibts auch in engl. frz. und türk. d...l.r..s _{kläranliegen} 10:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Scheint logisch, trifft aber leider nicht zu. Dies ist einer der vielen Paradoxa des Großherzogtums Luxemburg.

Man muss nur tief genug graben. Alleine die EU gibt vor, für alle Staaten die Gesetze in jede Sprache der Mitgliedsländer zu übersetzen und anzubieten - ist jedoch kein Zwang. Die letzten deutschsprachigen Gesetze in L waren wohl während der letzten Besetzung gegeben. Pauschal die Methode anzuführen, dass danach die alte Verfassung eingesetzt wurde und der selbe Begriff gemeint sein muss, ist dann leider nur Theorie, wenn es von offizieller Seite keine Notiz dazu gibt. Da es in Deutsch einen sinngemäßen Begriff gibt, wird es eingedeutscht und nicht Wort-wörtlich übersetzt.

Und nun mal wieder zum Punkt der Unterschrift: Wenn man in der Lage ist vier Tilden konsequent wegzulassen, dann gehe ich einfach davon aus, dass man nicht hinter seinem Kommentar steht und schiebe ihn hier gleich ins Archiv. d...l.r..s _{kläranliegen} 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie heißen Sie denn im Klartext, Herr oder Frau "d...l.r..s kläranliegen" ?

Eine Übersetzung ist nicht nötig, denn es handelt sich dabei um die nach wie vor gültige deutsche Version der Verfassung. Eine andere gibt es nicht in Deutsch. Sie ist dennoch gültig. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Den Rest des Paradoxons müsste schon das Großherzogtum Luxemburg erklären, tut es aber nicht.

Nur zur Klarstellung: Die deutschsprachige Version der Verfassung des Großherzogtums Luxemburg wurde niemals außer Kraft gesetzt. Die aktuell gültige Verfassung des Großherzogtums Luxemburg ist die von 1868. (nicht signierter Beitrag von 84.166.77.176 (Diskussion) 00:27, 31. Mai 2010)

Zu meinem Namen: Google me... ;-) aber kreativ sein - ist ganz einfach. Das genau diese Verfassung in deutscher Ausfertigung immer noch gültig sein soll, ist nachwievor nicht belegt und da habe ich auch ziemliche Zweifel, dass es so ist. Da die Zweifel bisher nicht ausgeräumt worden sind, bleibt es wohl dabei, denn klargestellt ist garnichts: Beleg her, dass das die Änderungen von 2009 die entsprechende Passagen nicht geändert hat, oder gleich eine deutsche Übersetzung, die es sicher bei der EU gibt, oder fantastischerweise eine gute Quelle finden, die besagt, dass die deutsche Version der L.-Verfassung von 1868 in der DE-Version nie von den Überarbeitungen betroffen war. d...l.r..s _{kläranliegen} 07:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Herr respektive Frau "d...l.r..s kläranliegen", Sie haben mich inkorrekt verstanden. Die zwischenzeitlichen Alterationen der Verfassung des Großherzogtums Luxemburg von 1868 betreffen natürlich jeweils beide Sprachversionen, also die deutsche wie die französische. Aber da die Verfassung des Großherzogtums Luxemburg als solche immer noch die von 1868 ist, gelten die unveränderten Artikel, also die allermeisten Artikel, beider Sprachversionen weiter, also die deutschen wie die französischen.