Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DeffiSK/Archiv/2008#Thema_1

F-117

Warum wurde meine Ergänzung "Trivia" zum Artikel F-117 von dir geändert? --Lucius Malfoy 23:54, 9. Nov. 2008 (CET)

F-22

Bei den fehlenden Referenzen im F-22-Lemma gibt es nichts zu diskutieren, da muß ich der IP Recht geben. --HDP 12:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es noch Defizite in dem Artikel gibt, ich kritisiere nur die Art und Weise, wie die geäußert worden sind. Beispiel: Unter dem Abschnitt "Die Prototypen YF-22 und YF-23" hat die IP den Hinweis "Nachweis fehlt" hinzugefügt. Der Abschnitt geht über eine 3/4-Seite, wer soll jetzt bitte wissen, wo da sein Problem ist? Was soll da seiner Meinung nach, noch belegt werden? Oder der Abschnitt "AN/APG-77". Hat er zweifel an der Transmitterzahl? Oder an der Reichweite? Vielleicht ist es ja das Frequenzband von 2 Ghz.

Ich bin einfach nur der Meinung, dass die IP, anstatt im Artikel einfach unter jedem Abschnitt ein "Nachweis fehlt" hinzupacken, einfach mal konkret auf der Diskussionseite werden sollte. Es kann ja gut sein, das er Recht hat, dann liese es sich das auch wunderbar klären und entsprechend den Artikel anpassen. --DeffiSK 12:26, 14. Juni 2008 (CEST)

Suchoi SU-25/39

Hallo DeffiSK, die SU-39 hat einen eigenen Artikel, ich wäre dafür, die 39 bei der 25 nur kurz zu erwähnen und auf den anderen Artikel zu verweisen. Ggf kann der Abschnitt bei der 39 eingearbeitet werden. --GiordanoBruno 21:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich durchaus gesehen und von dort auch den Inhalt einfach in den Su-25 Artikel übernommen (hab den Absatz nicht komplett neu geschrieben). Ich persönlich halte die Unterschiede zwischen den beiden Maschinen eigentlich nicht so groß, als das dafür zwei Artikel für nötig wären (der Su-39 Artikel besticht ja auch nicht unbedingt mit seiner "extremen" Vielfalt, oder?). Mir ist es eigentlich egal, wollte dort eigentlich auch gar nix groß machen, war nämlich nur dabei, die Infoboxen und die Tabellen mit den technischen Daten der Flugzeugartikel man insgesamt so ein bischen anzugleichen und dabei ist es halt einfacher, es einmal in einem Artikel zu machen, als zweimal in zwei verschiedenen. Wenn du der Meinung bist, das zwei Artikel notwenidg sind, dann mach es ruhig so. --DeffiSK 21:51, 23. Juli 2008 (CEST)

Ich hatte mir die beiden Artikel nicht genau durchgelesen. Ich habe auch keine Meinung, ob es 2 oder 1 Artkel geben sollte. Es sollte aber IMHO keinen doppelten Text in verschiedenen Artikeln geben. Nicht unbedingt wegen Speicherplatz oder so, sondern weil bei Änderungen des einen Textes häufig die Kopie vergessen wird, von der der Editor nichts weiss. Dann stimmen die Angaben innerhalb der WP nicht überein. Ich schau mir das vielleicht noch genauer an, aber wenn du Lust hast, vielleicht möchtest du die Versionen gerade ziehen. Gruß --GiordanoBruno 22:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Jo, mal sehen, aber dann sollte man erstmal entscheiden, ob es nun zwei oder doch nur ein Artikel sein sollte, dann würde ich mich auch drum kümmern (müsste mich aber noch ein bischen reinarbeiten). --DeffiSK 23:19, 23. Juli 2008 (CEST)

Nur zur Info

bitte zur Kenntnisnahme lb Grüße --Hubertl 10:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jo, allerdings ist mir der Grund nicht so ganz klar. Ist es jetzt grundsätzlich verboten, englische Wiki-Artikel als Grundlage zu nehmen, wenn der dazugehörige deutsche Artikel, nun ja, nicht besonderes lesenswert ist? --DeffiSK 10:55, 31. Juli 2008 (CEST)

Gute Arbeit

Angesichts der Tatsache, dass du fleißig Inofoboxen, welche ich besonders aus stilistischen und inhaltlichen Gründen zu schätzen weiß, wollte ich dir hiermit ein kleines Lob für deine Arbeit zukommen lassen. mfg-- Nova13 | Diskussion 21:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke, hört man gerne. --DeffiSK 10:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde sie auch ganz gut. Einziger Kritikpunkt: Bei den russischen Konstruktionen würde ich den Nato-Code nicht hinter die offizielle Bezeichnung stellen, da man den Code sonst leicht für eine offizielle Zusatzbezeichnung des Herstellers halten könnte, was aber nicht stimmt. Grüße, Биллихилл 21:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, in der Tat hatte ich mir schonmal Gedanken drüber gemacht, ob das wirklich so sinnvoll ist, die Nato-Kennung dazu zuschreiben. Ich hatte mich letztlich dafür entschieden, da diese im deutschsprachigen Raum einfach am weitesten verbreitet ist. --DeffiSK 21:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte ja den Code bei der Beschreibung einfügen...und dazu vielleicht noch die englische Schreibweise, die wird ja auch ziemlich häufig verwand. Биллихилл 21:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, na du hast schon recht, dass die Nato-Kennung eigentlich dort nicht hingehört, wenn es sich dabei nicht um die offizielle Bezeichnung handelt. Ich werd mal gucken, diese wieder rauszunehmen. In die Beschreibung würde ich sie besser nicht packen, da bei den meisten Maschinen sie auch im Vorwort genannt wird. --DeffiSK 21:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Infoboxen

Infoboxen sind bei Flugzeugartikeln unerwünscht, siehe auch Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/06#Vorlage:Infobox_Milit.C3.A4rflugzeug_.28erl..29, hier und hier. Ich habe daher alle deine Bearbeitungen revertiert. --my name 23:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dass Du die Hau-Ruck-Aktion gewählt hast. Mir hätte ein kurzer Hinweis an DeffiSK, der sich damit viel Arbeit gemacht hat, wesentlich besser gefallen. Nicht jeder kann jede Diskussion und Regel hier kennen. Nun denn, so sei es... --DCzoczek _talk 23:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

My Name, ich glaub es hagt...wie schon der Abschnitt eins drüber zeigt könnte sich seit Juli 2007 (!) an dieser Meinung was geändert haben...VM-würdig deine Aktion--D.W. 23:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diese Meinung hat sich im Portal nicht geändert. Diese Änderung greift zu tief in die vorhandene Struktur ein, als dass sie so bestehen kann. Die Konventionen sind zu beachten, ebenso die dortigen Argumente. Gegenfrage: Warum soll die Infobox denn hinein? Sie bietet keine Vorteile. --my name 00:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie großkotzig kann man eigentlich sein. Allg. Konventionen lassen IB zu, viele Argumente wurden bei deinen Links nicht getauscht waren ja auch wenige Benutzer beteiligt (im Portal 5 User?)....also hast DU gefälligst vor derartigen Eingriffen zu argumentieren.--D.W. 00:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ah ja, ganz vergessen, eine Formatvorlage haben wir sogar auch noch: Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug. --my name 00:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt auch die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe, die ist aber schon beim Blick auf das Box-Monster nicht zu gebrauchen..ich behaupte das es sich bei deiner Vorlage im Bezug auf die Infobox ähnlich verhält..--D.W. 00:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst die oben verlinkte Diskussion lesen, dort stehen die Argumente, warum das Portal:Luftfahrt sich gegen Infoboxen bei Flugzeugen entschieden hat. --my name 00:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hat eigentlich jemand bemerkt, dass die geannten Argumentationen darauf aufbauen, dass die Infoboxen zu lang sind und auf Versionsunterschiede nicht eingehen? Dies ist bei den aktuellen Boxen nicht ansatzweise der Fall, weswegen es auch kein vernünftiges Argument gibt, die Dinger zu löschen. Daher werde ich jede Löschung im meinem Beobachtungsraum umgehend rückgängig machen. Am besten diskutieren wir das Ganze erstmal aus, bevor hier willkürliche Aktionen gestartet werden.-- Nova13 | Diskussion 09:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eine Diskussion gestartet. --my name 09:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Nova: Die Diskussion zu den Infoboxen läuft im Portal Luftfahrt. Bitte kläre das Ganze erst dort, bevor es in einen Edit-War ausartet. Danke! --DCzoczek _talk 09:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oh man, was sich hier über nacht so alles tut. (--DeffiSK 11:35, 12. Aug. 2008 (CEST))

Nachts ist's hier am Schönsten... ;-) --DCzoczek _talk 13:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich merk schon. Nur Schade, das ich in der Regel während meiner Univorlesungen hier zu werke bin (sind halt nicht so spannend) --DeffiSK 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Infoboxen die Zweite

Hallo DeffiSK, nach der langen Diskussion zum Thema Infoboxen Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox bei Flugzeugen und der klaren Erkenntnis, dass die Aussage IBs seien unerwünscht so nicht mehr haltbar ist, habe ich Deine IB im Boeing 767-Artikel in leicht abgespeckter Form wiederbelebt. Schau mal bitte, ob das in Deinen Sinne ist. Liebe Grüße --Michael 14:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sichtrechte

Hallo, mir ist aufgefallen das Du sehr viel an Flugzeugartikeln ändertst. Ich hab heute glaube ich schon den 10ten Artikel von Dir nachgesichtet. Um das zu vermeiden würde ich Dich bitten, eine Anfrage auf Sichtrechte zu stellen. Das kannst Du hier tun. Neu erstellte Artikel, sowie Bearbeitung sind dann Automatisch gesichtet. Falls Du Fragen hast, einfach auf meiner Diskussionsseite melden. Danke, LG -- LiQuidator ;) Disk 00:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

kann ich nur unterstützen, bitte melde Dich als Sichter an! --Hubertl 10:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schon erledigt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch erst seit ca. 1 Monat angemeldet und habe schon 800 Artikel gesichtet. Es kommt nicht darauf an wie lange du angemeldet bist, sondern ob du weißt was Du machst, und das Konzept des Sichtens verstanden hast. Da ich einige Artikeländeurngen von Dir gelesen und gesichtet haben, ist mir aufgefallen, das bei Dir die Qualität stimmt. Danke, das Du Dich als Sichter eingetragen hast, damit ersparst Du uns einiges an Arbeit, da jede Änderung von dir Automatisch für nicht angemeldete Benutzer freigeschalten (gesichetet) wird.

Falls Du noch Fragen dazu hast, schreib mir einfach auf meiner Dikussionsseite. Viel Spaß! -- LiQuidator ;) Disk 13:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, dank dir für deine Hilfe. --DeffiSK 13:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Änderung beim Tornado

Hallo DeffiSK! Du hattest beim Artikel Panavia Tornado das maximale Startgewicht des Tornado korrigiert. Das mag für die Briten mit dem GR4 zutreffen. Für (deutsche) IDS/RECCE/ECR gilt 28.500kg (siehe diese Quelle im Text). Unter anderem deshalb hatte ich den IDS aus dem Spaltenkopf herausgenommen. Warum hast Du das kommentarlos revertiert? Gruß, -- Smartyo 20:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Geforce-9 Wiederrevert

Nvidia gibt auf ihrer Website wirklich 8 Streamprozessoren bei mehreren Grafikmodellen an (Beispiel - du musst noch auf Spezifikationen klicken) und diese 8 SPs werden auch in Artikeln erwähnt (z. B. hier im Test einer 8400 GS (G98) - oder in dieser News zur Geforce 9300).

Mir ist die Architektur bekannt, die traditionell auf Shader-Cluster a 16 SPs basiert, was nicht heißt, dass da etwas umgestaltet wurde. Ionenweaper 23:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Edit: Muss mich zumindest entschuldigen, dein Diskussionsbeitrag hab ich übersehen. Hab daher den Text oben mal etwas angepasst, jetzt gehört er eigentlich auf die Diskussionsseite, wo ich es auch einfügen werde. ;)

Trotzdem zweifle ich weiterhin an den Angaben für 16 SPs an der Geforce 9300, siehe dort. Ionenweaper 23:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Lockheed Constellation

Seit wann ist der Wright R-3350 ein Turbopropantrieb? --Felix ^fragen! 19:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Ich hatte bei mehreren Lockheedmaschinen die IBs hintereinandere weg eingebaut und bin dabei wohl etwas nachlässig geworden (vermutlich hatte ich die P-3 vorher gemacht und das Feld nicht richtig überschrieben). --DeffiSK 23:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen, die dritte

Hallo

Du hast an denen von mir bei vielen US-Amerikanischen X-Flugzeugen eigefügten Infoboxen aus gutem Grund einigte Angaben ergänzt, die ich vergessen hatte. Danke dafür. Jetzt wollte ich dich nur noch fragen, warum du die Bildbreite immer auf 300 Pixel gestellt hast, obwohl in der Vorlage 250 Pixel vorgesehen waren. Habe ich vielleicht etwas falsch verstanden?

Gruß --Ratsschüler 18:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ratsschüler,
Du hast da nix falsch verstanden. Die Grundempfehlung für das IB-Bild lautet 250 Pixel. Bei der Grunddiskussion zur IB, welche sehr, sehr lang war (und teilweise recht heftig) wurde dann praktisch gesehen alle Punkte per Abstimmung festgelegt (welche Daten stehen drin, etc.). Bei der Breite des Bildes stand dann 300 Pixel gegen 250 Pixel zu Diskussion. Da bei 300 Pixel die IB optisch teilweise etwas sehr komisch aussehen kann (abhängig vom Format des Bildes) wurde als Grundempfehlung 250 Pixel angegeben. Dennoch ist 300 nicht verboten. So eigent sich der Artikel über die Ryan X-13, aufgrund der Länge des Bildes, nicht für eine 250 Pixel IB (wenn du dir das in der Vorschau anguckst, dann wirst du sehr schnell sehen, warum...). Bei der Bell X-1 dagegen schon, da eine sehr schönes Motiv für die IB vorhanden ist, alle Felder genutzt werden können und auch genügend Platz vorhanden ist. Letzendlich ist es reine Geschmacksache. Wenn du weiter IBs erstellen solltest, dann rate ich dir, einfach beide Varianten anzugucken und die zu nehmen, welche dir besser gefällt. mfg --DeffiSK 23:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Ah danke, das wollte ich nur wissen. Ich möchte nämlich nichts falschmachen.--Ratsschüler 13:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Und die Flagge? Die wurde doch damals ziemlich deutlich abgelehnt, wenn ich mich recht erinnere? Und ist auch irgendwie unnötig? --fl-adler •λ• 16:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht daran erinnern, dass die damals diskutiert worden sind. Wenn tatsächlich festgelegt worden ist, dass die nicht verwendet werden dürfen, dann fliegen die natürlich wieder raus. Um kurz zu erklären, woher dass mit den Flaggen jetzt kam: Als angefangen habe, die IBs auch ein bischen im Helikopterbereich einzubauen, da hatte jemand das mal so umgeändert. Mir gefiel es und da ich eigentlich keinen Grund dafür sah, es wieder zurückzusetzten, hatte ich es dann übernommen. Es ist sowieso nur eine Spielerei, ohne inhaltliche pro oder cotras. mfg --DeffiSK 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Haben wir überhaupt darüber abgestimmt? Bitte mal konkret verlinken, ich finde dazu gerade nix. Mir gefällts nämlich mit Bildchen ;)--D.W. 16:13, 6. Jan. 2009 (CET)

wir war so, als wäre das irgendwo in der Disku mal aufgetaucht. Sicher weiß ich es auch nicht --fl-adler •λ• 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)