Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

F-22 Überarbeitung

Hallo DeffiSK! Wie ich sehe hast du im F-22 Lemma ein wenig umgestaltet. Zwei Sachen sehe ich da etwas kritisch. Die erste ist mehr stilistischer Natur. Wenn ich das richtig sehe, dann hast du die Bilder aus dem Absatz "Varianten" mit der Infobox getauscht. Das Bild der Block 30-Maschine macht sich zugegeben in der Infobox ganz gut, allerdings würde es lieber ich es so lassen wie vorher, da hierbei das Bild einen dirketen Bezug zum nebenstehend Text hat, was den Richtlinien nach gewünscht wird. Die andere Sache wäre dann wieder inhaltlicher Natur. Es geht um die inzwischen berühmt berüchtigte DERA-Studie. Objektiv gesehen hakts vor allem an der Aktualität: 2 von 4 Quellen der Studie sind von 1997, als die Spezifikationen und Fähigkeiten der F-22 noch alles andere als klar waren. Das wohl größere Problem ist die allgemeine Wahrnehmung dieser Studie in verschiedenen Kreisen. Ohne ins Detail gehen zu wollen lässt sich sagen, dass man die Uhr drauf drehen kann, wann sich Leute über das Thema zerfleischen. Daher würde ich dringend empfehlen, die Studie ganz außen vor zu lassen. Übrigens schön, dass du auch was am Kritikteil ergänzt hast, an den muss mal Fleisch ran (ist auch der einzige Absatz, aus dem ich mich raushalte).-- Nova13 | Diskussion 22:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn es in der Vergangheit Probleme mit der DERA-Studie gab, aus welch Gründen auch immer, dann einfach raus damit. Das war mir nicht bekannt, war wohl vor meiner aktiven Zeit hier. Ich hatte vor einigen Tage die Einzelnachweise im Eurofighterartikel zusammengefasst und hatte die dort dabei entdeckt (mir sagte die vorher nix). Hatte gedacht, dass sich eine Studie vom britischen Verteidigungsministerium gut zur Leistungeinschätzung eignet, ohne selber irgendeine persönliche Meinung zu äußern. Mir ist allerdings nicht klar, wenn diese Studie so umstritten ist, wieso sie dann in anderen Artikeln verwendet wird. In punkto IB-Bild räume ich natürlich ein, dass inhaltiche Aspekte klar Vorrang haben. Ich persönlich fand dieses Motiv einfach sehr passend für die IB, gerade weil das bisherige mir zu wenig Kontraste hatte (bin eigentlich auch nur wegen der Stückzahl, sowie der relativ neuen Bitte, dass man in der IB die Bildbeschreibung nun direkt darunter mitangeben soll). Hast du vielleicht noch ein anderes, passendes Motiv für die IB? --DeffiSK 23:45, 8. Jan. 2009 (CET)
Das sich die DERA-Studie im EF-Artikel befindet ist mehr auf beidseitiges stillschweigen zurückzuführen. Als Kompromiss ließe sich erwähnen, dass die Studie nicht mit genauen Werten arbeitet und daher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Auf jeden Fall sollte das aus der Einleitung raus, dass gibt sicher böses Blut. Vielleicht würde das irgendwo im Geschichtsteil besser aufgehoben sein. Bei Fotos fänd ich folgende Exemplare noch ganz gut: [1] (müsste man noch etwas beschneiden) [2] (auf eine Maschine begrenzen und evtl. horizpntal spiegeln) [3] -- Nova13 | Diskussion 09:27, 9. Jan. 2009 (CET)
Das erste und dritte Motiv eignen sich beide sehr gut, wobei dass dritte ja noch eine Vorserienmaschine ist, weshalb ich zum ersten tendieren würde. Wenn es mit der DERA-Studie Probleme gibt, dann nehmen wir sie raus. Wie gesagt, das war mir einfach nicht bekannt. --DeffiSK 10:18, 9. Jan. 2009 (CET)
So, hab jetzt die DERA-Studie in den Kritikteil verschoben. Wenn es dann trotzdem mit dieser Probleme gibt, dann würde ich sie ganz rausnehmen. --DeffiSK 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)
Mit der Studie sollte es jetzt eigentlich gut sein... Ich hab die Bebilderung gerade neu angepasst. Dass Infobox-Foto hab ich intensiv nachbearbeitet (Frabwerte, Rauschen ect.), ich kann also noch Änderungen bei Farbe oder Bildzuschneidung machen, wenn das gewünscht ist.-- Nova13 | Diskussion 15:51, 10. Jan. 2009 (CET)
Sieht richtig gut aus, würde ich nix weiter ändern wollen. (PS: Ist es richtig, dass in der IB "27th Fighter Wing" steht und in der Bildbeschreibung "72th Fighter Squadron"?) --DeffiSK 16:15, 10. Jan. 2009 (CET)
Es geht wohl beides, aber "27th Fighter Wing" war bei der Google-Suche häufiger.-- Nova13 | Diskussion 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Geforce 9300 GS

Wäre es möglich, das Thema vor dem Rückgängig-Machen zu besprechen? 62.178.80.242 13:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry, da haben wir aneinander vorbeigeschrieben. Hab das ganze mal ins richtige Diskussionsforum verlegt. --DeffiSK 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Artikeln

Hallo, Du hast den Artikel T-6 gesichtet. Damit hätte ich noch gewartet, ob nicht jemand erst wieder die Gliederung richtig stellt und den neuen Text mit Quellen absichert.

Jetzt stehen z.B. unter "Reno ..." die Texte " Kunstflugteam New Zealand Warbirds "Roaring 40s" nutzt ausgemusterte Royal New Zealand Air Force Harvards. ... Bei der südafrikanischen Luftwaffe SAAF stand sie noch bis 1994 in Dienst." Grüße --Martin.bergner 13:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Hast nicht ganz unrecht, da war ich eventuell etwas voreilig.--DeffiSK 13:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Diskussion Diskussion sein lassen

hallo DeffiSk, sag doch bitte, warum du die EF2000 Diskussion wiederhergestellt hast. Das hat da alles nicchts mit dem Artikel zu tun. Du solltest beachten, das es evtl. ne Menge Leute gibt, die die Seite beobachten. Die werden jedesmal benachrichtigt, auch wenn es nicht um den Artikel geht. Oder wenn zwei hier meinen, dort ihren Streit ausdiskutieren zu müssen. Das ist doch nicht schön und so auch nicht gedacht.--83.135.44.44 16:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Saab JAS 39 / Saab JAS-39

Wie ich sehe , hast du das Lemma verschoben. Hast du dich auf der Herstellerseite über die richtige Schreibweise informiert? Falls noch nicht geschehen, wäre es nicht schlecht, wenn du es vielleicht noch tun würdest ... Saab hält sich in den meisten Publikationen zwar sehr mit Typkennungen zurück – meist nur „Gripen“ – aber gelegentlich ist doch was zu finden, hier z. B.: [[4]] Ein weiterer Hinweis sind die Schreibweisen im schwedischen Artikel – hier würde ich auch genügend Kompetenz vermuten, die richtige Schreibung zu verwenden. Vielleicht sind das ja einige Fingerzeige, um deine etwas voreilige Verschiebung nochmals zu überdenken. Gruß Ole62 10:19, 3. Mai 2009 (CET)

Da war ich wirklich etwas sehr voreilig und hab mich wohl von den amerikanischen Kennungen beeinflussen lassen. Ursprünglich hatte ich gesehen, dass die Bezeichnungen bei den Saab-Artikeln teilweise sehr durcheinander sind und wollte dort etwas Struktur reinbringen (aber es gibt wohl Uhrzeiten, wo man das besser nicht mehr machen sollte...). Wie würdest du die Artikel jetzt selber bezeichnen? Saab 39, Saab JAS 39, Saab 39 Gripen oder Saab JAS 39 Gripen? Ich glaube das sind alle Schreibweisen, die derzeit für die Saab-Modelle verwendet werden. -- DeffiSK 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Durchkopplung

Hallo, ich habe soeben deine Schreibweise bei der Nvidia-Geforce-8-Serie geändert. Auch wenn Anführungszeichen verwendet werden müssen diese durchkoppelt werden damit ein zusammenhängendes Wort entsteht. Wäre schön wenn du diese orthographisch korrekte Schreibweise auch bei den anderen GeForce-Artikeln einführen könntest. Des Weiteren halte ich das Verwenden der Anführungszeichen für nicht besonders sinnvoll, da nicht eindeutige Klarheit besteht wann diese im Artikel werden müssen. In meinen Augen hast du damit einiges verschlimmbessert. --WikiPimpi 19:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass du auch bei der ATI-Radeon-HD-4000-Serie begonnen hast den o.g. Fehler „umzusetzen“. Außerdem wüsste ich jetzt gerne was dich dazu bewegt in den ganzen Artikeln die Anführungszeichen einzuführen. Gruß --WikiPimpi 19:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diese Schreibweise stammte ursprünglich von der Seite ComputerBase. Sie ist mir aufgefallen, als ich einige Einzelnachweise eingefügt habe. Da unterschiedliche Schreibweise im Umlauf waren (schon alleine GeForce und Geforce) und ich wegen die Umstellung von "prettytable" auf "wikitable" sowieso an alle Artikel ran musste, hatte ich das gleich mitgeändert. Um ganz offen zu sein, ist mir die Schreibweise eigentlich relativ egal, ich hätte nur gerne mal eine einheitliche Version. mfg --DeffiSK 19:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
Hast du einen Link zur ComputerBase-Seite? Vereinheitlichen ist ja schön und gut, nur solltest du die korrekte Rechtschreibung nicht außer acht lassen. Ich finde es immer sehr ärgerlich wenn sich in einer ganzen Reihe von Artikeln solche Fehler gemacht werden, wenn es vorher korrekt war.
Mit dem GeForce und Geforce kannst du dich übrigens bei Nvidia bedanken. Ältere GeForce-Reihen wurden eine Zeit lang offiziell mit „F“ geschrieben, neuere mit kleinem „f“. Neuerdings sind alle Nvidia-Produkte wieder mit „großem F“, sodass fast alle Geforce-Artikel überarbeitet/korrigiert werden müssten. Nichtsdestotrotz fände ich es gut, wenn du die Anführungszeichen weglassen würdest, da es nicht einheiltlich geregelt scheint wann dieses eingesetzt werden muss.
Gruß --WikiPimpi 20:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Link war der Auslöser für meine Schreibweise. Aber wie gesagt, ich habe kein Problem damit, die Anführungszeichen wegzulassen. --DeffiSK 20:18, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ok, dann lass die Anführungszeichen weg. Zudem solltest du wegen dem „großen F“ evtl. noch diese Diskussion resp. Konvention beachten: Disk. Geforce 9 bzw. Namenskonvention
Gruß --WikiPimpi 20:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Saab JA 37

Hallo DeffiSK, ich weiß nicht ob du meinen Beitrag gesehen hast, deshalb nochmal in einem neuen Abschnitt:

Nach der heutigen Verschiebung. Ist das mit einem Fachbereich abgesprochen? Mich wundert die Begründung von heute: Wenn man sich an dem Vorgänger "Gripen" orientiert, wieso nimmt man dann nicht "Viggen" ins Lemma? Man sollte vielleicht über eine Vereinheitlichung nachdenken. In der Kategorie:Saab kommen die Flugzeuglemmata etwas durcheinander. Hofres 12:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte die Saab-Artikel möglichst nach der Namenskonventionen sortieren.[5] Allerdings ist das gar nicht so eindeutig, washalb ich erstmal eine Diskussion im Luftfahrt-Portal angeregt habe. mfg --DeffiSK 12:52, 13. Sep. 2009 (CEST)
Gut, ich setz mir das mal auf die BL. Hofres 12:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

g-Kraft

Ist halt so'ne Sache mit der Physik und der Umgangssprache, manchmal passt beides nicht zusammen. Kraft ist das Produkt aus Masse und Beschleunigung, mit g-Kraft kann also zuerst mal nur das Ergebnis von Erdbeschleunigung (g) und eigner Masse, sprich mein Gewicht, gemeint sein. In der Umgangssprache wird g-Kraft i.d.R. als Vergleichswert in Bezug zum eigenen Normalgewicht verwendet: Mich drückt's in der Kurve mit 4 g in den Sitz.

Ich denke so ist es auch in diesem Fall gemeint, streng genommen ist jedoch der Beschleinigungsnateil infolge der Erdanziehung (G-Kraft) bei Kurvenflügen zu vernachlässigen. Aber umgangssprachlich wird's halt so gehandhabt, deshalb lassen wir's halt so. Gruß --Quezon95 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich hast du recht, wenn du sagt, dass es sich genau genommen um keine Kraft handelt. Allerdings aus g-Kraft Beschleuningung zu machen ist zumindestens irreführend, den eigentlich gibt man damit ja die Belastung eines Körpers durch Beschleunigung an. Generell handelt es sich dabei um ein sprachliches Problem, welches man im F22-Artikel wohl eher nicht lösen kann. Es müsste im Artikel zur g-Kraft behandelt werden. mfg --DeffiSK 11:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das haben uns natürlich mal wieder die Amerikaner mit ihrer g-force eingebrockt ;-). Ich gebe dir recht, dass wir das in diesem Artikel nicht aufdröseln können und sollen. Gruß --Quezon95 11:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Beiträge löschen

Ich habe meinen eigenen Beitrag gelöscht, das wird wohl erlaubt sein. --Moritzgedig 10:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Das hab ich durchaus mitgekriegt, aber genau genommen ist auch das nicht erlaubt. Hintergrund ist, dass dein Diskussionsbeitrag, der ja ohne Zweifel sich auf den Artikel bezieht, durchaus für eine User relevant sein kann (z. B. wenn ihnen der gleiche Fehler unterläuft). mfg --DeffiSK 11:44, 4. Nov. 2009 (CET)

A400M

Hi DeffiSK, wo finde ich die Konventionen zu Technische Datentabellen? Vielen Dank! --89.245.203.29 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Meine Ausführung war da etwas missverständlich, bedingt durch die Zeichenlimitierung in der Zusammenfassungszeile. Daher jetzt ausführlich. Unter Hilfe:Tabellen ist aufgeführt, wann Tabellen eingesetzt werden sollen (Abschnitt: Wann Tabellen einsetzen?). Da heist es, dass Tabellen ein gutes Mittel sind, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten und sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich für bessere Übersicht sorgen. Außerdem sollen Tabellen nicht als „grafisches Gestaltungsmittel“ einsetzen werden. Unter Wikipedia:Tabellen wird noch zu Bildern in Tabellen gesagt, dass diese zwar erlaubt sind, aber eine exzessive Bildverwendungen ausdrücklich nicht erwünscht ist (genaue Formulierung: "Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte gilt oft auch für Tabellen, exzessive Bildverwendungen können eine Tabelle jedoch auch unübersichtlich machen und überladen.").
Um jetzt auf die Vergleichstabelle des A400M zurückzukommen, widerspricht die Bebilderung an dieser Stelle m. E. nach den Vorgaben aus Hilfe:Tabellen und Wikipedia:Tabellen. Die Bilder erfüllen keinen inhaltlichen Zweck (sie verbessern nicht die Vergleichbarkeit der Typen und dafür soll diese Tabelle ja eigentlich an dieser Stelle dar sein), sondern dienen nur der optischen Gestaltung. Das steht klar im Widerspruch dazu, dass Tabellen nicht als „grafisches Gestaltungsmittel“ einsetzen werden sollen. Daher kam der Revent zu stande (auch wenn es optisch ja wirklich deutlich besser aussieht). Für meine missverständliche Formulierung in der Zusammenfassungszeile kann ich mich nur entschuldigen. mfg --DeffiSK 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Infobox

Wäre es nicht sinnvoller, die Infobox anzupassen, resp. anpassen zu lassen, als in allen(?) Flugzeugartikeln zur Bildbeschreibung die (nicht gern gesehene) «Krücke» <br \> einsetzen zu müssen? Andere Infoboxen haben den Parameter ja auch. -- Хрюша ?? 08:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, da hast du ohne Zweifel recht. Diese «Krücke» war meines Wissens ein Provisorium, dass dann zum Selbstläufer wurde. In den ersten Versionen für die IB gab es keine Bildunterschrift (es hatte daran noch niemand gedacht). Dann hatte der User D.W. einige Argumente vorgelegt, die für die Bildunterschrift sprechen, woraufhin sich die jetztige Schreibweise durchgesetzt hat. Ich rate dir, deine Vorschlag hier mal vorzutragen: Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug mfg --DeffiSK 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Unnötige Redirect-Seiten

Hi, habe erst jetzt gemerkt, dass du zu jedem Grafikkarten-Modell eine Redirect-Seite erstellt. Das ist eigentlich überflüssig, die Suchfunktion findet die besagte Grafikkarte für den User in dem Serienartikel. Das hat bisher auch immer gut funktioniert und auch ich selbst finde so immer die passende Karte, ohne dass ich explizit nach dem Artikellemma suche. --Juri S. 20:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Meinst du? Mir ist schon klar, dass User wie du und ich, die sich mit dem Thema auseinander setzten, dies nicht brauchen, aber für unerfahrende Leser kann das doch eine Hilfe sein, oder? -- DeffiSK 10:12, 18. Nov. 2009 (CET)
Wie gesagt, die Suchfunktion erledigt die Suche für unerfahrene User auch ohne Redirect. Kannst es selbst ausprobieren, wenn du mir nicht glaubst und kein Vertrauen in die Suchfunktion hast. --Juri S. 10:28, 21. Nov. 2009 (CET)
Hab ich behauptet, dass ich dir nicht glaube bzw. kein Vertrauen in die Suchfunktion habe? Ich sehe nur nicht, dass irgendjemand einen Nachteil erleidet, wenn diese Redirect der einzelnen Grafikkarten exsistieren. Stattdessen beschleunigt es die Sache einfach nur ein bischen. -- DeffiSK 12:46, 22. Nov. 2009 (CET)
Es sind weitere, unnötige Bytes, die in die Datenbank geschrieben werden und damit völlig unnötig und unnütz Platz verbrauchen. --Juri S. 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)
PS: Die Administratoren geben mir da auch Recht, falls daran Zweifel bestand. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Radeon_HD_5970&action=edit&redlink=1
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geforce_210&action=edit&redlink=1
Als ob es irgendeine Aussagekraft hätte, eine Weiterleitung löschen zu lassen. Man kriegt fasst jeden Schnelllöschantrag mit der Begründung "Unnötige Weiterleitung" durch, da die Administratoren in über 90% der Fälle die Thematik nicht kennen.
Unter Hilfe:Weiterleitung steht außerdem, dass Weiterleitungen prinzipiell zu besseren Suchergebnissen führen sollen. Nichts anderes habe ich getan und somit scheint mir die Argumentation mit der Suchfunktion hinfällig zu sein (andernfalls würde man ja grundsätzlich überhauptkeine Weiterleitungen benötigen). Es sei den, du willst mir jetzt klar machen, dass Grafikkarten ein unwichtiger Nebenaspekt der Artikel darstellen. -- DeffiSK 13:56, 24. Nov. 2009 (CET)
Ich will dir damit sagen/"klar machen", dass man nicht alles machen sollte, was technisch machbar wäre. Verbraucht nur unnötig Ressourcen, genau wie diese Diskussion, deswegen bin ich hier auch raus. Ich hoffe nur, du kommst jetzt nicht auf die wahnwitzige Idee zu jedem Prozessormodell inklusive Modellnummer auch noch eine Redirect Seite einzurichten, so wie du das aktuell bei Grafikkarten angefangen hast. Man darf halt nicht immer übertreiben, es gibt genug sinnvolleres, was du machen könntest... Grüße --Juri S. 16:54, 24. Nov. 2009 (CET)
Keine Sorge, dass hatte ich nicht vor, da die Prozessormodell m. E. nicht die Relevanz für die jeweiligen Artikel haben, wie das bei den Grafikkarten der Fall ist. Das einzige was ich derzeit in diesem Bereich vorhabe, ist, die fehlenden 45 nm Modelle der Core 2 Duo Mobile Serie zu ergänzen. Hat aber nix mit der Diskussion hier zu tun. -- DeffiSK 18:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Intel x5x-Serie

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intel_x5x-Serie&action=historysubmit&diff=67001413&oldid=66966713
Hmm, k.A. aber da steht auch 'System TDP'. ?!? . --Itu 19:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Wo steht System TDP? Es gibt CPUs die haben 95W TDP, es gibt welche, die haben weniger. Dort geht es aber um Chipsätze... --Juri S. 10:33, 21. Nov. 2009 (CET)
Na, in der Tabelle unten in der Referenz steht 'System TDP' --Itu 11:26, 21. Nov. 2009 (CET)
Intel gibt dort die TDP der entsprechenden CPUs an, unabhängig davon was da als Überschrift steht. Die TDP des Plattform Controller Hubs (PCH), aus dem der "Chipsatz" besteht, liegt bei über 3,5 W, dies ist nämlich die TDP des PM55, der in Notebooks eingesetzt wird. Auf jeden Fall gehört im Intel x5x-Serie Artikel dort ein Wert zwischen 3,5 W und 24W (X58-Chipsatz) und keine 95W Angabe. http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?codeName=29960 -- 13:34, 21. Nov. 2009 Juri S.
Der System-TDP setzt sich aus den einzelnen TDP-Werten der CPU, der North- und Southbridge zusammen. Im Intel-SpecFinder werden in der Regel alle Kombinationen aus den passenden CPU mit dem Chipsatz aufgeführt, was im Fall des X58([6]) relativ sinnlos ist, da es für diesen bisher nur CPU mit einer 130 Watt TDP gibt. Mit den 24,1 Watt (werden oben im links im Artikel angegeben), sowie den 4,5 Watt für die ICH10 (wird unter Ordering-Information als Step TDP angegeben) kommt in diesem Beispiel eine System-TDP von 158,6 Watt raus. Beim P55 liegt die Sache etwas anders. Hier gibt es keine Southbridge mehr (bzw. der P55 ist selbst die Southbridge) und Intel macht für den P55 selbst keine Angaben (oben links wird das Feld freigelassen und unter Ordering-Information steht bei Step TDP: n/a [7]). Dadurch bleibt beim System-TDP nur noch die CPU übrig, welche in diesen drei Beispielen (i7-870/860 und i5-750) immer bei 95 Watt liegt. Diese als System-TDP anzugeben ist genau genommen allerdings falsch, da die der P55 keine TDP von 0 Watt besitzt. Ich hoffe, dass das einigermaße verständlich erklärt war. mfg -- DeffiSK 12:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Infobox FLZ

Hallo, man muß in der Infobox keinen Namen angeben, wenn das derselbe ist wie der Artikelname. Z.Bsp. Artikelname Antonow A-24 > das Bild zeigt dieses FLZ > der Name kann in der Infobox weggelassen werden. Etwas anderes ist es wenn das Bild eine andere Version zeigt z.Bsp. A-24 M dann muß der Name in die Infobox. OlafZ42 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DeffiSK/Archiv/2009&oldid=75739969“