Benutzer Diskussion:Denis Bonn

Mahabharata

Aus meinem Artikelentwurf "Benutzer:Denis Bonn/Mahabharata" würde ich gerne einige Passagen in den "Mahabharata"-Artikel übernehmen - gibt es Anmerkungen dazu? --Denis Bonn 19:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Denis, du hast dir viel Arbeit gemacht und einige interessante neue Aspekte hineingebracht. Vielleicht wäre aber anfangs eine kleine Arbeit sinnvoller gewesen, damit du langsam die Geflogenheiten hier lernen kannst. Jeder von uns hilft dir gerne weiter.
Warum möchtest du den Text ersetzen? Normalerweise ersetzt einen Text nur, wenn er hoffnungslos ist, schließlich haben sich andere auch viel Arbeit damit gemacht – schau dir mal die Versionsgeschichte an.

Mein Vorschlag: Füge einige neue Aspekte sinnvoll in den bestehenden Artikel ein, und vermeide doppelte Aussagen. Wenn du Bestehendes löschen möchtest, bitte nur mit guter Begründung!

• Dein Artikel-Vorschlag ist in vielen Punkten viel zu umfangreich geworden. So ist etwa die Einleitung ist im alten weit besser. Bei dir gibt es zu viele Einzelheiten gleich in den ersten Zeilen – etwa wie man Mahabharata abkürzt ist hier nicht wichtig. Mit wieviel Silben und wieviel Mio. Worten ist unerheblich für den Leser. Der gesamte Text enthält viele zu viele Details, das dient nicht dem Verständnis sondern verhindert es sogar.

• Die vielen Links zur Amazon-Seite gelten als Werbung und sind unerwünscht. Prinzipiell sollen Links besoders gute weiter führende Infos zum Thema bieten. Keine Buchbesprechungen!

• Überflüssig und nicht üblich ist das Glossar, da alle Begriffe verlinkt sind.

Das ganze enthält noch einige kleinere Fehler,auf die ich aber hier jetzt nicht ausführlich eingehen will, weil eh nicht alles im fertigen Artikel stehen kann.

• Unter Inhalt: Das Mahabharata schildert ein Weltbild mit den 4 Elementen: ist eine eher einseitige Interpretation, die dringend eine Quellenangabe braucht.

• Das MB gilt "im Hinduismus" als historischer Bericht ist doppelt geschrieben, stimmt auch in dieser Verallgemeinerung nicht. Wohl kann man schreiben, dass viele Hindus einen wahren Kern darin sehen, manche sogar alles als historisch ansehen.
• Während im Hinduismus die geschilderten Ereignisse zumeist auf das Jahr 3.137 v. Chr. datiert werden, schließen Historiker anhand der Beschreibungen und Archäologen anhand von Ausgrabungen auf eine mögliche Zeit zwischen 1.200 und 800 v. Chr "Im Hinduismus" und "Historiker" kann man auch nicht als Gegensätze gegenüberstellen. Eher: "viele Gläubige" und "Historiker", weil ja auch und gerade viele hinduistische Historiker sich wissenschaftlich mit den Texten beschäftigen.

• Doppelt: In der Einleitg. Jahreszahlen der Entstehung und Vyasa, beides kommt dann später unten nochmal wieder. Heute gibt es 1000 Versionen kommt unten auch nochmal. Für die 1000 Versionen hätte ich gerne Belege! Die Zahl klingt für mich unwahrscheinlich, aber ich lass mich gern belehren.

• Brahmanen-Priestern ist falsch, nicht alle Brahmanen sind Priester.

• .....als das bedeutungsvollste Epos der Welt angesehen werden. ist eine unzulässige Behauptung, für andere mögen andere Epen bedeutungsvoller sein.

• Unter Hauptgeschichte: Bhagavadgita zu lang, es gibt einen extra Artikel.

• Im Fließtext die vielen Hervorherbungen durch Fettschreiben sind nicht üblich.

• Die tausen Einzelheiten der verschiedenen Editionen sind für den Leser einer Enzykloädie verzichtbar und tragen zur Verwirrung bei.

• Geschichtlichkeit d. Handlungen Hier wieder Hinduansichten und Wissenschaften verallgemeinernd als Gegensätze, es gibt auch hinduistische Wissenschaftler.

• Bei Hinduistisches Verständnis Das Mahabharata gehört im Hinduismus zur Schriftgattung "Itihasa" ("was erinnert wird") und wird als Bericht über historische Tatsachen angesehen. Für Hindus haben die vielen Personen des Epos wirklich gelebt .... Man kann nicht sagen dass allgemein "im Hinduismus" die Berichte als historische Tatsachen angesehen werden.

• vielleicht interessant: 3.137 v. Chr. als historisches Datum der großen Schlacht hat der berühmte indische Mathematiker und Astronom Aryabhata um 500 n. Chr. berechnet, anhand mehrerer Angaben im Mahabharata-Epos zu Planeten- und Sternenpositionen sowie von Sonnen- und Mondfinsternissen. Diese Datierung vertreten auch viele hinduistische Wissenschaftler und untermauern sie mit modernen Rück-Berechnungen der Himmelskörper sowie Auswertungen von Dynastie-Linien in nachchristlichen Purana-Schriften. Allerdings werden aus allen benutzten Daten und Hinweisen auch die möglichen Jahre 1.000, 1.924, 2.554 oder gar 5.561 v. Chr. errechnet. Die Verweise auf die Wissenschaftler unten angeben Sie Artikel Quellenhinweise. (siehe z.B. Artikel in Englisch von Prof. Subhash Kak, Dr. K.N.S. Patnaik, S.Balakrishna, S.Kalyanaraman, P.V.Vartak).

• Orthodoxe Hindus behaupten darüber hinaus, dass die "Arya" ("ehrenhafter Edelmann") ur-indischer Abstammung seien, also keine indo-europäischen Einwanderer waren. Diese auch von fundamentalistischen Hindutva-Vertretern propagierte Ansicht wird gekrönt mit der "Out of India"-Theorie, nach der Indien der Ursprung sämtlicher (arischen) Zivilisationen der gesamten Welt sei (siehe z.B. Artikel in Englisch bei hindunet.org)“. Diese Aussagen über die Arier haben erstens nicht direkt mit dem Lemma zu tun und zweiten stimmen sie so verallgemeinert auch nicht. Noch überflüssiger der politische Bezug.

• Auch westliche Esoterik- und ScienceFiction-Fans beziehen sich gerne auf fantasievolle Altersangaben zum Mahabharata und interpretieren dann Hinweise auf Atlantis und die Verwendung von vorgeschichtlichen Atombomben und Flugzeugen in das Epos hinein. Nicht unter "hinduist. Verständnis, ist aber eigentlich überflüssig, weil hier völlig ohne Zusammenhang.

• Wissenschaft scheint ganz interessant, aber kräftig kürzen, die vielen Einzelheiten, nicht vertrauten Namen und Femdwörter sind schwer verständlich.

• Die 18 Parvas und Wichtige Texte und Geschichten sind im bestehenden Artikel weit besser strukturiert.

• Bedeutung d. Epos Wann Indien die Demokratie eingef. hat, ist hier unerheblich

• Wegen der massenhaften Comic ist schlecht formuliert, Hindukinder kannten die Geschichten des MB vorher auch schon sehr gut

• Aktuelle Bezüge Im Wesentlichen eine Sammlung Weblinks und Buchvorschlägen. Überflüssig.

• Entstehung Die ausführliche Auseinandersetzung mit den verschiedenen Theorien, einschließlich der verschiedenen Schriften, die dem Leser absolut nichts sagen, zur Entstehungsgeschichte sind für eine Enzyklopädie nicht wichtig. Vielleicht kurz einige prägnante Fakten schreiben und gut.

• Das Mahabharata hat eine vielschichtige Erzählstruktur in Form von zum Teil ineinander verschachtelten Dialogen,....... hier fängt unter Entstehg. plötzlich wieder die Erzählweise des Mb an.

• Aussagen über Vyasa könnten interressant sein, Spektulationen, was von ihm sein könnte (wo er doch eh nicht historisch nachweisbar ist) und die verschiedenen Schichten sind zu ausführlich, sie haben wieder viele Namen und Begriffe, die für den Leser unerheblich sind.

• Schließlich: Sämtliche Studien aufzuführen ist für Wp nicht notwendig. Normalerweise gibt man einige besonders gute Links an und schläft einige der BESTEN Bücher vor (normalerweise sollten es insgesamt nicht mehr sein als fünf), das genügt.

• Google Buchsuche vorzuschlagen ist schon recht witzig.

--Durga 20:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Durga, vielen Dank für deine ausführlichen Anmerkungen, ich weiß deinen Aufwand zu schätzen. Ich werde in der nächsten Zeit einzelne Teile in den Mahabharata-Artikel einfügen und dabei hier auf einzelne Anmerkungen von dir eingehen. --Denis 22:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Denis, sobald ich wieder Zeit haben, werde ich mich damit beschäftigen. Wegen der Kategorien frag vielleicht mal bei Parvati auf der Benutzerseite an. Leider sehen die meisten aber im MB nicht viel mehr als ein Märchenbuch und können es nicht mit Philosophie in Zusammenhang bringen. In Deutsch ist eigentlich "Mahabharata" das Wort unter dem man sucht, "Mahabharat" eher nicht, "Mahābhārat" und "Mahābhārata" schon überhaupt nicht. Wesentlich überarbeitete Seiten kann man auch Portal:Indien/Neue Artikel vorstellen, dann lesen es auch die anderen durch! --Durga 23:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Banda

Ich hatte die Diskussionsseite von Sven-Steffen Arndt gesehen und zu Banda geantwortet. --Nadine Stark 08:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke, Nadine. Ich habe deinen Beitrag von dort auf "Diskussion:Banda" kopiert, ich hoffe, das ist dir recht ;)

Ich habe jetzt das Lemma "Banda (Sprache)" neu angelegt, mit der Auflistung aller Sprachen unter dem Namen Banda, inklusive ISO-639-Sprachcodes. Vielleicht kannst du nochmal drüberschauen und evtl. ausbauen, auch was die Kategorien angeht. --Denis 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Review der Artikel Sarmaten und Sarmatien

Hallo Denis,
bin gerne bereit ein Review für die beiden Artikel durchzuführen, mal schaun ob ich auch inhaltlich etwas dazu beitragen kann. Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, was Dir da genau vorschwebt, da Deine Nachricht so klang, als würdest Du auch größere Recherchearbeiten erhoffen. Ich würde eher einige Dinge korrigieren die mir auffallen und Stellen aufzeigen, an denen etwas unklar ist. Diese kannst Du dann bestimmt besser korrigieren als ich, da Du ja in der Matererie drin bist.
Wenn das in Deinem Sinne ist: Möchtest Du im Gegenzug lieber einen Artikel ausbauen, oder einen erstellen? Hätte da diverse Vorschläge: Wie wäre es zum Beispiel mit einem Ausbau von Kaveri oder vielleicht einer Neuanlage einer der roten Städte unter Karnataka#Gr.C3.B6.C3.9Fte_St.C3.A4dte? Falls Dir das nicht liegt auch gerne etwas anderes. Die Details können wir ja hier ausdikutieren. Greetinx! --Sippel2707 23:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke, Sippel2707. Aber sorry, die Sache hat sich übers Wochenende erledigt: ich werde eine länge Zeit ins Ausland abgerufen und mich deshalb in der Wiki auf inaktiv setzen... --19:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, wünsche alles Gute im Ausland. --Sippel2707 10:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral

Hallo Denis Bonn!

Die von dir stark überarbeitete Seite Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:22, 29. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Artusepik in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel

Hallo Denis Bonn!

Die von dir stark überarbeitete Seite Artusepik in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)