Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv7
Re
Danke sehr ihr Beiden, ich hoffe, dass ihr mit euren Familien angenehme Feiertage hattet. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:33, 3. Jan. 2014 (CET)
- Ja hatte ich. Wenn du mal wieder Lust hast etwas zu lesen, ich mache noch immer tausende Schreibfehler, dann kannst du dir ja mal diesen Artikel ansehen. Dabei kann man vielleicht sogar ein wenig ins Träumen geraten, na ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 3. Jan. 2014 (CET)
- Ach, Fehler machen ist menschlich. Den Artikel schaue ich mir nächste Woche mal an. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2014 (CET)
- Das ist nett, vielen Dank schon mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 4. Jan. 2014 (CET)
- Habs erledigt. Gruß--Traeumer (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2014 (CET)
- Das ist nett, vielen Dank schon mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 4. Jan. 2014 (CET)
Viele Dank, nett von dir. 
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 12. Jan. 2014 (CET)
Sonne
- Hui, das ist aber nett von dir.--Traeumer (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2014 (CET)
Schäfer prinzip
Da stand doch ganz klar drunter Bitte erst in 14 Tagen löschen. So geht das aber nicht werter Kollege. Glückauf aus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 12:33, 4. Feb. 2014 (CET)
- Ja, aber das Bestechungsgeld ist nicht rechtzeitig eingegangen.--Traeumer (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2014 (CET)
- Ja das erklärt so einiges. Gruß --Pittimann Glückauf 12:38, 4. Feb. 2014 (CET)
- Angebot und Nachfrage halt ;). Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:42, 4. Feb. 2014 (CET)
- Ja das erklärt so einiges. Gruß --Pittimann Glückauf 12:38, 4. Feb. 2014 (CET)
Te Karaka (Gisborne)
Hi, wieso setzt du die Änderung wieder zurück? Die Koordinaten stimmen nicht(führen nach Patutahi) und and und the sind keine Wörter der deutschen Sprache.
- Hi, danke für den Hinweis. Ich habe mich wohl verdrückt, da ich das nicht rückgängig machen wollte. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)
- Hab schon gedacht ich hätte was falsch gemacht. Kann passieren ;) Schönen Tag und viele Grüße --Oxcguard (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2014 (CET)
- Dir auch noch einen schönen Tag. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:43, 17. Feb. 2014 (CET)
- Hab schon gedacht ich hätte was falsch gemacht. Kann passieren ;) Schönen Tag und viele Grüße --Oxcguard (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2014 (CET)
Eisenbahnstrecke Mantes-Cherbourg
Guten Tag, ja bitte schön, ich bearbeite den Artikel in Benutzer:JeffMik1/Eisenbahnstrecke Mantes-Cherbourg Vielen Dank. --JeffMik1 (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2014 (CET)
- So, Artikel ist da. Frohes Schaffen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank
aber ich finde nichts, und verstehe nichts mehr. Bis jetzt finde ich die zu übersetzenden Artikel unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JeffMik1 Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JeffMik1#Dein_Importwunsch_zu_fr:Outre-For.C3.AAt für den Artikel Outre-Forêt Jetzt erwarte ich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JeffMik1#Dein_Importwunsch_zu_fr:Ligne_de_Mantes-la-Jolie_à_Cherbourg und finde nichts.
Ich glaube, dass ich Unterstützung brauche.
Danke schön, --JeffMik1 (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2014 (CET)
Endlich habe ich Benutzer:JeffMik1/Ligne_de_Mantes-la-Jolie_à_Cherbourg gefunden. Also danke ich dir dafür. Dürfte ich trotzdem den Wunsch äussern, dass du den Artikel in Benutzer_Diskussion:JeffMik1#Dein_Importwunsch_zu_fr:Ligne_de_Mantes-la-Jolie_à_Cherbourg ablegst, genauso wie Itti bis jetzt gemacht hat? Es ist einfacher für mich. Vielen Dank. --JeffMik1 (Diskussion) 08:11, 2. Mär. 2014 (CET)
- Habs nachgeholt. So sollte es schneller zu finden sein. Gruß--Traeumer (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2014 (CET)
Danke sehr --JeffMik1 (Diskussion) 18:07, 2. Mär. 2014 (CET)
Benjamin Blümchen
Moin, habe gerade Deinen Rückbau bei Benjamin Blümchen gesehen (Bachelorarbeit, weit, weit an WP:Q und WP:Lit vorbei). Dazu Hinweise: Es handelt sich nicht um eine Bachelor-Arbeit, sondern um eine Forschungsschrift. Wenn es sich um eine BA handeln würde, würde ich Dir zustimmen, was WP:Q und WP:Lit angeht. So muss ich aber einwenden, dass auch die Publikation von Herrn Strohmeier nicht unbedingt den Artikel voranbringen. Und die Aussage 'weit, weit vorbei' so nicht korrekt ist. Zumindest ist die Sache diskussionswürdig. Möglicherweise sollte man den Absatz wissenschaftliche Untersuchungen kürzen und beide Veröffentlichungen aufnehmen? Ich hätte mir zumindest gewünscht, dass Du eine Diskussion auf der Diskussionsseite beginnst. Gruß, Axel--82.82.86.21 20:21, 9. Mär. 2014 (CET)
- In meinen Augen gibt es dort nichts zu diskutieren. Gerd Strohmeier ist ein erfahrender Politikwissenschaftler und Professor, der u. a. im bekannten Aus Politik und Zeitgeschichte veröffentlicht hat. Zu Dimitri Würschl fand ich nur zwei Hinweise, entweder arbeitet er beim Zirkus und/oder hat erst recht kürzlich seinen BA oder MA im (anscheinend) Lehramt erhalten. Ich finde zu ihm keine Interviews, keine veröffentliche Fachartikel, keinerlei Einträge in Nachschlagewerke und auch keine sonstigen veröffentlichten Werke. Für mich sieht es so aus, als wenn "Benjamin Blümchen. Eine literarische Analyse.." als Haus- bzw. Abschlussarbeit innerhalb des Studiums angefertigt wurde. Sie wurde niemals veröffentlicht, es gibt keiner Rezensionen dazu, genauer: das Internet findet nur einen einzigen Treffer dazu. Vielleicht ist der Herr in naher Zukunft ein anerkannter Wissenschaftler, der diverse Werke veröffentlicht, auf die man sich beziehen kann, aber diese Schrift ist derzeit so nicht zu gebrauchen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:37, 9. Mär. 2014 (CET)
- Korrekt, Gerd Strohmeier ist ein Politikwissenschaftler. Korrekt, er hat in einer bekannten Publikation veröffentlicht. Alles, was ich zur Diskussion stellen möchte, ist a) ob die Veröffentlichung von Dr. Strohmeier eine Erwähnung im B.B.-Artikel in derartigem Umfang (wie zur Zeit) bedarf und b) wenn dies bejaht würde (was ich unter Bedingung der Umfangsverringerung täte), dass dann auch die Forschungsschrift mit anderem Standpunkt eines anderen Wissenschaftlers, der an der Pädagogischen Hochschule von Kärnten tätig ist und seinen Abschluss nachweislich weit vor der Internetpublikation der betroffenen Schrift erworben hat, Erwähnung finden sollte. In diesem Punkt ist die Qualität der Publikation in Formulierungshinsicht in meinen Augen zwar bedenklich aber unerheblich. Sie wirkt auf mich ebenso fundiert und differenziert, wie die von Dr. Strohmeier. Wie auch immer, das sollen die Diskutanten beim B.B. Artikel entscheiden. Aber die Begründung der Löschung der Ergänzung mit der oben angegebenen Formulierung finde ich unangemessen. Nichts anderes wollte ich hier sagen, damit Du weißt, dass es mir aufgefallen ist. Eine Diskussion bei B.B. habe ich bereits erstellt. Wir werden sehen was sich tut. Ich schätze, wenn überhaupt jemand diskutiert, wird eine Mehrheit eher Deiner Meinung sein. Das bedauere ich persönlich zwar, aber auch darum geht es an dieser Stelle nicht. Gute Nacht und herzlichen Gruß, Axel--82.82.86.21 23:24, 9. Mär. 2014 (CET)
- Ist ok. Ich muss durchaus eingestehen, dass es mitunter ein reines Glückspiel ist, wie mit "strittigen" Erweiterungen umgegangen wird. Gut möglich, dass ein anderer Benutzer deine Ergänzungen als gut und wichtig ansieht/angesehen hätte. Gegen eine Kürzung des bisherige Kapitels "Wissenschaftliche Untersuchungen" hätte ich nichts, da es in Anbetracht des derzeitigen Artikelumfanges recht groß ist. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2014 (CET)
- Nur um das klar zu stellen, ich habe da nichts ergänzt. Sah nur, dass Du etwas nicht zugelassen hast mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung. Und das der Artikel einen Absatz enthält, der im Prinzip nichts anderes tut, als die von Dir nicht zugelassene Änderung (ja, Einschränkungen oben diskutiert ;-)). Ergo hab ich meinen Community-Job erfüllt, Dich auf die Nichtnachvollziehbarkeit anzusprechen und eine Diskussion zu starten. Mehr kann ich nicht tun, und ist mir an dieser Stelle auch egal ;-). Relevanzkriteriendiskussionen müssen an anderer Stelle geführt werden, und dafür kenn ich die WP noch zu schlecht. Wünsch Dir was, Gruß, Axel--82.82.86.21 00:40, 13. Mär. 2014 (CET)
- Tut mir Leid, ich ging davon aus, dass das auch deine IP war. Gruß--Traeumer (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2014 (CET)
- Nur um das klar zu stellen, ich habe da nichts ergänzt. Sah nur, dass Du etwas nicht zugelassen hast mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung. Und das der Artikel einen Absatz enthält, der im Prinzip nichts anderes tut, als die von Dir nicht zugelassene Änderung (ja, Einschränkungen oben diskutiert ;-)). Ergo hab ich meinen Community-Job erfüllt, Dich auf die Nichtnachvollziehbarkeit anzusprechen und eine Diskussion zu starten. Mehr kann ich nicht tun, und ist mir an dieser Stelle auch egal ;-). Relevanzkriteriendiskussionen müssen an anderer Stelle geführt werden, und dafür kenn ich die WP noch zu schlecht. Wünsch Dir was, Gruß, Axel--82.82.86.21 00:40, 13. Mär. 2014 (CET)
- Ist ok. Ich muss durchaus eingestehen, dass es mitunter ein reines Glückspiel ist, wie mit "strittigen" Erweiterungen umgegangen wird. Gut möglich, dass ein anderer Benutzer deine Ergänzungen als gut und wichtig ansieht/angesehen hätte. Gegen eine Kürzung des bisherige Kapitels "Wissenschaftliche Untersuchungen" hätte ich nichts, da es in Anbetracht des derzeitigen Artikelumfanges recht groß ist. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2014 (CET)
- Korrekt, Gerd Strohmeier ist ein Politikwissenschaftler. Korrekt, er hat in einer bekannten Publikation veröffentlicht. Alles, was ich zur Diskussion stellen möchte, ist a) ob die Veröffentlichung von Dr. Strohmeier eine Erwähnung im B.B.-Artikel in derartigem Umfang (wie zur Zeit) bedarf und b) wenn dies bejaht würde (was ich unter Bedingung der Umfangsverringerung täte), dass dann auch die Forschungsschrift mit anderem Standpunkt eines anderen Wissenschaftlers, der an der Pädagogischen Hochschule von Kärnten tätig ist und seinen Abschluss nachweislich weit vor der Internetpublikation der betroffenen Schrift erworben hat, Erwähnung finden sollte. In diesem Punkt ist die Qualität der Publikation in Formulierungshinsicht in meinen Augen zwar bedenklich aber unerheblich. Sie wirkt auf mich ebenso fundiert und differenziert, wie die von Dr. Strohmeier. Wie auch immer, das sollen die Diskutanten beim B.B. Artikel entscheiden. Aber die Begründung der Löschung der Ergänzung mit der oben angegebenen Formulierung finde ich unangemessen. Nichts anderes wollte ich hier sagen, damit Du weißt, dass es mir aufgefallen ist. Eine Diskussion bei B.B. habe ich bereits erstellt. Wir werden sehen was sich tut. Ich schätze, wenn überhaupt jemand diskutiert, wird eine Mehrheit eher Deiner Meinung sein. Das bedauere ich persönlich zwar, aber auch darum geht es an dieser Stelle nicht. Gute Nacht und herzlichen Gruß, Axel--82.82.86.21 23:24, 9. Mär. 2014 (CET)
Wasserschlacht!!!
:-) Orange als Retour --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Möge die Schlacht beginnen.--Traeumer (Diskussion) 18:37, 3. Apr. 2014 (CEST)
Datei:Slow Motion Giant AquaGlove Water Balloon Burst.webm
- Ich habe noch einen Lustigen gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Den Hund hatte ich auch in den Commons gesehen.--Traeumer (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Noch besser finde ich aber diese Ballons die nicht platzen, die hüpfen so lustig. Ich müsste eigentlich noch gut eine Million Links anpassen, aber ich denke das muss bis Morgen warten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Das war als Kind immer eine große Enttäuschung, wenn der Ballon nicht platze.--Traeumer (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Noch besser finde ich aber diese Ballons die nicht platzen, die hüpfen so lustig. Ich müsste eigentlich noch gut eine Million Links anpassen, aber ich denke das muss bis Morgen warten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Den Hund hatte ich auch in den Commons gesehen.--Traeumer (Diskussion) 18:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Ich habe noch einen Lustigen gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
Frohe Ostern
Sperrung der 37.49.102.45
Hallo Traeumer, kann es sein, dass Du aus Versehen die obige IP nur 2 Tage gesperrt hast? Horst hatte ja 7 Minuten vorher schon für 6 Stunden gesperrt und 2 Monate hätte ich für angemessen gehalten, da die IP seit fast 2 Monaten im 2-Wochentakt ausschließlich unsinnige Bearbeitungen von sich gibt (11 insgesamt), die alle zurückgesetzt wurden (größtenteils kommentarlos). Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Danke für deinen Hinweis. Irgendetwas scheint mit der Sperre von Horst nicht geklappt zu haben, da die Sperre mir nicht angezeigt wurde und die IP dennoch noch um 12:16 einen weiteren Unsinnsedit gemacht hat. Eine längere Sperre macht bei dynamischen IPs keinen Sinn. Da die ruckzuck gewechselt sind und auch die anderen Personen betreffen würden, die innerhalb dieser Rang sind. Da kann man besser die Augen offenhalten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2014 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Auf die Uhrzeit hatte ich gar nicht geachtet. Ich dachte übrigens, dass es keine dynamische ist, da die IP seit 16. April augenscheinlich vom selben Vandalen genutzt wird (naja, geirrt)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Es gibt quasi noch halbfeste IPs, aber damit kenne ich mich zu wenig aus. Falls diese IP auch in nächster Zeit nur durch Unsinn auffällt, sollte man aber dennoch in Betracht ziehen, sie mal etwas länger zu sperren. Schönen Abend noch. --Traeumer (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2014 (CEST)
Latschenkiefer
Upps, ich hatte nicht gesehen, dass du schon aktiv geworden warst. Ich schätze aber, die letzte Aktion ging auch auf sein Konto. Gruß, IW 13:27, 10. Jun. 2014 (CEST)
- Kann vorkommen, insbesondere, da dein Verdacht naheliegend ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2014 (CEST)
Luis Engel
Die Begründung zur Löschung meines Artikels über Luis Engel halte ich für wenig überzeugend. Ein Spieler, der in seiner Altersstufe die Nr. 1 ist, hat eine Relevanz. Er kann diese natürlich auch wieder verlieren, anders als jemand, der schon einmal Weltmeister war. Aber Boris Becker erst aufzunehmen, nachdem er Wimbledon gewonnen hatte, hätte ja bedeutet, dass man über ihn vor diesem Sieg auf Wikipedia nichts hätte finden sollen. Partien von Luis Engel werden im Internet live geschaltet, damit man diese Parien verfolgen kann. Ich finde auch, man könnte gerne über die Relevanz diskutieren. Aber eine Löschung ohne Diskussion empfinde ich als Geringschätzung - gegenüber mir als Autor ebenso wie gegenüber Luis Engel. Mein Vorschlag: einfach einmal googlen und genießen - ggf. mit einem Schachspieler an der Seite, der erläutert, was da geleistet wird. Im Übrigen ist Luis Engel zwar jung, aber eben gerade schon kein reiner Jugendspieler mehr, sondern jemand, der bei großen Turnieren internationale Meister schlägt - steht aber auch im gelöschten Artikel. Vielleicht sollte man auch einmal erwähnen, dass die Partie des (letzten) Jahrhunderts von einem 13jährigen Jugendspieler gespielt wurde - irrelevant also - von Bobby Fischer. Einfach mal bei Wikipedia nachlesen. (nicht signierter Beitrag von Rosengregor (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Rosengregor: Ich hatte nicht vor dich oder Luis Engel zu beleidigen oder geringzuschätzen. Trotz seines enormen Talentes ist Luis Engel derzeit "nur" ein Jugendsportler. Sobald er sein erstes Erwachsenen-Turnier gewonnen hat, ist sein Artikel wieder da. Gerne kann ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum wieder herstellen, damit du ihn bis dahin weiter überarbeiten kannst. Evtl ist auch http://vereins.wikia.com/ eine Möglichkeit bis dahin. Gruß--Traeumer (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2014 (CEST)
Moin Traeumer, Gut, die Argumentation "Jugendspieler" ist nachvollziehbar für mich und erledigt sich ja in absehbarer Zeit von allein. Übrigens hat Luis Engel gerade die Deutsche Meisterschaft U12 gewonnen... . Dein Angebot, die Seite in meinem Benutzerrau wieder herzustellen, nehme ich dankend an. Dann kann ich den Artikel, wenn es soweit ist, wieder benutzen. Ggf. würde ich aber vorher auf Dich zukommen, damit wir uns einigen, ob der entsprechende "Erwachsenenerfolg" ausreicht. Für eine allgemeine Diskussion über die Relevanzkriterien fehlt mir der Durchblick. Vielleicht hat es ja gute Gründe, auch herausragende Jugendspieler nicht als relevant anzusehen. Mir ist z.B. unklar, wieviele der innerhalb der Jugend höchst relevanten Sportler vor dem Eintritt in das Erwachsenensportlerleben ausscheiden und sportlich dann wieder irrelevant werden. Vielleicht haben die Deutschen Wikianer ja im Grunde recht. Beste Grüße, Gregor
- Der Artikel ist nun unter Benutzer:Rosengregor/Luis Engel zu finden. Ein großes Projekt wie Wikipedia hat im Laufe der Jahre viele Regeln gebildet, die nicht immer für jeden verständlich sind. Da sind dann auch Regeln darunter, die von Benutzern als unsinnig oder falsch angesehen werden, die jedoch notwendig sind, damit das Projekt weiter rund läuft. Auch wenn Luis Engel derzeit als Jugendsport nicht automatisch relevant ist, kann es sein, dass es eine große überregionale Berichterstattung von Fach"literatur" (z. B. Schachzeitschriften) gibt, die ihn relevant machen könnten. Nimm dir ruhig Zeit, den Artikel zu bearbeiten. Je sorgfältiger der Artikel überarbeitet wird und so mehr es unterschiedliche Quellen es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel früher akzeptiert wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2014 (CEST)
Einladung
Herrje, hier muss geholfen werden. Bedien dich. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:07, 9. Jul. 2014 (CEST)
- Mit dem Zucker werde ich dann auch sicherlich lange genug für das Hollandspiel wach sein :)--Traeumer (Diskussion) 20:13, 9. Jul. 2014 (CEST)
Mipham Chökyi Lodrö
Hallo, zur Info: dein Revert des neuen Nutzers Claas108 war verständlich, da auf den ersten Blick wie Vandalismus aussehend, allerdings hat er damit eine eklatante URV beseitigt, von daher ist der Artikel jetzt wieder auf "seinem" Stand. Siehe auch die DS. Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 19:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Oki, ich ging davon aus, dass er als Neuling etwas ausprobieren wollte, das danebengegangen ist. Gruß--Traeumer (Diskussion) 19:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Wäre auch meine erste Vermutung gewesen....vielen Dank für Deine tolle und wichtige Arbeit hier!--Agricolax (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
Wie kommmen Sie darauf, daß es keine Veröffentlichungen gibt? Diese sind als Links enthalten!
- Ich finde keinerlei Literatur von ihm zu diesem Thema. Keinerlei Forschung, keinerlei wissenschaftliche Untersuchung. Ich sehe noch nicht mal, dass der Mann überhaupt an Schulen unterrichtet hat. Nur weil er eine Radiosendung zu diesem Thema moderiert, ist er kein Fachmann. --Traeumer (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2014 (CEST)
Tour de France 2014
Weshalb mein Beitrag von dir gelöscht wurde war mir auf den ersten Blick nicht klar. Beim zweiten Blick sah ich deinen Benutzernamen und alles war klar.--Montarenbici (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2014 (CEST)
„St. Gereon (Spiel)“
Hallo Der.Traeumer!
Ich habe eine Frage zu dem Artikel "St. Gereon (Spiel)". Du hast dort eine Änderung von mir kommentarlos zurückgesetzt. Dieses Recht steht Dir natürlich zu. Mir sind jedoch zwei Punkte an dieser Änderung unklar und es wäre lieb, wenn Du mir das erklären könntest, denn offensichtlich habe ich die Abläufe noch nicht ganz verstanden. 1. Punkt: Du hast meine Änderung, welche Du kommentarlos zurückgesetzt hast, kurz darauf unter Deinem Namen wieder eingestellt. 2. Punkt: Wenn es ein Versehen gewesen war, dass Du meine Änderung zurückgesetzt hast, verstehe ich nicht, weshalb Du Deine Änderung nicht zurückgesetzt hast. Denn so habe ich bei mir in meiner Historie eine zurückgesetzte Änderung. Es wäre wirklich nett, wenn Du mir diese Vorgehensweise erklären könntest. Nicht falsch verstehen, ich will nicht nörgeln, ich möchte nur die Abläufe besser kennenlernen.
--Goldener Käfer (Diskussion) 18:32, 25. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo Goldener Käfer, ich erkläre dir es gerne. Meine erste Änderung (das kommentarlose Rückgängigmachen) war falsch, da ich eigentlich auf einer anderen Seite dies machen wollte. Daraufhin habe ich meine eigene Änderung mit dem Kommentar "Eigenrevert. Seite verrutscht" rückgängig gemacht, so dass für jeden in der Versionsgeschichte sichtbar ist, dass ich einen Fehler gemacht habe und deine Änderung richtig war. Mein Namen steht dann doppelt drinne, da ich dann zweimal etwas geändert habe, aber es ist immer noch der Inhalt deiner Version. Es ist der Software dabei egal, dass ich meine eigenen Fehler korrigiert und deine Version wieder hergestellt habe, für sie ist nur der Ablauf wichtig. Für dich und deine korrekte Änderung sind dabei kein "Schäden" entstanden. Für jedermann ist in der Versionsgeschichte der Ablauf weiterhin sichtbar; nämlich dass du eine sinnvolle Änderung gemacht hast, die ich durch Schusseligkeit erst zurückgestellt und dann wieder eingesetzt habe. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
- Zunächst einmal möchte ich mich sehr herzlich für Deine Antwort bedanken! Ganz verstanden habe ich den Ablauf noch nicht, denn Du hättest ja auch Deine Änderung zurücksetzen können. Warum Du dies nicht getan hast, hattest Du nicht erläutert. Ich möchte das aber jetzt an dieser Stelle auch nicht vertiefen, denn ich bin froh, dass Du mir geantwortet hast. Ich betrachte den Vorgang jetzt als erledigt an und wünsche Dir noch einen schönen Abend!
- Mit besten Grüßen,
- --Goldener Käfer (Diskussion) 19:13, 25. Aug. 2014 (CEST)
Puck
Hallo und Guten Morgen! Macht es nicht Sinn Puck mit dieser Seite in der enWP zu verknüpfen? Also Thema Internationalisierung? Ich würde es im Zweifelsfall auch selber machen, aber seitdem Wikidata los ist und interwikis von gestern sind, hab ich mich da noch nicht richtig reingefunden. Grüße --Doktor Love (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Es scheint sich zumindest um das gleiche zu handeln. Ich bekomme selber dort bei Wikidate immer eine Fehlermeldung. Rein theoretisch sollte es auch noch auf die alte Weise gehen ([[en:45 rpm adapter]]), so dass es dann vom Bot übernommen wird. Bin mir gerade nicht sicher, wer ansonsten der richtige Ansprechpartner dafür ist, im Zweifel ist es immer Benutzer:DerHexer. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Danke.--Doktor Love (Diskussion) 01:36, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Also bei der Google-Bildersuche sehen die Pucks aber deutlich anders aus als die Gegenstände auf dem Bild im enwiki-Artikel. Die Texte geben nicht so viel her, eine eindeutige Überschneidung kann ich nicht recht finden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:13, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Ich hoffe, dass du nicht nur Hockey-Pucks gesehen hast ;) War mir am Anfang auch unsicher, bis ich mehrer Pucks fand, die genauso aussehen wie die plastic inserts (unten rechts in der Ecke). Ging deshalb davon aus, dass die Pucks zu den 45 rpm adapter gehören. Falls dem doch nicht so ist, braucht es auch kein Interwikilink. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Die Google-Bildersuche wird sicherlich andere Gegenstände zeigen, als auf dem Bild in der enWP. Ich denke, dass liegt daran, dass es einfach ein eher historisches Bild ist und 45rpm-Adapter früher noch häufig gebraucht wurden um mehrere Singles nacheinander abzuspielen und deshalb auch eine eher längliche Form hatten um darauf mehrere Singles stapeln zu können. Das untere Bild auf der enWP zeigt hingegen schon einen Gegenstand, der bei der Bildersuche in ähnlicher Form schon an erster Stelle gezeigt wird und etwas weiter unten in einer anderen Farbe komplett identisch. Aber ich will da auch nichts vom Zaun brechen, es war nur ein Gedanke. Der deutsche Artikel ist ja sowieso in "ausbauerwartungsfreudiger" Form. Grüße an euch beide.--Doktor Love (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Es geht um zwei völlig verschiedene Gegenstände. Da ist erstens der Singleadapter, der das große Loch, das es mal eine Zeit gab, ausgleicht, einzeln für eine Single oder für den Plattenspieler, dann kann man eine Single nach der anderen einfach obendrauflegen. Und zweitens der Puck, vielleicht auch Plattenklemme genannt, der Schallplatten auf den Teller drückt. Uwe Dedering (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Danke für deine Auflösung :) Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:28, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Es geht um zwei völlig verschiedene Gegenstände. Da ist erstens der Singleadapter, der das große Loch, das es mal eine Zeit gab, ausgleicht, einzeln für eine Single oder für den Plattenspieler, dann kann man eine Single nach der anderen einfach obendrauflegen. Und zweitens der Puck, vielleicht auch Plattenklemme genannt, der Schallplatten auf den Teller drückt. Uwe Dedering (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Die Google-Bildersuche wird sicherlich andere Gegenstände zeigen, als auf dem Bild in der enWP. Ich denke, dass liegt daran, dass es einfach ein eher historisches Bild ist und 45rpm-Adapter früher noch häufig gebraucht wurden um mehrere Singles nacheinander abzuspielen und deshalb auch eine eher längliche Form hatten um darauf mehrere Singles stapeln zu können. Das untere Bild auf der enWP zeigt hingegen schon einen Gegenstand, der bei der Bildersuche in ähnlicher Form schon an erster Stelle gezeigt wird und etwas weiter unten in einer anderen Farbe komplett identisch. Aber ich will da auch nichts vom Zaun brechen, es war nur ein Gedanke. Der deutsche Artikel ist ja sowieso in "ausbauerwartungsfreudiger" Form. Grüße an euch beide.--Doktor Love (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Ich hoffe, dass du nicht nur Hockey-Pucks gesehen hast ;) War mir am Anfang auch unsicher, bis ich mehrer Pucks fand, die genauso aussehen wie die plastic inserts (unten rechts in der Ecke). Ging deshalb davon aus, dass die Pucks zu den 45 rpm adapter gehören. Falls dem doch nicht so ist, braucht es auch kein Interwikilink. Gruß--Traeumer (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Also bei der Google-Bildersuche sehen die Pucks aber deutlich anders aus als die Gegenstände auf dem Bild im enwiki-Artikel. Die Texte geben nicht so viel her, eine eindeutige Überschneidung kann ich nicht recht finden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:13, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Danke.--Doktor Love (Diskussion) 01:36, 7. Sep. 2014 (CEST)
Bitte um Prüfung
Hallo Der.Traeumer, es freut mich, dass ich mal wieder eine Gelegenheit finde dich hier zu besuchen. Es geht um diese von dir gesichtete Änderung im Artikel Yves (Vorname). Dadurch ist nun die Weiterleitung Üffes (das habe ich persönlich noch nie als Namen gehört) ziellos. Falls sie nicht mehr benötigt wird, würdest du sie dann bitte löschen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 3. Nov. 2014 (CET)
- Hi, wenn ich ehrlich bin, würde ich die Weiterleitung erst noch lassen, für den Fall, dass es andere Meinungen zu der Entfernung innerhalb des Artikels gibt. Gruß´--Traeumer (Diskussion) 11:54, 3. Nov. 2014 (CET)
- Gut, dann sollte man es vielleicht direkt auf das Lemma legen und nicht auf den nicht mehr vorhandenen Abschnitt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 3. Nov. 2014 (CET)
- Jain, da der Abschnitt inzwischen wieder hergestellt wurde. --Traeumer (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2014 (CET)
- Oh, ach so dann ist ja alles i.O. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 3. Nov. 2014 (CET)
- Jain, da der Abschnitt inzwischen wieder hergestellt wurde. --Traeumer (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2014 (CET)
- Gut, dann sollte man es vielleicht direkt auf das Lemma legen und nicht auf den nicht mehr vorhandenen Abschnitt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 3. Nov. 2014 (CET)
Leider steht sie noch immer als defekt in der Liste, aber ich möchte das nicht sichten. Ohne Sichtung wird es aber gelistet bleiben. Irgendwie weiß ich jetzt auch nicht wirklich weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 6. Nov. 2014 (CET)
- Ich sehe da kein Problem. Wenn die Liste nicht zwischen gesichtet und nicht gesichtet unterscheiden kann, dann ist ihr Wert sehr eingeschränkt. Habe schon bei einigen anderen Listen festgestellt, dass deren Nutzen eher suboptimal ist und nicht mit der "Realität" bei Wikipedia zusammenpasst. Ich selber werde das nicht sichten, da es keine klare Quelle für die Aussage gibt, aber ich werde dies auf der Diskussionsseite ansprechen und je nach Diskussionsstand agieren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2014 (CET)
- Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 8. Nov. 2014 (CET)
.jpg){kind=link}
