Benutzer Diskussion:Der Lange

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv


Hallo werter Kollege!

Ich freue mich, dass Du wieder aktiv bist, hoffe, es geht Dir gut und Du bleibst uns weiterhin erhalten. Hast Du noch Deine alten Beiträge im Auge? Die Epilepsie wurde imho ungerechtfertigter Weise abgewählt wurde - wir haben da einen Benutzer aus der Chemie, der immer gerne unsere Arbeit in Frage stellt. Ich hatte leider keine Zeit mich darum zu kümmern. Aber vielleicht können wir ihn gemeinsam aufmöbeln. Guck doch auch mal auf diese Diskussion: Pucken Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Habe dort geantwortet, LG, --Der Lange (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, DerLange. Auch ich freu mich, Dich hier zu sehen. Ich würd Dir (als Nachlese zu dem) gern eine Mail schicken, Du hast die Mailfunktion aber aus. Wenn Du magst, schick mir doch bitte eine Mail, damit ich dann antworten kann. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 13:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

E-Mail-Funktion steht wieder zur Verfügung... LG, --Der Lange (Diskussion) 20:22, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich freue mich, dass du wieder mal da bist! Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

Pädiatrie - Säuglingsheime

Servus Der Lange,

Bitte lesen Sie den Beitrag Säuglingsheime komplett!!!

Säuglingsheime sind ein zentraler Baustein der pädiatrischen Entwicklung gewesen. Neben den Krankheitsbildern des Hospitalismus und der Deprivation würde der/die Leser/in die Anfänge empirischer Untersuchungen in der Pädiatrie erfahren.

Ich habe an Sie Fragen:

  • Was wäre die Pädiatrie ohne diese Heime und den Ergebnissen aus den Forschungsarbeiten und in ihrer praktischen Alltagsarbeit?

(Siehe bitte dazu auch die späte Erkenntnis von Arthur Schloßmann zu den Säuglingsheimen?)

  • Was wäre die heutige Pädiatrie ohne die Forschungserkenntnisse aus dieser Zeit?
  • Weswegen haben und bemühen sich Pädiater bis heute immer wieder, dieses Thema der Fremdbetreuung (siehe u.a. Diskussionen Kinderkrippe) als Thema in der Öffentlichkeit und in ihrer Arbeit einzubeziehen?
  • Was bringt Ihnen ein Ausschluß des Verweises Säuglingsheime in dieser Rubrik?
  • Wofür könnte es den/die Leser/in in dieser Rubrik (Pädiatrie) sensibilisieren?
  • Welchen Erkenntnisgewinn hätte der/die Leser/in?
  • Was könnte ihn tatsächlich wie "verwirren" oder "verstören"?
  • Welche Meinung darf sich der/die Leser/in bei einem Verweis zu den Säuglingsheimen in dieser Rubrik machen und welche kann er sich ohne Verweis nicht machen?

Erklären wir den/die Leser/in für mündig, die Relevanz des Verweises Säuglingsheim zum Thema Pädiatrie selbst folgen zu können, wenn er möchte.

Ich empfehle den Verweis wieder aufzunehmen.

Schönes Wochenende und MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

ICD-10 Klassifikation der Artikel Photosensibilität (Dermatologie) und Photosensibilität (Neurologie)

Hallo Der Lange, in den Artikeln Photosensibilität (Dermatologie) und Photosensibilität (Neurologie) fehlen die ICD-10 Klassifikationen. Das übersteigt mein Wissen und meine Fähigkeiten. Könntest Du das einfügen?--Ururalte (Diskussion) 18:48, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kümmere ich mich drum. Habe heute auch meine Derma-Bücher mit nach Hause geschleppt und werde noch ein bisschen aufräumen helfen. Schon mal vorab: Photodermatose/Photodermatitis ist der Oberbegriff für alle lichtverursachten Hauterkrankungen unterschiedlichster Ursache einschl. Sonnenbrand, bekommt einen kurzen eigenen Artikel mit links zu den Untergruppen, die dann im einzelnen noch weiter ausgebaut werden müssen... Frohes Schaffen! --Der Lange (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
Danke für die ICD-10 Klassifikation.
Ich bin derzeit noch am Aufräumen beim Lupus erythematodes und es sieht so aus, als ob ich damit noch einige Zeit beschäftigt bin. Wenn mir was auffällt beim Photodingsbums, sage ich Dir Bescheid. Auch ich habe die Systematik so verstanden, dass die Photosensibilität die Veranlagung zu lichtprovozierten Krankheiten beschreibt, während die Begriffe "Photodermatose/Photodermatitis" und "Porphyrie" Oberbegriffe für durch Licht verursachte und/oder verstärkte Krankheiten sind.--Ururalte (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2013 (CEST)
Die Porphyrie ist eigentlich eine Stoffwechselerkrankung (Abbau-Defekt im Bilirubin-Stoffwechsel), bei der die fehlerhaften Stoffwechselprodukte zur erhöhte Lichtempfindlichkeit führen, fällt also auch unter die Erkrankungen mit Photosensibiliät... Wir kriegen da aber noch Grund rein! --Der Lange (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2013 (CEST)
Das schaffst Du schon! Viel Spaß und viel Erfolg wünsche ich Dir.--Ururalte (Diskussion) 22:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Laut Pschyrembel: polymorphe Lichtdermatose/ polymorphe Lichtdermatitis = Sonnenallergie = Lichtallergie.--Ururalte(Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Laut Pschyrembel: Photoallergie/ photoallergische Dermatitis = Allergie auf bestimmte Stoffe, die durch Licht provoziert wird. Diagnose: Epikutantestung mit Belichtung.--Ururalte (Diskussion) 02:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Quellen für meine Informationen im Artikel angegegeben. Zwei große Standard-Werke der Kinderdermatologie zählen die Polymorphe Lichtdermatose zu den idiopathischen Photodermatosen und eben nicht zu den Lichtallergien, weil eben - und das ist nebenbei bemerkt auch meine klinische Erfahrung - keine vorherige Sensibilisierung durch irgendeine Fremdsubstanz stattfindet und trotzdem eine durch Sonnenlicht ausgelöste Hautreaktion auftritt. Was machen wir jetzt? Ein Wörterbuch gibt eine andere Definition als zwei Dicke Lehrbücher... Ich persönlich tendiere zum Lehrbuch, weil die Darstellung darin erstens wesentlich ausführlicher und zweitens plausibel begründet ist. Vielleicht kannst Du Dich ja ein wenig davon lösen, dass im Pschyrembel die alleinselgimachenden Weisheiten verbreitet werden ;-) LG, --Der Lange (Diskussion) 08:41, 11. Sep. 2013 (CEST)
Du hast mein Kurzform von "Polymorphe Lichtdermatose=Sonnenallergie=Lichtallergie" falsch verstanden: Der Pschyrembel spricht von "sogenannte Sonnenallergie". Nach dem Pschyrembel gibt es also weder eine Sonnenallergie, noch eine Lichtallergie, sondern nur eine "polymorphe Lichtdermatose" unbekannter Ursache, die mundartlich als Sonnen- oder Lichtallergie bezeichnet wird, und eine Photoallergie als Allergie auf bestimmte Stoffe, die durch Licht provoziert wird. Sowohl die polymorphe Lichtdermatose, als auch die Photoallergie gehören laut Pschyrembel zu den Lichtdermatosen.

Du hast im Artikel Photosensibilität (Dermatologie) die ICD-Klassifikation verkürzt. Jetzt sind dort nur noch photoallergische und phototoxische Reaktionen aufgeführt, die durch Sonnenlicht provoziert werden. Das stimmt so nicht, weil es auch eine Photosensibilität unbekannter Ursache gibt, sowie durch Krankheiten verursachte Photosensibilität. Die Photosensibilität ist ja nur die Veranlagung, bestimmte lichtverursachte Krankheiten zu entwickeln, nicht die Krankheit selbst. Nicht jeder der eine phototoxisch wirkendes Medikament oder ein potenzielles Allergen einnimmt, entwickelt auch Symptome. M.E. fehlt dort jetzt "L56.9 Akute Hautveränderungen durch Ultraviolette Strahlen, nicht näher bezeichnet". Da die Photosensibilität nur die Veranlagung zu bestimmten Krankheiten beschreibt, nicht aber die Krankheit selbst, bin ich mir nicht sicher, ob es dafür überhaupt eine ICD-10 Klassifikation gibt. Aber mir fehlt schlicht das Fachwissen, um mich durch die ICD-10 Klassifikationen durchzuwursteln.--Ururalte (Diskussion) 11:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sonstige und nicht näher bezeichnet sind wieder drin. --Der Lange (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2013 (CEST)
Danke!--Ururalte (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Photoallergische Dermatitis

Hallo Der Lange,

Photoallergie und Photoallergische Dermatitis sind nicht dasselbe.

Auch soll es ja gerade darum gehen, eine Struktur zu schaffen und der "Gegenartikel" heißt nicht Phototoxische Dermatitis, sondern Phototoxie.

Eine Photoallergie führt über die Photosensibilität zur Dermatitis. Wenn derjenige sich aber nicht der Sonne aussetzt, bleibt es bei der Photosensibilität. Eine Photoallergie kann also eine Photosensibilität oder eine Photoallergische Dermatitis auslösen.--Ururalte (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Antwort hier, da lesen mehr Leute mit und ich brauche nicht alles zweimal zu schreiben. --Der Lange (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Agrobacterium tumefaciens

Hallo Langer, bitte lass die Umbenennung/Linkfixes sein. Bring einen sehr, sehr guten Beleg für die Gebräuchlichkeit der Umbenennung, sonst ist das schlicht Unsinn. Wie auf der DS dargestellt, spricht die Veröffentlichungslandschaft da derzeit eine eindeutige Sprache! -- Cymothoa 00:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ist schon recht, da war ich wohl ein bisschen vorschnell...--Der Lange (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2013 (CEST)
Sorry für den etwas heftigen Tonfall, aber sowas solle man vorher mal ansprechen, auch inwieweit es wirklich stimmt. Wir hatten vor einiger Zeit Diskussion:Drosophila_melanogaster#Neuer_Name_f.C3.BCr_Drosophila_.3F_Sophophor und das war mir noch unangenehm in Erinnerung. Ein Einbau der Namensgeschichte wäre aber sicher sinnvoll. -- Cymothoa 00:40, 27. Sep. 2013 (CEST) P.S. Im Prinzip unterstütze ich die Umbenennung ja sogar, die Agrobacterium-Sequenzen sind in meinen Alignments auch immer in Rhizobium rausgekommen und Paraphylie ist schließlich böse, aber dann ist die bakterielle Systematik sowieso ein Schlachtfeld...
Zugegebenermaßen bin ich da recht unbedarft von der medizinischen Seite reingestolpert, ohne mich mit bakterieller Systematik auszukennen. Wie Du schon richtig bemerkt hast, heißt das Tierchen in medizinischen Artikeln Rhizobium, ist aber eher irrelevant. Mit berechtigter Kritik kann ich übrigens leben und die linkfixes habe ich inzwischen - hoffentlich vollständig - wieder zurückgesetzt. Guts Nächtle, --Der Lange (Diskussion) 00:48, 27. Sep. 2013 (CEST)
Na dann passt ja alles - Auch Dir ein gut's Nächtle. Und ich werd mir wohl bald mal die medizinische Seite anschauen und was ergänzen, fehlt ja tatsächlich ;) -- Cymothoa 00:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

AGS

Hallo Der Lange, vor Ewigkeiten − in einer Zeit, als Belege in der WP weniger systematisch eingesetzt wurden als heute − hast du den Artikel AGS ergänzt. Zu einer der Aussagen hat sich auch eine kurze Diskussion ergeben, siehe hier, und ich habe die Aussage anhand neuerer Literatur angepasst, aber es wäre gut, sich das nochmal anzusehen. Gruß --Carolin 07:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Passt wohl schon, ich guck mal, ob ich noch Literatur dazu hab... Gru0, Der Lange (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_Lange&oldid=191647387“