Benutzer Diskussion:Der kleine grüne Schornstein/Archiv 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Löschen von Hinweisen

Hallo, ich weiß nicht recht, warum sie den Abschnitt über kostenlose Portale für Nachhilfe gelöscht haben. Ich hatte im Mai 2007 schon den Hinweis auf ErsteNachhilfe.de gegenüber einem Wikimoderator (Pfalzfrank) begründet, er hatte meine Argumente akzeptiert und seit dieser Zeit stand der Hinweis ohne Anfechtung drin - wohlgemerkt nicht als Link, sondern als kursiv gesetzter Name, was mir damals gestattet wurde. Meine Argumente waren damals u.a., dass ErsteNachhilfe tatsächlich marktführend bei den kostenlosen Portalen für Nachhilfevermittlung ist (vgl. Alexa u.a.). Daher verstößt der Absatz NICHT gegen WB:Web wegen Werbung. Wenn doch, dann träfe das aber auch für Schülerhilfe und Studienkreis zu. Also: ich bitte Sie: 1. kosistent zu verfahren und nicht Einige vorzuziehen, 2. eine schon einmal geklärte Sache wieder Rückgängig zu machen, 3. den Absatz bestehen zu lassen. MfG SHaus -- SHaus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der kleine grüne Schornstein 18:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ebenenrechner - Löschungen

Wir können ehrlich gesagt nicht ganz verstehen, warum Sie unsere kompletten, allesamt kostenlosen Online-Rechner als 'Linkspam' deklariert und aus den entsprechenden Themenseiten entfernt haben. Sind sie doch erstens ein Beitrag mit deutlichem Mehrwert zum Thema, zweitens von uns als halbstaatlicher Institution allgemeinbildend motiviert und drittens völlig frei von Werbung. Soweit bekannt, entsprechen sie zudem auch der Etikette von Wikipedia.

Nicht nachvollziehbar ist, warum Sie andere Links zu qualitativ fragwürdigen und mit Google-Werbung völlig überfrachteten Webseiten drin gelassen haben. Das hat ein wenig den Anschein von Willkür.

Bitte klären Sie uns auf.

Herzliche Grüße -- 62.220.4.250

Bitte mal WP:WEB durchlesen. Da ist sowas erklärt. --Der kleine grüne Schornstein 16:15, 6. Mai 2008 (CEST)


Vielen Dank für den Hinweis. Den Artikel hatten wir berücksichtigt. Die Links haben alle dortigen Vorgaben erfüllt:

  • zu 1.: Deutschsprachigkeit ist gegeben
  • zu 2.: Es waren definitiv keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs
  • zu 3.: Bei den Rechnern handelt es sich ein kosteloses und werbefreies Angebot (Die anderen Angebote, deren Links Sie drin gelassen haben, sind übrigens voll von Werbung)
  • zu 4.: Registrieren kann man sich auf der gesamten Seite nirgens
  • zu 5./6.: Bei uns wird niemand bevormundet und die Seiten sind auch nicht rechtswiedrig
  • zu 7.: Eine Zusammenfassende Erklärung war dabei
  • zu 8./9./10./11.: Keine Relevanz zu diesen Punkten

Also nach einmal die Frage: Wo ist das Problem bei einem Online-Koordinatenrechner zum Thema 'Koordinatensysteme'?

Oder kostruktiver: Was sollen wir ändern, damit wir die Links problemlos einstellen können? Viele Grüße -- 62.220.4.250

es fehlt die enzyklopädisch weiterführende Information. --Der kleine grüne Schornstein 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)


Ok, das machen wir gern. Bitte geben Sie uns noch einen Hinweis zum korrekten Verständnis, was mit 'enzyklopädisch weiterführender Information' gemeint ist:

Wäre dieser Eintrag korrekt:

  • Online-Ebenenrechner - Online-Rechner von www.kapieren.de zur Umrechnung von Ebenen in Dreipunktform, Koordinatenform, Normalenform und Parameterform

anstelle von diesem:

-- 62.220.4.250 20:33, 6. Mai 2008 (CEST)

nein, auch nicht, da der Inhalt der verlinkten Seite dadurch nicht beeinflusst wird. --Der kleine grüne Schornstein 12:28, 7. Mai 2008 (CEST)


Wäre es denn evtl. enzyklopädisch weiterführender, wenn wir anstelle auf einen Online-Rechner auf ein konkretes Rechenbeispiel verlinken? z.B. so etwas wie "Umrechnungsbeispiel zwischen verschiedenen Ebenengleichungen"? Das wäre ja etwas Weiterführendes, was in den jeweiligen Artikeln nicht zu finden ist und die dortige Information inhaltlich ergänzt.

-- 62.220.4.250 13:18, 7. Mai 2008 (CEST)

so etwas könnte man auch in den Artikel selbst integrieren und müsste daher keinen Link setzen. --Der kleine grüne Schornstein 16:31, 7. Mai 2008 (CEST)


Das stimmt, hilft uns aber auch nicht weiter. Nach wir vor finden wir, dass ein entsprechender Online-Rechner zu einem theoretischen mathematischen Wikipedia-Artikel durchaus als enzyklopädisch weiterführend angesehen werden kann. Ebenso ist uns völlig schleierhaft, warum beispielsweise im Artikel Parameterdarstellung der dort vorhandene Link (Online-Parameterdarstellungsplotter) scheinbar gegenüber dem entfernten Online-Rechner eine relevantere enzyklopädisch weiterführende Information darstellt. Ist ein Plotter etwa enzyklopädisch relevanter als ein Rechner?

Um konstruktiv zu bleiben schlage ich vor, wir diskutieren in den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel, ob die Links dort hinein sollten oder nicht.

-- 62.220.4.250 17:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Natürlich hilft uns das weiter, denn genau so etwsa würde den Artikel selbst erweitern und die Wikipedia nicht zu einer Linksammlung verkommen lassen. Zudem ist die Tatsache, dass ich andere Links aus dem Artikel nicht entfernt habe nicht als eine Bestätigung der Relevanz dieser Links zu verstehen. Der Grund dafür findet sich auf WP:BNS. Gleichzeitig halte ich auch nichts davon, ein und dieselbe Diskussion auf unterschiedlichen Seiten und an unterschiedlichen Orten zu führen. --Der kleine grüne Schornstein 18:16, 7. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der kleine grüne Schornstein 08:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Betreuungsgesetz

Hallo, mir drängt sich leider wieder mal der Verdacht auf, dass Du sämtliche Links auf mein Online-Lexikon Betreuungsrecht löscht, ohne die Verweise vorher angeschaut zu haben. Wieso soll es keine Verbesserung des Beitrags zum Betreuungsgesetz sein, wenn ein Link auf die Landesausführungsbestimmungen (und im übrigen die für die Ausführung des BtG zuständigen Behörden und Gerichte) führt?

MfG hdeinert2002 HDeinert2002 17:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 15:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Warum...

löscht du die Links zum Künstlerlexikon von Funkhaus Europa, also vom WDR, z.B. hier? Gerade bei Musikern der Weltmusik gibt es meist nicht allzuviele Weblinks, anhand derer man die Korrektheit der wichtigsten Angaben im Artikel schnell überprüfen kann und die vom WDR sind äußerst zuverlässig. Hast du diese Massenlöschungen vorher irgendwo diskutiert? Daß die Sache eindeutig sei, kann man nämlich beim besten Willen nicht sagen. Meiner Meinung nach hast du dutzende von Artikeln verschlechtert. Im besten Fall hast du unnötige Edits in großer Zahl produziert und schon das ist äußerst unschön. Stullkowski 18:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

so etwas halte ich für ziemlich deutlichen Linkspam, der übrigens noch immer weitergeführt wird. Offensichtlich scheint man es nicht mal für notwendig zu halten, auf meine Ansprache zu reagieren. --der kleine grüne Schornstein 18:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mal auf WP:3M um weitere Meinungen gebeten. --der kleine grüne Schornstein 18:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
Da die Weblinks eindeutig vom Feinsten sind, ist das nicht als Spam zu werten. Du edierst ja auch im Sekundentakt, Editfrequenz alleine macht noch keinen Spam aus, da muß man schon mal auf die Qualität achten. Übrigens hat er ja nicht ein und denselben Link immer wieder verlinkt, sondern für jeden Artikel den dazu passenden vom WDR. Es ist halt ein online-Lexikon mit vielen Beiträgen, also auch mit vielen potentiellen Links für uns. Um das noch etwas auszuführen: Funkhaus Europa ist, auch wenn die Einträge kurz sind, für mich sogar eine der wenigen Webseiten, die ich als reputable Quelle ansehe. Gedruckte Bücher wie Egon Ludwig, Música Latinaoamericana sind da nicht besser, nicht ausführlicher und vor allem nicht so aktuell, daß sie diese Musiker überhaupt führen würden. Genau das, sie als Quelle benutzt, habe ich sogar bei Cidade Negra gemacht und dies auch in der Versionsgeschichte angegeben. Ich habe keine Lust, deinen ganzen Edits hinterherzuräumen (das werde ich nur bei den Artikeln machen, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe), da würde ich dich bitten, selbst zu revertieren. Stullkowski 18:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
Nein, ich werde erstmal abwarten, was noch für Meinungen von WP:3M kommen. Hinsichtlich Deiner Einschätzung als vom Feinsten bin ich nämlich nicht Deiner Meinung. Wenn Du die Links übrigens als Quelle für den Artikel benutzt, solltest Du diese Quelle übrigens dann auch im richtigen Artikelabschnitt angeben und eben nicht bei den Weblinks von denen auch tatsächlich weiterführende Informationen, also mehr Informationen, als im Artikel selbst stehen, erwartet werden. --der kleine grüne Schornstein 18:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
Natürlich gibt es bessere Webseiten, aber nicht zu den Themen, nicht zu Musikern und Bands der Weltmusik, die erst seit wenigen Jahren in einer kleinen Musiknische erfolgreich sind. Was denn übrigens für ein "richtiger" Abschnitt? Normalerweise gebe ich einen Abschnitt "Literatur" an, wo die nicht per Einzelbeleg zu referenzierenden Informationen zu überprüfen sind. In Ermangelung gedruckter Literatur müssen hier eben die Weblinks diese Aufgabe erfüllen. Und der WP-Artikel trägt so ziemlich alle irgendwo greifbaren Informationshäppchen zusammen, so daß er, so kurz er ist, ausführlicher ist, als die einzelnen Informationsquellen. Diese können also schlechterdings nicht mehr weiterführend sein. Die Entfernung einzelner Weblinks könnte ich wohl verschmerzen, der Aktionismus und die vielen Edits, die die Artikel nicht verbessern, ärgern mich, ehrlich gesagt, mehr. Stullkowski 22:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
Mir wäre es recht, wenn wir das Thema nun schliessen könnten. Nachdem nun in WP:3M die Tendenz eher dahin zu sehen ist, dass diese Links nicht in den Abschnitt "Weblinks" mit aufgenommen werden sollten, würde ich versuchen, einen Kompromiss vorzuschlagen.
Wie findest Du eine Aufnahme einiger, weniger Links in einen Abschnitt "Quellen" oder "Referenzen" bei all den Artikeln, bei denen Du die Informationen der Links dazu verwendet hast, um den Artikel selbst auszubauen? --der kleine grüne Schornstein 11:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 15:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

mut

Warum beharren Sie und/oder Karl IV auf der Formulierung, dass Wintzek anscheinend offen mit seiner Vergangenheit umgeht? Kennen Sie ihn persönlich? Haben Sie mit ihm in den letzten Jahren konkrete Erfahrungen gemaycht - auch als Autor? Zu meiner Person fionden Sie etwas unter dem Stichwort

Wolfgang J. Ruf

Wie Sie sehen bin ich Autor bei mut, aber habe absolut nichts mit dessen rechter Vergangenheit zu tun. Ich habe aber sehr konkret recherchiert, bevor ich für mut tätig wurde, auch mit ihm persönlich gesprochen. Sowohl der konkrete Inhalt der Zeitschrift, wie auch Wintzeks redaktionelle Arbeit (Auswahl von Themen und Autoren) und seine eigenen Texte - und schliesslich meine ausschliesslich erfreuliche Erfahrung als Autor bei Mut sind Beleg für seinen offenen und auch selbstkritischen Umgang mit der Frühphase von mut und seinen recxhtsextremen Aktivitäten.

Ich finde es unseriös, hier einfach auf festgefahgrenen Meuinungen zu beharren!

Sie können mir auch direkt schreiben unter wjruf@t-online.de

Mit freundlichem Gruss,

Wolfgang J. Ruf -25. 7. 08 - Xayal(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xayal (Diskussion • Beiträge) 9:38, 25. Jul. 2008 (CEST))

bitte mal WP:Q lesen und berücksichtigen. Solange die Behauptung der Selbstkritik nicht belegt ist, hat diese Behauptung auch nichts im Artikel zu suchen. --der kleine grüne Schornstein 10:03, 25. Jul. 2008 (CEST)


Noch ein Satz, meine Änderung ist eben nicht unbegründet; sie beruht auf langjähriger Erfahrung mit der Zeitschrift, als Leser und inzwischen als Autor.

Selbstverständlich habe ich mich kundig gemacht und bin "mut", das mir als seriöse (und gewandelte) Zeitschrift erstmals Ende 80er Jahre vom Präsidenten des Deutschen Bühnenvereins und damaligem bayer. Kultusminister, der auch in "mut" als Autor auftrat, zunächst sehr skeptisch begegnet.


Doch sowohl das genaue Sudium der Zeitschrift wie auch der redaktionelle Umgang mit meinen Vorschlägen und Manuskripten haben mich von der Seriosität von Wintzek überzeugt. Zu seiner Vergangenheit habe ich ausführlich mit ihm gesprochen - und ich habe bislang keine nennenswerten Fakten entdecken können, die er mir gegegenüber nicht offen und selbstkritisch benannt hätte.

Zu einer Person finden Sie ein Stichwort unter

Wolfgang J. Ruf

Sie werden sehen, dass ich über jeden Verdacht einer irgendwann recjhtsextremen Nähe erhaben bin - schon durch meine beruflichen Tätigkeiten (Mitarbeiter Zeit, SZ, epd, dann Leiter Filmfestival Oberhausen - das damals wohl fortschrittlichste Festival!), schliesslich Theater!

Ich kümmere mich hier so ausführlich um "mut"( es stehen schon noch ein paar Änderungen/Korrektuiren an!), weil ich es völlig unangemessen finde, die heute beispielhafte Publikationsinitiative durch Beharren auf eingefahrenen Meinungen, die sicher mal zutreffend waren, es aber nicht mehr sind, zu gefährden!

Bitte melden Sie sich, wenn Sie mehr wissen wollen, doch offen!

Mit freundlichem Gruss, Wolfgang J. Ruf - 25. 7. 08 - xayal

nochmal: bitte WP:Q lesen, verstehen, berücksichtigen. Danke.
Im Übrigen habe ich keinerlei Interesse daran, einem weiteren Kommunikationskanal mit Ihnen zu eröffnen. --der kleine grüne Schornstein 10:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
"heute scheinbar offen" ist auch nicht belegt. Scheinbar ist zudem ein Werturteil und widerspricht Wikipedia:NPOV. -- Kostrit 10:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
und wessen Sockenpüppchen bist Du denn nun? --der kleine grüne Schornstein 10:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

ich muss doch schon sagen, dass ich solche Argumentation noch nicht berlebt habe. Ich bin ein ausgewiesener Journalist und war lange Chefredakteur einer namhaften Zeitzschrift Da werde ich doch wohl eig. Recherchen und Erfahrungen anführen können, um eine wertende Behauptung zu korrigieren. Dann schreiben Sie doch bitte statt "heute" "seit Jahren" und statt "anscheinend" .- "offensichtlich". Warum beharren Sie so sehr auf der Formulierung? Oder wollen Sie in mir Zweifel an Wikipedias Seriosität wecken?

Vielleicht sagen Sie auch, wer Sie sind? Ich argumentiere gern mit offenem Visier!

Mf G,

Wolfgang J. Ruf - 25. 7. 08 - xayal(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xayal (Diskussion • Beiträge) 2:16, 25. Jul. 2008 (CEST))

Warum lesen und berücksichtigen Sie nicht WP:Q? So schwer ist das gar nicht.
Und bitte lernen Sie auch in Zukunft, Ihre Beiträge zu signieren.
--der kleine grüne Schornstein 10:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Korr. m. Beleg folgt in den nächsten Tagen. __ xayal _26. 7. 08(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xayal (Diskussion • Beiträge) 2:38, 26. Jul. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 18:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

mut

Was heisst reputable Quellen?

Wenn Wintzek selbst in seiner zeitschrift mut offen und selbstkritisch zu seiner rechten Vergangenheit schreibt, ist das offen und selbstkritisch - oder?

Wenn er das 1992 gemacht hat, dann gilt das seit Jahren... nicht?


Wenn Alfred Zänker in einem aktuellen Beitrag die Geschichte von mut schildert, dasnn ist das eine reputable Quelle. Zänker ist als Journalist international ausgewiesen, u. a., Die Welt, Neue Züricher Zeitung, US-News! Sic!

Warum ist sein Beitrag nicht reputabel - und warum nicht unter Literatur zu nennen?

Mir ist nun, nachdem ich Belege beifügte, nicht klar, welche Interessen Sie weiter verfolgen?

??????????


Wolfgang J. Ruf wjruf@t-online.de(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Xayal (Diskussion • Beiträge) 16:51, 31. Jul. 2008 (CEST))

Wintzek kann in seiner Zeitschrift schreiben, was er will, besonders aussagskräftig ist das nicht. Solange keine Quellen von dritten Stellen vorliegen, ist die Zeitschrift nicht reputabel und auch nicht belastbar. --der kleine grüne Schornstein 18:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
Das erscheint mir nicht ganz auf der Höhe der Zeit. Schau dir an, wer seit der Neuorientierung von MUT dort publiziert hat: Hans Albert, Uri Avneri, Egon Bahr, Ignatz Bubis... und an die hundert weitere reputable Autoren, viele davon kaum als „rechts“ einzuordnen. --83.171.187.21 16:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
Hier geht es nicht darum, wer von den Autoren als "rechts" einzustufen ist, und wer nicht. Hier geht es um die Glaubwürdigkeit einer Zeitschrift, die eine Tatsachenbehauptung von sich selbst aufstellt. Und eine solche Aussage ist eben nicht glaubwürdig und auch nicht belastbar. --der kleine grüne Schornstein 19:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
Damit unterstellst du den genannten und zahlreichen anderen Autoren, dass sie namentlich in einer Zeitschrift hervortreten, die keine „Glaubwürdigkeit“ hat. Mit einer solchen Haltung, und auch mit der Art, wie du Anonymus hier mit einem respektablen Autoren wie Wolfgang J. Ruf umspringst, fügst du der WP grossen Schaden zu. --83.171.149.69 15:23, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich unterstelle nichts, ich stelle nur fest. Eigenaussagen sind immer misstrauenswürdig und keineswegs belastbar, auch wenn die weisse-Westen-Wünscher dies gerne so hätten. --der kleine grüne Schornstein 18:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 09:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Weblink auf Chiptune

Du hast den Weblink auf ein Chiptune-Radio gelöscht, mit der Begründung, es widerspäche den WP:WEB. Nun, ich habe sie mir jetzt so grob durchgelesen, kann aber nichts finden, was gegen einen solchen Link spricht. Klär mich bitte auf, habe ich was übersehen?

Ich meine jetzt ist die ganze Sache eh irrelevant geworden, weil das Radio den Chiptune-only stream nicht mehr anbietet, also kann man den Link auch nicht erneuern. Aber so vom Prinzip her würde ich es gern verstehen, warum der schon vorher weg musste.

--Sven Siegmund 13:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

steht in WP:WEB, bitte auch mal genauer durchlesen. --der kleine grüne Schornstein 18:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Schornstein, den Chiptune Stream gibt es wieder. Also ist es jetzt doch wieder relevant. Ich habe mit WP:WEP jetz genau durchgelesen. M. E. spricht alles dafür, dass es den Link dort gibt:
1. "Bitte sparsam und vom Feinsten", ja, Nectarine Chiptune Stream ist vom Feinsten. Sparsam: 5 Weblinks sind noch nicht da, bzw. könnte Nectarine Radio den Kohina link ersetzen, weil das sich vor allem auf Chiptunes aus den Spielen spezialisiert.
2. Deutschsprachig ist es nicht, aber da findet man glaube ich auch nichts.
3. "Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht." das ist es sowieso nicht.
4. "Social Networks" auch nicht
5. "kommerzielle Charakter im Vordergrund" hat es auch nicht.
6. "kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" hat es nicht
7. "bevormundenden Mechanismen" hat es nicht.
8. "rechtswidrig" ist es auch nicht
9. "Zusammenfassung" würde sein Chiptune Stream von Nectarine Radio
10. "Zusatzsoftware" ist nicht erforderlich. Alles was internetradio abspielen kann geht.
11. "Umlautdomain" ist es nicht
12. "koordinatenbasierte Landkarte" ist es nicht
13. "Erfahrungsbericht und Selbsthilfegruppe" ist es auch nicht
14. "vorhandenen Weblinks den Zweck nicht bereits besser erfüllt?" finde ich mit Kohina nicht. Chiptunes entstanden nicht nur für Spiele.
Was habe ich übersehen? --Sven Siegmund 20:31, 5. Aug. 2008 (CEST)
Und wie siehts mit den "enzyklopädisch weiterführenden Informationen aus"? Zudem ist offensichtlich eben doch eine Zusatzsoftware erforderlich, ich konnte den Stream nicht zum spielen überreden. Aber allein aus der fehlenden enzyklopädischen Information des Streams ist ein Setzen des Links nicht anzuraten. --der kleine grüne Schornstein 20:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
Also bei mir ging der Stream normal (VLC Player). Es ist ebenso OGG wie Kohina. Was für enzyklopädische Informationen hat Kohina? Nectarine hat eine "Artist Directory" Da kann man von jedem Song in der Datenbank des Radio sehen, ob es irgenwo runterladbar ist, und link auf nähere Infos. Aber wie Du meinst, lass es die Leute nicht wissen. Nectarine wird so den Kennern und oder größeren Fans vorbehalten. Wahr ist, dass um eine Hörprobe von Chiptune zu haben, Kohina völlig ausreicht. --Sven Siegmund 21:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
Nur, weil andere Links den Anforderungen nicht gerecht werden, heisst dies noch lange nicht, dass weitere, unzureichende Links gesetzt werden sollten. --der kleine grüne Schornstein 21:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
Wobei Kohina mir mehr unzureichend scheint als Nectarine Radio. --Sven Siegmund 21:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
Dann dürfte das Thema hier ja wohl erledigt sein. --der kleine grüne Schornstein 21:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ja, ich habe nichts mehr hier dazu zu sagen. --Sven Siegmund 08:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 09:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nick

das ist wohl der netteste und drolligste Nick, der mir bisher in der Wikipedia untergekommen ist :-) und könntest Du mir eines Tages mal helfen sowas wie dein Automatisches Archivieren bei meiner Seite einzubauen? Ich habe die Hilfeseite zwar gelesen aber einfach nicht wirklich durchgeblickt. Im Fall Du es einfach machen willst - bei mir wäre die Grenze nach 7 Tagen (1 Tag ist doch etwas sehr schnell). Wenn nicht - macht auch nix, würde mich jedenfalls freuen -- Hartmann Schedel Prost 20:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mal bei Dir die automatische Archivierung so angelegt, dass sie Beiträge nach 7 Tagen archivieren sollte, wenn mindestens ein signierter Beitrag zu archivieren ist. Die Archivierung selbst findet jährlich statt, daher habe ich Dir in Deiner Archivübersicht auch ein Jahr 2008 angefügt.
Ich bin auch nicht der Oberheld hinsichtlich des Archivbots, also behalte das Ding bitte im Auge und beobachte, ob es so funktioniert, wie Du es Dir vorstellst.
Gruß, --der kleine grüne Schornstein 08:29, 13. Aug. 2008 (CEST)
und prompt meckert ein Bot aber ich denke das kriege ich in den Griff wenn Benutzer Sebmol (der "Besitzer" des Bots) bereit ist, einzugreifen - Dir aber herzlichen Dank -- Hartmann Schedel Prost 14:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
das liegt daran, dass Du noch die Seite Benutzer:Hartmann Schedel/Archiv 2008 anlegen musst. Das wollte ich nicht machen, da sie in Deinem Benutzernamensraum liegt. Lege einfach die leere Seite an und Du wirst sehen, ob's klappt. --der kleine grüne Schornstein 16:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
ich sehe gerade, daß es wohl daran lag, daß du "Hartmut" und nicht "Hartmann" geschrieben hattest (sebmol hat das in der Zwischenzeit korrigiert, wie ich sehe) :-)) -- Hartmann Schedel Prost 16:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ach herrje, da hab ich mich wohl verguckt. Sorry. --der kleine grüne Schornstein 17:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
macht doch nix und ist doch auch schon repariert - jedenfalls bedanke ich mich herzlich für deine schnelle Hilfe -- Hartmann Schedel Prost 18:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 12:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gemshorn

Ich habe eine Frage zum "Gemshorn" Artikel:
Warum ist ein Gemshornhersteller-Link ok, ein Link zu unserer Anleitungsseite für den Bau einer Gemshornflöte aber nicht?
Mit freundlichem Gruß --C.Boergermann

Hallo, bitte lies Dir mal die Seite WP:WEB durch. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Bastelanleitungen. --der kleine grüne Schornstein 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
Habe ich. Zitat: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." Stelle ich die Frage also nochmal anders: Warum bleiben Links zu Herstellern stehen? Das wir rausgenommen wurden, geht ja schon in Ordnung. --C.Boergermann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.134.34.90 (Diskussion • Beiträge) 11:21, 23. Aug. 2008 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 18:53, 31. Aug. 2008 (CEST)
??? --C.Boergermann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.134.9.206 (Diskussion • Beiträge) 8:43, 1. Sep. 2008 (CEST))

Revertierung meiner Links

Hi "Der kleine grüne Schornstein", lass uns das bitte dort konkret und allgemein im größeren Rahmen ausdiskutieren. Gruß --Kaschkawalturist 14:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu kennst Du, gleichzeitig solltest Du Dir auch mal WP:WEB/O genauer ansehen. Ich sehe jedenfalls für mich keinen Anlass für weitere Diskussionen an weiteren Orten. Zudem hast Du ja auch schon an genug verschiedenen Stellen um Unterstützung gefragt. --der kleine grüne Schornstein 15:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der kleine grüne Schornstein 18:13, 23. Nov. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_kleine_grüne_Schornstein/Archiv_2008&oldid=208828244“