Benutzer Diskussion:Dermike

Lieber Dermike,

ich habe eine Antwort auf Ihre Nachricht auf der Diskussionseite zu "Schwerelosigkeit" hinterlassen. Wuerde mich ueber eine Fortsetzung der Diskussion freuen! --Laurenz Widhalm 15:58, 3. Feb 2006 (CET)

Lieber Dermike,

wenn es keinen besonderen Grund dagegen gibt, würde ich vorschlagen, dass wir unsere Diskussion auf der Löschkandidatenseite weiterführen, weil die verschiedenen Sichtweisen, die wir einnehmen, ja auch für andere interessant sein könnten. Ich überlass es aber Ihnen - ich kopiere erstmal Ihre Nachricht an mich hierher, sie können dann diese mitsamt meiner Antwort auf die Löschkandidatenseite kopieren, oder die Diskussion hier weiter führen.

Der Satz im Artikel "Volumenkraft" zur Schwerelosigkeit war auch in der vorigen Form korrekt (siehe unten). Mir gefiel die knappe :Eleganz, mit der sich allein durch die Volumenkraft im mitbewegten Bezuggsystem die Schwerelosigkeit definieren und erklären lässt. Für :eine anschauliche und ausführlichere Erklärung der Schwerelosigkeit, die z.B. auch Oberflächenkräfte benötigt, haben wir ja schon :"unseren" Artikel. Ob wir uns hier auf die "formalere" Version einigen können?

Wenn die resultierende Volumenkraft überall null ist, dann ist sie auch proportional zur Masse.

Wenn die resultierende Volumenkraft im mitbewegten Bezugssystem null ist, dann wirkt keine resultierende Oberflächenkraft auf den :Körper, die diesen beschleunigt. Denn diese würde eine Trägheitskraft bedingen, durch die die resultierende Volumenkraft im :mitbeschleunigten Koordinatensystem ungleich null wäre.

Kennen Sie eine Volumenkraft, die nicht proportional zur Masse ist? Dann würde es mich interessieren, diese in die Liste der Beispiele :für Volumenkräfte mit aufzunehmen.

Was genau meinen Sie mit "mitbewegtem System"? Ich habe angenommen, dass es das Schwerpunktsystem ist. In diesem System ruht der betrachtete Körper dann, wenn wir ihn als starr annehmen. Und dann muss die resultierende Gesamtkraft null sein. Wenn Sie weiters mit der "resultierenden" Volumenkraft die Summe aus wahrer Volumenkraft und der Trägheitskraft meinen, dann folgt aus deren Verschwinden natürlich auch das Verschwinden der Oberflächenkräfte. Und es ist dieses Verschwinden der Oberflächenkräfte, das das Gefühl der Schwerelosigkeit erzeugt, da so keine Sinnesreize für die Nervenzellen entstehen.

Ich widerspreche Ihnen nicht, ich fand nur, dass der Satz in seiner Knappheit viel physikalisches Verständnis voraussetzt, und deswegen vielleicht für unbedarfte Leser schwer verständlich ist. Vielleicht sollte ich nicht mit Steinen werfen, wo ich selber im Glashaus gesessen bin: meine Formulierung "Schwerelosigkeit ist ein Zustand, in dem nur die Schwerkraft wirkt" war auf ganz ähnliche Weise korrekt, elegant - aber eben u.U. auch verwirrend, wenn man sich beim Lesen nicht innerhalb des Gedankengebäudes befindet, in dem der Autor ihn geschrieben hat.

Als Kompromiss würde ich vorschlagen, es im Artikel über die Volumenkraft ganz zu unterlassen, dieses doch kompliziertere Thema anzuschneiden, sondern nur auf einen Zusammenhang mit der Schwerelosigkeit verweisen - die weitere Diskussion aber dort standfinden zu lassen (mit meinem Satz wir er momentan im Artikel steht bin ich auch nicht glücklich).

Zur Volumenkraft, die nicht proportional zur Masse ist, fällt mir spontan die Kraft auf eine Ladungsdichte ein. Ich möchte hier aber keine komplizierten, wenig praxisrelevante Beispiele konstruieren - es geht mir eher darum, keine scheinbar allgemeingültigen Aussagen zu treffen, die es in Wirklichkeit nur unter bestimmten, impliziten Annahmen sind. In diesem Fall wäre eine solche implizite Annahme die des starren Körpers - daraus ergibt sich nämlich automatisch, dass die (resultierenden) Volumenkräfte proportional zur Masse sein müssen, andernfalls würden einzelne Punkte des Körpers unterschiedlich beschleunigt werden, im Widerspruch zur Annahme der Starrheit. Aber wie gesagt, die Starrheit war dabei eine implizite Annahme, die nicht allgemein stimmen muss. --Laurenz Widhalm 00:30, 11. Feb 2006 (CET)

Konkrete inhaltliche Diskussionen bitte auf der Dikussionsseite des Artikels

Inhaltiche Diskussionen sind am besten auf der Dikussionsseite des jeweiligen Artikels aufgehoben. Ich habe bei der Volumenkraft einen Anfang mit meinen Argumente zum Satz mit der Schwerelosigkeit gemacht. Gruß,---<(kmk)>- 01:46, 11. Feb 2006 (CET)