Benutzer Diskussion:Dieter E

Lebensmittelbestrahlung

Ich mach jetzt einfach mal den Begrüßer: Hallo Dieter E., willkommen bei der Wikipedia. Ich freue mich einen Experten zum Thema hier zu finden, bin allerdings etwas irritiert, wieso ein zweiter Artikel entsteht, obwohl Sie doch schon im ersten Artikel Verbesserungen vorgenommen hatten. Der neue Artikel wird sicher Kritik hervorrufen, da die offensichtliche Befürwortung des Verfahrens (im Prinzip bin ich Ihrer Meinung) mit Sicherheit als NPOV eingestuft werden wird. Verbraucherschützer in Anführungsstrichen und verschiedene andere Formulierungen wird man Ihnen als einseitige Meinungsmacheäußerung auslegen. Da Sie beruflich im Thema stehen, werden Sie die üblichen Gegen"argumente" kennen.
Ach übrigens: Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden signieren, das wird durch das aktuelle Datum/Uhrzeit + Benutzername ersetzt. Mit freundlichem Gruß --Rat 23:11, 20. Jun 2006 (CEST)

DANKE, lieber RAT. Bin neu bei WIKI, und daher noch nicht mit allen technischen Möglichkeiten vertraut; insbesondere signieren etc. Der erste Artikel war noch mit vielen Lücken; ich habe aber nur Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen; mein Beitrag war eigentlich als Einfügung in einen anderen Eintrag zur Kernphysik gedacht, in dem ein leeres Unterkapitel Lebensmittel-Bestrahlung (mit dieser Schreibweise) existierte. Nun, da das Ziel ein einziger, einheitlicher und umfassender WIKI-Eintrag ist, wird es noch einige Arbeit kosten. Dazu gehört auch eine umfassende Liste von relevanter Literatur und LINKs, woran ich gerade arbeite. Auch die Ansichten der Gegner des Verfahrens müssen natürlich unter dem Gesichtspunkt des NPOV dargestellt werden; hierzu habe ich bereits einiges gesammelt. Ich würde mich freuen, wenn Sie den Artikel weiterhin beobachten und kommentieren.

Gruß Dieter E 13:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag, Professor Ehlermann,

wie ich im englische Artikel in Ihrem Diskussionsbeitrag lesen konnte, geben Sie zu, dass bei einer Bestrahlung Vitamine zerstört werden könnten. Ein Katzenfutterhersteller geht jetzt aber noch einen Schritt weiter und behauptet neben der Zerstörung der Vitamine auch die Entstehung freier Radikale: "The relatively high dietary fat requirement of cats may be significant in this context in that irradiation of this fat component could potentially generate higher concentrations of micronutrient-damaging free radicals than would be generated on irradiating diets of lower fat content." Ist da etwas dran und können diese freien Radikale tatsächlich ursächlich sein für den Tod von Katzen, die bestrahltes Futter gefressen haben oder ist das eine Schutzbehauptung des Herstellers?

Ich danke Ihnen sehr für die Zeit, die Sie sich für Wikipedia nehmen. --Schwarzschachtel 01:26, 28. Nov. 2008 (CET)

ALSO: 'freie Radikale' ist ein grundsätzlich üerhitztes Thema. Sie sind natürlich. treten in vielen chemischen Reaktionen auf, in biologischen Systemen gibt es die Peroxidase zur Kontrolle, und Leben wäre ohne Radikal-Übergänge nicht möglich! Es hat viele Untersuchungen gegeben, ua. an meiner früheren Dienststelle, daß die Ingestion von freien Radikalen keine negativen Auswirkungen hat. Es handelt sich also wohl um den erzeifelten Versuch eines Händlers eine Entschuldigung zu finden. Wir dürfen gespannt sein. ob der zugrunde liegende Sachverhalt jemals wissenschaftlich dokumentiert wird. Dieter E 23:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Dieter E., eine Frage zur Lebensmittelbestrahlung: Wenn das Radura Symbol in der EU nicht zugelassen wird, wie wird dann mit aus dem außereuropäischen Raum importierten Lebensmitteln umgegangen? Mich interessiert auch inweiweit sonstiges Viehfutter (Soja etc) vor dem versand bestrahlt wird, fällt dies unter Lebensmittel? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Viehfutter fällt unter das neue Lebensmittel- und Futtermittel-Gesetzbuch; Bestrahlung von Futtermitteln ist nicht geregelt. Daher sind über Produkte und Mengen auch keine Informationen vorhanden. Dieter E 11:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Lebensmittelbestrahlung (2)

Die Liste gefält mir formatierungstechnisch nicht - was meinst Du zu einer tabelle? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tabelle wäre prima; nur sind meine Kenntnisse in der Markierungs-Sprache von WIKI gering!

freiwille Hilfe?? Dieter E 16:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da gibts einen längeren Artikel drüber vgl http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabellen , allerdings sind derzeit immer nur zwei Spalten (Zeit und Ereignis) angegeben. Vermutlich wäre es sinnvoller, Inhalte zu verlinken und das ein oder andere Lemma im Umfeld neuanzulegen. Magst Du mir dabaei etwas helfen? Van der Graff Beschleuinger etwa war falsch geschrieben, BfL als abkürzung nicht erklärt etc. Samuel Prescott (der Biologe...) oder International Consultative Group on Food Irradiation und nachfolger wären meiner Abnsicht nach Stoff für weitere Lemmata. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Als Pensionär verbringe ich schon jetzt zuviel Zeit mit Folgen aus meiner früheren beruflichen Tätigkeit; ich kann hier also eigentlich nur gelegentlich und ehr spontan Beiträge leisten. Das VERLINKEN macht auch große Schwierigkeiten, wie das Beispiel (englisch) 'RADURA' zeigt. Da hatte ich einen schönen und in sich stimmigen Text zur 'RAD'-Bedeutung. Jemand fand es besser, die Bestandteile in eigene WIKI-Einträge zu verschieben, wodurch aber der Zusammenhang und die wechselseitige Erklärung verloren ging.

BfL habe ich ausgeschrieben.

zu S. Prescott suche ich noch mit Hilfe meiner Kollegen an der früheren Bundesforschung das Zitat. In den wenigen Unterlagen, die ich bei meiner Pensionierung nach Hause mitgenommen habe, fehlt mir leider die betreffende Kopie. Die Tabelle der Historie hatte ich noch in einer ppt-Präsentation.

ICGFI wäre es wert, eine Publikation wie meinen 'RADURA'-Artikel zu schreeiben; kostet nur Zeit. Aber auch der 'RADURA'-Artikel entstand ja nur, weil ich ein Zitat für WIKI brauchte.-- Dieter E 23:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab einiges auf dem Web gefunden, manche Bücher suind auch in Auszügen online. Den Forbesartikel konnte ich lesen - scheint manchmal Glücksache zu sein, was bezahlt werden muß... Danke soweit -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Kopie dieses Forbes-Artikels könntest Du mir ja einmal schicken. Gerade für meine Neugier. In der Sache iist aus einer solchen Quelle nichts zu erwarten , wie auch von Youtube nicht. Gibt es eine Möglichkeit, bei Youtube die Quelle zu verfolgen? Offenkundig ist das Video mit der Beschuldigung, die Veterinär-Arztin sei bedroht worden, ja aus einem Fernseh-Bericht. Dieter E 14:32, 28. Apr. 2009 (CEST)Foreb

Katzen

Was meinst Du zu der neuesten Story zu MS bei Katzen? Ich vermute einen Einfluss auf konzentrierte Vitamingehalte, insbesondere Vitamin E. Zum Oxidieren würde Hitze schon genügen, kannst Du das nachvollziehen? Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, überhaupt nicht nachvollziehbar.

Ich stehe mit einigen Fachleuten, auch in Australien und Canada, in Verbindung. Alle haben keine Vermutung; aber auch noch keine Lösung.

Wer will, kann zu Vitaminen und anderem im Buch von Diehl nachlesen.

Und bitte genau lesen; dies ist ja auch ein Problem bei WIKI. In der neuesten Katzengeschichte wird zwar MS erwähnt, aber nicht behauptet, die Katzen hätten MS. Allerdings wird unausgesprochen auf einen möglichen Zusammenhang verwiesen; nämlich daß MS mit Nervenschädigungen zusammen hängt, und eben bei den betreffenden Katzen bestimmte Nervenschädigung eintraten und belegt wurden, die dann später wieder verheilten. Der Zusammenhang ist, daß, wenn dies so wäre hier ein Hebel gefunden werden könnte, MS zu heilen. Allerdings hat dies dann eben garnichts mehr mit bestrahlten Lebensmitteln zu tun. Dieter E 23:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mich freut, wenn Du entsprechende Infos direkt aus der Quelle bekommst. Ich vermute auch, daß das maßgebliche und im übrigen sehr positiv zu bewertende Interesse in der Klärung oder sogar heilung von MS liegt. Spannend ist, wie stark Vorbehalte gegenüber Strahlung nach wie vor sind, Karel und Lund sind da sehr deutlich - obwohl die Bestrahlung sehr gut untersucht ist, ist sie gegenüber mittlerweile deutlich jüngeren, grad chemischen verfahren nach wie vor nicht in gleichem Maße anerkannt.

Spannedn wäre neben der Pasdteurisierung auch der historische Vergleich mit Pökeln oder Räuchern (in der Oberpfalz, wo viel Schwarzgeräuchertes verzehrt wird, sind entsprechende Krebsarten signifikant höher verbreitet)

Ich kann auch nachvollziehen, daß etwa - die laut diversen Patenten mögliche - Genießbarmachung von trichinenhaltigem Fleisch auf erhebliche Vorbehalte stößt. Nicht alles was technisch möglich oder machbar ist, kann oder sollte auch gemacht werden. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sichten

Hast Du schon die erforderliche Editzahl für den Sichterstatus? Würde Dir das Arbeiten evtl. erleichtern. Ich habe Baustellen bei Kosmische Höhenstrahlung, Globale Erwärmung und Klimalemmata wie dem Paradoxon der schwachen jungen Sonne. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

DANKE für Deinen Vorschlag! Allerdings ziehe ich es vor, das Sichten anderen Leuten zu überlassen, weil insbesondere Kritiker glauben könnten, ich würde mein Wissen aus meinem beruflichen Hintergrund aufoktroieren, wenn ich meine Beiträge auch gleich noch sichte. -- 88.64.43.182 12:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

CO2-Ausstoß pro km

Hallo und nur ein Hinweis: Habe jetzt erst Deine Frage vom Mai auf der Motorenbenzin-Seite gesehen (bin nicht sehr aktiv, werde erst in einem Jahr pensioniert) und heute versucht zu beantworten; vielleicht hast Du ja schon die Antwort von anderer Stelle erhalten... Gruß vom --Leumar01 14:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:04, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Dieter E, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Derr Vorwurf des Vandalismus und des EditWar ist inzwischen vom Tisch! -- Dieter E (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nebengedanken zur Diskussion Auslegungsstörfall

Hi Dieter!

Du schriebst in [1] unter anderem:

"´Eine Aussage, die besser als 300.000:1 gestützt ist, ist sogar vor einem deutschen Richter "über jeden vernünftigen Zweifel hinaus" gesichert; das kann so nicht gelten, denn Gerichte entscheiden nicht über naturwissenschaftliche Sachverhalte; und wenn Richter im Verfahren keine Zweifel mehr haben, bedeutet dies auch nicht, daß der jeweilige Sachverhalt der Wahrheit entspricht. Was soll also dieses Argument hier? Und die Entscheidung eines Gerichtes zu naturwissenschaftlichen Sachverhalten kann man durchaus auch als ´Spekulation´ bezeichnen; was denn sonst?"

Selbstverständlich entscheiden Richter über naturwissenschaftliche Sachverhalte. Zum Beispiel werden in Vaterschaftssachen gerne erbbiologische Gutachten herangezogen. Das ist genau einer der Fälle, in denen ein Richter eine gutachterlich bescheinigte und exakt quantifizierte Wahrscheinlichkeit (die minimalen Raum für Zweifel lässt) in ein definitives Urteil umsetzt, das genau jene Zweifel als unbedeutend außer Betracht setzt. Formulierungen wie "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" und "kein vernünftiger Zweifel" sind dabei gang und gäbe.

Das dabei die "Wahrheit" in seltenen Fällen unter die Räder kommt, liegt in der Natur der Sache. Wenn solche Gutachten z. B. mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,99 % eine Aussage treffen, dann ist auf 10.000 Gutachten im Mittel eines falsch. Das wird von der Justiz (hoffentlich bewusst, bei unserer Richterschaft weiß man nie) in Kauf genommen. (Wenn man andererseits bedenkt, dass wissenschaftliche Thesen schon ab einem statistischen Signifikanzniveau von 0,95 akzeptiert werden...)

Aber es ist sicher falsch bis in die Nähe zur intellektuellen Unredlichkeit, Aussagen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als "Spekulation" zu bezeichnen. Es handelt sich gerade nicht um schlecht oder ungenügend belegte Vermutungen, ganz im Gegenteil. --Pyrometer (Diskussion) 02:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

PS: Die Frage nach der Wahrscheinlichkeit für 3 Gewinner in einer Ziehung kann man natürlich ausrechnen. Ich gebe aber gerne zu, dass man andere Dinge nicht ausrechnen kann. Z. B. die Ausfallwahrscheinlichkeit eines so komplexen Systems wie Reaktor-Bedienmannschaft ist in der Praxis mit so vielen unbekannten Variablen versehen, dass selbst eine Schätzung der Größenordnung wohl prinzipiell unseriös ist. --Pyrometer (Diskussion) 02:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Pyrometer, danke für diesen Kommentar; kann ich sogar zustimmen.

Allerdings würde ich andere Begriffe wählen: Richter 'entscheiden' nicht, sondern sie urteilen. Die Entscheidung in naturwissenschaftlichen Fragen wird durch Experimente und deren unabhängige Wiederholung getroffen. Und am Beispiel der Vaterschaft sagst Du ja selbst, der Richter setzt in ein Urteil um; und umgangssprachlich ist das dann eine andere Art von 'Entscheidung', nämlich über einen Streit und nicht die Vaterschaft selbst. -- Dieter E (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

NACHTRAG:

Diese Frage der 'verbundenen' Wahrscheinlichkeiten ist entscheidend, beim Lotto wie bei der Nuklearkatastrophe. Lelieveld, MPI Mainz setzt in seiner Studie für Fukuschima drei von einander kausal unabhängige Vorgänge an; in Wirklichkeit gab es aber nur einen einzigen Zunami und die Kernschmelzen waren die Folge und nicht die Ursache für die Katastrophe. Scheinen aber einige WIKI-Freunde nicht zu realisieren. -- Dieter E (Diskussion) 13:32, 14. Apr. 2013 (CEST)