Benutzer Diskussion:Dietmar13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Dietmar13,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 22:11, 14. Nov 2004 (CET)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Sequenzpalindrom

Hallo Dietmar, ist ein Sequenzpalindrom dasselbe wie ein Inverted repeat? Ich habe den Ausdruck noch nicht gehört und frage mich, ob er nur im Zusammenhang mit Restriktionssites benutzt wird ober auch auf alle anderen Sequenzen angewendet wird. Wenn ja könnte man die Integrationsmechanismen von Transposons noch ergänzen. Was meinst Du? Nina 22:41, 17. Nov 2004 (CET)

hallo nina, nein palindrome nennt man sie eigentlich nur wenn zwischen den inverted repeats keine basen liegen (ist wenn man so will ein sonderfall von inverted repeats. inverted repeats sehen z.B. so aus
ATCNNNGAT.
die bezeichnung sequenzpalindrom war eine verlegenheitslösung, da der begriff palindrom in der normalen sprache stark belegt ist. wenn dir eine bessere bezeichnung dafür einfällt, dann wäre daß ausgezeichnet. ich werde daher auch immer auf den begriff palindrom verweisen, wo ich den link zum seq.-palindrom eingefügt habe. und dieser begriff wird nicht nur in zusammenhang mit restr-enz verwendet sondern auch bei anderen proteinen die eine solche seq. erkennen
Ah jetzt verstehe ich, warum ich den Begriff noch nie gehört habe. Ich würde vorschlagen, dass wir den Artikel nach Palindromische Sequenz verschieben- wäre das ok? Das ist denke ich der geläufigere Ausdruck. Meinen Redirect, den ich von Inverted repeat auf Sequenzpalindrom geleitet habe, lösche ich dann wohl besser wieder... Gruß, --Nina 11:17, 18. Nov 2004 (CET)
ja, Palindromische Sequenz paßt.-Dietmar13 12:53, 18. Nov 2004 (CET)

Leben (Biologie)

Hallo Dietmar13! Deine Erweiterung im Atikel Leben, ist eigentlich eine Definition für den Artikel Lebewesen. Außerdem ist es kein Problem eine Definition zu finden, die auch Bakterien einschließt. Problematischer wären die Viren. Ich wollte nicht eigenmächtig in Deinen Beitrag eingreifen. Vielleicht siehst du eine Möglichkeit, ihn bei Lebewesen einzuarbeiten. -Hati 09:09, 19. Nov 2004 (CET)

hallo Hati, meines erachtens ist es besser die definition von leben unter dem artikel leben zu machen, und lebewesen dann als entitäten zu betrachten, denen die eigenschaften des lebens zukommt, nicht umgekehrt. daher würde ich gerne die definition an dieser stelle belassen und im artikel lebewesen sowas wie 'Lebewesen sind materielle Objekte auf organisch-chemischer Basis die durch einen Satz von Merkmalen beschrieben werden, die als notwendig für Leben erachtet werden' schreiben. und eine definition die auch Bakterien einschließt (da hast du natürlich recht) sind die drei minimal-punkte, die ich angeführt habe, aber m.e. ist diese definition für uns menschen nicht ausreichend. da muß noch was dazukommen das irgendwie auf unser zentrales nervensystem und vielleicht sogar unser bewußtsein eingeht. ich möchte daher den teil 'Eine exakte und umfassende naturwissenschaftliche Definition von Leben, die für so verschiedene Organismen wie Bakterien und Säugetiere gültig ist, ist nicht möglich.' in ', ist nicht zweckmäßig.' umwandeln. weil umfassend ist die minimal-definition nicht, da sie bei höheren tieren zu kurz greift. ich glaube man sollte leben so definieren, daß viren eigentlich nicht darunter fallen, da wenn wir viren mit einschließen (z.B. wenn wir eine nukleinsäure voraussetzen) ist es eigentlich willkürlich 'prionen' dann auszuschließen. und das mit dem eingreiffen in artikel, habe ich so verstanden, daß man das einfach macht, weil sowieso alles entweder rückgängig gemacht werden kann, oder jemand anderer seine änderungen vornehmen kann.-Dietmar13 09:55, 19. Nov 2004 (CET)

Sorry, habe eigentlich erwartet, dass Du auf meiner Diskussionsseite antwortest. Um "Himmels Willen" lass das Nervensystem aus dem Spiel, und erst recht das Bewußtsein. Eigentlich haben wir doch die anthropozentische Weltsicht in der Biologie als Naturwissenschaft aufgegeben!? Mir wäre es auch lieber, wenn Du bei so schwerwiegenden Eingriffen, wie du es vorhast, das erst mal auf der Diskussionsseite ankündigst. Auch könntest Du Dir einige Arbeit sparen, wenn du zuerst die Wiki-Suchfunktion startest. So haben wir jetzt Entstehung von Leben und Chemische Evolution doppelt gemoppelt.

Die Intention bei "Leben" war eigentlich, dass der Schwerpunkt bei Leben auf der philosophischen Seite liegt, der von Lebewesen bei der biologischen. Was da bei "höheren Tieren" (wo bleiben die Pflanzen?) "zu kurz greift", kann ich noch nicht nachvollziehen. Bei den Viren und Prionen stimme ich mit Dir überein, wenn Du aber die Diskussion bei Lebewesen anschaust, ist da für einige noch nicht das letzte Wort gesprochen. Mit dem ungefragt Ändern, weil sowieso alles gelöscht werden kann, ist das so eine Sache. Zumindest ich mach das eigentlich sehr ungern, eine Arbeit, die sich jemand gemacht hat und der sich eventuell sogar etas dabeu gedacht hat, einfach so zu löschen. Es gibt Artikel, die schauen zwar recht kurz und einfach aus, sind aber durch einige Diskussionsfeuer gegangen. In solchen Fällen lohnt es sich, zuerst zu disutieren und bei Konsens entsprechend zu ändern. Natürlich gibt es auch Artikel, wo Du allein auf weiter Flur bist und kein weiterer Interessent vorhanden ist. Da wurstelt man dann so ziemlich ungestört alleine so vor sich hin. Gruß -Hati 18:00, 20. Nov 2004 (CET) (Tschullilung - typos ausgerechnet in den links machen sich nicht gut)

nervensystem und bewußtsein habe ich nur erwähnt, weil es zur definition von leben beim menschen eine rolle spielt. und ich bin sicher nicht anthropozentrisch orientiert. für mich sind die drei punkte metabolismus, fortpflanzung (auf nukleinsäure-basis) und evolution als definition für leben bei höhern säugetieren zu wenig! ich glaube, daß der begriff 'leben' auch biologisch so bedeutend ist, daß er dort zumindest kurz biologisch eingeordnet wird. lebewesen beziehen sich eben auf die eigenschaften die 'leben' ausmachen, und m.E. wäre es nicht gut, diese nur dort zu diskutieren. ich glaube das sich die zwei artikel die du erwähnst praktisch nur sehr wenig überschneiden. ich werde an gegebener stelle auf deinen wirklich guten und umfangreichen artikel verweisen, aber chemische evolution ist nur ein kleiner teil eines artikels zum thema entstehung von leben -Dietmar13 18:19, 20. Nov 2004 (CET)
War wohl ein Missverständnis mit dem anthropozentrisch. Da wollte ich dir nicht zu nahe treten. Mir ist nur nicht klar, warum es für verschiedene Organisationsstufen verschiedene Definitionen geben soll - aus naturwissenschaftlicher Sicht. Aus ethischer Sicht gäbe es sicher mehr zu sagen als in dem Artikel steht. Vielleicht wäre das eine mögliche Lösung: Die Ethik des (menschlichen) Lebens als eigenes Kapitel. Ansonsten komme ich persönlich mit der Zellendefinition und dem Satz von Kennzeichen bei Lebewesen durchaus zurecht. Das Problem ist halt, dass Leben eine andere "Bedeutungsschwere" hat als der Begriff "Lebewesen". In "Entstehung von Leben" sehe ich keine neue Antwort auf die Frage nach der Entstehung von Leben (im philosophischen Sinne). Dass die Chemische Evolution noch keine endgültige Antowort ist, da gebe ich Dir recht. Ich knabbere zur Zeit gewaltig am "Systembegriff" in der Biologie herum. Irgendwie scheint es sich abzuzeichnen, dass da eine Möglichkeit, wäre dem Phänomen Leben näher zu kommen. -Hati 18:43, 20. Nov 2004 (CET)

Evolutionäre Erkenntnistheorie

Und noch mal: Hut ab, wenn Su Dich da tatsächich ranwagst. Ich schleiche drum rum wie die Katze um den heißen Brei. Wiener Schule und Rupert Riedl sind nicht leicht verdaulich. Vielleicht hast Du dann auch eine Idee, wie man besser Systemtheorie der Evolution umgehen kann. Ich habe den vagen Eindruck, dass da zu viel Erkennnistheorie und zu wenig System- und Evolutionstheorie vorkommt. Habe schon mal begonnen, mich damit auseinanderzusetzen - geht aber recht zähe. Sag bitte Bescheid, wenn Du mit der ev.Erk.theorie soweit bist, ich würde mich sehr dafür interessieren. Gruß - Hati 15:50, 21. Nov 2004 (CET)


Imprinting

Da ich dabei bin, diverse Einträge im Bereich Ethologie zu überarbeiten, fiel mir dein Eintrag zum Imprinting auf - vielleicht solltest du dort noch am Ende einen Vermerk anbringen, dass imprinting im Engl. auch "Prägung" bedeuten kann. Gruß: --Gerbil 18:28, 4. Dez 2004 (CET)

was hältst du von dem satz:
Genomisches Imprinting wird im deutschen manchmal auch als genomische Prägung bezeichnet, sollte aber nicht mit dem von der Verhaltensforschung geprägten Begriff Prägung verwechselt werden.
vielleicht fügen wir auch einen link von Prägung auf Imprinting ein:
Der Ausdruck Prägung bezeichnet
  • ein durch den Eindruck eines bestimmten Musters geformte Oberfläche, z.B. Münzprägung
  • in der an Konrad Lorenz orientierten Verhaltensforschung ein bei diversen Tierarten nachweisbarer, meist relativ kurzer, genetisch festgelegter Zeitabschnitt, in dem Reize der Umwelt derart dauerhaft ins Verhaltensrepertoir aufgenommen werden, dass sie später wie angeboren erscheinen (Graugänse prägen sich in dieser Lebensphase zum Beispiel das Erscheinungsbild ihrer Mutter ein). siehe hierzu vertiefend unter Prägung (Verhalten)
  • im Zusammenhang mit dem vorgestellten Wort genomischer oder genetischer, einen epigenetischen Mechanismus, in der Fachsprache genomisches Imprinting genannt.
Dietmar13 21:56, 4. Dez 2004 (CET)

Zweitgrößte Millionenstadt mit höchster LQ!?!

Zürich ist als deutschprachige Stadt mit einer Einwohnerzahl in der Agglomeration von >1Mio auf Platz 1 oder???. LG Peter

ja eben, mit agglomeration! - daher betrachte ich zürich nicht als millionenstadt, dahingehenden flair sie übrigens auch nicht ausstrahlt.-Dietmar13 09:34, 10. Dez 2004 (CET)

Bildlizenz von Bild:Quadratrix1.gif

Hallo Dietmar13, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen. 

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}
  • Description: Was stellt das Bild dar?
  • Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert")
  • Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren)
  • Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht?
  • Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt?
  • other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde?
  • Notes - nur, wenn du noch etwas angemerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --fexx 16:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Dietmar13, ich habe Bild:Dietmar13.jpg zur Löschung vorgeschlagen, da keine wikipediakonforme Lizenz angegeben wurde. Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen, müssen sie unter einer freien Lizenz wie der GNU-FDL stehen, oder gemeinfrei sein und auf ihrer Bildinformationsseite explizit so beschriftet sein. Überprüfe bitte, ob diese Bilder frei sind und trage die Lizenzen gegebenenfalls nach. Weitere Hilfe solltest du unter Wikipedia:Bilder finden. --Danke und Gruß Crux ふ 2. Jul 2005 14:04 (CEST)

Evolutionäre Ethik

hi

ich hab ja ein problem und zwar ich kann nicht so ganz verstehen worin der naturalistische fehlschluss im zusammenhang mit der evolutionären ethik besteht? ich hoff dass du mir helfen kannst

mfg yatsis 1.August 2006 22:33 (CEST)


ps. wenn du kannst schreibe so schnell wie nun möglich zurück thx

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dietmar13&oldid=38502313“