Benutzer Diskussion:Doc Sigi/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Doc Sigi/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc_Sigi/Archiv/2012/1#Thema_1

Bailly

Hallo Doc Sigi, die Nachricht ist bei Google News im Duzend zu finden. Gruss, Linksfuss 22:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Logisch, wenn einer vom anderen abschreibt. Entscheidend ist, welche Quelle die jeweilige Publikation angibt. In Deutschland ist das i.d.R. die dpa. Manchmal wird auch geschrieben: "Wie uns bekannte Personen des Vereins mitteilten ...". Auch das ist gem. WP:Q nicht sauber. --Doc Sigi 23:10, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo DocSigi, so sehr ich WP:Q schätze, würde ich es mir von dir wünschen, wenn du nicht einfach revertierst, sondern einen Blick in den Spielerartikel wirfst. Dort ist alles dokumentiert, inklusive einer auch per WP:Q vernünftigen Quelle. Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:22, 11. Jan. 2012 (CET)

PS: Und dass du damit dann auch noch im Portal aufschlägst, ist schon fast dreist. --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Weshalb gibst Du dann die Quelle im Artikel von M'Gladbach nicht einfach an? Der Leser des Artikels musss nicht den Artikel des Spielers aufrufen, er möchte erhoffen dürfen, in einer Enzyklopädie nur nachweisbare Fakten vorzufinden. Zitat aus WP:Q: "[...]Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.[...]" Mir geht es darum, den Bearbeitern der Artikel eine saubere Arbeitsweise ans Herz zu legen. Allerdings sind weder Google-News noch RTL zuverlässige Quellen im Sinne WP:Q. Bitte ändere die Quelle im M'Gladbach-Artikel! Danke! Was ist dreist am "Aufschlagen" im Portal? Gibt es diesbzgl. Regeln, welche ich missachtet habe? --Doc Sigi 23:25, 11. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wenn du mir den Artikel zu einem Verein zeigst, in dem Transfers einzelner Spieler referenziert sind, mache ich das. Kurz: es wird nirgendwo so gehandhabt. Es wurden Artikel mit Exzellenz-Status ausgezeichnet, die sonderbarer Weise darauf verzichtet haben. Daher kann ich auch keine Quelle ändern. Du scheinst mir hier etwas zu idealistisch zu sein, was WP:Q betrifft. Grüße

und was die IP betrifft: So leid es mir tut, aber Recht muss man ihr in gewisser Weise geben, das betrifft nämlich in ähnlicher Weise die AG/Verein/Gmbh Geschichte. --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:35, 11. Jan. 2012 (CET)

O.k., Missverständnis. Es geht um die Angabe von Quellen IN einem Edit. So, wie es in den letzten Tagen bei Vielen Clubs praktiziert wurde, gewinne ich den Eindruck, dass mittlerweile JEDE Meldung aus den google-news geglaubt wird, ohne auch nur eine Sekunde zu reflektieren, bzw. zu hinterfragen. Na ja, früher sagten die Menschen: Das steht in der Bibel - heute sagen sie: Steht bei google news. Ja, diesbzgl. bin ich idealistisch, denn oft sind es die Idealisten, die Dinge ins Rollen bringen. --Doc Sigi 23:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Das kann ja jetzt wohl nicht dein Ernst sein! Du meintest nicht allen Ernstes die Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile? Also wenn du wirklich korrekte Informationen, die du selbst mit 5 Klicks kontrollieren kannst, mehrfach! aus einem Artikel rausrevertierst, möchte ich dich bitten, deinen Idealismus einzuschränken. Was interessiert den Leser eine Quellenangabe in der History, wenn du oben schreibst, dass der Leser [...] nicht den Artikel des Spielers aufrufen sollte, um an die Information zu kommen. Soll er in die History schauen? Bei allem Respekt, aber hier widersprichst du dir selbst. --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Mal langsam. Ein Nutzer darf erwarten, dass er realistische und gut recherchierte Artikel zu lesen bekommt und muss nicht in die History schauen. Wenn ICH dann in meiner Beobachtungsliste Änderungen (vor allem im Abschnitt Kader/Transfer) sehe, bei denen entweder gar keine oder eine unzuverlässige Quelle angegeben ist, sehe ich mich genötigt, die Änderung zu revertieren. ICH werde mir die Arbeit nicht machen, die sich der Autor nicht gemacht hat. --Doc Sigi 23:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Direkte Frage: In welchem Artikel zu einem Verein findest du Einzelnachweise über aktuelle Spielertransfers? --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Direkte Antwort: Im Artikel nicht, aber eben in der Zusammenfassung nach Bearbeitung. Wenn das o.k. ist, fällt das Sichten einiger Artikel viel leichter. --Doc Sigi 00:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Oben sagst du: Weshalb gibst Du dann die Quelle im Artikel von M'Gladbach nicht einfach an? Der Leser des Artikels musss nicht den Artikel des Spielers aufrufen. Wortwörtlich. Das besagt eindeutig, dass es dir um eine Quellenangabe im Artikel geht, nicht in der History. Jetzt sprichst du auf einmal von der Zusammenfassungszeile. Du verstrickst dich in Widersprüche. --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Habe ja bereits eingeräumt, dass es ein Missverständnis war. Die Quelle soll bei der Änderung des Artikels angegeben werden. Der Nutzer muss nicht die Spielerseite aufrufen, um sicher zu gehen, dass die Daten stimmen. Sie sollen einfach stimmen. Wenn das durch Angabe einer zuverlässigen Quelle in der Zusammenfassung im Artikel (also der Änderung) geschieht, kann man das Sichten z.T. durchwinken. Da hier aber m.E. viele Änderer gerne "Redakteur wie beim kicker" spielen. Entsteht in jeder Transferperiode ein heilloses Durcheinander. Früher waren die Wikipedianer noch dankbar gegenüber kritischen Sichtern, heute ist ein Sichter wohl eher ein nerviger Behinderer (mancher) frühkindlicher Übermachts-Redakteur-Fantasien. --Doc Sigi 00:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Übertrag von oben: Also wenn du wirklich korrekte Informationen, die du selbst mit 5 Klicks kontrollieren kannst, mehrfach! aus einem Artikel rausrevertierst, möchte ich dich bitten, deinen Idealismus einzuschränken. Das waren ja nichtmal IPs, sondern angemeldete Benutzer (und nicht der 1. Edit). Wenn jeder Sichter so verfahren würde wie du, hätten wir hier 25% weniger Info und bezüglich Aktualisierung einen ewigen Rückstand. --Hephaion vormals BayernMuenchen 00:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Die 25% halte ich für sehr gewagt. Außerdem ist es doch besser, lieber weniger, dafür aber echte, realistische und belegbare Infos vorweisen zu können, anstatt ständig diesem irrsinnigen Hase-und-Igel-Spiel zu verfallen. Bzgl. Aktualität bleibe ich bei meiner Meinung: Lieber ein paar Tage warten, aber dann mit EINEM Edit alle notwendigen neuen Infos einfügen. WP ist doch nun mal kein Newsticker. Das ich in den letzen beiden Tagen übertrieben habe, räume ich gerne ein. Nenne mir doch bitte eine Möglichkeit, den Bearbeitern (bei allem Fleiß) eine sauberere Bearbeitungskultur näher zu bringen. --Doc Sigi 00:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht so recht, ob du mich nicht verstehen möchtest. Ich steige hier nicht in die Portal-Diskussion zu Winter-Transfers ein, da hast du genug Meinungen erhalten. Mir ging es explizit um die mehrfachen(!) Reverts in Borussia Mönchengladbach. Dort gab es (wie du selber eingesehen hast) im Artikel selbst nichts zu bequellen. Wenn du nicht sichtest, weil du in der Zusammenfassungszeile keine Quelle hast, die du aber mit 5 Klicks selbst rausfinden kannst, kann ich dir leider nicht helfen. Es ist nicht deine Aufgabe, andere Benutzer zu erziehen. Du kannst sie gerne auf ihrer Disk. (wie du ja schon gemacht hast) darauf hinweisen, aber bitte, lass es einfach, korrekte Informationen aus Artikeln herauszueditieren!. Hephaion Signatur nachgetragen von --Doc Sigi 01:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Übertrag von oben: Zitat aus WP:Q: "[...]Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.[...]" Der Änderer ist in der Pflicht, den Wahrheitsgehalt nachzuweisen. Die 5 Klicks sind sicher nicht zu viel verlangt, wenn der Bearbeiter ohnehin offenbar eine WP:Q entsprechende Quelle entdeckt hat. btw: Warum ändert der Bearbeiter von Bailly und M'Gladbach eigentlich nicht gleich den Artikel von Genk mit? Genau das meine ich mit Hase-und-Igel-Spiel. Eine saubere Arbeitsweise funktioniert anders: Erst analysieren: Was ist passiert, was will ich darstellen? Dann: Habe ich eine saubere Quelle (in Deutschland übrigens deutschsprachige Quellen)? Danach dann: Wo muss ich das überall ändern. Gute Nacht! --Doc Sigi 01:03, 12. Jan. 2012 (CET)

• 1.: Warum zitierst du jetzt wieder WP:Q, wo von Quellen im Artikel die Rede ist und wir einstimmig festgestellt haben, dass die Quellen nicht in den Artikel gehören?
• 2.: Und was zum Geier hat denn die Einfügung der Information in KRC Genk mit der Einfügung in Borussia Mönchengladbach zu tun? Du kannst doch nicht ernsthaft einen absolut nicht zu beanstandenden Edit mit der Begründung rückgängig machen, dass er an anderen Stellen nicht getätigt wurde! Es gitb sehr viele Aktualisierungsedits von IPs, nach jedem Spieltag. Glaubst du, ich verwerfe die alle, nur weil da keine Quelle drin steht. Glaubst du, ich verwerfe die, weil nicht gleich die Liste der Spieler des Vereins XYZ mit aktualisiert wurde?
• 3.: Wenn 5 Klicks nicht zuviel sind, warum machst du sie nicht selbst, wenn der Inhalt schonmal drin steht? Es scheint mir wirklich, als wolltest du die User erziehen, aber der Artikel ist dafür die falsche Plattform!

Ich erbitte Antwort auf alle Fragen und wünsche ebenfalls eine gute Nacht. --Hephaion vormals BayernMuenchen 01:23, 12. Jan. 2012 (CET)

• 1.: Mein WP:Q-Zitat beinhaltet weder die Forderung, dass Quellen direkt im Artikel belegt (also referenziert) werden müssen, noch lässt diese klare Aussage diese Interpretation zu. Es gibt m.E. drei Möglichkeiten, der geforderten Belegpflicht nachzukommen:

a) Der Bearbeiter erwähnt die Quelle als Referenz im Artikel und in der Zusammenfassung der Änderung

b) Der Bearbeiter belegt die Änderung durch eine (referenzierte) Quelle, bzw. durch einen aktualisierten Seitenabruf (Datum aktualisieren) im Artikel

c) Der Bearbeiter erwähnt die Quelle in der Zusammenfassung der Änderung (nicht umsonst steht dort Zusammenfassung und Quellen)

Wo soll das denn enden, wenn sich jetzt eine Vielzahl der "Autoren" der Guttenbergschen Methode bedient?

• 2.: Die Änderung einer Information an allen Stellen innerhalb WP, an denen diese Information abrufbar ist, sollte Basis einer qualitativ guten Arbeit sein. Warum fehlt(e) der Spieler im Kader bei Genk, wenn bei M'gladbach doch seine Weggang (auf Leihbasis) genau zu diesem Club aktualisiert wurde? Daraus allerdings abzuleiten, dass ich die Änderungen im M'Gladbach-Artikel aus diesem Grunde tätigte, ist mir jetzt schleierhaft. Nein, ich glaube nicht, dass Du aus Deinen o.g. Gründen, die von Dir genannten Änderungen verwirfst. Ich weiß aber, dass ich dies - immer wieder mit Verweis auf das o.a. gefettete Zitat aus WP:Q - so praktizieren werde, wenn mir solch eine unsaubere Arbeitsweise auffällt.
• 3.: Weil es Aufgabe des Bearbeiters ist! Zwischen Erziehung und Hinweis auf saubere (von WP als Anspruch erhobene) Arbeitsweise besteht ein großer Unterschied, welcher auch hier m.E. keinen großen Interpretationsspielraum bietet.

Wünsche Dir ein schönes WE. --Doc Sigi 19:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Da du es weiter so handhaben wirst (Ich weiß aber, dass ich dies [...] so praktizieren werde, wenn mir solch eine unsaubere Arbeitsweise auffällt.) ist die Diskussion von meinem Standpunkt aus erledigt. Ich möchte dir im Guten (also nicht wie Kollege 91.2...) sagen, dass es der WP weit mehr helfen würde, wenn du selbst vermehrt konstruktiv mitarbeiten würdest, anstatt korrekte Beiträge zu revertieren, aber das siehst du vermutlich anders. Nimm es mir bitte auch nicht übel, sollte ich dir in die Parade fahren, wenn es mir zufällig, so wie in M'gladbach, auffällt und ich die Richtigkeit mit 0 Aufwand nachvollziehen kann. Wünsche dir auch ein erholsames WE, meines wird keines. (Prüfung) --Hephaion vormals BayernMuenchen 20:44, 12. Jan. 2012 (CET)

---

Der Spielertransferquatsch ist eh nur ne Nebelkerze für den eigentlichen Missionstrip, auf dem er derzeit ja mal wieder ist [1] [2] usw. Scheint ja in der aktuellen Diskussion immer mal wieder durch... --91.2.93.145 23:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Ah, Körperklaus, bzw. Notnagel mal wieder. Was trägt das jetzt konstruktiv zum eigentlichen Thema bei? Nette Ablenkung, aber sorry, schlechte Diskussionskultur. Gehe in die Politik, dort ist so etwas (mittlerweile) üblich. Mitarbeiter einer Enzyklopädie die ernsthaft Interess an einer konstruktiven Zusammenarbeit haben, reagieren anders. --Doc Sigi 23:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie wärs denn wenn du nicht nur rumtrollst, sondern auch mal inhaltlich was zum Lexikon beiträgtst? Dann könntest du deine Kompetenz mal so richtig unter Beweis stellen. Bisher ist diesbezüglich nämlich komplett Fehlanzeige. --91.2.93.145 23:38, 11. Jan. 2012 (CET)

Schon wieder eine Behauptung ohne Beleg. Außerdem muss es auch Nutzer geben, die Inhalte kritisch prüfen. In der Organisation eines Staates nennt man das Gewaltenteilung. Stell morgen mal Deinem Chef/Kollegen (z.B. von der Rechnungsprüfung oder vom Controlling) die gleiche Frage, wenn er Deine Arbeit etwas kritischer sehen sollte. --Doc Sigi 23:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Als Beleg könnte deine Liste der Bearbeitungen und die Statistik der neu angelegten Artikel (2 vor gut 5 Jahren, Nr. 1, Nr. 2) dienen. Substanz = Null. Erinnert an den Gehalt deiner Diskussionsbeiträge. --91.2.93.145 23:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Na ja, wenn man ein bestimmtes Ergebnis erzielen will, wird man dies auch finden. Frei nach dem Motto: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Ersten hast Du einige Artikel unterschlagen (der letzte: DDR-Fußball-Liga 1955) und zweitens verursacht die Prüfung und Korrektur mit sauberer Quellenangabe ähnlich viel Arbeit, wie das Erstellen neuer Artikel. Was aber haben Deine merkwürdigen Beiträge hier mit der eigentlichen Diskussion zu tun (außer Miesmacherei und Konfliktschürerei)? --Doc Sigi 23:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Zwei abgetippte Tabellen sind angesichts der bisherigen Artikelanlagen in 5 1/2 Jahren natürlich ne echte Hausnummer. Respekt :o) Aber du hast schon recht, eine Kompetenzgranate wie du hat freilich Besseres zu tun ;) --91.2.95.183 01:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Mecker nicht, sondern tu erst einmal selbst etwas. --Doc Sigi 12:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 12. Jan. 2012 (CET))

Hallo Doc Sigi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Also bei aller Liebe, aber hier stehen doch sogar Quellen im Edit! Im Artikel! --Hephaion vormals BayernMuenchen 21:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Bitte unterlasse das massenweise revertieren von Änderungen wegen – angeblich – unpassender Quellen. Ich schlage vor dass ihr euch zuerst auf einer geeigneten Diskussionsseite (z.B. im Portal?) darauf einigt, welche Quellen ihr für die Transfers zulassen wollt. Ich möchte ausserdem darauf hinweisen, dass die aktuell eingetragenen Spielernamen bei vielen Vereinen ebenfalls eher schwammig bequellt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Änderung bei angegebener Quelle (Vandalismusmeldung|siehe Eintrag war ein Versehen. Ansonsten nehme ich meine Aufgabe als Sichter eben ernst --> Zitat aus WP:Q: "[...]Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.[...]". Dies habe ich bei meinen Reverts getan mit dem Hinweis: fehlende Quellen --> WP:Q. --Doc Sigi 21:34, 12. Jan. 2012 (CET)

nach BK auf VM und hier: Das wollte ich gerade auf der VM einfügen, doch du hast es selbst geradegebogen:

Der Richtigkeit halber folgende Einschränkung: Es ging weder in der verlinkten Diskussion, noch in den verlinkten Artikeln um die zu verwendenden Quellen. Es ging um die Reverts, bei denen keine Quelle angegeben war. [6] war vermutlich ein Versehen. Trotzdem denke ich, dass du ich ein bisschen verrennst. --Hephaion vormals BayernMuenchen 21:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Revertieren belegter Änderungen

Revertiere bitte keine belegten Änderungen wie hier. Der Hinweis auf WP:Q, wirkt nachgerade lächerlich, wenn die Änderung wie in diesem Fall belegt ist und erst recht, wo nach WP:Q gar kein Hinweis notwendig gewesen wäre, weils eh überall schon gemeldet ist. --79.253.34.8 00:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Hier muss ich mich entschuldigen. Habe die Referenzierung einfach übersehen. Bei all den Änderungen von Nutzern, die nicht angemeldet sind, verliert man eben schnell den Überblick. Sehr gut, das Tuxtuxtux‎ hier eine Referenzierung eingebaut hat. Sorry noch mal und Gruß! --Doc Sigi 00:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Sowas in Richtung Pawlowschen Reflex dachte ich mir schon. Aber gut, Schwamm drüber. --79.253.34.8 00:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja so ist das mit uns Menschen. Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will. ;-) --Doc Sigi 00:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Die letzte Nacht

Hallo Doc Sigi, eine Preußische Nacht ist oft eine gnädige Mutter, zumindest war sie das bei mir. Somit möchte ich mich ausdrücklich für die Diskussion(sumstände) der letzten Nacht entschuldigen und lade dich hiermit ein, die Diskussion bei mir fortzuführen. Lieben Gruß --Hephaion vormals BayernMuenchen 12:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Hephaion, Danke, angenommen und sorry auch von meiner Seite. Da haben wir uns beide - völlig unseren Emotionen hingebend - ziemlich dämlich angestellt. Werde heute das schöne Wetter draußen nutzen, um mal Frischluft in meinen Denkkasten zu bekommen. Später sicher mehr. Schönen Sonntag und Grüße, --Doc Sigi 13:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Hach, das würde ich gerne, ich werde meinen Sonntag aber mit Embryologie verbringen - bis nachher --Hephaion vormals BayernMuenchen 14:22, 15. Jan. 2012 (CET)

Hey Doc, magst du noch auf meiner Disk. antworten? Liebe Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 20:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo ExFCB :-), welche DIsk meinst Du? Es waren ja einige. Aktuell habe ich die RWO-Disk beackert. Vlt. meintest Du diese? Gruß, --Doc Sigi 22:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Nix Ex =P . Nein ich meine meine Disk. , als Fortsetzung der Diskussion über ZQ etc. --Hephaion vormals BayernMuenchen 22:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:45, 17. Jan. 2012 (CET))

Hallo Doc Sigi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:45, 17. Jan. 2012 (CET)

VM

Mag sein, dass ich hier etwas übersehen habe, aber einen ahndenswerten PA konnte ich jetzt erst einmal nicht feststellen. Eventuell das „Heul doch“ gegen Ende, aber da wart ihr schon in der Diskussion. Sollte noch was kommen, kannst du ja neu melden. So hat der Benutzer morgen sowieso eine neue IP... --Gripweed 00:34, 20. Jan. 2012 (CET)

VM Pessottino

Hallo Doc Sigi, ein Stück weit kann ich Deine Verärgerung nachvollziehen. Mich wundert allerdings, warum Du eine knappe Viertelstunde nach Angabe der Quelle auf Pessottinos noch eine VM stellen musst. Deeskalierend ist das jedenfalls nicht. Gruß -- Christian2003·???^RM 03:40, 20. Jan. 2012 (CET)

transfermarkt.de

Wieso ist transfermarkt.de als Quelle nicht akzeptiert? --89.204.153.248 15:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Nach zahlreichen Diskussionen im Fußball-Portal wurde das mal so entschieden. Siehe hier: transfermarkt.de nicht als Quelle verwenden. Gruß, --D^oc S ^Disk 15:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Fehlende Quellenangaben

Hallo Doc Sigi, willkommen in der Wikipedia. Leider mußte ich deine Änderungen in SV Fortuna Leipzig 02 zurücksetzen. Bitte künftig inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG). Vielen Dank. --79.253.21.6 22:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Mach die Augen auf! Meine inhaltliche Änderung war sogar von einem Einzelnacheis begleitet. Der Rest war eine stilistische Änderung des bereits enthaltenen Textes. Irgendwie scheinst Du es drauf anzulegen. Gestern öffentliche Verleumdung, heute Vandalismus ... --D^oc S ^Disk 22:33, 20. Jan. 2012 (CET)

Ist mal wieder glatt gelogen, aber das ist man ja von dir gewohnt. Für die Ergänzung "Mittlerweile nur noch in der Stadtliga Leipzig am Ball, steht die Fortuna nach Abschluss der Hinrunde 2011/12 erneut auf einem Abstiegsplatz." fehlt ein Beleg. Mal abgesehen vom wenig enzyklopädischen Stil. --79.253.53.149 22:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Such Dir bitte jemand anderen, den Du provozieren kannst. Mir das von meiner Seite - aufgrund einer menschlichen Eigenschaft: jeder macht mal Fehler - nicht erfolgte Einbinden eines Einzelnachweises in Form einer öffentlichen Verleumdung als Absicht zu unterstellen, stellt gem. § 187 StGB eine Straftat dar. An Deiner Stelle würde ich mir helfen lassen, das kann nämlich ziemlich ins Auge gehen. --D^oc S ^Disk 23:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Jetzt kommen wir alle mal wieder runter. Für Zweifelsfragen gibt es Artikeldiskussionsseiten, und nicht jede Änderung einer IP löst automatisch eine erhöhte Anforderung an WP:Q aus. Siechfred 00:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Sei bitte so nett und drück Dich mal etwas konkreter aus. Danke! --D^oc S ^Disk 00:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Du lieferst Dir in mehreren Artikeln einen Editwar um Nichtigkeiten, die insgesamt zu zwei Vandalismusmeldungen binnen kürzester Zeit geführt haben. Es wurde Dir von mehreren Autoren dargelegt, auf welchen Quellen die Informationen beruhen, um welche Artikel es geht, wirst Du selber wissen, denke ich. Editwars sind nie ein probates Mittel, Änderungen durchzusetzen, dafür gibt es die Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten. Gruß, Siechfred 00:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Die VMs habe ich gar nicht mitbekommen. Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit bin ich doch der Meinung, dass Du Dir die einzelnen Änderungen vmtl. nicht genau angesehen hast (in der Kürze der Zeit gar nicht ansehen konntest). Im Fußball-Portal gibt es immer wieder Diskussionen, wie Spielerwechsel innerhalb einer Transferperiode gehandhabt werden. Dabei gibt es (weitestgehend) den Konsens, dass nur offizielle Vereinsseiten, welche den konkreten Transfer tatsächlich betreffen und/oder rennomierte Medien (z.B. kicker.de als Fachportal) als Quelle(n) genutzt werden sollten/dürfen. Die meisten Homepages (also die ersten Seite (wie im Beispiel KSC oder 1. FCK) bieten z.T. dynamische Inhalte an, was bedeutet, dass man beim Verfolgen der Quelle den Transfer nicht nachvollziehen kann. Das diese Vorgehensweise einigen Nutzern missfällt, ist keine Neuigkeit. Allerdings hängt davon die Qualität der Artikel ab. In den meisten Änderungen/Reverts habe ich neutral/freundlich darauf hingewiesen.

Bzgl. des Bildes in Wismut Aue habe ich weiterhin mehrfach darauf verwiesen, dass das Löschen von Inhalten ohne Dikussion (z.B. QS-Baustein) nicht der richtige Weg gem. WP-Richtlinien ist. Möglicherweise hat der ursprüngliche Ersteller ja ein anderes, bzw, eins von besserer Qualität. Weiterhin ist mir bzgl. WP:AI nicht bekannt, dass Bilder von (subjektiv) schlechter Qualität sofort gelöscht werden müssen. Es ist gut und schön, dass immer noch so viele Menschen an WP mitarbeiten. Gerade deshalb sollten wir darauf achten, dass unsere Ansprüche auch der Realität entsprechen, vor allem in Hinblick auf Qualität. Gib mir einen Tipp, wie ich die Nutzer noch "weicher" darauf hinweisen kann, die WP:ZQ ernst zu nehmen. Danke und Gruß, --D^oc S ^Disk 01:04, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Was ist falsch an diesem Zitat aus WP:Q? Zitat: "'Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.'" --D^oc S ^Disk 01:04, 21. Jan. 2012 (CET)

Für Spielerkader etc. sind keine Einzelnachweise nötig bzw. waren sie das bislang noch nie. Dann plötzlich welche fordern, sollte vorher abgestimmt werden und nicht stillschweigend mit verstecktem Vandalismus beantwortet werden. Wenn hier jemand auf dem Holzweg ist, dann du. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du das als "versteckten Vandalismus" bezeichnest, dann hast Du m.E. vermutlich mein o.g. Zitat aus WP:Q nicht verstanden. Das über WP-Grundsätze abgestimmt werden muss, ist mir auch neu. Die Diskussionen im Fußball-Portal zu den letzten Transfer-Perioden sprechen doch eine deutliche Sprache!? --D^oc S ^Disk 01:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Tja, dann noch viel Spaß auf VM. Du wirst mit dieser Einzelmeinung wohl noch sehr oft anecken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Entsichten

Hallo Doc Sigi, bitte unterlasse das Entsichten von Dir nicht genehmen Beiträgen. Wegen der Editwars wurdest du ja schon angesprochen. Bitte halte Dich dran. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 03:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Hä? Welche unbegründeten Entsichtungen meinst Du? Wenn ich es zeitlich schaffe, entsichte ich eine Änderung erst und revertiere dann mit einer Begründung, welche i.d.R. den WP-Richtlinien entspricht. Bei den Lotter Sportfreunden sichtete jemand anders schneller, als ich revertieren konnte. Hat es einen Artikel von Dir erwischt, oder warum fragst gerade Du an? --D^oc S ^Disk 03:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Was kann ich dafür, wenn die entsprechenden Nutzer selbst Diskussionsvorschläge ignorieren, indem sie diese löschen --> [3] [4]? Mehr kann ich ja wohl kaum tun. --D^oc S ^Disk 03:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich frage an wegen einer VM in der Dir das Entsichten vorgeworfen wird. Wenn man an einem Editwar beteiligt und dann die Beiträge des Kontrahenten entsichtet, ist das schon etwas seltsam und aus meiner Sicht nicht in Ordnung (es handelt sich schließlich in diesem Fall um Meinungsverschiedenheiten und nicht um offensichtlichen Vandalismus). Dass Knergy Deine Beiträge auf seiner Disk sofort revertiert, finde ich auch nicht toll. Auf das Diskussionsangebot auf Deiner Disk ist er aber zumindest eingegangen. Vielleicht könnt ihr Euch ja doch noch einigen. Grüße und gute Nacht. -- Christian2003·???^RM 04:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Wieso einigen? Selbst belegte Inhalte werden kommentarlos zurückgesetzt? Editwars gegen zahlreiche Nutzer/IPs geführt. Jetzt reicht ein belegter Wechsel beim Spielerwikiartikel bzw. ein Hinweis auf die entsprechenden Vereinswebseiten mit News nicht mehr aus, um den Wechsel in den Spielerlisten aktualieren zu können. Es muss für die Spielerliste zwingend ein Beleg per <ref></ref> oder eine ganz genaue Angabe in die Zusammenfassungszeile (weil die Vereinswebseiten alle dynamisch sind und man angeblich übermorgen die News nicht mehr findet). Die Leser erwarten angeblich belegte Artikel. Die Artikel Dynamo Dresden, Sportfreunde Lotte, FC Erzgebirge Aue, Chemnitzer FC, Karlsruher SC, Alemannia Aachen, Rot Weiss Ahlen, Energie Cottbus, Eintracht Braunschweig und 1. FC Kaiserslautern sprechen alleine für die letzten Tage eine deutliche Sprache. Mit Doc Sigis Anforderungen sind wohl alle Artikel der WP nicht ausreichend belegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke, dass Du meine Frage beantwortet hast (Wer bist Du und was hast Du mit den genannten Artikeln zu tun?) und für Deine konstruktiven Hinweise! Dein letzter Satz ([...]Mit Doc Sigis Anforderungen[...]) verwirrt mich ein wenig. Er lässt den Eindruck entstehen, ich hätte die WP-Anforderungen ("'Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.'") erfunden. Vielleicht solltest Du beim nächsten mal einen Blick in die Diskussionen des Fußball-Portals werfen:

• Kader in Vereinsartikeln
• ...und saisonweise Kaderlisten in Vereinsartikeln
• Kaderlisten
• Kaderlisten 2
• Kaderlisten 3
• (Winter)-Transfers

Am Ende hinterlassen die Antworten der "verantwortlichen" WP-Mitarbeiter der letzten Tage zu diesem Thema den Eindruck, dass Quantität (viele Nutzer ändern viele Infos) vor Qualität (Angabe unvollständiger Quellen, bzw. Info-Mix aus versch. Quellen) innerhalb WP den Vorrang geniesst. --D^oc S ^Disk 13:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Name von DDR-Sportvereinen

Weil es in der DDR keine Vereine gab, richtet sich die Bezeichnung der Mannschaften nach einem Atlas und einem Reiseführer? Ein seriöser Beleg sieht anders aus. Ich mache daher deine Änderungen rückgängig. Erbringe mit einem fachspezifischen Standardwerk den Nachweis. Ansonsten ändere bspw. wegen einem französischen Reiseführer für die DDR die Bezeichung von Dynamo Dresden auf Dynamo Dresde! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:49, 21. Jan. 2012 (CET)

In den Artikeln sind entsprechende Quellen & Literatur angegeben. Bei weiteren Reverts landest Du auf der WP:VM-Liste. --D^oc S ^Disk 14:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Schaff dich am besten gleich selbst dorthin. Ein Atlas und ein Reiseführer sind als Beleg wohl eher ungeeignet. Falls du aber die Wikiartikel meinst, können dortige Nachweise auch nicht ausreichend sein. Bei Spielern hat ein bestätigter Wechsel im Spielerartikel ja auch nicht ausgereicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Vergleich hinkt. Deine Änderungen in den Artikeln zur II. Liga der DDR sind nicht konstruktiv, sondern eine trotzige Antwort auf meine berechtigten Reverts Deiner Art der Quellenangabe. Sei so nett und informiere Dich zunächst übr die politisch/gesellschaftichen Hintergründe bzgl. des Fußballs in der DDR, bevor Du wissenschaftliche Quellen als ungeeignet einstufst. Haack Gotha (siehe auch Hermann Haack (Kartograf), bzw. Ernst Klett Verlag) war und ist Fachliteratur. --D^oc S ^Disk 15:03, 21. Jan. 2012 (CET)

... für Fußballartikel? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 21. Jan. 2012 (CET)

Du schmeißt da Themen durcheinander. Der Verein heißt Lok Frankfurt und ist aus Frankfurt/Oder Eintracht Frankfurt heißt ja auch nicht Eintracht Frankfurt/Main auch wenn sie aus Frankfurt/Main stamme- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:03, 21. Jan. 2012 (CET) nach BK:

Die Themen wirfst Du durcheinander. In der DDR gab es keine Vereine! Wie oft noch. In den Artikeln der WP werden immer die historischen Namen verwendet. Selbst in der FUWO galt die Schreibweise Frankfurt/O., bzw. Frankfurt/Oder. --D^oc S ^Disk 15:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Komisch: hier steht es anders - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit wann ist es Pflicht, eine Änderung in einem Artikel in allen Artikeln durchzuführen? Es wäre sicher optimal, dies so zu handhaben. Nur dazu fehlt mir in den letzten Tagen einfach die Zeit, weil dauernd an den Kaderlisten (zu 50% nicht belegt) herumgeändert wird. Grüße, --D^oc S ^Disk 15:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Im Standardwerk von Hanns Leske, Enzyklopädie des DDR-Fußballs, ISBN 978-3895335563; werden die Clubs und Gemeinschaften aus Frankfurt/Oder ebenfalls in dieser Schreibweise behandelt. --D^oc S ^Disk 15:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mittlerweile ein wenig recherchiert und festgestellt, dass Du offensichtlich doch nicht unrecht hast. Auf ihrer Webseite steht auch das Oder im Namen - dann ist Lok Frankfurt wohl nur die umgangssprachliche Kurzbezeichnung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Ist "bloß" der aktuelle nach 1990 neugegründete Verein. Alleine dessen Geschichtstext sieht so aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:58, 21. Jan. 2012 (CET)

das ist ja wohl kein Argument. Bloß weil sie eine schlecht gepflegte Webseite haben, heißt das nicht, dass es keine Geschichte gibt. Wenn man sieht, wie hier teilweise an den Haaren herbeigezogene Vereinsnachfolger/vorgänger in der Wikipedia aufgelistet sind (und in der LD heftig verteidigt werden), dann hat Lok Frankfurt allemal historische Vorgänger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Ebenso der Name des bestehenden Vereins ein schwaches Argument für Vorgänger. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Eins mal vorweg, man muss hier nicht in jeden Text reinspazieren und nach gut Dünken ändern, um im Anschluss im Stile eines Oberlehrers permanent endlose Diskussionen loszutreten. Da wären diverse Foren besser für Dich, oder nennst Deinen Nickname schlichtweg in Der Beleger um... In Wiki werden diverse Fußballvereine nach dem jeweils gängigen Namen als Lemma geführt. Was den Fall Frankfurt angeht, hab ich vor Jahren schon mal WWW angetextet, siehe dazu hier, ich denk mal ganz unrecht hat er nicht. Gruß--FvC 16:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, es wurde hier vielleicht nicht deutlich genug erklärt, aber es ist ein großer Unterschied zwischen einem Verein und den in der DDR üblichen Sportgemeinschaften. Während sich ein eingetragener Verein eine eigene Bezeichnung geben kann, die nicht zwangsläufig konform gehen muss mit dem Namen seines Heimatortes, war das eben bei der Sportgemeinschaft nicht der Fall. Als ehemaliges Mitglied der BSG Lok Ffo hab ich mal in meinen Unterlagen gestöbert und da lautete der amtliche Stempel:

BSG „Lokomotive“
1200 Frankfurt (Oder)
Wilhelm-Pieck-Straße 312

Die Bezeichnung setzte sich also aus der Art der Sportgemeinschaft (BSG; HSG; ASG), der Angehörigkeit seines Sport-Trägers und dem Ortszusatz zusammen. Aber trotz der offiziellen Schreibweise Frankfurt (Oder) variierte der eben im Alltag (Frankfurt/Oder; Frankfurt/O. etc.). Um also weitere Unstimmigkeiten zu verhindern, siehe Cash FvC. M. E. ist es ausreichend die offizielle Bezeichnung im entsprechenden BSG/Vereins-Artikel anzugeben.

Beispiel:

Die BSG Lokomotive Frankfurt (offiziell: Betriebssportgemeinschaft Lokomotive Frankfurt (Oder)) war eine Sportgemeinschaft...

MfG, Robert--Sportfreak66 17:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich nochmal:
Doc, meinst Du nicht, dass Du es hier übertreibst? Dein Bemühen um Korrektheit in allen Ehren, aber das ist überflüssig. Denn wie bereits vorhin erwähnt, ist die Sache auch in der entsprechenden Literatur nicht eindeutig geklärt. Die von Dir geforderte Einheitlichkeit gab es eben nicht, weder im alltäglichen Gebrauch, noch bei Haack Gotha, dem Tourist-Verlag oder in der FuWo. Allein in meinen beiden Sonderausgaben finden sich von „Frankfurt (Oder)“ über „Frankfurt/Oder“ bis hin zu „Frankfurt (O.)“ oder „Frankfurt/O.“ alles mögliche an Bezeichnungen. Und wenn ich meinen Großen Haack-Atlas von 1987 als Referenz nehme, steht da nur noch „Frankfurt“, das gleiche gilt für die Stadtpläne vom Tourist-Verlag. Ich bitte Dich daher, diese Änderungen rückgängig zu machen, weil es eben nicht eindeutig zu belegen ist und darüber hinaus sich wohl kaum der Leser eines Saisonartikels für die vollständige Bezeichnung einer einzelnen BSG/SC-Mannschaft interessieren dürfte. Ganz zu schweigen davon, dass diese Problematik auch Städte wie Halle oder Schwedt betreffen würde. In diesem Sinne noch einen schönen Abend, Robert --Sportfreak66 22:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Das es unterschiediche Schreibweisen gab, bezweifle ich ja gar nicht. Trotzdem ist es wichtig, die Ereignisse, auch eines Saisonartikels, historisch korrekt darzustellen. Gerne lasse ich mich auf einen Kompromiss ein. Die Schreibweise Frankfurt/O. halte ich für einen solchen. Vielleicht kannst Du Dich noch an das Logo des FC vorwärts Frankfurt/Oder erinnern? ;-) Grüße, Sigi --D^oc S ^Disk 22:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Natürlich kenn ich das;) Aber schau mal hier – soviel zur historischen Korrektheit. Und glaub mir, das setzt sich auch in anderen Bereichen fort. Nehmen wir bloß mal die Bezeichnung „Sportklub“ und „Sportclub“ – findet sich beides auf Wimpeln o. ä.. Letztendlich sind das doch alles DDR-spezifische Artikel, und da gab es eben nur ein Frankfurt wie es eben auch nur ein Halle gab. Warum also diese Unruhe reinbringen, das ist es doch nicht wert. MfG, Robert --Sportfreak66 22:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für die netten Beispiele. ;-) Trotzdem bin ich der Meinung (vor allem für die Leute, welche die Zeit nicht erlebt haben), dass ein Kürzel (/O. oder (O.)) angebracht ist. Schau mal hier: [5], immerhin die ganz offizielle Oberstelle. Grüße, Sigi --D^oc S ^Disk 22:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Willst Du dann das gleiche Prozedere mit den BSG's aus Halle oder Schwedt durchführen? Es ist doch so, wenn sich ein Leser über die Mannschaft bzw. deren Standort informieren will, dann ist alles im jeweiligen Artikel dazu hinterlegt. Und was die „offizielle Oberstelle“ betrifft: Also ich will nicht unken, aber das sieht mir ganz danach aus, als wenn hier auf eine ältere Version des Wiki-Artikels zurückgegriffen wurde, inklusive der falschen Saison-Angabe beim BFC (Soll vorkommen sowas;)).

Nochmal, gib Dir 'nen Ruck, so sehr ich Deine Absicht auch nachvollziehen kann, aber die Artikel-Änderungen werden wahrscheinlich immer wieder für Irritationen sorgen (Was ich ebenfalls verstehen würde). MfG, Robert --Sportfreak66 23:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Hansa Rostock

Bitte nicht stören. Gruß. --Schiwago 22:25, 21. Jan. 2012 (CET)

Auf Diskussionen, bzgl. des Mehrwertes der Angabe Bundesland in der Infobox reagiert der Nutzer nicht. Da der Ort + Bundesland am Anfang des Fließtextes vermerkt ist und der Ort in der Infobox verlinkt, ist die zus. Angabe des Bundeslandes in der Infobox überflüssig. Es geht hier im Übrigen nicht nur um Hansa Rostock, sondern um alle Fußball-Vereine. Rostock ist tatsächlich nur Zufall. --D^oc S ^Disk 22:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Zum Thema Diskussionen mit dem besagten Nutzer siehe hier: Benutzer_Diskussion:Undeviginti#Erinnerung --D^oc S ^Disk 22:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ganze war aber trotz allem ne gewaltige URV... Gruß --FvC 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Was ist an WP:BNS unverständlich? EOD --Schiwago 00:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Nichts! Was hat das allerdings mit den (von den meisten Nutzern abgelehnten) Massenänderungen Undevigintis zu tun? Die Mehrheit lehnt diese überflüssigen Einträge ab, aber wenn Du Dir die Zeit genommen hättest, entsprechende Diskussionen nachzuvollziehen, wärst Du nicht so verWP:POVt! Danke auch an FvC für diese Demonstration. :-)

Hallo Sigi,
irgendwie muss ich ja gestehen, dass mir die ständigen "Standardisierungsversuche" in der letzten Zeit allgemein ein wenig auf den Zeiger gehen - aber das ist eine andere Baustelle. Weshalb ich hier bin ist die schlichte Tatsache, dass der Duden keinen Einfluss auf Eigennamen hat. Das kannst du an Beispielen wie Rot Weiss Ahlen oder Rot-Weiss Essen leicht nachvollziehen. Gruß, de xte r 18:16, 24. Jan. 2012 (CET)

N'Abend dexter (oder magst Du lieber Xantener?), das ist gar nicht so einfach. Bzgl. Eigenname hast Du absolut Recht. Hatte mir vor den Änderungen schon meine Gedanken gemacht. Im Moment bin ich auf dem Stand, dass e. V. (ähnlich wie GmbH oder Co.) zwar in Namen (Firmen) auftaucht, aber eben gewissen Konventionen unterliegt (wenn jetzt irgendwo eine GMBH oder gMBh auftauchen würde, wäre das z. B. nicht erlaubt). Ich vermute mal (nicht mehr und nicht weniger), dass viele Vereine einfach ohne groß darüber nachzudenken dieses e.V. verwenden, weil es nicht so sperrig aussieht. Die Beamten vom Vereinsregister sehen das sicher nicht so eng, wie die Kollegen vom HR. Mich würden hier mal noch ein paar andere Meinungen interessieren. So lange stoppe ich mal meinen "Standardisierungsversuch". Grüße, --D^oc S ^Disk 18:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Gem BGB scheint bzgl. der Abkürzung keine Vorgabe zu existieren --> Verein#Eingetragener_Verein. Und nu? --D^oc S ^Disk 18:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Vertrag Maximilian Beister

Maximilian Beister kehrt zum 1. Juli 2012 zum Hamburger SV zurück. Dies besagt sein gültiger Arbeitsvertrag, der ab dem 1.7.12 wieder greift. Dies muss nicht mit einer Quelle belegt werden, da es einfach Fakt ist, dass er beim HSV einen Vertrag bis zum 30.6.13 besitzt. Sein Vertrag in Düsseldorf läuft am 30.6.12 aus, denn kehrt er zurück, da er einen gültigen Vertrag bestitzt. Was in den Medien diskutiert wird, ist doch nur, ob man mit ihm längerfristig verlängert, da er bei seiner Rückkehr nur noch ein Jahr an den Verein gebunden ist. -- Hsvfan1887 17:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo erst einmal. ISt ja alles gut und schön, nur wa habe ich jetzt damit zu tun? Habe doch weder beim HSV, noch bei der Fortuna oder bei Beister selbst etwas geändert (möglich, das ich etwas übersehen habe). Ihn allerdings jetzt bereits als "Zugang" beim HSV zu verzeichnen ist Blödsinn, da die nächste Transferperiode noch nicht begonnen hat und er immer noch weiter verliehen werden kann. --D^oc S ^Disk 17:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe lediglich die Tabelle schoneinmal vorbereitet und darauf hingewiesen, dass sie erst ab dem 1. Juli 2012 eingebunden werden soll. Dies soll verhindern, dass die Kaderliste usw. bereits nach dem letzten Spieltag im Mai aktualisiert wird. Sie steht bisher nur im Quelltext und ist nicht im "äußeren Erscheinungsbild" der Seite zu sehen. Dem Problem mit dem Weiterverleihen habe ich durch Hinweise vorgebeugt. -- Hsvfan1887 18:05, 25. Jan. 2012 (CET)