Benutzer Diskussion:Doc z
| Ich habe einen Link gelöscht? Bitte erst die Richtlinien für Weblinks und mögliche Gründe für die Löschung lesen, bevor Rückfragen dazu gestellt werden. |
| Neue Nachricht hinterlassen |
Änderung 206420254 von IRLEMOSER
Die gestern vorgeschlagene Anpassung wurde mit der Begründung rückgängig gemacht, dass sie keine "Verbesserung" darstelle. Dies ist unzutreffend. Die Anpassung stellt eine Verbesserung des Ursprungstextes dar, weil rechtsverletzende - in die Privatsphäre von Cevdet Caner eingreifende - Aussagen gelöscht wurden. Dessen ungeachtet ist die angegebene Quelle (Fussnote 1, Standard Österreich) falsch, wie ein Anklicken dieser Fussnote belegt. Es geht hier darum, eine durch den Text ausgelöste Rechtsverletzung und damit eine rechtliche Auseinandersetzung zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 13:29, 11. Dez. 2020 (CET))
- Die unter [1] angegebene Quelle habe ich aktualisiert - offenbar ist die Seite umgezogen. Der Link funktioniert jetzt wieder.
- Die gemachten Änderungen stellen meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels dar. Wenn Richtlinien der Wikipedia verletzt werden, so müsstest Du dies auf der Artikeldiskussionsseite darlegen und begründen. Ein pauschaler Hinweis auf eine angebliche Rechtsverletzung reicht mir in diesem Fall nicht. Selbstverständlich kannst Du auch weitere Meinungen zu dem Thema einholen.
- Falls es sich bei Deinen Änderungen um bezahltes Schreiben handeln sollte, dann sollte das übrigens auch klar gekennzeichnet sein.
- --Doc ζ 18:34, 11. Dez. 2020 (CET)
Sehr geehrter Doc z,
ich würde gern verstehen, was Sie berechtigt zu entscheiden, ob eine Änderung eine “Verbesserung” darstellt oder nicht. Fakt ist, dass auch die Quelle, die Sie aktualisiertö haben NICHT die Information enthält, die in dem Ursprungstext steht und als nicht durch eine Quelle belegt, inhaltlich falsch und daher rechtsverletzung gelöscht wurde. Sind Sie Urheber des Textes oder warum verteidigen Sie einen Text, der inhaltlich falsch ist und die Rechte der betroffenen Person verletzt? Bitte diese Frage nicht als Angriff auffassen. Ich möchte das nur verstehen, da ich meine, dass die Anpassung hinreichend und schlüssig begründet ist. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 01:36, 12. Dez. 2020 (CET))
- Meine Erfahrung berechtigt mich, eine Beurteilung vorzunehmen.
- Wenn man selber hier offensichtlich bezahltes Editieren betreibt, sollte man dies auch klar darstellen anstatt andere Nutzer zu attackieren.
- Für mich ist die Diskussion beendet, da ich in meiner Freizeit unbezahlt arbeite und meine Zeit nicht für solche Diskussionen verschwenden möchte.
- --Doc ζ 09:07, 12. Dez. 2020 (CET)
Sehr geehrter Doc z,
es steht Ihnen frei, die Fortführung einer Diskussion zu beenden. Sie müssen aber zugeben, die Ebene der Sachlichkeit zu verlassen, wenn Sie erstens behaupten, “Erfahrung” würde Sie berechtigen, Anpassungen, die eine Rechtsverletzung unterbinden, rückgängig machen zu dürfen, zweitens unterstellen, die Optimierung erfolge auf bezahlten Auftrag hin und drittens, Sie würden “attackiert” werden. Fakt ist und bleibt, dass Sie den Versuch unterbinden, eine Rechtsverletzung zu beenden. Warum Sie dies tun und aus welchem Grund Sie meinen, hierzu berechtigt zu sein, bleibt Ihr Geheimnis. Eine vernünftige Erklärung gibt es nicht, weshalb Sie ein solche auch nicht zu finden imstande sind. Ich habe versucht, im Geiste und im Sinne dieser Community Falsches und Rechtsverletzendes richtigzustellen. Sie verhindern dies. Daher muss ich nun den Rechtsweg beschreiten. Damit dienen Sie nicht dem Sinn von Wikipedia, Sie schaden Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von IRLEMOSER (Diskussion | Beiträge) 23:57, 27. Dez. 2020 (CET))
- Behauptung werden durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. Den Beleg was und warum eine Rechtsverletzung darstellen soll, sind Sie schuldig geblieben.
- Ist ist sehr freundlich, dass ein Account, der für seine Bearbeitungen bezahlt wird, mir versucht zu erklären, was im Sinne von Wikipedia ist und was nicht. Vielleicht sollten Sie sich ein mal mit den Grundprinzipien beschäftigen.
- Tun Sie, was Sie tun müssen...
- --Doc ζ 08:20, 28. Dez. 2020 (CET)
- Die Änderungen im Artikel habe ich selbstverständlich rückgängig gemacht, da kein Konsens gegeben ist. --Doc ζ 08:57, 28. Dez. 2020 (CET)
Ablehnung meiner NEM Ergänzungen
Hallo Doc Z,
soweit ich es verstanden habe, hattest du meine Ergänzungen zu NEM abgelehnt, da die von mir verwendete Quelle nicht passend ist.
Ich möchte dich bitten nochmals nach zu schauen und zu recherchieren, ob das wirklich der Fall ist.
Bitcointalk.org ist die Diskussionsplattforrm für Kryptowährungen 2013ff gewesen. Die im bestehenden Artikeln bereits verwendeten Pseudonyme wie UtopianFuture entstammen den damals verwendeten UserIds. UP hat seinerzeits auf Bitcointalk.org im NXT Forum angefragt wer Interesse an New Economy Movement Interesse hat mitzuwirken (NEM). Wir haben dann damals noch auf die Veröffentlichung des NXT codes gewartet, um eine Entscheidung eines Forks zu treffen.
Deshalb meine Bitte, die Entscheidung nochmals zu prüfen.
Würde mich freuen und Danke für die Klasse Arbeit für Wikipedia,
Markus. (nicht signierter Beitrag von Geodreieck5 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 18. Apr. 2021 (CEST))
- Hallo Geodreieck5 ,
- Foren sind als Beleg für Wikipedia (nahezu) grundsätzlich nicht geeignet. Pseudonyme wie Sie in Foren verwendet werden, gehören auch nicht ein eine Enzyklopädie. Es gilt etabliertes Wissen anhand zuverlässiger Quellen darzustellen. Als Belege eignen sich bspw. Fachzeitschriften, Fachbeiträge, Publikationen u.a. Dies bedeutet selbstverständlich im Umkehrschluss nicht, dass die Angaben falsch sind - sie sind aber nicht richtig belegt. Eine Aussage wie das heutige Core-Developer Team: Jaguar0625, gimre und BloodyRookie ist für Leser aber auch nicht hilfreich - dies sind für das Forum selbstgewählte Pseudonyme und beinhalten letztlich keinerlei echte Information.
- Lass Dich aber bitte nicht durch das Zurücksetzten entmutigen - jeder hat klein angefangen.
- --Doc ζ 18:14, 18. Apr. 2021 (CEST)
