Benutzer Diskussion:Domitius Ulpianus/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Domitius Ulpianus/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Domitius_Ulpianus/Archiv/2019#Thema_1

Untertauchen (Aufenthalt)

Hallo Domitius Ulpianus, deine Revertierung hier [1]. Ich hatte die Rechtmäßigkeit eingefügt, um die Einseitigkeit des Artikels etwas abzumildern. Alle genannten Beispiele beziehen sich auf rechtmäßiges staatliches Handeln. Aber den großen Bereich, wo Menschen in einem Unrechtsstaat oder einer Diktatur/Willkürherrschaft untertauchen müssen, haben wir im Artikel bisher gar nicht behandelt (außer im Abschnitt Geschichte, der aber logisch nicht zu den anderen Überschriften passt). Die ganze Verwirrung ist eine Folge der von mir bereits in der LD beklagten Theoriefindung. Jeder schreibt halt so rein, was ihm in den Sinn kommt, weil wir keine soliden Quellen haben. Die würden automatisch die entsprechenden Kategorisierungen und notwendigen Einschränkungen des Begriffs mit sich bringen. Vielleicht hast du eine bessere Lösung, wie man es allgemeingültig formuliert? So, wie es jetzt wieder steht, ist es auf jeden Fall irreführend, da es sich viel zu sehr auf die Ausländerproblematik fokussiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 14. Jan. 2019 (CET)

@Usteinhoff: Schon die genannten Beispiele beziehen sich nicht notwendig auf rechtmäßiges staatliches Handeln. Richtig ist zwar, dass dort zum Untertauchen in einem Unrechtsstaat nichts steht. Bedenken muss man allerdings, dass auch im Rechtsstaat Unrecht geschehen kann (andernfalls bräuchte man auch keine Gerichte). Wer vor einer etwaigen Abschiebung untertaucht, wird das nicht davon abhängig machen, ob eine solche überhaupt rechtmäßig wäre...

Dessen ungeachtet sehe ich auch das TF-Problem. Das beseht aber nicht nur darin, dass jeder im Artikel ablädt, was ihm in den Sinn kommt. Auch die mit Einzelnachweisen ausgestatteten Passagen entsprechen nicht WP:Lit und WP:BLG, wonach Artikel ausdrücklich nur auf Sekundärliteratur zu stützen sind. Weder Gesetzestexte, noch amtliche Stellungnahmen sind Sekundärliteratur in diesem Sinne, sondern Quellen. Da kann man mal Ausnahmen machen, etwa wenn man das Gesetz als Beleg für eine Zusammenfassung seines Wortlautes anführt. In diesem Artikel hier handelt es sich allerdings schon um Interpretationen von Gesetzeswortlaut oder amtlichen Äußerungen, die in diesem Ausmaß durchaus problematisch sind.

Eine bessere Lösung kann m.E. nur darin bestehen, dass man das grundlegende Problem des Artikels beseitigt. Das fängt m.E. schon beim Lemma selbst an, weil der Klammerzusatz „(Aufenthalt)“ eine bestimmte Assoziation weckt. Er ist auch nicht wirklich passend, weil das in dem Artikel behandelte Untertauchen nicht primär eine Frage des Aufenthalts einer Person ist, sondern einer Frage der Entziehung vom hoheitlichen Zugriff. Es setzt sich dann fort in dem Problem, dass der Artikel kaum auf den Richtlinien entsprechender Literatur beruht. Hier wird man wohl einfach mal das soziologische, juristische, kriminologische, vielleicht auch historische und ethnologische Schrifttum sichten müssen, ob sich mal jemand damit ernsthaft beschäftigt hat. Mir persönlich fehlt dafür aber das Interesse an dem Artikel. Schließlich ist eine grundlegende Frage vielleicht, ob der Artikel nicht doch etwas rudimentär-phänomenologisch Einheitliches behandelt, das sich sinnvollerweise auf verschiedene Artikel verteilen lässt. Insofern würde man die Entwicklung, die dieser Artikel schon seit längerem durchläuft, nur konsequent fortsetzen. Das Untertauchen von Asylbewerbern ist vielleicht doch etwas völlig anderes als das Untertauchen eines Unterhaltspflichtigen oder das Untertauchen eines Rechtsterroristen. Der tatsächliche Vorgang ist im wesentlichen derselbe, die dadurch ausgelösten Vorgänge, die Epidemologie und die gesellschaftliche Bewertung mögen sich hingegen unterscheiden. Das würde dann für je eigene Artikel sprechen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:11, 15. Jan. 2019 (CET)

Zusammenführung von Artikeln - Verfassung Senegals

Hallo Domitius Ulpianus, beachte, dass Artikel ausschließlich durch Import der Versionsgeschichte zusammengeführt werden dürfen. Der Vermerk auf der Diskussionsseite ist nicht lizenzkonform und daher nicht zu verwenden. Außerdem solltest du nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen und einfach Artikel zusammenführen, ohne, dass du es abgesprochen hast. --Kanisfluh (Diskussion) 23:46, 21. Feb. 2019 (CET)

@Kanisfluh: und woher nimmst Du das? Auf WP:Artikel zusammenführen ist das anders dargestellt... --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2019 (CET)

@Domitius Ulpianus: Auf der von dir verlinkten Seite im zweiten Absatz: „Für die Übersetzung oder Weiterbearbeitung einer schon vorhandenen Wikipedia-Seite muss diese in einen anderen Artikel (meist eine Benutzer-Unterseite) importiert werden. Das kann auf der Seite Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt werden. Falls tatsächlich die Vereinigung zweier Versionsgeschichten notwendig erscheint, ist der dazugehörige Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu stellen. Hinweise zur Kennzeichnung und Beseitigung inhaltlicher Überschneidungen zweier oder mehrerer schon vorhandener Artikel finden sich außerdem auf der Seite Wikipedia:Redundanz.“ --Kanisfluh (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2019 (CET)

@Kanisfluh: dort weitergelesen? Dieser Weg ist nur bei sehr umfangreichen Versionsgeschichten nötig. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:24, 22. Feb. 2019 (CET)

Sollten es mehrere komplette Artikel sein, die zusammengeführt werden und auch bereits mehrere Autoren in der Versionsgeschichte involviert sind, handelt es sich um eine komplexe Versionsgeschichte. Und, das was ich dir gerade schreibe, ist Usus. Außerdem wäre es sinnvoll, vorher mal alles auszudiskutieren, denn ich kann auch die Argumente von Brühl gut nachvollziehen, der gerade dabei ist die Artkel zum Senegal auf Vordermann zu bringen. --Kanisfluh (Diskussion) 00:27, 22. Feb. 2019 (CET)

@Kanisfluh: Ich habs vor nicht allzu langer Zeit auf WP:AA nachgefragt und mir wurde exakt dieser Weg nahegelegt. Wir können es dort aber auch gern nochmal nachfragen. Manchmal ist es sinnvoll Dinge auszudiskutieren, manchmal auch nicht. Aber dafür gibt es jetzt die Redundanzdiskussion, da sich die QS als unzuständig empfand. Bis zur Klärung werde ich keine Reverts mehr vornehmen! Ich finde es auch gut, dass Brühl sich solcher Themen annimmt. Dabei sollte aber nicht übersehen werden, dass es zu Berührungen mit anderen Themenbereichen kommt, wie hier dem Themenbereich Recht. Wir haben so sehr damit zu kämpfen, dass alle Themen aufgesplittet wurden, sodass m.E. ein sehr starkes Interesse daran besteht, erstmal die Hauptartikel auszubauen, bevor zu Teilthemen unzählige nicht mehr handelbare Einzelartikel bestehen. Dass das Referendum zur Geschichte der Verfassung gehört und deshalb dort erstmal dargestellt werden sollte, ist doch unbestritten. Die WL kann man m.E. dann gern in einen Einzelartikel ausbauen, wenn es zu dem Thema mehr zu sagen gilt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:03, 22. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-21T23:37:11+00:00)

Hallo Domitius Ulpianus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:48, 22. Feb. 2019 (CET)

Erwerb vom Nichtberechtigten

Hallo Domitius Ulpianus,

ich schreibe dir wegen der Diskussion bzgl. der Überarbeitung des Artikels. Ich hatte den Artikel seinerzeit auf Grundlage der vorhandenen - an Lehrbüchern orientierten - Struktur ausgebaut, bin aber offen für andere Ansätze. Ich kann die kritisierten Punkte angehen und den Artikel entsprechend überarbeiten.

Das ginge am effizientesten, wenn wir uns zuvor auf eine Gliederung des Artikels verständigen. Du hast mir damals bei der Gliederung des Artikels zum Polizei- und Ordnungsrecht sehr geholfen. Kannst du mir zum Erwerb vom Nichtberechtigten einen ähnlichen Strukturvorschlag machen? --Chewbacca2205 (D) 22:23, 9. Feb. 2019 (CET)

Hi,

dass der Artikel auf Grundlage der (an der im Examen geforderten Darstellung orientierten) Lehrbüchern entstanden ist, merkt man ihm auch sehr deutlich an. So spontan habe ich keine richtige Idee, wie man den Artikel richtig strukturieren könnte. Du solltest Dir dazu auf jeden Fall mal in Ruhe die QS-Diskussion zu Gemüte führen und auch mit @Stephan Klage: Rücksprache halten. Ich schlage aber vor, die Diskussion dann nur auf der QS-Seite zu führen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:31, 10. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank. Das mache ich. --Chewbacca2205 (D) 21:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, Ulpian. Ich werde mich in der speziellen Sache allerdings erst mal passiv verhalten. Ich habe eine Vielzahl von Erfahrungen mit dem Hauptautor, der sich nicht von ungefähr nicht mehr an mich wendet, sich offensichtlich aber aufgerufen fühlt. Falls hier jedoch mitgelesen werden sollte, einen Tipp: in Teilanlehnung an Gernhuber, arbeitet Medicus (Bürgerliches Recht/§ 22) das Thema gewohnt stark auf. … Abendlicher Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2019 (CET)

Tatsache, danke für den Hinweis. Den hatte ich in der Sache gar nicht mehr auf dem Schirm und die Literaturhinweise sind auch üppig. Das ist zumindest ein guter Ausgangspunkt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:27, 11. Feb. 2019 (CET)

Deine Teilnahme an der Umfrage

Hallo Domitius Ulpianus, Du hast dich heute morgen an der Umfrage Formen geschlechtergerechter Sprache beteiligt. Das wurde allerdings umgehend von einem Administrator rückgängig gemacht, weil diese Umfrage schon seit fast einer Woche beendet ist. Es läuft aber noch bis zum 7. Juni ein Meinungsbild zur Einführung der geschlechtergerechten Sprache in der Wikipedia. Dort kannst du dich noch eintragen (sofern du stimmberechtigt bist). --BurghardRichter (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Lusitanische Rechtsfamilie

Hallo Domitius Ulpianus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lusitanische Rechtsfamilie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist)

Lieber Domitius Ulpianus! Ich hatte ja eigentlich vorgehabt, mit an der Diskussion über die Relevanz des Juristen Johannes Wasmuth und die Qualität des Artikels nicht weiter zu beteiligen. Nicht zuletzt aufgrund Deiner freundlichen Hinweise möchte ich jedoch noch folgendes zu bedenken geben:

• Nach den Relevanzkriterien ist es aureichend, wenn ein Autor oder Wissenschaftler ein Standardwerk zu einem Thema verfaßt hat. Wasmuths "Rechtshandbuch Vermögen und Investition in der ehemaligen DDR - RVI" wird in Fachkreisen als ein solches Standardwerk gesehen. Hierauf haben bereits einige Diskutanten hingewiesen!
• Zur Reputation Wasmuths in dieser Frage verweise ich auch auf folgenden Aufsatz des auch bei Wikipedia anerkannten ehemaligen FAZ-Ressortleiters Klaus Peter Krause: https://kpkrause.de/2013/04/25/wie-deutsche-rechtsprechung-versagt/
• Als weitere Refererenzen zu Wasmuth verweise ich auf die zahlreichen Juristen, mit denen er bei Projekten oder in Gremien zusammen gearbeitet hat oder die er die er als Verlagsautor betreut hat, wie Michael Krautzberger, Hans Schlosser, Dieter Martin, Winfried Brohm, Friedrich Schoch, die Mitglieder des Instituts für Weltanschauungsrecht, die ihn in das Gremium berufen haben etc. etc.
• Daß auch obere Gerichte die Arbeiten von Wasmuth zitieren, ist hier zu erkennen

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/11/fs19991123_1bvf000194.html

https://www.bverwg.de/entscheidungen/pdf/111102B7B129.02.0.pdf

https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/der-verfuegungsberechtigte-nach-dem-vermoegensgesetz-und-seine-vergewisserungspflicht-3106008

https://www.jurion.de/urteile/bgh/1997-03-14/v-zr-129_95/

Vielleicht könnte man das alles ja noch in den Artikel kurz einfließen lassen.

Viele Grüße! --Elmar Nolte (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Das mag ja alles sein. Wasmuth ist mir selbst aufgrund meiner beruflichen Beschäftigung mit Kulturgütern zumindest am Rande ein Begriff, ohne dass ich deshalb über seine Relevanz urteilen mag. Was Du mir hier schreibst, müsste sich aber aus dem Artikeltext selbst ergeben und entsprechend mit Belegen versehen sein. Deine Aufgabe als Hauptautor wäre, das dort entsprechend einzupflegen und darzustellen. Andernfalls riskierst Du, dass der Artikel als bloßer Artikelwunsch Deinerseits eingeordnet und gelöscht wird. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal: Johannes Wasmuth

Lieber Benutzer:Domitius_Ulpianus! Du hattest mir als "Hauptautor" am 18. Juni 2019 nahegelegt, noch einige von mir genannte relevanzbegründenden Fakten "dort entsprechend einzupflegen und darzustellen."

Da andererseits der Löschantragsteller Benutzer:Omaruru1967 mir am 28. Mai 2019 eine "unzulässige Beeinflussung d(ies)er Löschdiskussion" vorgeworfen, mich als Vandalist gemeldet hat (Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05), und mir dann mit einer Sperrung gedroht wurde, sollte ich Personenartikel, die in einem Zusammenhang mit dem Haus Marktstraße 18 stehen, bearbeiten, hatte ich mich am 13. Juni 2019 aus der Löschdiskussion um Johannes Wasmuth (Jurist) verabschiedet, verbunden mit dem Wunsch, es mögen sich hierzu berufene Fachleute (Juristen) um die Angelegenheit kümmern. Dabei bleibt es, und daher werde ich auch nichts mehr "in den Artikel einpflegen". Ehe ich solche Editwars führe, nutze ich meine Kräfte und Zeit lieber für neue Artikel.

Ich verstehe die Kritiker, die die bisherigen Artikelentwürfe über Johannes Wasmuth als zu lang und nicht ausreichend relevanzbegründend finden. Nach Abstimmung mit anderen Juristen schlage nun folgende Neufassung vor. Allein die Mitarbeit Wasmuths an 3 juristischen Standardwerken sollten doch für eine WP-Relevanz ausreichend sein.

Hiermit beantrage ich daher, den jetzigen Text über Johannes durch den ug. Text zu ersetzen und den Löschbaustein zu entfernen. Ferner beantrage ich, die m.E. zu Unrecht gegen mir verhängten "Topic-Bans" und andere Einschränkungen aufzuheben. Ich bitte Dich, meine Anträge schnellstmöglich an die Administratoren weiterzuleiten!

--Elmar Nolte (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Um die Aufhebung etwaiger administrativ verhängter Topic-Bans zu beantragen, gibt es eigens die Seite WP:SP. Im Übrigen schlage ich vor, Dein Anliegen ggf. auf WP:AA vorzutragen. Ich sehe mich dafür nicht zuständig und habe auch wenig Interesse, die Sache weiter zu verfolgen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:04, 25. Jun. 2019 (CEST)

GoA

Lieber hier weiter, als in der Disk des Portals, wo es um Lübcke geht. Natürlich ist die WP kein Ersatz für Rechtsberatung und will es auch nicht sein. Aber beim GoA-Artikel ist mir aufgefallen, dass er trotz Auszeichnung nicht mal versucht, für einen Laien verständlich zu sein und in der Einleitung die Anwendungsfelder verständlich umreißt. Dass der Artikel im Laufe des Textes fachlich wird und nicht mehr laienversätndlich ist, ist völlig in Ordnung. Aber die Einleitung muss für jemanden Ohne Mindeste Ahnung formuliert werden. Und das geht auch bei juristischen Themen. Wir kleben da zu sehr an den Lehrbüchern fürs Studium, die abstrakt und nicht für die Allgemeinheit geschrieben sind. Grüße --h-stt !? 14:58, 28. Jun. 2019 (CEST)

@H-stt: Absolute Zustimmung meinerseits; siehe nur die verlinkte QS zum Erwerb vom Nichtberechtigten, die zwischenzeitlich auch schon wieder eingeschlafen ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2019 (CEST)

Restitution

Weißt Du Ulpian, ich könnte ja jeden Eröffnungssatz an Dich so langsam mit +1 beginnen, täusche den Stimmenzuwachs heute aber mal nur an. ;-) Du rekurriertest wohl auf mein Anekdötchen in der Diskussion um den thematischen Fehlgriff Jedermannsrecht (Selbsthilfe), als Du mich auf der DS von Benutzer:Munfarid1 mit der Restitution von Kulturgütern in Zusammenhang brachtest?! Ich lasse das mal so stehen, greife aber Dein durchschimmerndes grundsätzliches Anliegen auf, an dem ich mich zuletzt selbst nur wund gerieben habe (Interdisziplinarität, Synergien).

Das Fehlen selbiger entwickelt sich allmählich zu einem Schreckbild im Projekt. Beim obigen Artikelanliegen lasse ich die Ambitionen mal offen und wir schauen, was sich letztlich im ANR wiederfindet. Korrigieren und ergänzen können Juristen dann den sie betreffenden Teil immer noch. Mich sorgt aber sehr, dass eine fasciculatio von Expertisen unerwünscht zu sein scheint und von in den Portalen aufgestellten oder selbst dazu erklärten Portalwächtern abgewehrt wird. Jüngstes Beispiel in das ich –bewusst nur kurz – involviert war, ist die (vorerst) admingelöste Verschiebeanfrage zum (umbenannten) Artikel NS-Staat; nach Unterbreiten meines Anliegens musste ich mir von einem Benutzer, der sich mit neuerer Geschichte befasst, allen Ernstes erklären lassen, dass vom Portal:Recht „keine Fachexpertise zu erwarten“ sei. So weit sind hier manche schon. Schaust du dann etwas hinter die Fassaden, ist das Diskussionsbild von rabulistischer Rechthaberei geprägt, an deren Ende ein Seelenzustand steht, der der derzeitigen Zerrissenheit der SPD ähnelt. Vielleicht sollten wir das Thema mal geeignet platzieren und nach Mitstreitern suchen, denn ohne verantwortungsvolle Selbstbeschränkung im außerhalb der eigenen qualifikationsgetragenen Reichweite liegenden Gesamtthemenzuschnitt, bleibt das Projekt schlicht permanent angreifbar. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Stephan, Dein Anekdötchen hat mich in der Tat dazu gebracht, Dich mit der Restitution von Kulturgütern zu assoziieren. Das beruht freilich auf dem Vorurteil, dass ein grundlegendes Interesse an Kultur oft auch die Beschäftigung mit den sich darum rankenden Rechtsfragen nach sich zieht. Dass Du kein Kulturbanause bist, ist nun einmal hinlänglich bekannt. Sollte ich da völlig daneben liegen, was -wie von Dir richtig erkannt- in der Sache letztlich nichts ändern würde, bitte ich um Verzeihung. Den Nagel triffst Du natürlich wieder einmal auf den Kopf. Wohin sich das nämliche Artikelanliegen entwickelt hat, lässt sich inzwischen im ANR bewundern. Dorthin gelangte es doch ungleich schneller als erwartet und hat dementsprechend fix auch einen wohl seinerseits etwas voreiligen Löschantrag kassiert.

Die von Dir angesprochene Entwicklung beobachte ich selbst ebenfalls; wobei sie mir jedoch vielschichtiger zu sein scheint: Da sind erstens die Fälle von Gruppierungen unterschiedlicher Couleur, die hier offenkundig bisweilen zweifelhafte Motive verfolgen und sich deshalb bewusst gegen jede fachliche Expertise wenden müssen. Paradigmatisch hierfür ist sicher die nicht enden wollende, unsäglich ätzende Diskussion um Otto Brixner, in deren Rahmen sich Wikipedia viel zu lange hat vorführen lassen. Besonders bestürzend finde ich, dass einem dort selbst Kollegen aus durchschimmernder persönlicher Aversion unter Verweis auf ihre zwei bayerischen Prädikatsexamina und einer dem damit zum Ausdruck gebrachten fachlichen Anspruch spottenden Argumentation in den Rücken zu fallen versuchen. Weiters scheint hier immer wieder ein wohl in der Struktur der deutschen Hochschullandschaft angelegtes Schubladendenken (über dessen geistesgeschichtliche Wurzeln ich Dich nicht aufzuklären brauche) um sich zu greifen: Mir ist beispielsweise noch die unsägliche Diskussion in Erinnerung, auf die ich beim Stöbern einmal stieß, ob denn Troja nun in den Zuständigkeitsbereich des Portals Altertum, des Portals Alter Orient oder des Portals Ur-/Frühgeschichte falle. Es bedurfte erst einer Redaktion Geschichte, um derartige Grabenkämpfe zu überwinden. Ich teile daher insbesondere auch Deine Einschätzung, dass wir es zweitens in einer Vielzahl von Fällen nicht eigentlich mit der Abwehr fachlicher Expertise zu tun haben. Vielmehr schreibt man sich als Vertreter eines bestimmten Faches die exklusive Expertise selbst zu und schließt damit notwendig alle anderen Professionen aus. Darin dürfte sich wohl das letztlich jedes Voranschreiten verhindernde Platzhirschgehabe unserer Hochschullandschaft spiegeln, zu dem noch hinzutritt, dass inzwischen jeder Studiengang seine Existenz legitimieren und jeder Fachbereich um die verknappten Ressourcen zunehmend wetteifern muss. Auch das nimmt bisweilen groteske Züge an, wie etwa auch in der Diskussion um die Restitution afrikanischer Kulturgüter ersichtlich - da erkennt man von kunsthistorischer Seite zwar die Relevanz rechtlicher Fragen. Anstatt die darin versierten Benutzer zu konsultieren, beschränkt man sich jedoch lieber auf Literatur aus dem Jahre 2010 und übersieht damit völlig, dass diese in der Kunstgeschichte zwar top-aktuell, in der Jurisprudenz dagegen -nicht zuletzt aufgrund einer umfangreichen Gesetzesnovelle- heillos veraltet ist. Das erinnerte mich doch allzu sehr an eine Diskussion, die ich vor einiger Zeit mit einer Archäologin führte, die sich aufgrund gefährlichen Halbwissens und eines zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Gesetzes über die vermeintliche Rechtslage echauffierte. Da erfahren wir als Juristen wohl zunehmend, was die Hausärzte erleben, seit es Apothekenumschau & co. auf dem Markt gibt. Vielleicht hat eben dies aber auch mit der dritten Gruppe der Fälle zu tun, bei welchen man fachlich versierten Benutzer einfach überhaupt kein Gehör mehr schenken will. Wäre dies Ausdruck des Wikiprinzips, wäre das noch akzeptabel. Mir scheint es aber eher Ausdruck einer Haltung zu sein, wie sie zuletzt besonders durch einen blondierten Mann jenseits des großen Teiches hoffähig gemacht wurde. Das halte ich für schlechterdings gefährlich.

Vielleicht lässt sich all dies aber auch mit dem guten alten Niklas erklären: Indem man je andere Professionen ausgrenz, reduziert man die Komplexität des hiesigen Projektes als soziales System. Immerhin ist Wikipedia so komplex geworden, dass ein Portal kaum noch Einblicke in die Abläufe eines anderen Portals hat - und dabei wäre noch zu bedenken, dass der Bezugspunkt all zu oft jenseits des Projektes in den Fachwissenschaften liegt. Dass dies Misstrauen auslöst, liegt auf der Hand, und erklärt vielleicht auch teilweise die aktuellen Entwicklungen in unserer Gesellschaft. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

… immer wenn ich mich einer Verzweiflung nähere, höre ich Zappa oder lese den guten alten Friedrich, weshalb ich den zu Ehren des vermissten Nutzers Tusculum begonnen Subtext zum Verständnis Deiner in Gruppe 3 Gefassten einfach nur fortsetze: „Nur Buntes redend, aus Narrenlarven bunt herausredend, herumsteigend auf lügnerischen Wortbrücken, auf Lügen-Regenbogen zwischen falschen Himmeln herumschweifend, herumschleichend — nur Narr! nur Dichter! … Das — der Wahrheit Freier? …“ Und kurzfristig geläutert: Danke Dir, dem Wissenschaftler, für Deine Einlassung, Ulpian. Bietest mir viel Stoff zum Nachdenken.

One more time to live (Moody Blues) - denn dauernd würde ich mich gern selbst neu erfinden, ausgestattet zwar mit meinem empirischen Wissensschatz, den gespiegelt aber in einem Jüngling, der die Augen aufschlägt um die Welt erstmals zu erfahren. Wenn ich der sicherlich zulässigen Luhmann’schen Analogie im recht ernüchternden Erst- und Letztvergleich folge, wäre ich als dieser Jüngling einem Anspruch ausgesetzt, der zukünftig einen noch erhöhten Grad gesellschaftlicher Komplexität aufzeigte. Ich kommunizierte in einem so hochgradig differenzierten Ordnungssystem, dass ich mich unweigerlich in einen Abspaltungsprozess zu begeben hätte. Eine Technik, die mich im psychatrischen Kontext an Erklärungsversuche Carl Gustav Jungs erinnert; allein dies, um unweigerlich eintretender Überforderung entgegenzuwirken. Robert Fripp erfand sich musikalisch dreimal neu, löste Crimson einfach auf, setzte Crimson neu zusammen und mittendrin sitzt bis heute der „21st Century Schizoid Man“. Es geht doch, aber wahrscheinlich hast Du recht. VG--Stephan Klage (Diskussion) 08:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schade, dass ich für die kommenden fünf Wochen keine Zeit habe, der aufgetürmten Brixner-Problematik Aufmerksamkeit zu schenken, vielleicht gibt es später noch Handlungsbedarf. Interessante Autoren-/Streiterkonstellation, aus der sich allein einiges ablesen lässt. Vor Jahren bereits stellte ich mir nur eine Frage: Welche Existenzberechtigung hat der eigentlich, zumal es den Mollath-Artikel gibt, der allein so lang ist wie der zu einer der schillerndsten und herausragendsten Persönlichkeiten der Weltgeschichte, Alexander dem Großen. Unverhältnismäßigkeit greift mal wieder um sich, der Exklusionist in mir verlangte klaren Richterspruch! --Stephan Klage (Diskussion) 13:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Stephan Klage: Besten Dank; insbesondere für den köstlichen Vergleich der Artikel Gustl Mollath und Alexander der Große. Freilich ist die verhältnismäßige Kürze des Artikels zu Alexander zu erklären und gerechtfertigt (verzeih meine Bissigkeit), kulminiert in seiner Person doch nicht die Frage, „ob wir es mit politischer Justiz zu tun haben, (er) nur ein Rad im System war, oder er in der «Nürnberger Elite» machten musste, was von ihm verlangt wurde, bzw. wie sehr ungeschriebene Gesetze uns beeinflussen“. Angesichts solcher Äußerungen und einiger Selbstbekenntnisse altgedienter Wikipedianer (mein Favorit das hier, welches am Ende Bezug nimmt auf diese Artikelversion), sehe ich der Entscheidung des SG doch recht gelassen entgegen. Ich fürchte nur, worauf ich das SG eben hinwies, das sich entsprechender Handlungsbedarf auch hinsichtlich des Artikels Gustl Mollath selbst ergeben wird. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

@ -wuppertaler, Artregor, Count Count, Falten-Jura, Ghilt, Haeferl, Helfmann, Lantus, Luke081515, Wibramuc: Klarstellungshalber weise ich darauf hin, dass das hier und hier gerügte Sich-Lustigmachen vorstehenden Diskussionsbeitrag meinerseits betrifft. Ich räume den Vorwurf hiermit ein und akzeptiere eine deshalb aufzuerlegende Sanktion. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja Ulpian, die beiden erkenne ich wieder, auch ohne einen Blick auf die Signatur. Vielleicht aber sollte man mal einen Artikel über mich anlegen, die wichtigsten Fakten vertraue ich Dir schon mal an: Zwischenzeitlich lebte ich unweit eines alsbald aufgelassenen Kinos und die Zwetschgen trug ich zur Zeit der Oberstufe abwechselnd mit meinem Vater zum WLZ gegenüber dem Kino. Bis heute wird gerätselt, was mit ihnen genau geschah. Nach verrichteter Arbeit hatte ich Gelegenheit in die Schule zu gehen und überquerte dabei an zwei Stellen die Gleise der alten Industriebahn. Heute ist die Fabrik abgerissen. Bei entsprechender Rückfrage gebe ich gerne Auskunft zur Hauptfragestellung (einzupflegen nach etwa 150 KB), was eigentlich mit meinem Goldhamster los war. 1/4 Jahr, Himmel nur 1/4 Jahr! Alle behaupten, es sei der Salat gewesen. Schreib den Artikel aber bitte nicht selbst, gib den Auftrag weiter, irgendwie wird schon alles stimmen (Quelle hier). Und jetzt im Ernst - auch in zweiter Sache bin ich bei Dir; wollte es nur nicht gleich rausprusten … Einen morgendlichen Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Stephan Klage: als ich eben las, man möge sich die Fachdiskussion im Portal Recht zu einer originär juristischen Frage durchlesen oder sich auch schenken, musste ich unwillkürlich an unser hiesiges Gespräch denken. Dort tritt der nächste … auf, dessen aus seinem Auftreten sprechende Selbstüberzeugung sich reziprok proportional zur fachlichen Kompetenz verhält. Wenn die Parallelen zur Causa Brixner nicht so deutlich wären, würde ich es ja lustig finden. Weiter einbringen werde ich mich ob solcher Ignoranz dort freilich nicht, das SG Verfahren wegen Brixner reicht zu meinem Amüsement vollkommen aus. Vielleicht sollte man als Fachpersonal sich aber künftig auf reine Wartungsarbeiten beschränken, wenn inhaltliche Arbeit inzwischen auch postfaktischer Gefühlsorientierung geopfert wird. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:05, 28. Jun. 2019 (CEST)

Back again. Nach über 300 km Bergwandern in einem Land (England), das wochenlang einen Sommer in noch vordenklicher Reinform (mit Temperaturen um die 18-23 Grad) bereithielt, ist das Gemüt gründlich revitalisiert. Zu meiner großen Freude ist dies zudem auf Kosten des alltagsüblichen Versorgungs-, Verwaltungs- und Verwertungsanspruchs in Sachen ((post-)faktischer) Kognition passiert. Muss mich somit erst wieder „zurückleben“ in den Teil der Welt, den Heidegger so schön im Begriff der „Seinsvergessenheit“ aufgehen ließ. Gesteuert vom arbeitsteiligen Produktivitätsprinzip, ist es leider ja nur im Rahmen gerade beider Teilwelten möglich, die Lücke (oder Differenz) überhaupt zu erkennen, die unser Dasein umgibt. Und dazu ist mittlerweile die Kreativität eines herausfordernden Urlaubs notwendig. Auch eine Erkenntnis für mich … Wir lesen voneinander. --Stephan Klage (Diskussion) 01:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dank für den Dank!

Och, da bin ich aber froh! Ich dachte schon, da kriege ich mal wieder eins auf den Deckel. Muss doch meine Gattung verteidigen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Erwerb vom Nichtberechtigten

Guten Abend, ich habe den Artikel in den vergangenen Monaten überarbeitet. Ich habe die von dir angeregten Punkte weitgehend in den Artikel aufgenommen. Den rechtshistorischen Abschnitt habe ich neu aufgebaut und erweitert. Zur Entwicklung von bona/mala fides und publica fides konnte ich leider nichts zusammentragen, da ich bis jetzt noch kein geeignetes Quellenmaterial finden konnte. Hast du eine Idee? Möglicherweise ist dies jedoch eher ein Thema für den Artikel zu bona fides. Bei der Darstellung des geltenden Rechts habe ich stärker abstrahiert, um die Grundstrukturen in den Vordergrund zu rücken. Können wir damit die QS-Diskussion abschließen oder siehst du noch akuten Handlungsbedarf? --Chewbacca2205 (D) 22:16, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Recht Schottlands nach Benutzer:Domitius Ulpianus/Gerichtsorganisation (Schottland)

Hallo Domitius Ulpianus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Domitius Ulpianus/Gerichtsorganisation (Schottland)

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:16, 12. Jul. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Domitius Ulpianus/Archiv/2019,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Domitius Ulpianus/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Domitius Ulpianus/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Domitius Ulpianus/Archiv/2019,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-10T19:15:20+00:00)

Hallo Domitius Ulpianus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:15, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-10T20:31:10+00:00)

Hallo Domitius Ulpianus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Klassik (Jurisprudenz)

Grüß Dich Ulpian. Weil er wirklich ein vielfach von mir schon verlinkt einbezogener schöner Artikel ist, der auf Deine Urheberschaft zurückgeht, möchte ich mich mal ausdrücklich an dieser Stelle (und hervorgehoben) für ihn bedanken. Viele Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2019 (CET)

@Stephan Klage: Das ist zu viel des Dankes für diese kleine Zusammenfassung der gängigen Fachliteratur. Seit jenen Tagen habe mich leider vorwiegend -obschon nicht ausschließlich- der Ärger um den Brixner-Komplex von einer Fortsetzung des Projektes „römische Juristen“ abgehalten. Nachdem einige Streithähne aus Wikipedia verabschiedet wurden, andere erkannt haben keinen Krieg mehr gewinnen zu können, ist das Interesse daran doch auffallend geschwunden. Ich selbst werde gegen Monatsende mal Entwürfe für die betreffenden Artikel vorstellen und gehe davon aus, dass sich dieses Thema dann demnächst auch einem Ende zuführen lässt. Ich bin jedenfalls guter dinge, dass nach Erledigung dieser unsäglichen Geschichte auch wieder produktivere und erfreulichere Arbeit hier möglich ist. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:22, 2. Nov. 2019 (CET)

Ok ich verkürze auf den Kern. Keinen Artikel habe ich je häufiger verlinkt in den letzten Jahren. Er steht in gewissem Sinne im Auge meiner Tätigkeit für dieses Projekt und ich vollziehe quasi wöchentlich, dass Schermaier in einer gewissenhaft vollzogenen Tradition der früheren Forscher steht. Und es kommt nicht darauf an, was in dem Artikel steht, sondern darauf, dass er sich mit keinem der vielen Gesichtspunkte, denen ich in der Forschungsliteratur begegne, in Konflikt begibt. Ein Blättlein, das fröhlich durch den Herbstwind weht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2019 (CET)

Kontakt

Kann man dich per Wikimail erreichen? Würdest du eine solche Kontaktmöglichkeit ggf. bitte einrichten? Danke und Gruß --Opihuck 23:11, 13. Nov. 2019 (CET)

@Opihuck: Klar --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2019 (CET)

Update: Ich möchte Dich, nach Deiner Beteiligung in der Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für lebende Personen, gerne einladen das darauf basierte Meinungsbild sowohl inhaltlich als auch formell zu unterstützen. Es befindet sich noch im Entwurfsstatium und entsprechende Pro und Kontra Argumente für die Varianten sind erwünscht. Ggf. können auch die Varianten noch ergänzt werden, sollten sich aber zunächst nur auf WP:RK#P beziehen, da sonst das Meinungsbild nicht fokussiert genug ist. Vielen herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 12:34, 23. Nov. 2019 (CET)