Benutzer Diskussion:DonauTVTurm

Tut tuuut, derzeit ist niemand erreichbar, bitte hinterlasse eine nachricht

Nezu Museum

Einen Brocken hinzuwerfen, um die Relevanz eines von Löschung bedrohten Artikels zu belegen, ist nicht so sehr elegant. --Medienmann 17:41, 14. Jan. 2010 (CET) ich war noch nicht fertig auf der suche nach bildern --DonauTVTurm 17:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Schreib besser einen fertigen Artikel vor dem Einstellen. Solche Minis werden nicht selten schnellgelöscht. --Medienmann 18:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.64.165; Benutzer:DonauTVTurm

um missverständissen vorzubeugen: Benutzer:188.23.64.165 wurde hier von Wladyslaw aufgefordert sachlich und mit benutzernamen zu editieren, Benutzer:188.23.64.165 respektierte den wunsch und registrierte sich als Benutzer:DonauTVTurm um weiter zu editieren. Falls dies zu falschen Verdächtigungen geführt hat, möchte ich mich entschuldigen, sehe mich aber in der Opfer- und keineswegs in der Täter Rolle. --DonauTVTurm 16:51, 15. Jan. 2010 (CET) Zwei Wikilinks geändert auf "Spezial:Beiträge", weil der (dreimalige) Link auf die ehemalige IP-Benutzerseite nur wenig hilfreich ist, wenn es dort auch keine Diskussionsseite mehr gibt. Einmal unverändert belassen. --PhChAK 15:48, 17. Feb. 2010 (CET) / Linkfix: Der Anker auf Löschkandidaten/Manfred Raupp wurde inzwischen verändert (" (gelöscht)" ergänzt), der Link ging dadurch ins Leere. --PhChAK 16:13, 17. Feb. 2010 (CET)

WP:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo DonauTVTurm. In deinem eigenen Interesse solltest du in Zukunft vermeiden, Artikel sofort (wenige Minuten) nach der letzten Änderung bei WP:GVA einzustellen. Die Sichtung kommt normalerweise auch ohne den Antrag in 3-5 Tagen - manchmal - wenn man Glück hat - auch nur wenige Minuten nach dem Edit ...

In GVA sollen Artikel nur eingestellt werden, wenn die Änderungen sehr dringend sind (z.B. ein Weblink oder Wikilink korrigiert wurde und der veraltete Mist nicht unnötig lange noch im Artikel stehen soll) oder die üblichen 3 Tage seit der letzten Änderung deutlich überschritten sind.

Wenn jeder seine Änderungen sofort bei GVA einstellt, wird die Seite demnächst verschwinden, weil normale Edits dann diese Eilantragseite verstopfen würden (sie wurde schonmal diskutiert und wäre fast gelöscht worden).

In der normalen Warteschlange zum Sichten (die automatisch ohne Antrag erstellt wird, wenn man einen Artikel editiert und die nach der Wartezeit geordnet ist) sind aber immer mehrere Dutzend (manchmal mehrere hundert) Artikel, die schon 5, 8 oder 12 Tage auf Sichtung warten, weil es für über eine Mio Artikel einfach nicht genügend Leute mit Sichterrechten gibt und nicht jeder bereit ist, die Entscheidung "ist fachlich OK also sichten oder ist Vandalismus also revertieren" für jeden Edit bzw. jedes Fachgebiet zu fällen. --PhChAK 16:34, 17. Feb. 2010 (CET)

die Artikel, die ich eingetragen haben, waren alle auf der Löschseite und deswegen sah ich und sehe ich eine Dringlichkeit beim Sichten. Gruss --DonauTVTurm 19:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Da brauchst du absolut keine Angst zu haben - Löschen und Sichten haben bei WP nichts miteinander zu tun !!

Du scheinst dich noch nicht wirklich auszukennen in der WP, sonst wüsstest du, daß alle Nutzer, die die Möglichkeit haben über eine Löschung abzustimmen - oder sie gar durchzuführen - grundsätzlich Zugriff auf die aktuelle Version haben - auch dann, wenn sie noch nicht gesichtet ist. Die Sichtung spielt nur für "IPs" und Neulinge (weniger als 4 Tage angemeldet) eine Rolle, weil die standardmäßig die gesichtete Version zuerst angezeigt bekommen, damit sie möglichst von Vandalismus und Unfug-Einträgen verschont bleiben.

Ich z.B. sehe aber immer sofort die "Entwurf"-Version (wenn eine vorhanden ist, d.h. die neueste Version nicht gesichtet ist) und bekomme dann als Sichter sogar sofort auch eine Differenz angezeigt zwischen der letzten gesichteten und der neuesten noch nicht gesichteten Version mit der Aufforderung, doch bitte zu sichten, falls ich das für vertretbar halte.

Da die Löschdiskussionen sich nicht auf die gesichtete Version beziehen, sondern auf die aktuelle (ggf. ungesichtete), brauchst du bitte auch während einer "LD" (Löschdiskussion) dich nicht um Sichtungen zu bemühen, das ist absolut unnötig. Nutzer, die Sichterrechte haben, werden, wenn sie sich den Artikel ansehen, auch ohne Eintrag in der GVA die Version sichten, wenn sie meinen die Richtigkeit der Änderungen bestätigen zu können und auf die LD hat es wie gesagt keinerlei Einfluß, ob die aktuelle Version gesichtet ist oder nicht.

Wenn ich aber nach jeder Sichtung auch noch die GVA wieder leerräumen muß, ist das nur unnötiger Aufwand - also laß das bitte sein und stelle Anträge in GVA nur, wenn es für die "Neulinge" und "IPs" wichtig ist, deine Änderungen sofort zu sehen (also z.B. bei einem korrigierten Weblink den alle möglichst sofort sehen sollten) - DANKE

Wenn du mit einem Löschantrag Probleme hast, darfst du dich übrigens auch gern an mich wenden. Falls ich nicht gerade längere Zeit abwesend bin, werde ich gern versuchen dir zu helfen den Artikel - falls möglich - zu retten. Ich gehöre zu denjenigen hier, die voreiliges Löschen für ziemlich blöd halten und eher geneigt sind, Artikel zu verbessern und so die Löschung zu vermeiden. --PhChAK 00:32, 19. Feb. 2010 (CET)