Benutzer Diskussion:Dosenfant/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Dosenfant,
ich habe deinen Eintrag Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Richard (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Formatierung

Moin! Du hast offensichtlich medizinische Kenntnisse und bringst dich inhaltlich wunderbar ein. Doch ebenso offensichtlich ist, mit Verlaub, dass du keine nennenswerte Erfahrung betr. der Formatierung in der de.WP hast. Ehe du also einen Edit-War um diese Bearb. führst, solltest du dir besser deiner Sache sehr sicher sein. Bist du dir so sicher, hast dich ausgiebig mit den einschlägigen Richtlinien sowie den Gepflogenheiten in der de.WP beschäftigt (z. B. mittels Diskussionsseiten einschl. Archive der betr. Richtlinien, Meinungsbildern? Nun, ich darf dir versichern, dass ich das bereits seit zwei Jahren tue, mehrere Tausend Formatierungsbearbeitungen in dieser Zeit vornahm, wovon mir bislang noch keine um die Ohren geschlagen wurde (soll mich nicht „toll“ darstellen, sondern lediglich verdeutlichen, dass ich mir durchaus eine gewisse Kompetenz im Formatierungsbereich angeeignet habe). Dennoch lasse ich mich gerne eines besseren belehren, wenn ich Fehler mache bzw. etwas optimieren kann.

Zu deiner Bearb. → WP:ZR#Allgemeine Regeln:

  • „je bibliographischer Angabe nur eine ISBN“
Hier irrst Du, dort heißt es „Bitte aber je bibliographischer Angabe nur eine ISBN (ohne den Zusatz -10 oder -13) hinzufügen, und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige: also die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, und die ISBN-13 für seither erschienene Werke.“. Das ist definitiv eine Regel ausschließlich zur ausschließlichen (nur eine) Verwendung von ISBN-10 bzw. ISBN-13. Eine Bedeutungserweiterung zur Frage „Darf man die ISBN des eBooks im Kommentar angeben“ wäre eine sinnentstellende Auslegung des Satzes über seinen intendierten Anwendungszweck hinaus. Die Frage wird aber geklärt durch 2.1.10. „“Ganz am Ende kann in Klammern ein zusätzlicher Kommentar, zum Beispiel ... Verweis auf Digitalisate ...“ und WP:Literatur#Online-Literatur „Gut ist es, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind. Die ISBN anzugeben ist praktisch, da sie automatisch mit der Seite ISBN-Suche verlinkt wird und so der Titel bei externen Buchdatenbanken oder Buchhandlungen aufgerufen werden kann.“ geklärt. Dies habe ich bei meiner Bearbeitung beachtet und darauf auch hingewiesen. Ich achte Deine Erfahrung aus Formatierungsarbeiten, aber hier handelst Du zu selbstsicher und hast ohne Notwendigkeit die gegebenen Hinweise ignoriert. --Richard (Diskussion)
  • „In der Kommentarklammer sollte, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind (siehe Wikipedia:Weblinks), eine URL zum Volltext“ → ein Werbelink, wie du ihn gesetzt hast, verstößt gegen WP:WEB!
Danke, ich habe ihn nach Deinem ersten Hinweis darauf auch weg gelassen. --Richard (Diskussion)

Davon ab habe ich dir bereits mitgeteilt, dass die DNB-Nr. üblicherweise nur angegeben wird, wenn keine ISBN vorhanden ist. Welchen Zusatznutzen soll diese hier wohl haben? Maximal spart sie Nutzern einen Klick. Hast du, wenn du dich im Artikel ADHS sowie anderen Artikeln umschaust, den Eindruck, dass die Angabe üblich ist? Vergleichbares gilt für die Angabe des Seitenumfangs des Werks, die via ISBN mit zwei Klicks in Erfahrung gebracht werden kann und nur in Einzelfällen einen deutlichen Zusatznutzen bietet, hier jedoch nicht. Schließlich noch die Angabe der Titelergänzung: Welchen Nutzen bringt es wohl unseren Lesern, wenn sie erfahren, dass ein letztlich unbedeutendes Geleitwort von irgendeiner ihnen nicht bekannten Person stammt, zu der noch nicht einmal ein Artikel in der WP vorhanden ist? Keinen, oder? Andernfalls würde es in allen Fällen dir, als derjenige, der die Angaben im Artikel wünscht, obliegen diese nachvollziehbar zu begründen. Die bibliographischen Angaben haben vorrangig den Sinn, dass der Leser die Literatur eindeutig identifizieren kann – und nicht etwa das Werk zu bewerben. Fazit: Nicht alle Angaben, die man machen kann, machen auch grds. Sinn.

Abschließend möchte ich dich wissen lassen, dass ich, auch wenn ich z. B. schroff herüber kommen sollte, dir keineswegs vor den Kopf stoßen bzw. dir zu nahe treten möchte. LG --GUMPi (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich bin Dir für Deine Sachhinweise dankbar, z.B. wusste ich tatsächlich nicht ab wann die ISBN-13 zu verwenden ist. Allerdings könntest Du auch im Rahmen des knappen Kommentafelds einer Änderung einfach weniger schroff schreiben, Aussagen wie „Noch immer nur eine ISBN!“ sind unangemessen, wenn Du nicht ergänzend darauf hinweist, was am Sachargument aus dem Kommentar meines vorigen Edits falsch sein solle. In diesem Sinne, auf eine möglichst wenig schroffe und weiter gute inhaltliche Zusammenarbeit! LG --Richard (Diskussion) 00:06, 24. Feb. 2014 (CET)
Ja, grds. gerne, ist auch mein Wunsch an mich selbst, doch wollen und können ist halt leider zweierlei, denn auch ich kann leider nicht aus meiner Haut raus. Ich arbeite fortlaufend an mir, doch ganz wird die Impulskontrolle etc. nun mal nie ein "normales" Maß erreichen. Nichtsdestotrotz bemühe ich mich redlich.
Hehe, kenne ich gut das Problem ;-)
@ nur eine ISBN, deine oben eingefügte AW: Ähm, jein, der Wortlaut mag allein auf eine unerwünschte Doppelangabe von ISBN-10 und -13 hindeuten, da gebe ich dir recht. Doch ist es Gepflogenheit und sollte sich auch in den Disk-Archiven von WP:ZR und WP:LIT, wo früher die Einzelrichtlinien zur Formatierung enthalten waren, entnehmen lassen, dass auch darüber hinaus nur eine ISBN angeben werden sollte. So bspw. auch betr. Hardcover und Paperback. Darauf deutet auch die nachfolgende Ausführung von WP:ZR #9 hin: „Die ISBN sollte der angegebenen und für den Artikel verwendeten Ausgabe eines Buches entsprechen.“ → also nicht die ISBN-Nummern der sonstigen VÖ-Formen. Ein Paar alte Disks habe ich auf die Schnelle gesichtet: unten die Frage von Rita2008 & AW von Cepheiden, E-Books als Literaturangabe... Ich erinnere mich jedoch an einige weitere, die unser Thema tangieren, so Diskussionen darüber welche ISBN nun anzugeben ist, Hardcover oder Paperback – in der de.Wp wird so viel auf Metaseiten diskutiert, da kann man wirklich schwer einen Überblick gewinnen geschweige denn behalten. ;-) Ich nutze seit geraumer Zeit mitunter selbst Ebooks, habe also durchaus Verständnis für das Interesse, doch dient die Lit.angabe halt nicht der Werbung. Nutzer, die Interesse an Ebooks haben, werden sich sicherlich diesbezgl. eigenständig kundig machen, so ist hier über die vorhandene ISBN auch die bei der DNB gelistete Ebook-ISBN in Erfahrung zu bringen, von Google ganz zu schweigen. Ist es für dich vor dem Hintergrund, dass die Lit-angabe nicht der Bewerbung des Werks dient, okay, wenn wir den Hinweis aufs Ebook draußenlassen? --GUMPi (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2014 (CET)
In E-Books als Literaturangabe überzeugt mich das Argument „Taschenbuchausgabe“ wird auch nicht angegeben. Allerdings stört mich das gleichzeitige Kürzen des DNB= Eintrags, da die DNB Seite eher umständlich über die ISBN zu erreichen ist (auf ISBN klicken, runter zur DNB Suche scrollen, aus Suche klicken). Und sie auch nicht direkt auf die idn Seite der DNB verweist, sondern das Suchergebnis anzeigt. Werde eine Änderung an Wikipedia:ISBN-Suche vorschlagen. Die AW von Cepheiden auf die Frage von Rita2008 stolpert über das gleiche Problem, da er den Satz auch über seine Bedeutung überdehnt. Ich habe den Satz unter WP:ZR gekürzt, um dieses Missverständnis zu vermeiden. Und im Anschluss wegen des Edits von FordPrefect42 den Hinweis auf nur eine ISBN aus Taschenbuch, eBook, etc ergänzt. --Richard (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

& shy;

Hallo Dosenfant, Du bringst verschiedentlich weiche Trennzeichen in die Artikeltexte ein. Nach Hilfe:Tags#Ungebräuchliches_HTML ist dies im Fließtext unerwünscht. Bitte verzichte zukünftig darauf. --Mabschaaf 11:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für den Hinweis. Ich bitte darum, die &­shy; Codes erst mal drin zu lassen, da die Texte mangels funktionierender automatischer Worttrennung ziemlich besch*** auf Mobilgeräten aussehen, teils auch auf dem Desktop. Um die Empfehlung auf Hilfe:Tags#Anhang: Entities werde ich mich gleich auf der zugehörigen Diskussionseite kümmern. LG --Richard (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2014 (CEST)
Hm, die Reihenfolge sollte eine andere sein: Erst Konsens in den entsprechenden Diskussionen um die Regeln herstellen, dann Fakten schaffen.--Mabschaaf 12:00, 31. Mär. 2014 (CEST)
Habe gerade keinen akuten Bedarf alle Arbeit doppelt zu machen? Wo ist der Benutzer den es im Quelltext irritiert (Belege fehlen)? Suchfunktion nur auf uralt Browsern (obsolet) behindert. --Richard (Diskussion) 12:03, 31. Mär. 2014 (CEST)
Würde es mich nicht stören, hätte ich es nicht angesprochen. Quelltexte sollten nicht mit überflüssigem Code beladen sein, schon gar nicht, um Dysfunktionalitäten der Browser auszugleichen. Aktuell stehen die Regeln so wie sie sind, wer sie ändern will, muss diskutieren.--Mabschaaf 12:18, 31. Mär. 2014 (CEST)
Es ist keine Dysfunktion älterer Browser, sondern die Unfähigkeit der MediaWiki-Software zusammengesetzte Worte automatisch zu trennen. Im übrigen war die Empfehlung widersinnig, da das shy tag auch beim Verlinken von Teilwörtern nötig ist und empfohlen wird. Habe Hilfe:Tags#Anhang: Entities überarbeitet. LG --Richard (Diskussion) 13:08, 31. Mär. 2014 (CEST)
Nein, so geht es nicht. Du kannst nicht einfach nach Gusto Regeln anpassen ohne das zu diskutieren.--Mabschaaf 13:34, 31. Mär. 2014 (CEST)
Du hast die Diskussionsseite ignoriert. --Richard (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
Falsch. Du hast ignoriert, dass es kein Konsens für die Änderung gibt.--Mabschaaf 13:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
Du ignorierst, dass der Status quo die übrigen Empfehlungen der Wikiepdia missachtet, und als Konsenslösung überhaupt nicht in Frage kommt. Und wenn Du die Diskussionsseite gelesen hättest, hättest Du nicht erst revert duchgeführt und dabei auf Diskussionsseite verwiesen, an der Du dich nicht beteiligt hast. --Richard (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

@ Dosenfant, gerade auf Hilfeseiten und anderen in diewem Bereich muss unbedingt ein Konsens bestehen, bevor man dort Änderungen vornimmt. Bitte nicht mit Kopf gegen die Wand. -jkb- 13:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das bitte erst mal demjenigen sagen, der sich der Nutzung der Diskussionsseite verweigert und null komma nichts konstruktives unternimmt, stattdessen lieber auf Versionen revertet die unbrauchbar sind. Danke. --Richard (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2014 (CEST)
Als allererstes könntest Du mal von Deinem aggressiven Tonfall runterkommen. Ich hatte Dir oben genau beschrieben, wie die richtige Reihenfolge ist: Nämlich diskutieren, Konsens finden, Regeln ändern, neue Regeln in Artikeln anwenden. Was Du bisher betrieben hast war: Artikel ändern, nach Widerspruch Regeln ändern, und revertieren bis zum Editwar.
Auf der Disku hat Benutzer:PerfektesChaos alles nötige gesagt, wenn es Dich glücklich macht, setze ich gerne noch ein +1 darunter.--Mabschaaf 14:06, 31. Mär. 2014 (CEST)
Du verstößt mit gegen WP:WQ und wunderst Dich dann, wieso ich nicht mehr überfreundlich schreibe? Auf Sachargumente gehst Du auch nicht ein s.o. --Richard (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sachteil der Auseinandersetzung unter HD:Tags sowie WD:V. --Richard (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dosenfant/Archiv/2014&oldid=129435944“