Benutzer Diskussion:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Helfe mit...

Hi Drahreg,

endlich mal wieder ein Projekt, das Lust macht. =) Ich würde von vorn beginnen und habe hier mal ein Gerüst sowie ein paar Fragen, um das Ganze ins Rollen zu bringen:

  • Ich denke, bei 204 Personen müssten wir eine Gliederung vornehmen. Nehmen wir die allgemeine (Classes), die ich jetzt schon einmal übernommen habe, oder unterteilen wir zusätzlich in die kleineren Sections (s. PDF)?
  • Bei der Bezeichnung der Classes tue ich mich etwas schwer, die ersten drei gehen noch, Humanities and Arts habe ich mit Geisteswissenschaften überschrieben, was schon nicht mehr ganz exakt ist, Public Affairs, Handel und Verwaltung klingt aber derart blöd, dass ich fragen wollte, ob du da noch eine andere Idee hast.
  • Was tun bei Personen, deren Geburtsjahr nicht herauszufinden ist, zum Beispiel bei Donald Lee Court? Welche Seiten nutzt du noch, um so etwas herauszufinden (hab jetzt spontan ne normale Google-Suche und VIAF benutzt; nichts).
  • Wie wär’s (später) mit einer zusätzlichen Navigationsleiste zu Präsidenten?

LG -- ɦeph 13:03, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Heph, herzlichen Dank für dein Angebot der Hilfe! Ich hatte schon fast nicht mehr geglaubt, dass noch jemand mit aufspringt.
Ich bekomme die Listen ja von Benutzer:Inkowik per Bot. Datenquelle sind die Wahllisten auf https://www.amacad.org/contentu.aspx?d=941 , wo die gewählten einfach alphabetisch geordnet sind. Die Liste für die Jahre 2000–2014 nennt für Donald Lee Court übrigens als Geburtsjahr 1943. Wenn du bei 2014 anfangen wolltest (was ich "hinten" nennen würde, nicht "vorne" ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) ), würde dir Inkowik bestimmt die Listen dieser Jahre zur verfügung stellen.
Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 21. Mär. 2015 (CET)
Ich hatte diese Liste für 2014, da standen keine Geburtsdaten, aber so ist es umso besser. Daher auch die Frage nach der Strukturierung, meinst du, wir sollten alle 204 für 2014 untereinander schreiben, also kein Struktierierung vornehmen? Inkowik schreibe ich mal an. LG -- ɦeph 14:47, 21. Mär. 2015 (CET)
Inkowik reagiert auf Pings immer ziemlich prompt. Gute Seele.
In besagten Listen, die die Wahlen jeweils eines halben Jahrhunderts zusammenfassen, stehen die gewählten Mitglieder jeweils alphabetisch, die jeweilige Sektion wird nicht erwähnt. Ich weiß auch gar nicht, seit wann es überhaupt Sektionen gibt.
Man könnte also einerseits bei den umfangreicheren Listen – ich bin erst bei 1864 angekommen, bis dahin gab es kaum mal mehr als 30 Neumitglieder pro Jahr – nach Alphabet sortieren, oder – wenn man wie du zusätzlich Informationen über die Sektion hat – nach Sektion. Ich würde dir da freie Hand geben.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:53, 21. Mär. 2015 (CET)
Mmh, zumindest für 2012 bis 2014 gibt es pdfs, wo die direkt in solche Sektionen eingeordnet sind; ansonsten gibt es hier auch einen Index nach Subject. Ich denke, ich werde irgendeine Form von Gliederung nutzen, weil mir das bei +200 Mitgliedern pro Jahrgang doch arg unübersichtlich wird (bei ~30 geht das natürlich ohne). Inkowik ist kontaktiert, dann frohes Schaffen ;) -- ɦeph 15:14, 21. Mär. 2015 (CET)
Man kann ja das Alphabet auch zur Gliederung nutzen. Vorlage:TOC Artikel bzw. Vorlage:TOC. Oder so. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Gabriel Aeppli

Hi,

ein etwas sonderbares Problem tritt bei Gabriel Aeppli auf. Er wird zwar im Einzeldokument für 2012 genannt und auch diverse externe Seiten berichteten über seine Aufnahme, allerdings taucht er in keiner der anderen Listen der Akademie auf, also weder nach Alphabet noch nach Jahren oder thematischer Sektion. Hattest du schon einmal so einen Fall? Und was machen wir da jetzt? LG -- ɦeph 22:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, mir ist sowas noch nicht vorgekommen – was daran liegen mag, dass ich nicht verschiedene Dokumente miteinander abgleiche, sondern einfach die zusammenfassenden Wahllisten übernehme. Aber ich will mal ein bisschen googlen (wenn auch mein Internet aktuell unerträglich langsam ist). Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Okay, dann scheinen die ihn dort in einigen Listen übersehen zu haben; ich nehme ihn mit rein. -- ɦeph 17:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenig neue Einträge?

Bitte nicht wundern, wenn du zunächst wenige Personenartikel findest, bei denen du die Mitgliedschaft nachtragen musst. Bevor ich die Mitgliederlisten von Inkowik bekam, habe ich schon einige der PDF-Listen (u.a. 2010–2014) mit dem Artikelbestand abgeglichen. Siehe [1]. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Schon gesehen, da wundere ich mich nicht, sondern freue mich ;) -- ɦeph 17:17, 26. Mär. 2015 (CET)

1880er

Kann ich die 1880er haben? Weiß ja, was da zu tun ist. --Emeritus (Diskussion) 12:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich. Danke für die Hilfe! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Unverständnis

Hallo Drahreg!

Du hast mich ja jetzt kennengelernt und sicherlich gemerkt, dass ich ein bisschen begriffsstutzig bin. Also ich verstehe Deine umseitige Anleitung nicht wirklich!

Zitat:

Zitatende

  • Welche Begriffsklärungsseiten?
  • Welche nicht vorhandenen Artikel?
  • -
  • Welche Kategorie scharfschalten?
  • Welche Seite in den Artikelnamensraum schieben?

Und dann: Was sind das für Listen, die da weiter unten so detailliert aufgeführt sind? Und was bedeutet das Auftauchen der anderen Benutzer zwischen diesen Listen?

Ich AHNE, dass ich ZUERST eine der Listen anschauen sollte und mir dann die einzelnen vorhandenen oder nicht vorhandenen Artikel vorknöpfen, aber welche Kategorien ich dann scharfschalten und welche Artikel ich in den Artikelnamensraum verschieben soll, weiß ich immer noch nicht!

Vielleicht kannst Du Deine Anleitung überarbeiten und so fassen, dass auch so einfache Gemüter wie ich sie verstehen, vielleicht sogar in zwei Stufen, so von kurz und einfach nach vollständig und kompliziert, damit auch nur mäßig motivierte Leser bei der Stange bleiben?

Und wenn ich's dann mal versteh', dann mach ich auch mit. Versprochen!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich hoffe, ich komme heute Abend dazu, es angemessen zu würdigen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
@Frank C. Müller: Ich habe die umseitige Anleitung etwas ausführlicher gestaltet, das Layout aufgehübscht (bei aka geklaut) und die Liste der noch zu bearbeitenden Listen gestrafft. Ist es jetzt klarer? Wenn nicht, fühle dich bitte, bitte frei, die Anleitung zu verbessern.
Ich werde gelegentlich Aka mal anmailen und ihn fragen, ob er Ideen hat, wie ein Programmierdepp wie ich die Aufgaben kleinteiliger gestalten kann, damit die Einstiegsschwelle sinkt. Heute abend bin ich aber zu müde dazu. (Immerhin hat er schon mal einen Ping, sodass er weiß, dass ich ihn demnächst nerven werde. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) )
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
Viel besser so! Aber auch ich muss jetzt mal langsam ins Bett! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 00:25, 23. Sep. 2015 (CEST)

Versuch

Etwa so wie bei Henry Draper (Leider weiß ich nicht, wie man einen Difflink zitiert)?

Dann wäre noch hilfreich:

  • Eine Kopiervorlage, wie man das Hilf mit! hinkriegt
  • Eine Standardformulierung, auch zum Kopieren, für den Fließtext inklusive Beleg-Formulierung (z.B. 1881 wählte ihn die American Academy of Arts and Sciences zum Mitglied.<ref>Members of the American Academy. Listed by election year, 1850-1899 ([https://www.amacad.org/multimedia/pdfs/publications/bookofmembers/electionIndex1850-1899.pdf]). Seite 7. Abgerufen am 22. September 2015</ref>)
  • Wenn es in Deinen Listen (Benutzer:Drahreg01/AAAS/1940 u.ä.) möglich wäre, die einzelnen Leute abzuhaken, wenn mindestens gemacht ist: Keine Weiterleitung, keine BKL, AAAS im Fließtext, AAAS als Kategorie

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Roland Hayes (1887–1976)

Hallo Drahreg!

Ich arbeite 1953 ab. Die BKLs hab ich durch, jetzt bin ich bei den blauen Leuten, später kommen dann noch die roten dran. Also John Adams (1875–1964) war ja schon schwierig, wegen: Wer issen das überhaupt und: war der Cousin nicht doch der Bruder? Ok, hab ich aufgedröselt. Aber dieser Roland Hayes war Opernsänger, vielleicht noch Framer und vielleicht noch Schriftsteller, aber wohl kaum Wissenschaftler! Also entweder bin ich blind oder die Liste stimmt nicht, sowas soll ja vorkommen, oder ich brauche noch zusätzliche Springqquellen des Wissens! Hast Du da noch ne Idee?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaub, ich hab's: Da waren nicht nur Wissenschaftler, sondern auch reine Künstler mit drin (AAAS)! --Frank C. Müller (Diskussion) 14:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bildende Künstler, Schauspieler, Architekten, Ingenieure, Politiker, Industrielle. Kommt alles vor. Sogar Wissenschaftler. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

1953 ok

Hallo Drahreg!

Nach etwa 100 edits: Ich habe 1953 fertig! Jetzt ist da vom Verschieben noch ne Weiterleitung über, und hier auf der Vorderseite ist 1953 jetzt kursiv. Soll ich das dann löschen, oder soll es (vorerst) stehen bleiben?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 01:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank!
Benutzer:Jivee Blau hat den Verschieberest schon gelöscht (was ich auch besser finde, weil dann die Liste kürzer wird).
Unter Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange kannst du übrigens ohne Verschieberest verschieben lassen.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Quelle/Einzelnachweis?

Ich bin durch diese Bearbeitung auf diese Initiative aufmerksam geworden und finde sie sehr gut. Aber ich frage mich: Wenn man schon dabei ist, wieso nicht gleich mit Beleg? --M-E-Rose (Diskussion) 17:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo M-E-Rose! Ich sehe deine Anfrage erst jetzt, entschuldige. Ja, einen Einzelnachweis könnte man setzen, erhöht aber den Aufwand nochmal erheblich für eine Information, die kaum umstritten sein dürfte. Weitere Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:11, 11. Feb. 2016 (CET)
Setzt man EN nur bei umstrittenen Informationen? Bisher nahm ich an, dass sie allgemein bei Fakten geboten seien. --M-E-Rose (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Änderungen sollen belegt sein, ein Einzelnachweis ist die Krone, eine Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile ist akzeptiert. Die Zusammenfassungszeile verweist auf die Vorderseite dieser Seite (aus Werbegründen, alleine werde ich hier nie fertig). Die erste Zeile dort verweist auf diese Seite, wo alle Mitgliedschaften belegt sind. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:26, 12. Feb. 2016 (CET)

URL der PDF im Book of Members

Hi,

mir ist gerade aufgefallen, dass der Weblink in allen Listen der 2000er nicht mehr funktioniert. Grund ist, dass die AMACAD die URL der PDF je nach letztem Jahrgang verändert, so steht in den Artikeln überall 2000-2014, während sich das Dokument nun aber unter 2000-2015 findet. Bei dem Schema müssten wir uns einen anderen Quell-Link überlegen, da die URL sich bis 2049 jährlich ändern müsste; ich finde allerdings keinen sinnvollen.
Alternativ und ziemlich merkwürdig: Man schreibt in die URL ''2000-{{#expr:{{CURRENTYEAR}}-1}}'', dadurch würde sich der Link "selbst" aktualisieren, wobei es dann aber eine unbestimmte Anzahl von Wochen gibt, die trotzdem in eine 404 führen, weil die den Link ja nicht mit dem Jahreswechsel aktualisieren... -- ɦeph 20:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Dascha doof. Weblink in eine Vorlage, die dann nur 1x zentral geändert werden muss? Macht den Quelltext nicht einfacher, aber minimiert den Wartungsaufwand. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:18, 11. Feb. 2016 (CET)
PS: Ich komme hier im Augenblick nicht weiter, weil ich hunderte von toten Weblinks in "meinen" Artikeln zu fixen habe. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-(  LG, Drah
Ja, der giftige Bot flutet mir auch meine Beo... An eine Vorlage habe ich noch nicht gedacht, das wäre wahrscheinlich der eleganteste Weg; ich schau mir das die Tage mal an... -- ɦeph 21:45, 11. Feb. 2016 (CET)
Super! Vielen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:26, 12. Feb. 2016 (CET)
FTR: Vorlage:AMACAD-Link. -- ɦeph 19:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Fast fertig und Ausblick

Dank eifriger Helfer sind nur noch zweieinhalb Listen fehlend (1998 bekomme ich in den nächsten Tagen fertig). Die Kategorie hat inzwischen über 6.000 Einträge!

Was wird passieren, wenn alle Listen abgearbeitet sind? Sicherlich werde ich noch einmal einen Kurierbeitrag verfassen, um das Gemeinschaftswerk erneut hervorzuheben. Vorher werde ich aber eine Botanfrage stellen, um 1. (in größeren Abständen) alle (vermutlich neuen) Artikel geliefert zu bekommen, die einen Blaulink auf einer der Listen, aber nicht die Kategorie haben; um 2. eine Statistik zu bekommen, wieviele Artikel wir haben und wieviele noch fehlen – aus Neugierde.

Liebe Grüße und vielen Dank an alle Helfer! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bäm! Endspurt war das richtige Wort, denn wir sind doch jetzt relativ fix fertig geworden! Ich darf uns herzlich beglückwünschen und allen für die fleißige Mitarbeit danken!
Davon abgesehen habe ich so ein paar Dinge, die mir, die Fertigstellung im Blick, durch den Kopf gegangen sind:
1.) Wäre es vermessen/abwegig/demotivierend, als langfristiges Ziel die Komplettierung der Kategorie auszugeben? Ich weiß: Mehr als 5.000 Biographien fehlen und um die 100 neue rote kommen jedes Jahr hinzu. Ich fänds trotzdem nett und werde es persönlich sowieso weiter im Auge behalten und den ein oder anderen Artikel anlegen. Über 3 Wünsche frei kann man ja auch den ein oder anderen "anfordern" ;) ...
2.) Bezüglich Botlauf: Habe ich auch schon dran gedacht, da wären so einige Dinge abzuklären.
  • Jetzt-Zustand: Was du schon oben unter 2. ansprichst, wie viel haben wir, was fehlt. Dazu müsste man versuchen, eine Bestandsaufnahme dahingehend zu machen, welche Artikel vielleicht durchgerutscht sind, also trotz Prüfung unkategorisiert auf einem anderen Lemma liegen. Ich gehe davon aus, dass das bei +11.000 pot. Artikeln durchaus passiert ist.
  • Für die Zukunft: Wie finden wir neu angelegte Artikel: Beispielsweise legen wir in der Liste ein Lemma fest, meinetwegen Peter G. Beispiel, weil uns das bei der Listenbearbeitung am naheliegendsten erschien. Ein anderer Autor legt den Artikel aber auf Peter Gerald Beispiel, Peter Beispiel (Beispielwissenschaftler) oder weiß der Fuchs wo hin. Von einer Weiterleitung oder gar der hinzugefügten Kategorie sollte man ebenfalls nicht ausgehen. Das ist so das Problem was ich sehe, müsste man mal die Botbetreiber fragen, was dahingehend so möglich ist.
3.) Noch was anderes: Ist bei euch in der Kategorie:Liste (Mitglied der American Academy of Arts and Sciences) auch die 1995er Liste ganz am Anfang einsortiert? Falls ja, warum, ich sehe da das Problem nicht... LG -- ɦeph 17:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wow! Herzlichen Dank an Hephaion, der hier am Schluss noch mal richtig "zugelangt" hat!

Aber jetzt der Reihe nach.

ad 1) Vollständigkeit. In den ersten 15 Jahren Wikipedia sind von 11.000 Artikeln 6.000 geschrieben worden, davon so offensichtliche wie Albert Einstein oder John F. Kennedy. Die noch nicht geschriebenen sind halt deutlich abseitiger, das heißt die Hochrechnung, wann die anderen 5.000 geschrieben sein werden, ist eher deutlich länger anzusetzen, als die Zeit für die ersten 6.000. Es sei denn jemand geht systematisch an die Sache ran. Das wäre aber ehrlich gesagt ein Projekt für mehrere Personenjahre. Ich persönlich würde mal ein oder zwei Jahre abwarten, wie sich die Quote entwickelt, bevor ich an Vollständigkeit denke.

ad 2) Den (wiederkehrenden) Botlauf hatte ich vorgesehen für Artikel, die neu erstellt werden, ohne dass der jeweilige Autor ab die AAAS-Kategorie gedacht hätte, oder für Rotlinks (oder Blaulinks), die sich in eine BKL verwandeln. Ob die Frage der ähnlich lautenden Lemmata botgestützt zu klären ist, weiß ich nicht, will ich aber im Hinterkopf behalten. Ich glaube, dass es ganz wichtig ist, bei jedem neuen Artikel so viele Weiterleitungen wie möglich anzulegen. (Und hier mal eine leichte Kritik. Warum, lieber Hephaion, korrigierst du einen Link von William H. Cosby auf Bill Cosby, statt eine Weiterleitung anzulegen? Irgendwann kommt jemand, der die Weiterleitung braucht.)

ad 3) Das Phänomen hatte ich auch gesehen, kann es aber nicht erklären. Purge der Seite und der Kategorie hatten nicht geholfen. Nach meiner missglückten Verschiebungsaktion ist es aber alles richtig!? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8p 

Jetzt mach ich mich mal daran, eine Botanfrage zu formulieren. Kann aber nicht versprechen, dass das heute noch fertig wird.

Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zu 1: Versteh’ mich nicht falsch, natürlich ist das ein Projekt für +20 Jahre, grob geschätzt, je nachdem, wen man noch rekrutieren kann. Es soll auch vollkommen ohne Zeitplan, Druck oder sonstwas passieren; ich fänd’s halt nur nett, wenn man das im Hinterkopf hat und ab und an in einer ruhigen Minute mal einen Artikel spendiert, oder so ;)
Bot-Anfrage hast du gestellt wie ich sehe; wegen der unters. Lemmata werde ich dann mal denjenigen ansprechen, der uns das (hoffentlich) umsetzt. Bezüglich Weiterleitungen: Bin ich vollkommen bei dir, und es nervt mich selbst, wenn selbst offensichtlichste Weiterleitungen nicht existieren. Zu Anfang habe ich davon noch relativ viele beim Abarbeiten angelegt, aufgrund des Nervfaktors zunehmend weniger und nur noch die ganz offensichtlichen (war William H. Cosby jetzt für mich nicht). Zu Weiterleitungen außerdem: Es kann gut sein, dass wir in den Listen nochmal Links fixen müssen, denn für einen Bot ist es mit Sicherheit besser, es wird direkt auf Kip Thorne verlinkt statt auf Kip Stephen Thorne, beispielsweise. Müssen wir mal schauen. LG -- ɦeph 11:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
Glückwunsch! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hi, bitte einmal Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Wartung begutachten. Ging eigentlich relativ simpel und schnell mit dem AWB. LG -- ɦeph 18:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

7.000 fehlende Artikel! Das heißt, es sind über 13.000 und nicht über 11.000 Mitglieder in 236 Jahren! Das überrascht.
Die Seite hatte ich eigentlich für etwas anderes vorgesehen, nämlich blaue Links, die nicht in der Kategorie stehen.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:24, 11. Aug. 2016 (CEST)
Scusi, einfach dorthin schieben, wo dus haben möchtest ;)
Ja, hat mich auch überrascht, wieso auf der Homepage etwas von 11.000 steht und dann so etwas bei rauskommt. Ich habe das auch nochmal näherungsweise geprüft, und es kommt hin, denn in dieser pdf (stehen alle drin) gibt es knapp über 14.000 Kommata... -- ɦeph 19:37, 11. Aug. 2016 (CEST)
Habs mal nach Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Wartung/Fehlende verschoben. --Drahreg01 (Diskussion) 19:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
@Hephaion: Wo du doch jetzt einen "guten Draht" zur Academy hast, könntest du mal fragen, ob denn 13.000 realistisch sind. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 07:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
Mach ich. LG -- ɦeph 09:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hi nochmal, mit dem letzten Schritt haben wir ziemlich viel gewonnen. Wir wissen jetzt, dass jeder, der aus den Listen verlinkt ist, in der Kategorie steht, und dass jeder, der in der Kategorie steht, auch in irgendeiner Liste verlinkt ist. Ich habe auch noch einmal eine Gegenprobe gemacht: Zählt man alle Listen zusammen (also aus der Einleitung: wurden XXX gewählt...), kommt man auf 13.283 Personen. Wir haben derzeit 6295 in der Kategorie und 6988 Rotlinks in Artikeln, macht zusammen ebenfalls 13.283. Ham’ wa also sorgfältig gearbeitet ;)
Noch etwas anderes: Auf meine zweite Mail hat sich die gute Karin von der Amacad nicht mehr gemeldet, schöner Mist, dabei hatte sie doch extrem nach further assistance gefragt, naja... LG -- ɦeph 20:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe deine Statistik mal auf der Vorderseite eingebunden. 6.295/13.283 sind 47,4 %. Wenn wir bis Ende 2017 50 % erreichten, wäre das ein toller Erfolg – dazu fehlen 347 Artikel. Ein unbekanntes Potential liegt noch in "falschen" roten Links, aber dazu gibt es bei den Robotikern noch keine Antwort. --Drahreg01 (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2016 (CEST)
Stimmt, aber ich rechne da – wenn überhaupt – mit einer Anzahl im Promille-Bereich. Dazu funktionieren die Suchmaschinerie zum einen und die hiesige BKL-Bildung und Eingangskontrolle zum anderen zu gut...
PS: Vermutlich brauchen wir etwas mehr als 347, weil der Jahrgang 2017 mehr rote als blaue produzieren dürfte, aber die Marschrichtung (oder -geschwindigkeit ;) ) finde ich grundsätzlich nicht schlecht. LG -- ɦeph 20:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kurier

Hätte vielleicht jemand anderes (als ich schon wieder) Lust, im Kurier eine kurze Notiz (oder einen längeren Artikel) zu schreiben. Der letzte Text findet sich unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2016#5000 Akademie-Mitglieder – Hilf mit! und datiert vom 28. Mai 2016. Ping: @Hephaion, Frank C. Müller: Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, kann ich mich dran versuchen. -- ɦeph 09:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Doppelte Links

Hi,

eine weitere Baustelle ist mir noch eingefallen; doppelte Links in den Listen:

Created Wed, 24 Aug 2016 18:02:41 +0000 by the MissingTopics tool (run again with these settings)

Wanted Title
2 Samuel Williams
2 Samuel Eliot
2 Samuel Cabot
2 Philip Hamburger
2 Theophilus Parsons
2 Thomas Boylston Adams
2 William Emerson
2 William Barry Wood
2 Thomas Dawes
2 Loammi Baldwin
2 John Chipman Gray
2 George Pierce Baker
2 Francis Calley Gray
2 Edward Wigglesworth
2 Charles Greely Loring
2 George Putnam
2 George Rapall Noyes
2 James Madison Morton
2 James Clarke White
2 Henry Jackson (Mediziner)
2 Charles Allerton Coolidge

Hinterlasse ich hier erstmal; komme vermutlich frühestens morgen dazu. Wäre vermutlich sinnvoll, daraus jeweils ne BKL zumachen... LG -- ɦeph 20:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee! Leider komme ich jetzt auch nicht dazu. :-( LG, --Drahreg01 (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
Einen habe ich mal bearbeitet. Ist ein mühseliges Geschäft. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 05:56, 25. Aug. 2016 (CEST)
Da sagst du was; glücklicherweise sinds nicht allzu viele. Die Links bei den fehlenden fixe ich dann alle auf einmal... LG -- ɦeph 17:30, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ist erledigt; Links bei den fehlenden habe ich auf dem Schirm. -- ɦeph 20:49, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ich bewundere deinen Fleiß. Ich bekomme heute nix gebacken… LG, --Drahreg01 (Diskussion) 21:15, 25. Aug. 2016 (CEST)
Das waren ja nun nur Peanuts im Vergleich zur Vorarbeit. ;) -- ɦeph 11:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wartungshinweis

Die AAAS gedenkt übrigens in ihrem vierteljährlich dritteljährlich erscheinenden Bulletin ihrer verstorbenen Mitglieder, z.B. hier. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
Das ist ein sehr guter Hinweis, für den ich herzlich danke! Hast du, lieber Axolotl Nr.733, diese Bulletins zufällig systematisch abgearbeitet? Und wenn ja, bis wann einschließlich? Ich beobachte nämlich immer deine Aktualisierungen der Listen bezüglich Lebensdaten. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 13:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
Nein, das hatte ich auch erst am Freitag entdeckt. Bislang war es eher unsystematisches Stückwerk. Aber ich kann mich natürlich mal dranmachen. Viele Grüße auch, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
@Axolotl Nr.733: Oh, ich wollte dir diese Arbeit keineswegs aufhalsen, sondern nur verhindern, dass ich mir eine Arbeit mache, die du dir schon gemacht hättest. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
Also wenn du es übernehmen willst, habe ich sicher auch nichts dagegen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe da mal was auf die Vorderseite gesetzt. Wer weitere Bulletins der zurückliegenden Jahre ergänzen oder welche abarbeiten möchte, ist herzlich willkommen! --Drahreg01 (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Update 12/2016

Erfreuliche Abnahme der Zahl Rotlinks um 83 in vier Monaten. Hochgerechnet wären das ja 250 Artikel pro Jahr. Dann dauert es ja nur noch 35 Jahre bis alle fehlenden Artikel geschrieben sind! Aber.

Aber diese Abnahme ist durch mehrere Sonderphänomene bedingt. Auf Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/2003 fehlten mehr als ein Dutzend Weiterleitungen. Claude J hat mal eben alle Rotlinks auf Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award gebläut, darunter waren einige Mitglieder der Akademie. Hephaion hat gezielt Biografien von AAAS-Mitgliedern angelegt und ich habe es auch.

Ohne diese Sondereffekte wäre die Zahl der Rotlinks wohl weniger als halb so stark abgefallen. Es würde also wahrscheinlich eher mehr als 70 Jahre dauern – 70 Jahre in denen wohl über 10.000 neue Mitglieder gewählt werden, von denen antizipiert jeweils etwa die Hälfte ohne Artikel sein wird.

Und die verbliebenen Rotlinks werden mit den Jahren immer exotischer werden… Man darf da nicht länger drüber nachdenken.

Sisyphoische Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 23:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Ahoi,
also ich habe deutlich weniger Amacad-Biographien angelegt, als ich vorhatte (eigentlich fast nur die paar die letzten Tage), insofern gehe ich davon aus, dass wir das deutlich früher schaffen... /s
Im Ernst, ich sehe das wie du in deinem letzten Satz, man sollte nicht ernsthaft an eine Komplettierung denken. Mir persönlich hilft einfach die Projekt-Atmosphäre, mich für Artikelarbeit zu motivieren, auch wenn das im letzten Quartal eher schlecht als recht funktioniert hat. Was anderes noch: Derzeit copy-paste ich einfach die Rotlinks zu Google und schaue mich um, was interessant sein könnte. Ich erinnere mich aber, dass ich im Rahmen der Listenarbeit mehrere Artikel auf enwiki gefunden hatte, die +5 Interwiki-Links hatten (als Indikator für Wichtigkeit zumindest akzeptabel). Hast du nen Tipp, wie man tendenziell "wichtigere" Artikel herausfischen und anlegen könnte? LG -- ɦeph 01:29, 21. Dez. 2016 (CET)
Guten Morgen!
Ein Indikator für Importanz (tolles Wort; Wikipedia-Relevanz sollte bei AAAS-Mitgliedern eigentlich immer gegeben sein) könnte ein gleichzeitiges Auftreten auf Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger sein – zumindest für Wissenschaftler.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 21. Dez. 2016 (CET)
Ich denke auch, an Vervollständigung zu denken ist aktuell wenig hilfreich. Selbst in meinem übersichtlichen Feld der Geographie wäre das zwar durchaus relativ kurzfristig möglich (und bei einigen wie Yi-Fu Tuan oder „Roosevelt's Geographer“ Isaiah Bowman wird es auch sicher Zeit), aber ich sehe die AAAS-Mitgliedschaft nur als ein Relevanzmerkmal unter vielen. Im Übrigen hat auch die englischsprachige Wikipedia sicherlich zu abertausenden Mitgliedern keinen Artikel. Andererseits würde es mich wundern, wenn uns nicht in der Zwischenzeit schon wieder mehrere Neuanlagen "durch die Lappen gegangen" sein sollten dadurch, dass Listeneintrag und Lemma nicht übereinstimmen und auch keine entsprechende Weiterleitung angelegt worden ist. Wie auch immer, die 50%-Marke wäre als Zwischenziel fürs kommende Jahr schon ambitioniert genug, denke ich, und dann kann man immer noch weiter sehen. Grüße, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:26, 23. Dez. 2016 (CET)

Update 03/2017 und 04/2017

59 Artikel in 3 Monaten. Leichte Abnahme der Geschwindigkeit, obwohl ich selbst etwa 20 Artikel geschrieben habe. Das Ziel der 50 % bis zum Jahresende wäre nur zu erreichen, wenn die neuen Mitglieder, die nächsten Monat bekannt gegeben werden, schon zu mehr oder weniger deutlich über 50 % vorhanden sein werden. Ist aber eher unwahrscheinlich.

Wenn ich in den nächsten Tagen mit Theophil Mitchell Prudden fertig werde, mache ich einen Eintrag (gaaanz unten) unter Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit mit der vagen, vagen Hoffnung, dass ein paar Artikel mehr geschrieben werden.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2017 (CET)

So, die neuen Mitglieder wurden bekanntgegeben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich bin bereit die Liste anzulegen. Schade wäre nur, wenn mir jemand dazwischenfunkt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ernüchternd. Von 228 neuen Mitgliedern 2017 haben Stand heute nur 71 einen Artikel, so dass wir von einem 50%-Ziel absolut weiter entfernt sind, als noch im letzten Sommer. Von Vollständigkeit mal ganz zu schweigen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:19, 13. Apr. 2017 (CEST)

Update 06/2017 und Ausblick

Der kontinuierliche Zustrom von etwa 20 neuen Artikeln pro Monat hat sich zwar etwas beschleunigt, das kann aber ein temporäres Phänomen sein. Die Marke von 50 % wird also möglicherweise nicht noch im Verlauf von 2017 geknackt, sondern wahrscheinlich erst Anfang 2018. Nach den neuen Mitgliedern 2018 wird sie vermutlich erneut geknackt werden müssen, dannach aber nie wieder, weil wir dauerhaft unter 50 % fehlende Mitglieder haben werden. Diese Prognosen sind mindestens so sicher wie die üblichen Wahlumfragen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Referenzvorlage Vorlage:Amacad

@Lómelinde:

Kannst du mir eine Vorlage basteln, die die Mitgliedschaft in der American Academy of Arts and Sciences (AAAS) referenziert? Die AAAS veröffentlicht hier Listen ihrer Mitglieder nach Alphabet; diese Listen werden einmal im Jahr aktualisiert.

Das Ergebnis soll ungefähr so aussehen:

Übergeben werden sollte im Idealfall nur der Anfangsbuchstabe und das Abrufdatum. Zum Beispiel: {{Amacad|S|2017-07-17}} Die Größe der PDF-Datei ändert sich einmal jährlich und sollte in der Vorlage hinterlegbar sein.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann es mir gern ansehen. Sollte machbar sein. Allerdings denke ich sollte die Ausgabe so aussehen.
kB und MB würde ich dann auch über switch von Parameter 1 lösen, nur hier für das Beispiel habe ich es mal als Berechnung eingebaut. Wäre das so o.k.? Ich finde der Name sollte auch angegeben werden, nicht nur der Buchstabe des PDF. Oder war das anders gedacht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 19. Jul. 2017 (CEST)
Wie wäre es bei der Anzeige mit:
Oder so:
Ich hätte gerne den Namen der Domain mit angegeben. http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php macht das auch so. Den Namen der Seite (das Lemma) würde ich nicht verwenden, der weicht nicht selten vom Namen des Eintrags ab. Und müsste man dann nicht sogar noch die Seite angeben?
Vielen Dank, dass du dich darum kümmerst, ich habe von Vorlagen keine Ahnung.
--Drahreg01 (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2017 (CEST)
O.k. ich schaue mal, ändern kann man es ja dann auch später noch. (Ich hatte einen sehr netten und geduldigen Lehrmeister, was die Vorlagenprogrammierung angeht) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 19. Jul. 2017 (CEST)
Noch etwas was ich eventuell berücksichtigen sollte, einige der →Artikel verlinken auf ein anderes PDF-System.
  • Members of the American Academy. Listed by election year, 1900–1949 (amacad.org PDF).
Das sollte man irgendwie mit einbauen oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 19. Jul. 2017 (CEST)
Die Listen nach halben Wahljahrhunderten sind zu denen mach Alphabet teilweise redundand, enthalten aber weniger Informationen (nur Wahljahr und Lebensdaten, statt mehr Info)
Liste nach Alphabet ([2]):
     Aalto, Alvar (Hugo Alvar Henrik) (1898-
     1976)
     Election: 1957, FHM
     Affiliation at election: Helsinki, Finland
     Residence at election: Helsinki, Finland
     Career description: Architect
„FHM“ heißt zum Beispiel Foreign honorary member, auswärtiges Ehrenmitglied.
Liste nach Wahljahr ([3]):
     Elected in 1957
     Aalto, Alvar (Hugo Alvar Henrik)
     (1898-1976)
Am besten würden die Einträge nach Wahljahr durch die nach Alphabet ersetzt.
VG, --Drahreg01 (Diskussion) 09:12, 19. Jul. 2017 (CEST)
Und was ist das? {{AMACAD-Link}} irgendwie sollten die Vorlagen dann schon ähnlich benannt werden. Ich denke eventuell eher Vorlage:AMACAD.org statt Vorlage:Amacad oder die andere Vorlage später auf Vorlage:Amacad-Link verschieben. Das gehört doch irgendwie zusammen. Oder soll ich die Linkvorlage umbauen? Ich muss mal schauen. was dort genau passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 19. Jul. 2017 (CEST)
Die Vorlage AMACAD-Link brauchen wir, weil jedes Jahr eine neue Mitgliederliste veröffentlicht wird, sich also der Name der Halbe-Jahrhunderte-Liste für die erste Hälfte des 21. Jahrhunderts einmal jährlich ändert ([4]). Die Vorlage wird als Beleg in den Jahrgangslisten benutzt, zum Beispiel hier: Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/2016#Weblinks.
Es heißt im Buchstabensalat Amacad, nicht Amadac!!1elf!! ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) 
LG, --Drahreg01 (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2017 (CEST)
Oups, ich sollte echt mal schreiben lernen. O.k. Das wars erst einmal. Danke für die Infos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 19. Jul. 2017 (CEST)
→ Book of Members 1780–present, Chapter S. (PDF; 1,3 MB) In: amacad.org. American Academy of Arts and Sciences, abgerufen am 27. April 2017 (englisch).
Falls es so passt kannst du dann bitte die Größen für die jeweiligen PDFs eintragen? Falls noch etwas nicht passt, sag mir wo oder ändere es einfach. Beispielsweise den Beschreibungstext in der Dokumentation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 19. Jul. 2017 (CEST)
Getan.
Die Vorlage gefällt mir sehr gut, vielen Dank! (Mal von absolut marginalen Geschmacksfragen abgesehen.)
Ich werde sie bei allen Neuanlagen verwenden und im Altbestand (derzeit rund 6.600 Seiten!) nach und nach einführen.
Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2017 (CEST)
Ich weiß schon was du meinst, aber ich finde In: webseite.org sieht doof aus. Du darfst es aber ruhig tauschen. Es ist ja deine Vorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 19. Jul. 2017 (CEST)
Hab noch ne winzige Änderung vorgenommen. Nochmal vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Jahresziel fast erreicht

Um das letztes Jahr mal formulierte Ziel zu erreichen, bis Ende 2017 mindestens 50 % der Mitglieder mit einem Artikel versorgt zu haben, fehlen (nur) noch 25 Artikel. Ich schreibe im Augenblick zwar relativ viele Artikel, aber ansonsten „kommen nicht viele rein“. Wer macht noch mit? Liebe Grüße an alle Beobachter. --Drahreg01 (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Stimmte doch, die Korrektur? 50% sind 6755 Artikel, wir haben 6724, Differenz ist 31; heute kamen noch drei dazu, da waren's gestern also 34!? -- ɦeph 20:01, 12. Dez. 2017 (CET)
Du hast natürlich Recht. Ich habe mich verwirren lassen von der Zahl der Fehelnden und der Zahl der Vorhandenen und davon, was man von wem abzieht (wenn man nur die letzten beiden Stellen betrachtet). Wie auch immer, jetzt sinds nur noch 30. Danke für deine Artikel! --Drahreg01 (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Nur noch zehn. Der Countdown zum Jahresende läuft... --Drahreg01 (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2017 (CET)

Glückwunsch übrigens nachträglich, dass es am Ende doch noch geklappt hatte. Jedenfalls, die Liste der 2018er Mitglieder ist inzwischen veröffentlicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:30, 18. Apr. 2018 (CEST)
Ich seh inzwischen, du arbeitest bereits dran. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2018 (CEST)
Jau, ist abgearbeitet. Mit weniger als einem viertel existierender Artikel reißt der 2018er Jahrgang die STatistik ganz schön runter. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Chaos

Die Academy hat ihre Webseite umgestellt. Alle Verlinkungen auf das "Book of Members" – nach Buchstabe und nach Jahr – funktionieren nicht mehr. --Drahreg01 (Diskussion) 08:19, 18. Dez. 2018 (CET)

Funktioniert bei mir?! A, 1780–1799. -- ɦeph 09:08, 18. Dez. 2018 (CET)
Danke für die prompte Antwort! Buchstaben gingen heute morgen nicht (zumindest das Beispiel von Vorlage:Amacad)?!? 2000–2018 fongsioniert dezeit jedenfalls auch nicht, die anderen 50-Jahres-Dokumente sind erreichbar. Seltsam. --Drahreg01 (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2018 (CET)
Irgendwie scheinst du irgendwoher andere Links zu nehmen, bei mir funktioniert (mit anderer URL) auch 2000–2018... -- ɦeph
Der von dir angegebene Link führt bei mir zu einem 404-Fehler, genau wie mein Link. ??? --Drahreg01 (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2018 (CET)
Also bei mir nicht, kein Witz, der führt ganz normal auf das pdf-Dokument. -- ɦeph 11:51, 18. Dez. 2018 (CET)
Reproduzierbar 404. Auch mit einem anderen Browser. Kopfkratz. Könntest du deinen Browser-Verlauf leeren, alternativ einen anderen Browser benutzen? --Drahreg01 (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2018 (CET)
Funktioniert nach Cache-Leerung, wie auch vom Smartphone... -- ɦeph 12:22, 18. Dez. 2018 (CET)
Funktioniert von meinem Smartphone nicht. Leben wir in verschiedenen Universen?? --Drahreg01 (Diskussion) 12:28, 18. Dez. 2018 (CET)
Anscheinend :D Ich will dich nicht auf den Arm nehmen, prüf’ mal nochmals ob du wirklich https://www.amacad.org/multimedia/pdfs/publications/bookofmembers/electionIndex2000-2018.pdf genutzt hast. Das kann doch eigentlich gar nicht sein. Oder was passiert denn, wenn du hier auf 2000–2018 klickst? -- ɦeph 12:34, 18. Dez. 2018 (CET)
Beide Links geben einen 404-Fehler, der erste leitet aber vorher nach https://www.amacad.org/sites/default/files/academy/multimedia/pdfs/publications/bookofmembers/electionIndex2000-2018.pdf weiter. Auch https://www.amacad.org/contentu.aspx?d=941 gibt einen 404-Fehler.--Drahreg01 (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2018 (CET)
Dein erster Link schickt mich nach https://www.amacad.org/default.aspx. Äußerst skurril :D -- ɦeph 12:41, 18. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Drahreg01/American_Academy_of_Arts_and_Sciences/Archiv/1&oldid=195385159“