Benutzer Diskussion:Dread88

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Dread88!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Icodense (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Icodense99,

Du hast mir bei Deinen ersten Sichtungen meiner ersten Kaderaktualisierungen bereits gute und hilfreiche Tipps über Dinge gegeben, die ich als Wiki-Rookie sonst nicht so ohne weiteres herausgefunden hätte und hast das auch auf nette Weise getan. Daher fände ich es ganz schön, Dich bei Unklarheiten mal um Rat fragen zu können.

Eine konkrete Frage habe ich auch schon, die betrifft die Quellennachweise. In der Vorlagenbox für die Kader der NFL-Teams stehen ja bereits die verwendeten Quellen (Roster/Depth Chart/Transactions mit den entsprechenden Verlinkungen. Bisher sind auch alle meine Bearbeitungen von allen möglichen Sichtern so akzeptiert (gelegentlich auch verbessert, aber nie verworfen) worden. Nun hat aber ein Sichter meine Bearbeitung des Kaders der San Francisco 49ers mit dem Kommentar WP:Q wieder rückgängig gemacht und auf den alten Stand vom 12.10. zurückgesetzt. Diese Version stammt sinnigerweise auch von mir und ist genauso mit Quellen belegt (oder nicht belegt???) wie die andere, bei der Sichtung aber akzeptiert worden. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was ich da hätte anders machen sollen - ca. 1 1/2 Stunden Arbeit zum Teufel. Vielleicht hast Du ja einen hilfreichen Tipp für mich.

Vielen Dank, Dread88

Hallo Dread88, ich stehe gerne als Mentor zur Verfügung. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe.

Zur konkreten Frage: Ich habe deine Änderungen wiederhergestellt, da die Rückgängigmachung offensichtlich fehlerhaft war. Ich gehe davon aus, dass der Kollege, der meines Wissens üblicherweise nicht im Bereich American Football tätig ist, die nicht allzu groß geschriebenen Quellenangaben übersehen hat, weiß das aber auch nicht genau. Am besten einfach (so wie du es gemacht hast) den Benutzer fragen und wenn das nichts bringt, kannst du eine offensichtlich falsche Zurücksetzung wie hier auch einfach selbst wieder zurücksetzen. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und Hilfe, dann wäre das ja geklärt. Ich wollte ja auch nicht ausschließen, dass ich wirklich einen Fehler gemacht habe, der die Rücksetzung gerechtfertigt hätte, daher wollte ich das nicht einfach selber rückgängig machen. Viele Grüße, --Dread88 21:54, 8. Nov. 2018 (CET)

Teilbearbeitung von Artikeln

Hallo Icodense,

bei der Kontrolle der Begriffsklärungen für die von mir durchgeführten Kaderaktualisierungen stoße ich immer wieder darauf, dass die Artikel den jeweiligen Spieler noch seinem alten Team zugeordnet haben. Nun geht es relativ schnell, die Daten in der Artikelvorschau und in der Infobox anzupassen. Will man allerdings den kompletten Artikel aktualisieren, ist das ziemlich zeitaufwändig (zumindest bei mir). Das liegt vor allem daran, dass man dann mühsam die mittlerweile ja auch nicht mehr taufrischen Quellen zusammensuchen muss, in denen der Vereinswechsel verkündet wird. Die waren in den von mir bearbeiteten Fällen oft mehrere Monate alt, dort als "News" verkündet, was sie mittlerweile ja schon längst nicht mehr sind. Nun meine konkrete Frage: Kann ich auch, je nach zur Verfügung stehender Zeit, nur die oben beschriebenen Eckdaten bearbeiten (Vorschautext und Infobox) oder wird so etwas nicht gern gesehen nach dem Prinzip "Entweder ganz oder gar nicht"? Viele Grüße, --Dread88 15:12, 13. Nov. 2018 (CET)

Hallo,

ich denke, dass es auf jeden Fall besser ist, zumindest teilweise zu aktualisieren, dann aktualisiert wohl auch eher jemand anderes den Fließtext. Übrigens kannst du die Links auf Begriffsklärungen mit dem Begriffsklärungs-Check schneller erkennen. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2018 (CET)

Okay, danke. Das Helferlein benutze ich schon, und es hilft tatsächlich ;-). Viele Grüße, --Dread88 23:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Saisonbezeichnungen

Bitte beachte, dass in der NFL die Saisons nur mit einer Jahreszahl bezeichnet werden. Im Gegensatz zu vielen anderen Ligen ist es nicht üblich beide Jahreszahlen anzugeben. Beide anzugeben wäre unzulässige Begriffsfindung. Abseits dessen möchte ich dir noch meinen Dank für das seit langem ausstehende Überarbeiten von Sherman ausdrücken. Schönen Tag.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:40, 12. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden, danke für den Hinweis. Aber wäre es dann nicht besser, in den Kapitelüberschriften, so wie es in der englischsprachigen Wikipedia geschieht, die Bezeichnungen "Saison 2014" usw. zu verwenden? Denn die bloße Jahreszahl lässt ja die Deutung offen. Ich fände es beim Lesen eines Artikels schon etwas irritierend, wenn unter der Kapitelüberschrift "2015" etwas über die Wahl zum "NFL Top 100 Player 2016" steht. Viele Grüße --Dread88 10:13, 12. Dez. 2018 (CET)

Die Kapitelüberschriften kann man natürlich dahingehend abändern. Ich finde es persönlich aber eigentlich blöd für jede Saison einen eigenen Abschnitt zu machen, obwohl man mehrere auch zusammenfassen könnte. "NFL Top 100 Player 2016" hat sowieso nichts bei 2015 zu suchen, da die es ja um die besten Spieler der kommenden Saison geht, nicht um die der vergangenen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so. Der ursprüngliche Artikelverfasser hat sich für dieses Konzept entschieden, ich wollte dann nicht alles umschmeißen. Ich persönlich finde eine Gliederung nach Franchise-Stationen in der Regel auch logischer. Da Richard Sherman aber außer bei den Seahawks nur noch (neuerdings) bei den 49ers gespielt hat bzw. spielt, wäre das in dem Fall auch nicht unbedingt sinnvoll gewesen. Ich habe es jetzt so gelassen, wie es vorher war. --Dread (Diskussion) 22:30, 13. Dez. 2018 (CET)

Unterschrift

Weil es mir gerade auf der Portaldiskussionsseite aufgefallen ist: Deine Unterschrift verlinkt weder auf deine Benutzer- noch auf deine Diskussionsseite, was recht unpraktisch ist, wenn dich jemand ansprechen will. Ich weiß nicht genau, ob die Nicht-Verlinkung beabsichtigt ist, wäre jedenfalls gut, wenn du das ändern würdest. Danke und viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:55, 12. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, und nein, das war keine Absicht. Ich wusste nur nicht, dass das üblich ist. Da ja auf meiner Benutzerseite noch nichts steht, habe ich mich damit bisher noch nicht befasst. So sollte es aber jetzt richtig sein, oder? --Dread (Diskussion) 00:30, 13. Dez. 2018 (CET)

Ja, so passt es. Danke für die schnelle Anpassung, --Icodense (Diskussion) 00:33, 13. Dez. 2018 (CET)

Wiki-Lombardi-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
Dread88
die

Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
Für die andauernde Aktualisierung und Überarbeitung
von Rohdaten im Bereich American Football.
gez. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Als Vorzeitiges Weihnachtsgeschenk. Sorry wegen der Rückennummer von Dexter McDonald, hatte mir nur seine Bio bei den Raiders angeguckt und da stand noch die 23.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Oh, das ist aber eine nette Überraschung, danke :-)! Wenn verschiedene verlässliche Quellen verschiedene Angaben liefern, ist es manchmal auch ein bisschen Interpretationssache; die Angaben im Roster schienen mir einfach am aktuellsten zu sein. Viele Grüße und schöne Weihnachten --Dread (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2018 (CET)

ANTWAAN RANDLE EL

ehr geehrte damen und Herren,

eine frage? die angaben in der info box stimmen nicht! er soll ein gesamtes Karriere qb Rating von 157,5 haben. das stimmt aber nicht laut einer quelle (http://www.espn.com/nfl/player/stats/_/id/3590/antwaan-randle-el) und Berechnungen hat er ein Rating von 156,1. dieses wurde aber nicht akzeptiert. auf dem nachfolgendem link können Sie es selber Nachrechen! (https://www.passerratingcalculator.com)

ich bitte darum es richtig zu stellen. weil wikipedia soll ja zu 100% richtig sein.

"Höchstes Karriere-Quarterback Rating aller Zeiten (157,5; 12/2010)"

auch diese aussage ist irreführend denn er hatte 2010 ein Rating von 158,3 nicht 157,5!

also alles in allem stimmen ihre angaben nicht! mich wundert es nur das ich der erste bin dem das auffällt.

Hallo, danke für Dein Feedback. Es tat mir auch ein bisschen leid, die erkennbar gut gemeinten Änderungen jedes Mal wieder rückgängig machen zu müssen, deshalb ist es gut, dass ich die Gründe dafür hier jetzt mal ausführlicher erklären kann. Erster Grund sind die Verwüstungen im Quelltext, die nachfolgende Aktualisierungen unglaublich erschweren - nicht Deine Schuld, denn die treten immer auf, wenn jemand über den sogenannten "Visual Editor" (das ist das, was über den "Bearbeiten"-Button aufgerufen wird) eine der sogenannten "Vorlagen" in Wikipedia verändert. Was Du schreibst, ist schon richtig - er hatte 2010 ein perfektes Rating von 158,3. Da hat er aber auch nur zwei Pässe geworfen, beide sind angekommen = 100%. Das wäre aber keine besondere Erwähnung in Wikipedia wert. Auch das andere, was Du geschrieben hast, ist vollkommen richtig (Karriere-Rating von 156,1); das könnte man in der Tat im Artikel als erwähnenswerte Tatsache ergänzen. Nur: In der Infobox sind beide Angaben leider falsch, denn da steht ja in der Fußnote bzw. der Quellenangabe, dass mindestens 20 geworfene Pässe als Referenz dienen, sonst sind einfach keine vergleichbaren Angaben möglich. Ich werde Deine korrekte Recherche mit dem bemerkenswerten 156,1-Karriere-Rating jetzt aber mal unten im Fließtext einfügen. Viele Grüße und danke für Deine Mitarbeit --Dread (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Mentorenprogramm - Dein Mentor

Hallo Dread88, dein aktueller Mentor Icodense99 hat die Wikipedia leider auf eigenen Wunsch verlassen. Möchtest du weiter das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, wende dich einfach an seine Co-Mentoren (Benutzer:Graf Umarov, Benutzer:Altsprachenfreund oder mich), wir würden dich dann übernehmen. Wenn du aber nun auch ohne Mentorenprogramm hier gut zu recht kommst, dann kannst du den Baustein auf deiner Benutzerseite auch ganz einfach entfernen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Danke, ich habe die Vorlage entfernt und komme jetzt, denke ich, mittlerweile ganz gut klar hier. Viele Grüße, --Dread (Diskussion) 08:37, 25. Jan. 2019 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Dread88! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:22, 4. Feb. 2019 (CET)

New York Jets

Mit einem kurzen Satz als Begründung wäre das nicht passiert - aber einfach so mal ne Zahl ändern ist ja bequem...--Centenier (Diskussion) 10:44, 12. Feb. 2019 (CET)

??? Versteh ich nicht. Ich habe in der Zusammenfassung deutlich geschrieben: "Änderung 185608667 von Centenier rückgängig gemacht; Belichik gewann die Super Bowls XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII, ergo sechs Mal". Noch deutlicher und auch klar nachprüfbar kann man den Revert doch wohl kaum begründen, oder? Wo bitte schön habe ich denn da "einfach so mal ne Zahl" geändert?--Dread (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Schönen guten Tag, Bitte beachte, dass Teamkategorien erst gesetzt werden, wenn der Spieler min. im 53-Mann-Kader stand, nicht bereits durch reine Verpflichtung. Das gilt auch für Neuverpflichtungen bereits etablierter Spieler wie Bell, OBJ und Co.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Ah okay, das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis.--Dread (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Ken Anderson (Footballspieler, 1949)

Hi Dread ein kurzer Hinweis und eine Frage zu deiner Überprüfung der defekten Weblinks (und deren undankbarer Korrektur/Prüfung). Die Quelle die du gelöscht und (durch eine Datenbank - pfr) ersetzt hattest, habe ich wieder eingefügt. Das war ein Zeitungsartikel, mit allen Angaben zu Autor, Titel etc. und insbesondere einem relevanten Zitat zum belegten Text. Solche Belege taugen auch noch (ist auch so in den Richtlinien vorgesehen), wenn sie nicht mehr online sind, da alle wichtigen Infos (inkl. dem Abrufdatum des Verfassers der belegten Stelle) nach wie vor einsehbar sind - sie sind halt nur nicht mehr online prüfbar.
In dem Zusammenhang ist mir dann aufgefallen, dass du in den überprüften Weblinks das Abrufdatum geändert hast. Vom Datum, an dem ich die Quellen (Original) prüfte, auf das an dem du den Archivlink prüftest. Ist das so vorgesehen? Ich bin mir selbst nicht sicher, was ich da "richtig" finde und wollte daher einfach mal nachfragen, da ab und an (selten) auch ich solche Links prüfe, aber bisher nie das Datum änderte. Grüße --mirer (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2019 (CET)

Hi Mirer, fangen wir mit dem leichten Teil Deiner Frage an: Ja, das ist so vorgesehen, dass das Abrufdatum geändert werden soll. Ich zitiere mal die Anleitung zur Überprüfung eines Archivlinks: "Bitte denke daran, das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden". Das gilt praktisch in jedem Fall. Der andere Sachverhalt war kompliziert, da zwei Informationen mit der Quelle belegt waren. Der neue Link, den ich eingefügt habe, belegt jetzt, dass Johnson Quarterback-Trainer war, aber nicht mehr die Tatsache, dass das eine Folge dessen war, dass das Team die wenigsten Punkte in der Teamhistorie erzielte. Erschien mir erst nicht so wichtig, aber Du hast recht, den Originalquellennachweis hätte ich nicht löschen sollen, auch wenn er nicht mehr verfügbar ist. Danke für den Hinweis. --Dread (Diskussion) 00:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis - dann mache ich das in Zukunft besser auch mal so ... hatte ich (damals, beim Lesen der Anleitung) wohl überlesen.

Das andere war auch unproblematisch - habe deine ergänzende Quelle daher ja auch dringelassen. Grüße --mirer (Diskussion) 05:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Hey Dread, auch wenn es nix mit Anderson zu tun hat, ich wollte jetzt keinen neuen Abschnitt auf machen: Derzeit betätigst du dich ja darin, die Archiv-Bot Hinweise zu überprüfen. Ist eine doofe Aufgabe, also erstmal danke, dass du sie übernimmst. Es wäre jedoch noch besser, wenn du versuchst eine geeignete Quelle zu finden, um den defekten zu ersetzen. In vielen Fällen geht dies ja einfach, indem man den Titel der Quelle in Anführungszeichen bei Google eingibt.Ist mir nur gerade bei Sweezy aufgefallen, nix für ungut.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 21:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hi JTCEPB, bin immer aufgeschlossen für Tipps. Ich bin da einfach streng nach Anleitung vorgegangen. Wären die Links tatsächlich defekt gewesen, hätte ich es auch so gemacht wie von Dir angegeben – waren sie aber nicht. In der Fundstelle in den Webarchiven war ja genau die Originalquelle abgebildet. Ich fürchte auch, dass Deine Vorgehensweise Probleme schaffen könnte. Ein Beispiel: Im Fall "Ken Anderson" habe ich es so gemacht, wie von Dir vorgeschlagen. Die von mir gefundene Quelle hat im Prinzip das gleiche belegt wie die originale - bis auf einen (in meinen Augen unwichtigen) Nebensatz. Mirer wollte da aber lieber den (wenn auch toten) Link der Originalquelle drinbehalten (siehe weiter oben in diesem Thread). Und so ist es ja auch in der Anleitung zum Überprüfen der Archiv-Bot-Hinweise beschrieben. Die von Dir gefundene Ersatzquelle (zumindest die erste) stimmt übrigens nicht mit dem Originalquellennachweis überein. Titel der Originalquelle: "J.R. Sweezy Cleared to Return", bei Deinem Ersatz "Bucs OG J.R. Sweezy cleared to practice after missing entire 2016 season".Viele Grüße --Dread (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2019 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man wohl einfach auch eine zweite Quelle angeben. Ich bin aber in der Tat gegen die Löschung der Originalquelle, da dies (ohne Änderung des Textes) im Zweifelsfall halt genau das ist, auf was sich der Autor stützte. Ich gebe Belege immer relativ komplett inkl. Zitat (der Kernaussage) an. Das ist und bleibt m. E. auch wertvoll, nachdem er nicht mehr erreichbar ist. --mirer (Diskussion) 03:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich denke auch, das sollte man so machen. Um es mal von der rein praktischen Seite anzugehen: Das Vorgehen nach der Anleitung des Bots erspart auch eine Menge Zeit – markierten Archivlink anklicken, warten, ob er erreichbar ist, kurze Sichtprüfung der Darstellung. Dann muss man ja nur noch im Quelltext die Hinweise entfernen und das Zugriffsdatum aktualisieren als Beleg, dass das auch wirklich jemand kontrolliert hat. Im anderen Fall kommt man nicht daran vorbei, auch eine etwas gründlichere inhaltliche Überprüfung vorzunehmen, was natürlich viel länger dauert und ein bisschen nervig sein kann. Beim Artikel über die Jags habe ich 28 (!) Links überprüft. Zum Glück haben alle vom Bot gefundenen Archiv-Versionen funktioniert, dadurch war der Zeitaufwand im Rahmen. Trotzdem danke für den Tipp, JTCEPB, immerhin findet man dadurch manchmal sehr ähnliche Quellen, während die Suche über Timetravel (wie in der besagten Anleitung angegeben) nur exakt die gesuchte Website findet oder gar nichts.--Dread (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das es immer gut geht ist klar. Ich meine auch nicht, dass für jeglichen defekten Weblink eine Alternative gesucht werden muss, dass ist sicherlich zu viel verlangt. Die exakte Quelle mit den Anführungszeichen halte ich teilweise aber für zumutbar, wenn es nur ein paar wenige Links sind. Die 28 von den Jaguars sind natürlich zu viele, da ist dein Vorgehen schon ok. Ich persönlich hätte bzw. hab ja auch das nicht gemacht, da bei meinem Browser die Archivseite streikt und ich keine Lust hab die ganzen Links bei Edge dann einzufügen. Das die inhaltliche Prüfung natürlich schwierig ist, da bin ich bei dir. Dank DSGVO sind ja auch viele Seiten überhaupt nicht mehr einsehbar, darunter auch von mir früher häufiger genutzte Seiten wie die Chicago Tribune.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Dein Tipp war gut, gerade bei Quellen aus den letzten 2-3 Jahren, die der Bot als Offline markiert hat, führt das oft zum Erfolg. Die Quellen sind häufig noch vorhanden, nur dass die Seiten auf https umgestellt wurden und dadurch eine neue URL bekommen haben. Daumen hoch!--Dread (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ken Anderson (Footballspieler, 1949) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:08, 23. Apr. 2019 (CEST)

Doppelte Wiki-Lombardi-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
Dread88
die

doppelte Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
die Übernahme von Fleißarbeiten wie der Beseitigung von Qualitätsmängeln
gez. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Um auch in diesen stürmischen Wikizeiten etwas positive Stimmung zu verbreiten. Ich weis, dass Weblinks warten weder interessant noch spaßig ist, sondern stumpfe Fleißarbeit. Daher ein fettes Danke, dass du dies so tatkräftig übernimmst. Mein Vergaberecht an dich ist damit aber auch erloschen. Wenn du die Dreifache auch noch in deine Sammlung aufnehmen willst, musst du auf andere Benutzer hoffen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Das ist aber nett, vielen Dank. Und lass Dich bitte nicht zu sehr stressen von den vielen "Nebenkriegsschauplätzen" in der Wikipedia, wir brauchen Deine Energie und Fachkompetenz hier im Portal! Viele Grüße, --Dread (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich schließe mich gerne JTCEPB an. Sowohl für die kleinen Nachputzarbeiten wie auch die größeren Beiträge vielen Dank! --Icodense 22:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich hatte ja schließlich auch einen guten Mentor ;-)--Dread (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2019 (CEST)

"Ein Mal" oder "einmal"?

Der umstrittene und rein kommerzielle „Duden” oder andere ominöse „Beratungen” sind irrelevant. Es gilt auschließlich offiziell: "http://www.rechtschreibrat.com/regeln-und-woerterverzeichnis/". Falls Du ältere Literatur verwendest: Das Wörterverzeichnis von 2006 übernimmt für "zweimal" etc. die Regeln von 1901, und das neueste, also von 2017, tut dies ebenfalls. Gilt also nicht. Bitte mache Deine Rückgängigmachung rückgängig, um einen "edit war" zu vermeiden. --Davit.1980 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2019 (CEST)

Da ich erstens nicht weiß, welchen Artikel Du überhaupt meinst (Du hast ja leider nichts verlinkt), antworte ich mal auf Deiner eigenen Diskussionsseite, da kommt das Thema ja schon mehrfach vor.--Dread (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2019 (CEST)

QBR Dwayne Haskins

Hallo, zu diesem Edit (danke): Weißt du zufällig, wodurch die 0,4 Punkte Unterschied zustande kommen? Und (wenn ich mich nicht irre) muss pro-football-reference.com auch ursprünglich mal 78,2 angegeben haben, da ich die Stats eigentlich inzwischen immer von dort und nicht von nfl.com übernehme. Bei Haskins sogar ganz sicher, da ich den NFL-Link noch nicht gefixt hatte (nochmal danke). Viele Grüße, --Icodense 23:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Hi Icodense, ja die Differenz (auch wenn sie sehr klein ist) hatte mich auch ins Grübeln gebracht, wieso die auf so unterschiedliche Zahlen kommen – bis ich mir die Mühe gemacht habe, das mal selbst nachzurechnen. Die NFL nimmt das jeweilige Rating pro Jahr und teilt es durch die Anzahl der Jahre. Das macht bei Haskins einen Durchschnitt von 78,2 aus. Das finde ich (und PFR offenbar auch) aber ziemlich ungerecht und ungenau, denn er hat im ersten Jahr 9 Spiele bestritten, im zweiten aber nur 4. Das zweite Jahr geht also logischerweise überproportional hoch in die Bewertung ein. PFR nimmt hingegen alle Karrieredaten, die für die Berechnung relevant sind und berechnet daraus dann ein Karriere-Rating. Wenn man diese Einzeldaten (Passversuche/Completions, TD/Int-Verhältnis etc.; die Werte sind ja bei beiden gleich) in einen der Rating-Calculatoren eingibt, kommt man auf 77,8. Wo ich allerdings noch nicht dahinter gekommen bin ist, wieso NFL und PFR bei den Combined Tackles auf teils krass unterschiedliche Werte kommen. Weißt Du etwas darüber? Viele Grüße, --Dread (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2020 (CET)

Ah, tatsächlich. Besonders lustig bei Kyle Allen, da macht es dann gleich mal über 10 Punkte aus, weil die 31 (!) Passversuche aus 2018 wie eine ganze Saison gewichtet sind. Komisch, dass mir das bisher nie aufgefallen ist – ich schau dann wohl doch recht selten bei der NFL in die Stats. Das mit den Tackles ist mir schon länger aufgefallen. NFL scheint irgendwie immer auf weniger als PFR zu kommen, ich hab da aber bislang keine wirkliche Systematik erkannt. Tackles scheinen wohl einfach irgendwie an der Zählweise zu hängen, ich hab jetzt mal bei drei beliebig ausgewählten Spielern zufällige Saisons auf NFL, PFR und Pro Football Focus nachgeschaut – jede Seite gibt einen anderen Wert an. --Icodense 00:19, 13. Nov. 2020 (CET)

PFR gibt ja selbst an, dass die Tackles nur inoffiziell sind. Wirklich voneinander zu unterscheiden tun sie sich ja nach meiner kleinen Stichprobe nur bei den Solo Tackles, die assistierten Tackles waren konstant. NFL.com ist aber nicht mal bei sich selbst konsistent, so gibt sie für die Saison 2020 bei Bobby Wagner 79 comb. Tackles an, im Leaderboard hat er aber 80, obwohl Solo+Asst. weiterhin 79 ergeben würden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Christopher Ezeala

Hallo Dread88!

Die von dir überarbeitete Seite Christopher Ezeala wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

IR

Moin,

wie immer danke für die zahlreichen Aktualisierungen, ich komme da kaum mit meinen eigenen Artikeln nach. Nur eine Sache, weil es mir grade ein paarmal aufgefallen ist: Ist es wirklich sinnvoll, bei Teams wie den Broncos den Status auf IR zu aktualisieren? Ich weiß nicht, ob das irgendwie geregelt ist, wann die IR-Liste zeitlich endet, aber irgendeinen praktischen Effekt hat das jetzt bei ausgeschiedenen Teams nicht mehr wirklich, ob ein Spieler auf IR steht oder nicht – das muss man dann nur spätestens im März wieder aktualisieren. Hatte das deswegen bewusst gelassen, aber da ich noch eine ordentliche dreistellige Anzahl an Updates vor mir habe und den Fall sicherlich noch mehrfach haben werde, sollten wir das wohl zumindest einheitlich handhaben, also frag ich mal nach. Viele Grüße, --Icodense 11:47, 10. Jan. 2022 (CET)

Hi, ja, die Überlegung hatte ich auch schon, habe den Status dann aber doch angepasst, damit die Roster-Infos aus der Quelle mit denen in der Infobox konsistent sind und weil das Editieren durch die Shortcuts, die ich mir zusammengestellt habe, einfach und schnell geht. Aber ich folge gerne Deiner Argumentation; bei den ausgeschiedenen Teams ist es wirklich ziemlich sinnlos, können wir gerne auch einfach ignorieren. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2022 (CET)

Trikotnummern

Nabend, wo du ja grade die Trikotnummern ergänzt (danke!): Kannst du gleich noch die Kategorien miterledigen? Die gewechselten Spieler sind ja inzwischen alle im 53-Mann-Kader ihres neuen Teams. LG --Icodense 21:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich versuche mal, das bei den nächsten Bearbeitungen mit auf dem Schirm zu haben. Da ich mich mit den Kategorien bisher kaum beschäftigt habe, kannst Du dann ja mal stichprobenartig drüber schauen, ob ich das richtig zuordne. Die Trikotnummern sind übrigens nur ein "Abfallprodukt", ich checke gerade durch, ob die Franchise-Zugehörigkeiten der Roster und der Biografien auf dem gleichen Stand sind oder ob es da Abweichungen gibt, was zu Saisonbeginn ja sehr häufig der Fall ist. LG --Dread (Diskussion) 21:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ah, okay. Starte irgendwann eh noch einen Durchlauf über alle Spielerwechsel, brauchst du also nicht unbedingt, nur wenns in dein System passt. Hab ja in der Offeeason dieses Jahr mal versucht, alle Transactions halbwegs konsequent hier zu aktualisieren, also sollte hoffentlich heuer nicht mehr allzu viele Abweichungen geben^^ --Icodense 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Guter Mann ;-) Deshalb bin ich bisher auch noch nicht auf Abweichungen gestoßen. Das hatte mich schon verwundert, weil es die in früheren Jahren zuhauf gab.--Dread (Diskussion) 22:07, 5. Sep. 2022 (CEST)