Benutzer Diskussion:Drgkl/Archiv/2011
Edward Thomas (Schriftsteller)
Hallo Drgkl, willkommen bei Wikipedia. Fuer einen neuen Autoren ist es zunaechst sehr schwer, mit den Gepflogenheiten bei Wikipedia vertraut zu werden. Ein wenig lesen in Hilfe:Neu bei Wikipedia oder bei Artikel, die Deinem gleichen, schadet da nicht. In der Ueberschrift genannter Artikel fiel mir auf, weil er fuer Wikipedia recht unueblich geschrieben ist: Ob Mr. Thomas die Lyrik schaetzte ist zunaechst sehr subjektiv, darum muesste diese Aussage entweder mit einem Einzelnachweis belegt werden oder gestrichen. (Uebrigens steht das keineswegs in Widerspruch zu seinem Broterwerb; koennte es sich bei den Rezensionen doch um Rezensionen von Lyrik handeln?) Aehlich "schon eine besondere Leistung" (was sich recht unenzyklopaedisch anhoert). und der tote Brook und wie der eingereiht wurde. Ich werde den Artikel jetzt bei der Qualitaetssicherung eintragen, wo sich vielleicht jemand der Sache annimmt, falls Du es nicht tust. Letzteres weaere naturlich besser. Gruss und viel Spass schomynv 02:46, 23. Jan. 2011 (CET)
Hallo Schomynv, danke für die Kritik, die ganz klar berechtigt ist. Ich habe mich da etwas sehr von meiner Quelle leiten lassen und die dann auch nicht angegeben. Eben mein Fehler. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und mit Quelle versehen. Ich hoffe das ist jetzt so dem Standard entsprechend sonst nehme ich mir das auch noch einmal vor. Ich versuche eine Balance zwischen ganz streng wissenschaftlichem Schreiben mit all seinen Fußnoten und einem zugänglichen aber verläßlichen Stil zu finden. Kritik schreckt mich da nicht ab, denn ich möchte Wikipedia auch nicht nur mit neuen Artikeln sondern auch im Inhalt ein ganz klein wenig mit voranbringen und dazu muss ich das eben auch lernen. -- Drgkl 12:10, 24. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Drgkl, schon deutlich besser. Ich habe die BKLs (Begriffklaerungsseiten) aufgeloest: wenn Du dem Link zu Byron folgst, wirst Du sehen, dass sich dort ganz viele Byrons befinden. Beim Shelley war ich mir nicht sicher, ob ich den richtigen genommen habe? Thomas ließ sich in seinen Kritiken aber nicht durch freundschaftliche oder kommerzielle Gesichtspunkte leiten hoert sich immer noch etwas merkwuerdig an - wer unterstellt ihm denn, dass freundschaftliche oder kommerzielle Gesichtspunkte ihn leiteten? Ansonsten, nicht entmutigen lassen! Die Eikipedia hat in vielem so ihre eigenen Standards und es dauert, sie herauszufinden. Der Umgangston ist mitunter rau... mit Freundlichkeit antworten -wie Du es ja getan hast! - bringt die meisten Leute schnell wieder von der Palme und macht sie umgaenglich. Gruss schomynv 09:18, 25. Jan. 2011 (CET)
Thomas Sutton
Ich habe einen neuen Artikel zu Thomas Sutton geschrieben, denn er gehört ganz dringend zum Charterhouse School Artikel. Ich habe gesehen, der Artikel zu Thomas Sutton wurde vorher bereits mit dem Hinweis "Unsinn" gelöscht und eine Neuanlage gesperrt. Ich hoffe der Beitrag erfüllt nun die Normen eines Beitrages und wird auch vor dem Ablauf der Sperrfrist entsprechend freigeschaltet. Danke im Vorraus. -- Drgkl 19:24, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich habe den Artikel auch mit Quellen versehen. Venn ist dabei eine wichtige Quelle historischer Daten, die sich aber auch mit der Darstellung der Charterhouse School deckt. -- Drgkl 08:40, 25. Jan. 2011 (CET)
P.H.B. Lyon
Bitte lies mal WP:Weiterleitung. Gruß --S.Didam 21:19, 31. Jan. 2011 (CET)
Stubs zu US-Orten
Hallo, ich schreibe ja auch öfter Artikel zu kleinen Käffern (in Neuseeland). Jedenfalls solltest versuchen mehr Infos in den Artikel zu packen (vieles lässt sich auch mit Internetrecherchen, Karten aus dem Internet etc. machen). Stell Dir vor, Du klickst auf einen Wiki-Link auf der Suche nach weiteren Infos und es kommt ein derart knapper Text. Nicht so befriedigend, oder ? Also künftig lieber Klasse statt Masse... Gruss -- Andreas König 19:07, 1. Feb. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis, der völlig berechtigt ist. Ich kämpfe etwas mit dem Kartenlink in den Artikeln selbst wenn ich die Koordinaten habe. Aber ich denke ich habe das jetzt langsam raus. --Drgkl 20:38, 1. Feb. 2011 (CET)
Old Harrovians wurde zur Löschung vorgeschlagen
Hallo, du hast den Artikel „Old Harrovians“ eingestellt, den ich zur Löschung vorgeschlagen habe. Bitte äußere dich dazu auf der Seite der Löschkandidaten. Dort findest du eine Begründung. Bitte versuche, den Vorschlag zur Löschung rational und mit sachlichen Argumenten zu beantworten und lies dir Was bedeutet ein Löschantrag, Was Wikipedia nicht ist sowie die Relevanzkriterien durch. --Wnme Diskusssion/ Feedb.? sichten, mach mit! 22:18, 7. Feb. 2011 (CET)
Cockermouth, Keswick and Penrith Railway
Von den acht Bahnhöfen sind zwei klassich blau - aber die anderen drei führen je auf eine BKL - bitte auflösen und auf den richtigen Artikel linken - der Ersteller kann das sicher schnell erledigen. --Mef.ellingen 23:41, 19. Feb. 2011 (CET)
Schnelllöschung deines Eintrags „Penruddock railway station“ (nach Bahnhof Penruddock verschoben)
Hallo, du hast den Artikel „Penruddock railway station“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Martin
- das Selbe gilt für Troutbeck railway station --Martin Se aka Emes Fragen? 20:39, 20. Feb. 2011 (CET)
Bahnhöfe
Bahnhöfe kann man als Weiterleitung anlegen und dann auch entsprechend kategorisieren. Wenn noch kein Artikel zur Bahnstrecke vorhanden ist, dann kann man die Infos in den Ortsartikel reinschreiben und die Weiterleitung dorthin verweisen, ansonsten auf den Streckenartikel.
Cockermouth, Keswick and Penrith Railway ist ein Artikel zu einer Bahngesellschaft und nicht zu einer Bahnstrecke. Entweder der Artikel nach Bahnstrecke Penrith–Cockermouth verschieben und entsprechend so umschreiben, dass die Bahnstrecke im Mittelpunkt steht und nicht die Gesellschaft. Die Gesellschaft ist dann ebenfalls eine Weiterleitung die kategorisiert wird.
Achja, en.wp ist für uns kein Vorbild. Auch wenn es dort für viele Sachen einen Artikel gibt, kann man die zwei Sätze in den Bahnstreckenartikel reinschreiben. Dort hat der Leser den Überblick und den Zusammenhang. Dies ist der Unterschied zwischen Wissen und Daten. XV HTV 1352 19:18, 20. Feb. 2011 (CET)
Bahnartikel
Jedes Wiki hat unterschiedliche, im Laufe der Zeit gewachsene RK´s Regeln, etc. Ist alles nicht so einfach. Wenn du dir über die Relevanz unsicher bist schaust du am besten vorm Beginn des schreibens unter Wikipedia:Relevanzkriterien nach ob überhaupt irgendwas erfüllt wird. Für dich sind wohl insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler von Interesse, da sollte auch nicht Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel. Eine Bahnstation könnte sowohl als betrieblicher Sicht als auch rein durch Denkmalschutz relevant sein. Ein Artikel, der ein RK erfüllt sollte dann optimalerweise genau diesen Punkt auch ausführlich behandeln (ein Bahnhofsartikel mit unter Denkmalschutz stehenden Empfangsgebäude würde dann auch das Empfangsgebäude beschreiben). Du kannst auch Seiten im Benutzernamensraum anlegen und da in aller Ruhe daran arbeiten, dort droht keine Löschung. Da hat man auch mal Zeit im jeweiligen Themenportal um Rat/Hilfe zu fragen. Nicht relevante Bahnhöfe kann man übrigens z. Bsp. wie bei der Schwarzbachbahn unterbringen (siehe dazu beim Beispiel Schwarzbachbahn#Betriebsstellen und Anschlussgleise). Bei Fragen ruhig weiter fragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:59, 20. Feb. 2011 (CET)
River Leven
Die Flussseite habe ich zurück nach Leven (Cumbria) verschoben, weil es noch 3 weitere Rivers Leven gibt, River Leven ist jetzt Begriffsklärung. Außerdem gibt’s jetzt die Kategorie:Flusssystem Leven (Cumbria). -- Olaf Studt 22:55, 9. Nov. 2011 (CET)
Kategorie:Flusssystem Kent (Cumbria)
Hallo, ich schon wieder! Damit das mit der automatischen Kategorisierung durch die Vorlage:Infobox Fluss klappt, muss die Kategorie am Ende so wie der Fluss-Artikel heißen (zur Not auch wie der Flussartikel ohne Klammerzusatz), aber nicht Artikel mit „River …“ und Kategorie ohne. -- Olaf Studt 19:21, 14. Nov. 2011 (CET) Danke für den Hinweis. Ich habe das jetzt berichtigt. (Hoffe ich) Jetzt funktioniert es zumindest soweit ich erkennen kann. Jetzt sind da leider überflüssige Kategorien, die bitte zu löschen wären. Danke. --Drgkl 19:43, 14. Nov. 2011 (CET)
River Gowan (Cumbria)
Hallo nochmal, was gibt es denn noch für einen River Gowan? (Bitte nicht mit den beiden Flüssen namens Gowan River verwechseln). Und kuck Dir doch mal meine Änderungen in Deinen Flussartikeln an. -- Olaf Studt 20:10, 15. Nov. 2011 (CET)
P.S. Beim River Pool habe ich jetzt die Begriffsklärung angelegt, damit es kein freischwebendes Klammerlemma gibt. -- Olaf Studt 20:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich habe das überprüft und kann keine anderen River Gowan finden, also kann der Zusatz (Cumbria) wegfallen.
Was die Änderungen in den anderen Artikeln angeht so bin ich jetzt doch etwas durcheinander mit dem Setzen von "Kategorie Flusssystem xxxx". Ich sehe das jetzt also folgendermaßen: das Setzen der Kategorie ist durch die Infobox mit Details zum "Abfluss über xxx"? nicht mehr notwendig. Aber trotzdem ist das Schaffen der "Kategorie Flusssystem xxxx" nötig, so wie ich es gemacht habe. --Drgkl 17:45, 16. Nov. 2011 (CET)
Derwent Reservoir (Nordost-England)
Hallo Gunnar, wenn Du einen deutschsprachigen Klammerzusatz benutzt, musst Du Dich auch an die deutsche Rechtschreibung halten (siehe dazu auch Leerzeichen in Komposita). -- Olaf Studt 18:58, 8. Dez. 2011 (CET)
- Müßte nach Derwent Reservoir (Northeast England), denn die Region heißt Northeast England. Der Klammerinhalt sollte sich nach dem Lemma richten, von dem abgeleitet wird. Grüße --Matthiasb
(CallMyCenter) 17:56, 10. Jan. 2012 (CET)
Rechtsschreibung
Hallo,
geht es hier nach alter Rechtsschreibung mit "ß" statt "ss"?
Viele Grüsse!
Es geht um die Einheitlichkeit. Ein Artikel sollte sich an eine Form der Rechtschreibung halten entweder alt oder neu aber keine Mischung --Drgkl 21:23, 15. Dez. 2011 (CET)
Becke
Bitte nicht weiter auf einen Editwar einlassen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Becke&action=history Ich würde mich sonst an die Speerprüfung wenden. Grüße --WissensDürster 01:40, 18. Dez. 2011 (CET)
Kategorie:River Lune
Hallo Doc, offenbar meintest Du Kategorie:Flusssystem River Lune – die Form Kategorie:River Lune ist für Themenkategorien reserviert. Aber kommen denn da in nächster Zeit 5 und auf lange Sicht mindestens 10 Artikel zusammen? -- Olaf Studt 18:33, 20. Dez. 2011 (CET)
- Hallo Olaf, ich habe die Kategorie angelegt nachdem ich mir angesehen habe, dass da ja eine ganze Reihe an Zuflüssen zum Lune gehören, da sollte die notwendige Anzahl schon zusammenkommen. Oder gehören die nicht dazu? Aufmerksam geworden bin ich durch River Greta --Drgkl 18:46, 20. Dez. 2011 (CET)
- Da muss aber „Flusssystem“ im Kategorienamen stehen, der pure Flussname ist für Themenkategorien reserviert; ansonsten geht auch die Autokategorisierung durch Vorlage:Infobox Fluss von dieser Form des Kategorienamens aus. Die Liste unten in River Lune habe ich erst gelesen, nachdem ich das Obige schon geschrieben hatte, und habe danach die richtig benamste Kategorie selber angelegt (weil ich auf die Schnelle die Höhle mitgezählt hatte und dadurch auf 5 fertige Artikel kam). Übrigens: Wirf mal einen Blick auf die Begriffsklärung Dee! - Olaf Studt 19:41, 20. Dez. 2011 (CET)
- P.S. Der Rotlink in Dee beruht auf Spezial:Linkliste/Dee (Galloway). -- Olaf Studt 21:13, 20. Dez. 2011 (CET)
