Benutzer Diskussion:Duschgeldrache2/Aewm

"Freie Software" ist POV?

Seit wann das denn? Freie Software ist weder POV noch ein Buzzword, sondern ein etablieter Begriff im Bereich Computersoftware und hat selbstverständlich etwas mit dem Lizenzmodell zu tun. Die ISC-Lizenz wird laut dortigem Artikel sowohl von der Open Software Foundation als auch von der Free Software Foundation anerkannt (FLOSS-Lizenz).

Falls übrigens jemand der Ansicht ist, dass dieser Artikel Fehler enthält, ist er natürlich herzlich eingeladen, diese zu korrigieren. Nur kann man das auch ohne Rechthaberei tun. Zwischen einem (möglicherweise vorliegendem) inhaltlichem Irrtum und POV ist immer noch ein himmelweiter Unterschied. Man hat nicht deshalb recht, weil man auf irgendwelchen Regelwerken herumreitet oder andere mit Buzzwords (auch Buzzword selbst ist ein solches) belegt.

Inwiefern es nun unterschiedliche Versionen der ISC-Lizenz gibt, weiß ich nicht, da ich nur die hier wiedergegebene kenne. Auch hier sind evtl. Ergänzungen natürlich gerne willkommen. Nur dann sollte man sie auch machen und nicht einfach bloß herumreden. Ein Vorgehen nach dem Motto: "Ich weiß was, was du nicht weißt, ich hab recht, du nicht! Ätsch!" ist jedenfalls nicht Wikipedia-like und durch kein Regelwerk zu begründen. -- Duschgeldrache2 19:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Also

1. ersteinmal gehört der Begriff Freie Software nicht als Lizenz in die Infobox, denn Freie Software ist keine Lizenz.
2. Zweitens ist der Begriff von der FSF einseitig konnotiert und hinter jede beliebige Lizenz, ganz besonders wenn es sich um keine GNU-Lizenz handelt, "Freie Software" zu schreiben ist keine neutrale Darstellung. Dazu bitte mal Open Source, Freie Software und FLOSS lesen und über das Problem mit dem Begriff reflektieren.
3. Drittens, und das fällt hier besonders ins Gewicht, ist die ISC-Lizenz nicht in jeder Variante oder Interpretation von der FSF als frei anerkannt. Siehe dazu auch die Diskussion um Pine von der FSF und [1].

Diese überflüssige und laut Vorlage:Infobox Software absolut unkorrekte Phrase aus der Infobox zu entfernen hat nix mit "Ätsch, wir spielen hier Kindergarten" zu tun, sondern ist notwendig, weil die Verwendung an dieser Stelle falsch ist und, wie ich unter 2. ausgeführt habe, WP:NPOV widerspricht. Und ehrlich, ich hab auch keinen großen Bock das auf jeder Diskussionsseite zu wiederholen. Ich bin jedenfalls nicht der einzige, der das so sieht, lies selbst. Und es wird deshalb auch editiert, sobald mir sowas über den Weg läuft. --Trac3R 21:11, 14. Mär. 2010 (CET)

O weh!

1. Erstmal, "Freie Software" ist zwar kein konkretes Lizenzmodell (im Gegensatz etwa zu GPL, ISC, BSD o. ä.), kategorisiert aber die Lizenz (insbesondere als Gegensatz zu "proprietär"). Hätest du dir den Artikel Freie Software etwas genauer durchgelesen, hätte dir das eigentlich auch auffallen müssen. Dort steht nämlich:

Freie Software (engl.: free software) ist Software, die für jeden Zweck verwendet, studiert, bearbeitet und in ursprünglicher oder veränderter Form weiterverbreitet werden darf. Das schließt auch die kommerzielle Nutzung ein. Freie-Software-Lizenzen können eine Copyleft-Klausel enthalten, die besagt, dass bearbeitete und wiederveröffentlichte Versionen der Software ebenfalls frei sein müssen. Aber auch die BSD-artigen Lizenzen, die keine Copyleft erfordern, sind Freie-Software-Lizenzen.

Also: Worum bitteschön geht es denn in einer Lizenz, wenn nicht genau darum: verwenden, studieren, bearbeiten und weiterverbreiten? Zudem ist im Artikel ausdrücklich von "Freie-Software-Lizenzen" die Rede.

Im Gegenzug könnte man z. B. bei Microsoft-Produkten genauso auch angeben EULA (proprietär), nichts spräche dagegen.

2. Hast du irgendwie 'nen Rochus auf die FSF? Dass die FSF einen Begriff prägt, spricht nicht gegen seine Verwendung. Ansonsten könntest du so ziemlich jeden Begriff, der von irgendeiner Organisation geprägt wurde als POV deklarieren. Entscheidend ist nicht, woher der Begriff kommt, sondern wie er verwendet wird und ob er eine sachliche Berechtigung hat. Freie Software unterscheidet sich in ihren Lizenzmodellen von den üblichen geschlossenen Lizenzen der Softwarehersteller. Allein diese Unterscheidung macht den Hinweis sinnvoll. Davon mal abgesehen: Egal was die FSF tut, sagt oder schreibt. Sie ist nicht Eigentümer dieses Begriffes (es sei denn, du weißt mir nach, dass die Markenschutz darauf haben).

Ach ja, "Open Source". Lt. dem entsprechenden Wikipedia-Artikel hat der Begriff "Freie Software" in der Tat ein gewisses Eigenleben entwickelt, welches mehr oder minder unabhängig von der FSF ist. Soviel zur einseitigen Konnotierung (wieso überhaupt "einseitig"?).

3. FSF kennzeichnet ISC ausdrücklich als "It is a free software license, and compatible with the GNU GPL."

Das einzige, was kritisiert wird, ist die etwas unglückliche Wortwahl, die in Zusammenhang mit Pine zu Problemen geführt hat. Es wird aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dies nicht im Sinne von ISC ist: "and we have every reason to believe them. Thus, there's no reason to avoid software released under this license."

4. Nirgendwo aus der angesprochenen Vorlage geht ein explizites Verbot hervor, eine Lizenz zu kategorisieren. Eine Angabe wie "EULA (proprietär)" wäre folglich genauso zulässig wie "GPL (Freie Software)".

5. Das einzige, woran man sich wirklich ernsthaft stoßen könnte, wären vielleicht gewisse Missverständlichkeiten in Bezug auf den Begriff "frei" (z. B. frei = kostenlos) bzw. Überschneidungen mit "Open Source". Insofern könnte man natürlich statt "Freie Software" z. B. "FLOSS" schreiben.(nicht signierter Beitrag von Duschgeldrache2 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 15. Mär. 2010 (CET))

Man kann es auch einfach bleiben lassen! Die Kategorisierung einer Lizenz findet im Artikel zur Lizenz statt. Dort ist ausreichend Platz um eine rechtliche Auseinandersetzung mit dieser zu führen. Es steht keinem Artikelautor an, diese hier in irgendeiner Form mal eben kurz in einer Infobox zu bewerten. Bewerten ist nämlich genau das Stichwort hier. Du kannst auch einfach so viel frei und freie Software in den Artikel schreiben wie du willst, denn dort geht es eben nur um diese eine Software, in die Infobox gehört es aber dennoch nicht, wenn es eine Kurzbewertung der Lizenz darstellt. Da gibt ist einige Gründe außerhalb der GNU-Lizenzen, die du offensichtlich ignorieren möchtest. Das geht aber nun mal nicht jedem so. Spätestens bei modifizierten und ähnlichen Lizenzen muß aber der Leser sich selber mit dieser Lizenz auseinander setzen.

Aber im Kern geht es um das, wie du selber geschrieben hast: freie Software ist kein konkretes Lizenzmodell. Also hat es in der Infobox nix zu suchen. Diese Diskussionen führe ich übrigens nicht allein, es handelt sich um einen Konsens in der WP. Unter welcher Lizenz wurde die Software veröffentlicht? Hier reichen Abkürzungen, beispielsweise GPL, sagt die Vorlagen Seite, das ist zwar kein explizites Verbot, aber dennoch eindeutig. Warum man das so macht, dafür habe ich eigentlich ausreichend Gründe genannt jetzt. Schon wieder...

FLOSS ist übrigens auch kein Lizenzmodell, aber immerhin wäre das neutral. Frage dich aber dennoch, ob diese Kategorisierung in einer Infobox wirklich sinnvoll ist. Ich sehe das nicht. Was das von dir angesprochene Eigenleben des Begriffs in der WP angeht, das interessiert nicht, es geht um die Definition der FSF und damit ist es nunmal ein einseitig politisches Statement. --Trac3R 00:19, 15. Mär. 2010 (CET)

@Trac3R: Ich finde es krass nun NPOV gegen den Begriff der freien Software auszupacken, nur weil Du verbissener Vertreter des "Open-Source-Lagers" bist. Der Begriff der Freien Software ist definitiv etabliert und klar definiert. Er ist älter als der Open-Source-Begriff, welcher aus der Freie-Software-Szene heraus aus Marketing-Gründen als quasi synonymer Begriff definiert wurde.

Dass ein Konsens existieren würde, der nur konkrete Lizenzangaben im Lizenz-Feld will, stimmt nicht - im Gegenteil. (Nach Diskussion an anderer Stelle muss ich fast davon ausgehen, dass Dein "eindeutig"es Zitat bewusst verkürzt ist...)--Biktora 02:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Natürlich besteht ein Konsens, in der Infobox nur die Lizenz anzugeben und das ist in der Vorlage:Infobox Software auch klar beschrieben. Das weißt du aber schon und ignorierst es wie viele andere Argumente. --net 08:00, 16. Mär. 2010 (CET)

derzeit

Im Artikel findet sich der vielsagende Ausdruck 'derzeit'. --79.224.235.146 16:40, 7. Jan. 2013 (CET)