Benutzer Diskussion:ENZO/Portal Musikwissenschaft

Im Moment sehe ich hier ehrlich gesagt nicht mehr so ganz durch.. zu welchem Thema soll ich jetzt eine Anmerkung abgeben?

• Trennung von Interessengruppen

Was genau ist damit gemeint? Welche Interessengruppen sollen wie getrennt werden?

• Unterkategorien von Musik

Ist das mit "Interessengruppen" gemint? Diese Auteilung in klassische M / populäre M / Jazz / M-Wissenschaft finde ich gut, wenn ich auch die Sonderrolle von Jazz nicht ganz verstehe. Aber ich versteh ja auch nicht viel von Jazz ;-) Das würde jedenfalls dafür sorgen, dass sich die Bearbeiter in den verschiedenen Gebieten nicht in die Quere kommen.. und damit die Diskussionen etwas vereinfachen. Im Moment ist diese Diskusson wirklich sehr unübersichtlich.

• Kategorien ordnen

Klar bin ich bereit :) Das ist ja der Grund warum ich mich hierher verirrt habe.. ;-) Ich frage mal bei Stellasirius an.--EoltheDarkelf 16:18, 2. Dez 2004 (CET)

Entwurf Kategorien von 5.149

Mein (erster) Vorschlag für die Kategorien (zunächst mal für die klassische Musik):

Personen:

• Autoren
  • Komponisten
    • Komponisten elektroakustischer Musik (als Untergruppe, da ganz eigene Szene!)
    • (weitere Untergruppen denkbar: z.B. Liedkomponisten, aber nicht jeder, der ein Lied geschrieben hat, sondern nur die, wo Lieder einen wichtigen Schwerpunkt bilden, wie z.B. Wolf, Schubert, Sibelius...)
  • Texter
  • Librettisten
  • Choreographen
• Ausführende
  • Ensembleleiter (viellicht besser zusammengefasst und "künstlerische Leiter", trotzdem ist nicht ganz klar und bleibt mißverständlich, da beide Begriffe auch anders verwandt werden)
    • Dirigenten
    • Chorleiter
    • Opernregisseure
    • Ballettregisseure
  • Instrumentalisten
    • Akkordeonisten
    • Alphornisten  :-) (wäre ein Unterpunkt zu Hornisten)
    • Cembalisten
    • alphabetisch weiter
    • (eventuell: Musiker mit historischen Instrumenten, bei großer Zahl auch nach Instrumenten geordnet)
  • Sänger
    • männliche Sänger
      • Knabensopran
      • Kastraten
      • (männliche) Sopranisten
      • Mezzosopranisten
      • Altisten
      • Countertenöre
      • Tenöre
      • Bariton
      • Baß
    • weibliche Sänger
      • Sopranisten
      • Mezzosopranisten
      • Altisten
      • Contra-Altisten
    • Musical-Darsteller (soweit zur Klassik gehörend)
    • Chanson-Sänger, singende Schauspieler (soweit zur Klassik gehörend)
  • Ensembles
    • Kammerensembles
      • Streichquarttette
      • Streichtrios
      • Klaviertrios
      • Bläserquintette
      • u.s.w.
      • "Alte Musik"-Ensembles
      • "Neue Musik"-Ensembles
      • Improvisationsensembles
    • Orchester
      • Sinfonieorchester
      • Kammerorchester
      • Opernorchester
      • Filmorchester
      • Streichorchester
      • Harmonieorchester
    • Vokalensembles
      • Kammervokalensembles
      • Chöre
  • Tanz
    • Tänzer
      • Ballettänzer
      • Tänzer Modern Dance
    • Tanzensembles
      • Ballettensembles
      • Tanzcompagnien
• Wissenschaftler
  • Musikwissenschaftler
  • Musiktheoretiker
  • Musiksoziologen
  • u.s.w.
• sonstige Musikberufe
  • Musikkritiker und Musikjournalisten
  • Autoren (von Musikbüchern)
  • Verwaltung
    • Intendaten
    • Opern- und Ballettdramaturgen
    • Musikmanager
    • Kulturpolitik
  • Musik und Technik
    • Instrumentenbauer
      • Akkordeonbauer
      • Alphornbauer
      • u.s.w.
    • Aufnahmetechnik
      • Toningenieure
      • Tonmeister

Kommentare

Manches sollte nur nach Bedarf angelegt werden. Ein paar Sachen fehlen auch noch. Insgesamt haben wir es mit wahrscheinlich einigen 100000 potentiell enzyklopädiewürdigen Personen zu tun. Mit weniger Kategoien kommt man (glaube ich) nicht aus. Gerne würde ich Kammersänger, Opernsänger, Operettensänger und Oratoriensänger unterscheiden, aber das würde wohl nur funktienieren (neben den Stimmlagen), wenn Verschachtelungen von Kategorien möglich sind. Wichtige Frage: ist eine Verschachtelung von Kategorien möglich (eine Kategorie ist z.B. Unterkategorie einer anderen und gleichzeitig die Unterkategorie einer anderen Unterkategorie?

(Sachthemen brauche ich noch was Zeit) 5.149 15:13, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, das geht über die Zuordnung, wie bei einem normalen Artikel auch. Siehe oben der Hinweis von AndreasPraefcke auf die Literaturkategorien, dort machen sie es so. Dein Kategorienmodell ist bis jetzt das detaillierteste und sehr gründlich durchdacht. Das ist eine Menge Arbeit :-) klasse, daß Du sie machst. Mit dem momentanen Bestand der musikalischen Artikel wird dieses Modell allerdings bei weitem nicht gefüllt, und wahrscheinlich auf Jahre hinaus nicht. Deinen Gedanken, Kategorien nur nach Bedarf zu öffnen, würde ich auch dahingehend verstehen, daß nicht für einen einzigen Artikel grundsätzlich der neue Ordner her muß. Bis zu einer gewissen Bestandsdichte (ca.15?) könnte man z.B. Orchester in einer Gruppe belassen, ebenso Ensembleleiter, Musikwissenschaftler usw. Ist die kritische Masse überschritten, wird aufgeteilt. So vermeidet man ein Labyrinth halbleerer Ordner, das interessierte Stöberer ziemlich verschrecken würde. Freundliche Grüße von --Stellasirius 02:36, 2. Dez 2004 (CET)

Tolle Arbeit, wirklich sehr übersichtlich. Wenn das Umnordnen losgeht, und ich mich beteiligen soll, sagt's mir. Nur eine kleine Zwischenfrage - was ist der Unterschied zw Ballettensembles und Tanzcompagnien (und müsste es nicht Kompanien heißen?) - Im Ballettartikel ist da nichts erwähnt. LiGrü Mezzofortist 09:06, 2. Dez 2004 (CET)

Mit diesem System kehrst Du deinen eigenen Anspruch, Qualität geht vor Quantität, ins Gegenteil um. Ich habe den Eindruck, hier soll möglichst jeder beliebige Musiker, Tonmeister uws. seinen Platz finden. Als direkte Folge sehe ich eine Anhäufung von Artikeln mit bedeutungslosem Inhalt und eine Ansammlung von halbleeren Kategorien. Nur ein System mit wenigen Kategorien und die Konzentration auf bedeutende Persönlichkeiten von allgemeinem Interesse kann eine Übersichtlichkeit garantieren, die eine Qualitätskontrolle ermöglicht. Gruss ENZO 08:36, 3. Dez 2004 (CET)

Danke für Lob, Komplimente und Kritik! Wer Ideen hat, die Liste zu verbessern oder zu erweitern: nur zu!

• Mezzofortist: "Kompanie" ist tatsächlich die bebräuchlichere Variante, das veraltete "Compagnie" benutzt man aber noch in Österreich und gelegentlich um etwas einen altertümlcihen Anstrich zu geben.
• Stellasirius: ich stimme voll zu
• ENZO: nein, gerade die Aufnahme beliebiger Musiker, u.s.w. will ich damit vermeiden. Ich denke, da kein Thema bei Wikipedia ausgeschlossen werden sollte, haben hier z.B. auch Toningenieure ihren Platz. Ich weiß nicht, ob es 5, 20 oder 100 enzyklopädie-würdige Toningenieure gibt, da habe ich keine Ahnung drüber. Aber wer Bescheid weiß. der sollte sie alle an einem Platz finden können, um zu sehen, ob die richtigen ausgewählt sind. Auch haben wir bereits jetzt im alten Portal eine riesige Zahl von Exoten, bei denen man sicher zweifeln kann, ob sie bedeutende Persönlichkeiten von allgemeinem Interesse sind. Wichtig finde ich, dass bei jedem Artikel nicht nur steht, was jemand gemacht hat oder macht und wo er geboren, gestorben ist, sondern auch eine Einordnung in andere Themenkomplexe:z.B. Bedeutung für die Musik, Kunst allgemein (oder auch (z.B. besonders bei Themen aus der Popmusik: für die Gesellschaft oder das Musikbussiness), eine stilistische Einordnung, u.s.w.. Auch das macht deutlicher wer/was und warum er/es relevant ist. Auch würde ich gerne haben, wenn in einem neuen Portal bei allen Artikeln Quellen und Literatur verpflichtend angegeben werden müßten, um die Qualität zu gewährleisten.5.149 23:45, 3. Dez 2004 (CET)

Wie diskutieren?

Ich sehe ein paar Probleme:

• die Diskussionen, darüber wie es mit Musik bei Wikipedia weitergeht wird auf so vielen Seiten geführt, dass man kaum die Zeit hat überall zu gucken.
• auf den privaten Seiten wird gelöscht, weil es zu viel wird. Andererseits ist bei dem gelöschen doch so mancher wichtiger Aspekt bei.
• verschiedene Dinge laufen parallel: Diskussion über ein neues Portal, gleichzeitig verbesserung des Alten. Vielelicht ist das eine oder andere im nachhinein vergebliche Arbeit.
• Welche Entscheidungen müßten zu erst gemacht werden, welche später?
• wie entscheiden wir? Oder kommt, was kommt, bzw. einfach jemand macht?
• Und, wenn jemand von den Mitdiskutanten nicht reagiert: hatte er noch keine Zeit oder will er in diesem Punkt nichts betragen?

Ich glaube, es ist schwierig bei Wikipedia wirklich zielgerichtet zu diskutieren. 5.149 00:19, 4. Dez 2004 (CET)

Ich werde heute oder morgen meinen Entwurf auf die "Portal Musik"-Seite kopieren. Damit ist die Diskussion über das neue Layout der Portal-Seite Musik beendet und vom Tisch. Gruss ENZO 13:09, 4. Dez 2004 (CET)

Auf meinen Vorschlag, dass Musikportal insgesamt neu (und damit besser aufzubauen) habe ich leider keine direkten Reaktionen bekommen. Ihr wollt es bei der Weiterführung des bisherigen belassen allein mit Änderungen auf der Portalseite? Mein Vorschlag wäre: Änderungen der Portalseite zurückstellen, bis wir eine Vorstellung davon haben, wie der ganze Bereich Musik strukturiert wird. Nochmalwie ich es am besten fände: Musikwissenschaft als Portal, mit Unterportalen für Klassik, pouläre Musik, Jazz, Theorie..... Auch könnte ich mich anfreuden mit einem Unterpunkt als Portal zu beginnen: z. B. Klassik oder Jazz oder Instrumentenkunde, oder sonst was. Was mir fehlt: Dikussion über das Verhältnis "Katagorien" und "Listen". Da Listen auch die Lücken zeigen, fände ich es in unter Umständen gut, diesen mehr Gewicht zu geben. In dem neuen Entwurf finde ich die "wechslenden Themen" nicht gut. Anstatt zu diese jeweils 8 Artikel aufzulisten fände ich besser einenÜbertsichtsartikel zu verlinken, von dem man zu den einzelnen Themen kommt. Die Auswahl bei Schnellstart finde ich beliebig. Die ganze Seite sollte "Schnellstart" sein: über zusammenfassende, einordnende Artikel zu den Unterthemen. Und dafür, glaube ich, müssen wir erst mal für uns geklärt haben, wie wir den Themenbereich Strukturiert haben wollen. 5.149 21:29, 4. Dez 2004 (CET)

Ok. - ich stelle meinen Entwurf zurück. Ich möchte dich aber bitten, jetzt eine eigene Benutzer- Diskussionsseite "Portal Musikwissenschaft" zu erstellen und die Diskussion dorthin zu verlagern. Deine Ideen und Vorschläge gefallen mir gut und ich werde mich aktiv an der Umsetzung beteiligen. Allerdings glaube ich, dass deine Art und Weise die Sache anzugehen zu umständlich ist. Meiner Meinung nach, musst Du erst einen Entwurf basteln und dann die Diskussion fortführen. ENZO 06:53, 5. Dez 2004 (CET)

Arbeit an den Kategorien

Im Moment nehme ich den Vorschlag von 5.149 als Orientierungshilfe für die Kategoriensystematik. Wichtig ist nicht, daß jeder Tonmeister eine eigene Schublade bekommt, sondern daß das System nach allen Richtungen ausbaufähig ist - er sie also nötigenfalls bekommen könnte! Die Grundeinteilungen von EoltheDarkelf und ENZO habe ich als Kategorien in Musik eingeführt. Also: Klassische Musik, Jazz, Populäre Musik, Gebrauchsmusik. Bin jetzt dabei, die unsortierten Artikel unter Musik in diese Schubladen zu verteilen. Das ist noch nicht ihr endgültiger Platz. Wer bei der Feinsortierung mitwirken möchte, ist herzlich eingeladen, namentlich im "Pop"-Ordner, um den ich mich weniger kümmern werde. EoltheDarkelf, wie sieht's damit aus? - Ich weiß nicht, ob diese Grundkategorien wirklich reichen. Sollte man Kategorien wie Glossar oder Personenlexikon nicht besser stehenlassen? Was wird mit Studiotechnik und Medien? Was mit der Beschreibung der Musikberufe? Pädagogik und Instrumente gehören streng genommen unter Musikwissenschaft. Aber welcher Nichteingeweihte wird sie dort vermuten? - In dem Sinne gab es auch schon Einwände von Flyout. Das Ganze poste ich auf Kategorie Diskussion:Musik und erlaube mir, die Vorschläge von Enzo, Darkelf und 5.149 dort noch einmal zu sammeln. Da sollten wir über die Kategorien weiter reden - sonst hat diese Seite sehr bald wieder über 32Kb. --Stellasirius 02:25, 4. Dez 2004 (CET)

Da mein Entwurf nur eine grobe Skizze war und die Diskussion so übersichtlich wie möglich bleiben soll, habe ich den Entwurf wieder gelöscht. ENZO 13:09, 4. Dez 2004 (CET)